AFFAIRE KRASIMIR YORDANOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Violations de l'art. 13;Violation de l'art. 8;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention
AFFAIRE KRASIMIR YORDANOV c. BULGARIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA
KRASIMIR YORDANOV c. BULGARIA
(Cererea nr. 50899/99)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
15 februarie 2007
DEFINITIVĂ
15/05/2007
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi retușuri de formă.
În cauza Krasimir Yordanov c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), ședință într-o cameră compusă din:
D. P. Lorenzen, președinte,
D-na S. Botoucharova,
D. V. Butkevych,
D-na M. Tsatsa-Nikolovska,
DD. R. Maruste,
J. Borrego Borrego,
D-na R. Jaeger, judecători,
și din D-na C. Westerdiek, grefieră de secție,
După ce a deliberat în camera de consiliu pe 22 ianuarie 2007,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 50899/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și cu privire la care un cetățean al acestui stat, D. Krasimir Yordanov Yordanov („reclamantul"), a sesizat Curtea pe 11 mai 1999 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").
Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară, este reprezentat de D-na M. Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") este reprezentat de coagenul acestuia, D-na M. Kotzeva, din Ministerul Justiției.
Reclamantul se plângea în special de durată excesivă a procedurii penale desfășurate împotriva sa, precum și de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și a corespondenței din cauza nereîntoarcerii documentelor personale confiscate în cadrul anchetei. De asemenea, denunța absența unor căi de atac eficace susceptibile să remedeze presupusele încălcări.
Prin hotărâre din 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să unească examinarea excepției de neepuizare a căilor de atac interne ridicate de Guvern privind reclamația referitoare la art. 8 din Convenție și a declarat cererea parțial admisibilă.
PE FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamantul s-a născut în 1967 și locuiește la Plovdiv.
A.
Evenimentele din 31 ianuarie 1991
În 1990, reclamantul a întreprins o activitate comercială și s-a înscris în registru ca comerciant (еднолична фирма). Propunea potențialilor clienți ai săi să importe din străinătate aparate hi-fi și electrocasnice pe comandă, după plata unui avans asupra prețului.
Pe 31 ianuarie 1991, clienți nemulțumiți ale căror comenzi nu fusesera onorate s-au prezentat la magazinul reclamantului și au furat o parte din mărfurile care se aflau acolo, precum și bani și diverse documente, cum ar fi facturi. Pe 4 februarie 1991, reclamantul a depus o plângere penală pentru spargere și a furnizat procuraturii lista persoanelor implicate.
Printr-o ordonanță din 25 septembrie 1991, care i-a fost notificată reclamantului pe 11 mai 1992, procurorul de circumscripție al Burgas a refuzat să pornească urmărire penală. Potrivit procurorului, din elementele anchetei, și în special din depozițiile clienților în cauză, rezulta că reclamantul îi autorizase pe aceștia să ia marfa, nefiind în măsură să le ramburseze avansurile plătite.
Reclamantul a contestat această decizie și pe 10 august 1992 procurorul general a anulat ordonanța de neîncepere a urmăririi și a returnat dosarul procuraturii de circumscripție pentru o anchetă suplimentară. Pe 7 mai 1993, persoanele în cauză au fost puse sub urmărire penală pentru abuz de putere (самоуправство).
În mai și apoi în iulie 1999, reclamantul a scris procuraturii pentru a se plânge de inactivitatea organelor de anchetă. Printr-o ordonanță din 26 iunie 2000, procurorul de circumscripție a pus capăt procedurii penale din cauza prescripției acțiunii penale publice.
B.
Urmărirea penală împotriva reclamantului
Ca urmare a mai multor plângeri ale clienților, reclamantul a fost pus sub urmărire penală pe 15 februarie 1991 pentru deturnare de fonduri care i-au fost încredințate (обсебване), în virtutea fostului articol 258 din Codul penal, și pentru încălcări ale reglementării privind transferul de valute (în virtutea fostului articol 250).
În cadrul anchetei, documente comerciale și contabile legate de activitatea sa, trei casete video conținând înregistrări ale reuniunilor comerciale, corespondență privată și pașaportul internațional al reclamantului au fost confiscate, după cum rezultă din rapoartele din 14 și 26 februarie 1991.
Un act de acuzare a fost întocmit pe 28 decembrie 1991 și reclamantul a fost trimis în judecată. La ședința ținută pe 14 aprilie 1992 în fața tribunalului de circumscripție (районен съд) de Burgas, tribunalul a hotărât să returneze dosarul procurorului pentru o complimentă a anchetei.
Ca urmare a unui nou trimis în judecată, tribunalul a returnat din nou dosarul pentru o anchetă suplimentară pe 2 octombrie 1992.
Prin scrisori din 26 octombrie 1992 și 30 noiembrie 1992, reclamantul s-a adresat președintelui tribunalului de circumscripție pentru a se plânge de pasivitatea organelor de anchetă, dar nu a primit niciun răspuns.
Printr-o ordonanță din 26 noiembrie 1998, procurorul de circumscripție a pus capăt urmăririi penale din cauza descriminalizării faptelor de transfer de valute și a insuficienței probelor privind infracțiunea de deturnare de fonduri.
Reclamantul a introdus o cale de atac împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi, cerând procuraturii să se pronunțe asupra întrebării dacă a comis sau nu faptele descriminalizate. De asemenea, s-a plânge de absența reîntoarcerii documentelor și corespondenței confiscate.
Pe 7 ianuarie 1999, procurorul regional a confirmat motivul neînceperii urmăririi și a ordonat reîntoarcerea documentelor și bunurilor personale reclamate persoanei în cauză. Când reclamantul s-a prezentat la procuratura de circumscripție, i s-a comunicat verbal că cea mai mare parte a pieselor confiscate nu se găseau în dosar și probabil fusesera pierdute.
Ca urmare a altor căi de atac ale reclamantului, ordonanța de neîncepere a urmăririi a fost confirmată de procuratura de apel pe 16 februarie 1999, apoi de procuratura de casație pe 22 iunie 1999.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
A.
Infracțiunile care îi sunt imputate reclamantului
Fostul articol 250 din Codul penal reprimă diferite infracțiuni care încalcă reglementarea privind transferul de valute străine. Acest text a fost abrogat în februarie 1993.
Fostul articol 258 din Codul penal reprimă faptul de a deturna în avantajul propriu bunuri sau valori aparținând altuia pe care autorul delictului le deține sau le păzește (обсебване).
B.
Confiscarea și păstrarea elementelor de probă materiale
În conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală din 1974 (denumit în continuare CPP), în vigoare la data faptelor, elementele de probă materiale sunt păzite până la sfârșitul procedurii penale.
Obiectele confiscate pot fi reîntoarse proprietarului lor înainte de sfârșitul procedurii dacă aceasta nu compromite buna desfășurare a acesteia. Din 1 ianuarie 2000, un eventual refuz al anchetatorului sau al procurorului de a le întoarce este susceptibil de atac în judecată.
Când procedura penală este încheiată fără ca dosarul să fie deferit tribunalului, procurorul este obligat să se pronunțe asupra sorii elementelor de probă materiale (art. 237 alineatul 2 CPP). Obiectele care au servit la săvârșirea infracțiunii sau a căror posesiune este interzisă sunt confiscate, la fel ca și acelea al căror proprietar nu este cunoscut și care nu au fost revendicate într-un termen de un an după încheierea procedurii (art. 53 din Codul penal și art. 109 CPP). În alte cazuri, obiectele sunt reîntoarse proprietarului lor.
C.
Legea din 1988 privind răspunderea Statului pentru daunele cauzate persoanelor fizice (Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани)
Această lege prevedea, în redacția din momentul faptelor cauzei:
art. 1
„Statul este răspunzător pentru daunele cauzate persoanelor fizice ca urmare a actelor, acțiunilor sau inacțiunilor ilegale ale autorităților sau agenților săi în exercitarea funcțiunilor lor în materie administrativă. (...)"
art. 2
„Statul este răspunzător pentru daunele cauzate persoanelor fizice de autorități de anchetă, de procuratură și de instanțele judecătorești, din cauza:
O detenție, în special detenție preventivă, atunci când aceasta a fost anulată din lipsa de temei legal;
O acuzație în materie penală, atunci când persoana în cauză este apoi achitată sau urmărirea penală este încetată din motivul că nu este autoare al faptelor, că faptele nu constituie o infracțiune, că procedura penală a fost pornită după stingerea acțiunii penale publice din cauza prescripției sau a amnistiei;
O condamnare penală sau o sancțiune administrativă, atunci când persoana în cauză este ulterior achitată sau sancțiunea anulată; (...)"
Potrivit jurisprudenței predominante, oricine se consideră prejudiciat de fapte care intră în domeniul de aplicare al legii din 1988 nu poate pretinde o indemnizație în aplicarea regulilor generale ale răspunderii civile delictuale, legea cu privire la răspunderea Statului fiind un text special care deroga de la regimul general al răspunderii (a se vedea în special реш. nr. 1370 от 16.12.1992, гр. д. nr. 1181/92, ВС IV г. о.).
PE DREPTURI
I.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul se plânge de durată excesivă a procedurii penale desfășurate împotriva sa și de absența unei căi de atac în acest sens, în raport cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, ale căror părți relevante sunt formulate după cum urmează:
art. 6 § 1
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie judecată (...) într-un termen rezonabil, de către un tribunal (...), care va decide (...) asupra bunului-fondat al oricărei acuzații penale împotriva ei."
art. 13
„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale."
Guvernul nu a prezentat observații cu privire la aceste reclamații.
A.
Privind durata care trebuie luată în considerare
Curtea remarcă faptul că procedura penală împotriva reclamantului a început prin punerea sub urmărire penală pe 15 februarie 1991. Cu toate acestea, Curtea este competentă să examine doar partea din procedură care a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria pe 7 septembrie 1992, ținând cont, în conformitate cu jurisprudența, de starea procedurii la acea dată.
În ceea ce privește sfârșitul procedurii, Curtea constată că data care trebuie luată în considerare ar fi fie 26 noiembrie 1998, când procurorul a pus oficial capăt urmăririi penale, fie 22 iunie 1999, data la care ordonanța procurorului a devenit definitivă ca urmare a căilor de atac ale reclamantului. Cu toate acestea, ținând cont de concluzia sa mai jos cu privire la fondul reclamației, Curtea nu consideră necesar să decidă această problemă (a se vedea S.H.K. c. Bulgaria, nr. 37355/97, § 27, 23 octombrie 2003) și va porni de la ipoteza că procedura litigiază a luat sfârșit pe 26 noiembrie 1998. Durata care intră în competența ratione temporis a Curții s-ridică deci la șase ani și mai mult de două luni.
B.
Privind caracterul rezonabil al acestei durate
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).
În prezenta cauză, Curtea remarcă că tribunalul de circumscripție a returnat dosarul reclamantului procurorului pentru o anchetă suplimentară pe 2 octombrie 1992. După această dată, dosarul a rămas în stagnare și nicio acțiune nu a fost desfășurată din partea autorităților până la ordonanța de neîncepere a urmăririi din 26 noiembrie 1998. Curtea consideră că o asemenea durată nu poate fi considerată rezonabilă; Guvernul, de altfel, nu a furnizat nicio explicație pentru a o justifica.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1.
C.
Privind existența unei căi de atac eficace
Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită examinarea conținutului unei „reclamații apărabile" întemeiată pe Convenție și să ofere o reparație corespunzătoare (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI). Ținând cont de concluzia sa mai sus cu privire la caracterul excesiv al duratei procedurii, Curtea consideră că reclamantul avea o „reclamație apărabilă" cu privire la nerespectarea articolului 6 § 1.
Guvernul nu a invocat și Curtea nu dispune de niciun element care să indice existența în dreptul bulgar, în momentul faptelor, a unei căi de atac susceptibilă să accelereze cursul unei proceduri penale sau să furnizeze persoanelor în cauză o reparație pentru întârzierile care deja au avut loc.
Curtea concluzionează deci cu o încălcare a articolului 13 în măsura în care reclamantul nu dispunea de o cale de atac pentru a remedya reclamația sa referitoare la durată excesivă a procedurii penale.
II.
PRIVIND PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 DIN CONVENȚIE
Reclamantul expune de asemenea că corespondența și alte bunuri confiscate în cadrul procedurii penale nu i-au fost reîntoarse la încheierea acesteia. El invocă art. 8 și art. 13 din Convenție, formulate după cum urmează în părțile lor relevante:
art. 8
„1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale.
Nu poate exista ingerință din partea unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această ingerință este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru siguranța națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenția infracțiunilor penale, protecția sănătății sau a moralei, sau protecția drepturilor și libertăților altuia."
art. 13
„Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiunilor lor oficiale."
A.
Privind excepția Guvernului
Guvernul a ridicat o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, considerând că reclamantul ar fi putut cere reparația prejudiciului suferit din cauza pierderii pieselor confiscate în temeiul regimului special al răspunderii Statului sau al dreptului comun. Reclamantul contestă aceste susțineri și consideră că nicio dintre ipotezele vizate de legea cu privire la răspunderea Statului nu acoperă un caz cum ar fi al său. Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, aplicarea sa vis-à-vis de autoritățile publice ar fi exclusă de efectul legii speciale care reglementează răspunderea Statului.
Considerând că excepția ridicată era strâns legată de substanța reclamației referitoare la absența căilor de atac eficace în dreptul intern, Curtea a hotărât, în hotărârea sa asupra admisibilității cererii din 15 septembrie 2005, să unească aceasta cu fondul cauzei. Curtea va examina deci argumentele părților în acest sens în cadrul reclamației referitoare la art. 13 din Convenție.
B.
Privind presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție
1.
Argumentele părților
Reclamantul susține că corespondența, documentele și casetele video confiscate nu aveau niciun link cu acuzațiile aduse împotriva sa pentru transfer ilegal de valute și nu constituiau deci „elemente de probă materiale" în sensul Codului de procedură penală. Ele ar fi trebuit deci să i fie reîntoarse în timp ce procedura era în curs, de îndată ce absența acestui link fusese constatată. Prin urmare, consideră că lipsa prelungită a corespondenței sale și bunurilor nu era legală, nici proporțională în raport cu art. 8 § 2. El consideră că în orice caz pierderea sau distrugerea pieselor confiscate, împiedicând reîntoarcerea lor după încheierea procedurii, nu era nici „prevăzută de lege", nici „necesară într-o societate democratică" în sensul acestei dispoziții.
Guvernul susține că păstrarea pieselor confiscate constituia o restricție legitimă a dreptului persoanei în cauză la respectarea corespondenței, făcută necesară în cadrul procedurii penale la care era supus.
2.
Aprecierea Curții
Curtea remarcă de la început că Guvernul nu contestă că confiscarea și nereîntoarcerea corespondenței personale și comerciale, a casetelor video și a pașaportului reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea corespondenței și a vieții private garantat de art. 8. De asemenea, nu remarcă niciun motiv pentru a considera altfel.
Curtea reamintește că pentru a se conforma cu §2 al articolului 8, o ingerință în exercitarea unui drept garantat de acesta trebuie să fie „prevăzută de lege", inspirată de un sau mai mulți scopuri legitime vizate în acest paragraf și proporțională cu aceste scopuri (Dudgeon c. Regatul Unit, hotărâre din 22 octombrie 1981, seria A nr. 45, § 43).
Privind prezenta cauză, Curtea remarcă de la început că nu are de examinat legalitatea și justificarea percheziției și confiscării efectuate, deoarece acestea au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, pe 7 septembrie 1992 (a se vedea hotărârea asupra admisibilității cererii din 15 septembrie 2005).
Privind păstrarea pieselor confiscate în tijd al procedurii penale, reclamantul nu a furnizat elemente susceptibile să pună sub semnul întrebării justificarea acesteia în raport cu cerințele menționate mai sus ale articolului 8 § 2; în special, nu a cerut reîntoarcerea pieselor în timp ce procedura era în curs, ceea ce ar fi pus autoritățile competente în poziția de a le reîntoarce, fie de a-i expune motivele care justifică păstrarea lor.
Curtea constată în schimb că piesele confiscate nu au putut fi reîntoarse reclamantului după încheierea procedurii din cauza dispariției lor din dosar. După opinia Curții, o asemenea situație nu poate fi considerată ca fiind „prevăzută de lege" sau proporțională cu vreun scop legitim.
Prin urmare, art. 8 din Convenție a fost încălcat.
C.
Privind existența unei căi de atac
1.
Argumentele părților
Reclamantul susține că nu dispunea de o cale de atac efectivă în dreptul intern susceptibilă să remediye presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. Guvernul contestă această teză și susține că pierderea pieselor confiscate constituia un act ilegal al administrației și că reclamantul putea deci cere reparația prejudiciului suferit din acest motiv în temeiul regimului special al răspunderii Statului sau al dreptului comun.
Reclamantul replică că legea cu privire la răspunderea Statului nu acoperă cazul în cauză: art. 1 al legii ar viza doar activitate administrativă, în timp ce răspunderea autorităților judecătorești ar fi limitată de art. 2 la anumite ipoteze, enumerate în mod exhaustiv. Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, aplicarea sa vis-à-vis de autoritățile publice ar fi exclusă de efectul legii speciale care reglementează răspunderea Statului.
2.
Aprecierea Curții
Curtea a observat mai sus, art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită examinarea conținutului unei „reclamații apărabile" întemeiată pe Convenție și să ofere o reparație corespunzătoare. Sfera obligației care decurge din această dispoziție variază în funcție de natura reclamației întemeiată pe Convenție, dar calea de atac în cauză trebuie să fie „efectivă" în practică, ca și în drept (Kudła, menționat mai sus, loc. cit.).
În prezenta cauză, ținând cont de concluzia sa mai sus privind art. 8 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul dispunea de o „reclamație apărabilă" de nerespectare a acestei dispoziții. Trebuie deci examinat dacă dreptul intern era susceptibil să-i ofere o cale de atac adecvată.
Curtea remarcă că reclamantul avea, în virtutea articolului 108 din CPP, posibilitatea de a cere procurorului reîntoarcerea pieselor confiscate în cadrul procedurii penale. Persoana în cauză a folosit această posibilitate în momentul în care urmărirea penală fusese terminată și pe 7 ianuarie 1999 procurorul a ordonat reîntoarcerea pieselor în cauză. Cu toate acestea, reîntoarcerea efectivă a acestora nu a fost posibilă din cauza dispariției lor din dosar. Această cale de atac s-a dovedit deci inoperantă în prezenta cauză.
Privind posibilitatea de a obține o indemnizație pentru prejudiciul eventual suferit din cauza nereîntoarcerii pieselor, Curtea constată că art. 2 din legea cu privire la răspunderea Statului invocată de Guvern enumeră în mod limitativ ipotezele în care răspunderea Statului ar putea fi angajată ca urmare a acțiunii autorităților judecătorești, ceea ce constituie, la prima vedere, acțiunea procuraturii privind confiscarea, păstrarea și reîntoarcerea obiectelor în relație cu o procedură penală. Această dispoziție vizează prejudiciul suferit ca urmare a unei detenții ilegale, a unei acuzații sau a unei condamnări care s-au dovedit nejustificate ținând cont de constatarea ulterioară a nevinovăției (§25 mai sus) și nu apare că o ipoteză cum ar fi cea a cauzei în speță să fie acoperită. Guvernul nu prezintă de altfel nicio decizie în care o acțiune în aplicarea acestei legi ar fi reușit într-un caz similar și nu susține deci relevanța și șansele de succes ale unei asemenea proceduri.
Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, Curtea constată că jurisprudența internă pare să excludă aplicarea acestuia atunci când o autoritate a Statului este implicată (§26 mai sus) și că Guvernul nu a prezentat niciun element care să pună sub semnul întrebării această constatare.
În lumina acestor observații, reclamantul nu dispunea de o sau mai multe căi de atac eficace, susceptibile să remediye presupusa încălcare a articolului 8. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a Guvernului și concluzionează cu o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 8 din Convenție.
III.
PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE
Conform articolului 41 din Convenție,
"Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite a șterge decât în mod imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții prejudiciate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă."
A.
Daune
Reclamantul cere 5 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit din cauza duratei excessive a procedurii, 2 000 EUR pentru încălcarea articolului 8 și 2 000 EUR pentru încălcarea articolului 13, pentru un total de 9 000 EUR. Consideră că sumele solicitate sunt justificate ținând cont de creșterea nivelului de viață în Bulgaria în ultimii ani.
Guvernul nu a prezentat observații.
Ținând cont de toate elementele din posesia sa și pronunțând în echitate, după cum cere art. 41, Curtea consideră că este potrivit să-i acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral.
B.
Frais și dépens
Reclamantul cere de asemenea 2 870 EUR pentru frais și dépens suportate în fața Curții, din care 2 590 EUR pentru onorariile avocatului și 280 EUR pentru cheltuieli. El prezintă o situație a lucrării efectuate pentru un total de 37 de ore la rata orară de 70 EUR, precum și chitanțe de cheltuieli poștale. Cere ca sumele alocate de Curtea să fie versate direct avocatului său.
Guvernul nu a prezentat observații.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea frais și dépens doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. În prezenta cauză, ținând cont de toate elementele din posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toți frais și dépens, din care se cuvine să se scadă asistența judiciară versată de Consiliul Europei, și anume 701 EUR. Ea acordă în consecință 799 EUR reclamantului la acest titlu.
C.
Dobândă moratorie
Curtea consideră că este potrivit să bazeze rata dobânzii moratorie pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE,
1.
Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale;
2.
Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 6 § 1;
3.
Declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind nereîntoarcerea reclamantului a pieselor confiscate în cadrul anchetei penale;
4.
Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 8;
5.
Declară că
a)
Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în leva bulgare conform cursurilor aplicabile la momentul plății:
i.
2 000 EUR (doi mii euro) pentru prejudiciul moral;
ii.
799 EUR (șapte sute nouăzeci și nouă euro) pentru frais și dépens, de vărsat pe contul desemnat de avocatul reclamantului;
iii.
orice sumă care poate fi datorată sub formă de impozit pe aceste sume;
b)
din momentul expirării acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent;
6.
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Încheiat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 15 februarie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului.
Claudia Westerdiek, grefieră
Peer Lorenzen, președinte