AFFAIRE KRASIMIR YORDANOV c. BULGARIE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 50899/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și cu privire la care un cetățean al acestui stat, D. Krasimir Yordanov Yordanov („reclamantul"), a sesizat Curtea pe 11 mai 1999 în virtutea articolului 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul, care a beneficiat de asistență judiciară, este reprezentat de D-na M. Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") este reprezentat de coagenul acestuia, D-na M. Kotzeva, din Ministerul Justiției.

Reclamantul se plângea în special de durată excesivă a procedurii penale desfășurate împotriva sa, precum și de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și a corespondenței din cauza nereîntoarcerii documentelor personale confiscate în cadrul anchetei. De asemenea, denunța absența unor căi de atac eficace susceptibile să remedeze presupusele încălcări.

Prin hotărâre din 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să unească examinarea excepției de neepuizare a căilor de atac interne ridicate de Guvern privind reclamația referitoare la art. 8 din Convenție și a declarat cererea parțial admisibilă. PE FAPT I.

În 1990, reclamantul a întreprins o activitate comercială și s-a înscris în registru ca comerciant (еднолична фирма). Propunea potențialilor clienți ai săi să importe din străinătate aparate hi-fi și electrocasnice pe comandă, după plata unui avans asupra prețului.

Pe 31 ianuarie 1991, clienți nemulțumiți ale căror comenzi nu fusesera onorate s-au prezentat la magazinul reclamantului și au furat o parte din mărfurile care se aflau acolo, precum și bani și diverse documente, cum ar fi facturi. Pe 4 februarie 1991, reclamantul a depus o plângere penală pentru spargere și a furnizat procuraturii lista persoanelor implicate.

Printr-o ordonanță din 25 septembrie 1991, care i-a fost notificată reclamantului pe 11 mai 1992, procurorul de circumscripție al Burgas a refuzat să pornească urmărire penală. Potrivit procurorului, din elementele anchetei, și în special din depozițiile clienților în cauză, rezulta că reclamantul îi autorizase pe aceștia să ia marfa, nefiind în măsură să le ramburseze avansurile plătite.

Reclamantul a contestat această decizie și pe 10 august 1992 procurorul general a anulat ordonanța de neîncepere a urmăririi și a returnat dosarul procuraturii de circumscripție pentru o anchetă suplimentară. Pe 7 mai 1993, persoanele în cauză au fost puse sub urmărire penală pentru abuz de putere (самоуправство).

În mai și apoi în iulie 1999, reclamantul a scris procuraturii pentru a se plânge de inactivitatea organelor de anchetă. Printr-o ordonanță din 26 iunie 2000, procurorul de circumscripție a pus capăt procedurii penale din cauza prescripției acțiunii penale publice. B. Urmărirea penală împotriva reclamantului

Ca urmare a mai multor plângeri ale clienților, reclamantul a fost pus sub urmărire penală pe 15 februarie 1991 pentru deturnare de fonduri care i-au fost încredințate (обсебване), în virtutea fostului articol 258 din Codul penal, și pentru încălcări ale reglementării privind transferul de valute (în virtutea fostului articol 250).

În cadrul anchetei, documente comerciale și contabile legate de activitatea sa, trei casete video conținând înregistrări ale reuniunilor comerciale, corespondență privată și pașaportul internațional al reclamantului au fost confiscate, după cum rezultă din rapoartele din 14 și 26 februarie 1991.

Un act de acuzare a fost întocmit pe 28 decembrie 1991 și reclamantul a fost trimis în judecată. La ședința ținută pe 14 aprilie 1992 în fața tribunalului de circumscripție (районен съд) de Burgas, tribunalul a hotărât să returneze dosarul procurorului pentru o complimentă a anchetei.

Ca urmare a unui nou trimis în judecată, tribunalul a returnat din nou dosarul pentru o anchetă suplimentară pe 2 octombrie 1992.

Prin scrisori din 26 octombrie 1992 și 30 noiembrie 1992, reclamantul s-a adresat președintelui tribunalului de circumscripție pentru a se plânge de pasivitatea organelor de anchetă, dar nu a primit niciun răspuns.

Printr-o ordonanță din 26 noiembrie 1998, procurorul de circumscripție a pus capăt urmăririi penale din cauza descriminalizării faptelor de transfer de valute și a insuficienței probelor privind infracțiunea de deturnare de fonduri.

Reclamantul a introdus o cale de atac împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi, cerând procuraturii să se pronunțe asupra întrebării dacă a comis sau nu faptele descriminalizate. De asemenea, s-a plânge de absența reîntoarcerii documentelor și corespondenței confiscate.

Pe 7 ianuarie 1999, procurorul regional a confirmat motivul neînceperii urmăririi și a ordonat reîntoarcerea documentelor și bunurilor personale reclamate persoanei în cauză. Când reclamantul s-a prezentat la procuratura de circumscripție, i s-a comunicat verbal că cea mai mare parte a pieselor confiscate nu se găseau în dosar și probabil fusesera pierdute.

Ca urmare a altor căi de atac ale reclamantului, ordonanța de neîncepere a urmăririi a fost confirmată de procuratura de apel pe 16 februarie 1999, apoi de procuratura de casație pe 22 iunie 1999. II.

Fostul articol 250 din Codul penal reprimă diferite infracțiuni care încalcă reglementarea privind transferul de valute străine. Acest text a fost abrogat în februarie 1993.

Fostul articol 258 din Codul penal reprimă faptul de a deturna în avantajul propriu bunuri sau valori aparținând altuia pe care autorul delictului le deține sau le păzește (обсебване). B. Confiscarea și păstrarea elementelor de probă materiale

În conformitate cu art. 108 din Codul de procedură penală din 1974 (denumit în continuare CPP), în vigoare la data faptelor, elementele de probă materiale sunt păzite până la sfârșitul procedurii penale.

Obiectele confiscate pot fi reîntoarse proprietarului lor înainte de sfârșitul procedurii dacă aceasta nu compromite buna desfășurare a acesteia. Din 1 ianuarie 2000, un eventual refuz al anchetatorului sau al procurorului de a le întoarce este susceptibil de atac în judecată.

Când procedura penală este încheiată fără ca dosarul să fie deferit tribunalului, procurorul este obligat să se pronunțe asupra sorii elementelor de probă materiale (art. 237 alineatul 2 CPP). Obiectele care au servit la săvârșirea infracțiunii sau a căror posesiune este interzisă sunt confiscate, la fel ca și acelea al căror proprietar nu este cunoscut și care nu au fost revendicate într-un termen de un an după încheierea procedurii (art. 53 din Codul penal și art. 109 CPP). În alte cazuri, obiectele sunt reîntoarse proprietarului lor. C. Legea din 1988 privind răspunderea Statului pentru daunele cauzate persoanelor fizice (Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани)

Această lege prevedea, în redacția din momentul faptelor cauzei: art. 1 „Statul este răspunzător pentru daunele cauzate persoanelor fizice ca urmare a actelor, acțiunilor sau inacțiunilor ilegale ale autorităților sau agenților săi în exercitarea funcțiunilor lor în materie administrativă. (...)" art. 2 „Statul este răspunzător pentru daunele cauzate persoanelor fizice de autorități de anchetă, de procuratură și de instanțele judecătorești, din cauza: 1. O detenție, în special detenție preventivă, atunci când aceasta a fost anulată din lipsa de temei legal; 2. O acuzație în materie penală, atunci când persoana în cauză este apoi achitată sau urmărirea penală este încetată din motivul că nu este autoare al faptelor, că faptele nu constituie o infracțiune, că procedura penală a fost pornită după stingerea acțiunii penale publice din cauza prescripției sau a amnistiei; 3. O condamnare penală sau o sancțiune administrativă, atunci când persoana în cauză este ulterior achitată sau sancțiunea anulată; (...)"

Potrivit jurisprudenței predominante, oricine se consideră prejudiciat de fapte care intră în domeniul de aplicare al legii din 1988 nu poate pretinde o indemnizație în aplicarea regulilor generale ale răspunderii civile delictuale, legea cu privire la răspunderea Statului fiind un text special care deroga de la regimul general al răspunderii (a se vedea în special реш. nr. 1370 от 16.12.1992, гр. д. nr. 1181/92, ВС IV г. о.).

Guvernul nu a prezentat observații cu privire la aceste reclamații. A. Privind durata care trebuie luată în considerare

Curtea remarcă faptul că procedura penală împotriva reclamantului a început prin punerea sub urmărire penală pe 15 februarie 1991. Cu toate acestea, Curtea este competentă să examine doar partea din procedură care a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria pe 7 septembrie 1992, ținând cont, în conformitate cu jurisprudența, de starea procedurii la acea dată.

În ceea ce privește sfârșitul procedurii, Curtea constată că data care trebuie luată în considerare ar fi fie 26 noiembrie 1998, când procurorul a pus oficial capăt urmăririi penale, fie 22 iunie 1999, data la care ordonanța procurorului a devenit definitivă ca urmare a căilor de atac ale reclamantului. Cu toate acestea, ținând cont de concluzia sa mai jos cu privire la fondul reclamației, Curtea nu consideră necesar să decidă această problemă (a se vedea S.H.K. c. Bulgaria, nr. 37355/97, § 27, 23 octombrie 2003) și va porni de la ipoteza că procedura litigiază a luat sfârșit pe 26 noiembrie 1998. Durata care intră în competența ratione temporis a Curții s-ridică deci la șase ani și mai mult de două luni. B. Privind caracterul rezonabil al acestei durate

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II).

În prezenta cauză, Curtea remarcă că tribunalul de circumscripție a returnat dosarul reclamantului procurorului pentru o anchetă suplimentară pe 2 octombrie 1992. După această dată, dosarul a rămas în stagnare și nicio acțiune nu a fost desfășurată din partea autorităților până la ordonanța de neîncepere a urmăririi din 26 noiembrie 1998. Curtea consideră că o asemenea durată nu poate fi considerată rezonabilă; Guvernul, de altfel, nu a furnizat nicio explicație pentru a o justifica.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. C. Privind existența unei căi de atac eficace

Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită examinarea conținutului unei „reclamații apărabile" întemeiată pe Convenție și să ofere o reparație corespunzătoare (Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 157, CEDO 2000-XI). Ținând cont de concluzia sa mai sus cu privire la caracterul excesiv al duratei procedurii, Curtea consideră că reclamantul avea o „reclamație apărabilă" cu privire la nerespectarea articolului 6 § 1.

Guvernul nu a invocat și Curtea nu dispune de niciun element care să indice existența în dreptul bulgar, în momentul faptelor, a unei căi de atac susceptibilă să accelereze cursul unei proceduri penale sau să furnizeze persoanelor în cauză o reparație pentru întârzierile care deja au avut loc.

Curtea concluzionează deci cu o încălcare a articolului 13 în măsura în care reclamantul nu dispunea de o cale de atac pentru a remedya reclamația sa referitoare la durată excesivă a procedurii penale. II.

Guvernul a ridicat o excepție de neepuizare a căilor de atac interne, considerând că reclamantul ar fi putut cere reparația prejudiciului suferit din cauza pierderii pieselor confiscate în temeiul regimului special al răspunderii Statului sau al dreptului comun. Reclamantul contestă aceste susțineri și consideră că nicio dintre ipotezele vizate de legea cu privire la răspunderea Statului nu acoperă un caz cum ar fi al său. Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, aplicarea sa vis-à-vis de autoritățile publice ar fi exclusă de efectul legii speciale care reglementează răspunderea Statului.

Considerând că excepția ridicată era strâns legată de substanța reclamației referitoare la absența căilor de atac eficace în dreptul intern, Curtea a hotărât, în hotărârea sa asupra admisibilității cererii din 15 septembrie 2005, să unească aceasta cu fondul cauzei. Curtea va examina deci argumentele părților în acest sens în cadrul reclamației referitoare la art. 13 din Convenție. B. Privind presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție 1. Argumentele părților

Reclamantul susține că corespondența, documentele și casetele video confiscate nu aveau niciun link cu acuzațiile aduse împotriva sa pentru transfer ilegal de valute și nu constituiau deci „elemente de probă materiale" în sensul Codului de procedură penală. Ele ar fi trebuit deci să i fie reîntoarse în timp ce procedura era în curs, de îndată ce absența acestui link fusese constatată. Prin urmare, consideră că lipsa prelungită a corespondenței sale și bunurilor nu era legală, nici proporțională în raport cu art. 8 § 2. El consideră că în orice caz pierderea sau distrugerea pieselor confiscate, împiedicând reîntoarcerea lor după încheierea procedurii, nu era nici „prevăzută de lege", nici „necesară într-o societate democratică" în sensul acestei dispoziții.

Guvernul susține că păstrarea pieselor confiscate constituia o restricție legitimă a dreptului persoanei în cauză la respectarea corespondenței, făcută necesară în cadrul procedurii penale la care era supus. 2. Aprecierea Curții

Curtea remarcă de la început că Guvernul nu contestă că confiscarea și nereîntoarcerea corespondenței personale și comerciale, a casetelor video și a pașaportului reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea corespondenței și a vieții private garantat de art. 8. De asemenea, nu remarcă niciun motiv pentru a considera altfel.

Curtea reamintește că pentru a se conforma cu §2 al articolului 8, o ingerință în exercitarea unui drept garantat de acesta trebuie să fie „prevăzută de lege", inspirată de un sau mai mulți scopuri legitime vizate în acest paragraf și proporțională cu aceste scopuri (Dudgeon c. Regatul Unit, hotărâre din 22 octombrie 1981, seria A nr. 45, § 43).

Privind prezenta cauză, Curtea remarcă de la început că nu are de examinat legalitatea și justificarea percheziției și confiscării efectuate, deoarece acestea au avut loc înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, pe 7 septembrie 1992 (a se vedea hotărârea asupra admisibilității cererii din 15 septembrie 2005).

Privind păstrarea pieselor confiscate în tijd al procedurii penale, reclamantul nu a furnizat elemente susceptibile să pună sub semnul întrebării justificarea acesteia în raport cu cerințele menționate mai sus ale articolului 8 § 2; în special, nu a cerut reîntoarcerea pieselor în timp ce procedura era în curs, ceea ce ar fi pus autoritățile competente în poziția de a le reîntoarce, fie de a-i expune motivele care justifică păstrarea lor.

Curtea constată în schimb că piesele confiscate nu au putut fi reîntoarse reclamantului după încheierea procedurii din cauza dispariției lor din dosar. După opinia Curții, o asemenea situație nu poate fi considerată ca fiind „prevăzută de lege" sau proporțională cu vreun scop legitim.

Prin urmare, art. 8 din Convenție a fost încălcat. C. Privind existența unei căi de atac 1. Argumentele părților

Reclamantul susține că nu dispunea de o cale de atac efectivă în dreptul intern susceptibilă să remediye presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. Guvernul contestă această teză și susține că pierderea pieselor confiscate constituia un act ilegal al administrației și că reclamantul putea deci cere reparația prejudiciului suferit din acest motiv în temeiul regimului special al răspunderii Statului sau al dreptului comun.

Reclamantul replică că legea cu privire la răspunderea Statului nu acoperă cazul în cauză: art. 1 al legii ar viza doar activitate administrativă, în timp ce răspunderea autorităților judecătorești ar fi limitată de art. 2 la anumite ipoteze, enumerate în mod exhaustiv. Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, aplicarea sa vis-à-vis de autoritățile publice ar fi exclusă de efectul legii speciale care reglementează răspunderea Statului. 2. Aprecierea Curții

Curtea a observat mai sus, art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită examinarea conținutului unei „reclamații apărabile" întemeiată pe Convenție și să ofere o reparație corespunzătoare. Sfera obligației care decurge din această dispoziție variază în funcție de natura reclamației întemeiată pe Convenție, dar calea de atac în cauză trebuie să fie „efectivă" în practică, ca și în drept (Kudła, menționat mai sus, loc. cit.).

În prezenta cauză, ținând cont de concluzia sa mai sus privind art. 8 din Convenție, Curtea consideră că reclamantul dispunea de o „reclamație apărabilă" de nerespectare a acestei dispoziții. Trebuie deci examinat dacă dreptul intern era susceptibil să-i ofere o cale de atac adecvată.

Curtea remarcă că reclamantul avea, în virtutea articolului 108 din CPP, posibilitatea de a cere procurorului reîntoarcerea pieselor confiscate în cadrul procedurii penale. Persoana în cauză a folosit această posibilitate în momentul în care urmărirea penală fusese terminată și pe 7 ianuarie 1999 procurorul a ordonat reîntoarcerea pieselor în cauză. Cu toate acestea, reîntoarcerea efectivă a acestora nu a fost posibilă din cauza dispariției lor din dosar. Această cale de atac s-a dovedit deci inoperantă în prezenta cauză.

Privind posibilitatea de a obține o indemnizație pentru prejudiciul eventual suferit din cauza nereîntoarcerii pieselor, Curtea constată că art. 2 din legea cu privire la răspunderea Statului invocată de Guvern enumeră în mod limitativ ipotezele în care răspunderea Statului ar putea fi angajată ca urmare a acțiunii autorităților judecătorești, ceea ce constituie, la prima vedere, acțiunea procuraturii privind confiscarea, păstrarea și reîntoarcerea obiectelor în relație cu o procedură penală. Această dispoziție vizează prejudiciul suferit ca urmare a unei detenții ilegale, a unei acuzații sau a unei condamnări care s-au dovedit nejustificate ținând cont de constatarea ulterioară a nevinovăției (§25 mai sus) și nu apare că o ipoteză cum ar fi cea a cauzei în speță să fie acoperită. Guvernul nu prezintă de altfel nicio decizie în care o acțiune în aplicarea acestei legi ar fi reușit într-un caz similar și nu susține deci relevanța și șansele de succes ale unei asemenea proceduri.

Cât privește dreptul comun al răspunderii civile, Curtea constată că jurisprudența internă pare să excludă aplicarea acestuia atunci când o autoritate a Statului este implicată (§26 mai sus) și că Guvernul nu a prezentat niciun element care să pună sub semnul întrebării această constatare.

În lumina acestor observații, reclamantul nu dispunea de o sau mai multe căi de atac eficace, susceptibile să remediye presupusa încălcare a articolului 8. Prin urmare, Curtea respinge excepția preliminară a Guvernului și concluzionează cu o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 8 din Convenție. III.

Reclamantul cere 5 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral suferit din cauza duratei excessive a procedurii, 2 000 EUR pentru încălcarea articolului 8 și 2 000 EUR pentru încălcarea articolului 13, pentru un total de 9 000 EUR. Consideră că sumele solicitate sunt justificate ținând cont de creșterea nivelului de viață în Bulgaria în ultimii ani.

Guvernul nu a prezentat observații.

Ținând cont de toate elementele din posesia sa și pronunțând în echitate, după cum cere art. 41, Curtea consideră că este potrivit să-i acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. B. Frais și dépens

Reclamantul cere de asemenea 2 870 EUR pentru frais și dépens suportate în fața Curții, din care 2 590 EUR pentru onorariile avocatului și 280 EUR pentru cheltuieli. El prezintă o situație a lucrării efectuate pentru un total de 37 de ore la rata orară de 70 EUR, precum și chitanțe de cheltuieli poștale. Cere ca sumele alocate de Curtea să fie versate direct avocatului său.

Guvernul nu a prezentat observații.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant poate obține rambursarea frais și dépens doar în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei acestora. În prezenta cauză, ținând cont de toate elementele din posesia sa și de criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru toți frais și dépens, din care se cuvine să se scadă asistența judiciară versată de Consiliul Europei, și anume 701 EUR. Ea acordă în consecință 799 EUR reclamantului la acest titlu. C. Dobândă moratorie

Curtea consideră că este potrivit să bazeze rata dobânzii moratorie pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte de procent. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 6 § 1; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție privind nereîntoarcerea reclamantului a pieselor confiscate în cadrul anchetei penale; 4. Declară că a existat o încălcare a articolului 13 în combinație cu art. 8; 5. Declară că a) Statul pârât trebuie să verse reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în leva bulgare conform cursurilor aplicabile la momentul plății: i. 2 000 EUR (doi mii euro) pentru prejudiciul moral; ii. 799 EUR (șapte sute nouăzeci și nouă euro) pentru frais și dépens, de vărsat pe contul desemnat de avocatul reclamantului; iii. orice sumă care poate fi datorată sub formă de impozit pe aceste sume; b) din momentul expirării acestui termen și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte de procent; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Încheiat în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 15 februarie 2007 în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 ale regulamentului. Claudia Westerdiek, grefieră Peer Lorenzen, președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 50899/99) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Krasimir Yordanov Yordanov (« le requérant »), a saisi la Cour le 11 mai 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M e M. Ekimdjiev, avocat à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son coagent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.

Le requérant se plaignait en particulier de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre, ainsi que d'une atteinte à son droit au respect de la vie privée et de la correspondance du fait du défaut de restitution des documents personnels saisis dans le cadre de l'enquête. Il dénonçait en outre l'absence de recours effectifs susceptibles de remédier aux violations alléguées.

Par une décision du 15 septembre 2005, la Cour a décidé de joindre au fond de l'affaire l'examen de l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement concernant le grief tiré de l'article 8 de la Convention et a déclaré la requête partiellement recevable. EN FAIT I.

En 1990, le requérant entreprit une activité commerciale et s'inscrivit au registre en tant que commerçant (еднолична фирма). Il proposait à ses clients potentiels d'importer de l'étranger des appareils hi-fi et électroménagers sur commande, après versement d'un acompte sur le prix.

Le 31 janvier 1991, des clients mécontents dont les commandes n'avaient pas été honorées se rendirent au magasin du requérant et dérobèrent une partie des marchandises qui s'y trouvaient, ainsi que de l'argent et divers documents tels que des factures. Le 4 février 1991, le requérant porta plainte pour cambriolage et fournit au parquet la liste des personnes en cause.

Par une ordonnance datée du 25 septembre 1991, qui fut notifiée au requérant le 11 mai 1992, le procureur de district de Bourgas refusa d'engager des poursuites pénales. Selon le procureur, il résultait des éléments de l'enquête, et notamment des dépositions des clients concernés, que le requérant les avait lui-même autorisés à prendre la marchandise, n'étant pas en mesure de leur rembourser les acomptes versés.

Le requérant recourut contre cette décision et le 10 août 1992 le procureur général annula l'ordonnance de non-lieu et renvoya le dossier au parquet de district pour un complément d'enquête. Le 7 mai 1993, les personnes concernées furent mises en examen pour voie de fait (самоуправство).

En mai, puis en juillet 1999, le requérant écrivit au parquet pour se plaindre de l'inactivité des organes d'enquête. Par une ordonnance du 26 juin 2000, le procureur de district mit un terme à la procédure pénale en raison de la prescription de l'action publique. B. Les poursuites pénales à l'encontre le requérant

Suite à plusieurs plaintes de clients, le requérant fut mis en examen le 15 février 1991 du chef de détournement des fonds qui lui avaient été confiés (обсебване), en vertu de l'ancien article 258 du Code pénal, et d'infractions à la réglementation sur le transfert de devises (en vertu de l'ancien article 250).

Dans le cadre de l'enquête, des documents commerciaux et comptables liés à son activité, trois cassettes vidéo contenant les enregistrements de réunions commerciales, des courriers privés et le passeport international du requérant furent saisis, ainsi qu'il résulte des procès-verbaux des 14 et 26 février 1991.

Un acte d'accusation fut établi le 28 décembre 1991 et le requérant fut renvoyé en jugement. A l'audience tenue le 14 avril 1992 devant le tribunal de district (районен съд) de Bourgas, le tribunal décida de retourner le dossier au procureur pour un complément d'instruction.

Suite à un nouveau renvoi en jugement, le tribunal retourna encore une fois le dossier pour un complément d'instruction le 2 octobre 1992.

Par lettres du 26 octobre 1992 et du 30 novembre 1992, le requérant s'adressa au président du tribunal de district pour se plaindre de la passivité des organes d'enquête, mais n'obtint pas de réponse.

Par une ordonnance du 26 novembre 1998, le procureur de district mit fin aux poursuites en raison de la dépénalisation des faits de transfert de devises et de l'insuffisance des preuves concernant l'infraction de détournement de fonds.

Le requérant introduisit un recours contre l'ordonnance de non-lieu en demandant que le parquet se prononce sur la question de savoir s'il avait commis ou non les faits dépénalisés. Il se plaignit en outre de l'absence de restitution des documents et correspondance saisis.

Le 7 janvier 1999, le procureur régional confirma le motif du non-lieu et ordonna que les documents et effets personnels réclamés soient restitués à l'intéressé. Lorsque le requérant se rendit au parquet de district, il fut été verbalement informé que la majeure partie des pièces saisies ne figurait pas au dossier et avait probablement été perdue.

Suite à de nouveaux recours du requérant, l'ordonnance de non-lieu fut confirmée par le parquet d'appel le 16 février 1999, puis par le parquet de cassation le 22 juin 1999. II.

L'ancien article 250 du Code pénal réprimait différentes infractions à la réglementation sur le transfert de devises étrangères. Ce texte a été abrogé en février 1993.

L'ancien article 258 du Code pénal réprimait le fait de détourner à son profit des biens ou valeurs appartenant à autrui que l'auteur du délit a en sa possession ou sous sa garde (обсебване). B. Saisie et conservation des éléments de preuve matériels

En vertu de l'article 108 du Code de procédure pénale de 1974 (ci ‑ après CPP), en vigueur à l'époque des faits, les éléments de preuve matériels sont gardés jusqu'à la fin de la procédure pénale.

Les objets saisis peuvent être restitués à leur propriétaire avant la fin de la procédure si cela ne compromet pas le bon déroulement de celle-ci. Depuis le 1 er janvier 2000, un éventuel refus de l'enquêteur ou du procureur de les restituer est susceptible d'un recours judiciaire.

Lorsque la procédure pénale est clôturée sans que l'affaire ne soit déférée au tribunal, le procureur est tenu de se prononcer sur le sort des éléments de preuve matériels (article 237 alinéa 2 CPP). Les objets ayant servi à la perpétration de l'infraction ou dont la possession est interdite sont confisqués, de même que ceux dont le propriétaire n'est pas connu et qui n'ont pas été revendiqués dans un délai d'un an après la clôture de la procédure (article 53 du Code pénal et article 109 CPP). Dans les autres cas, les objets sont restitués à leur propriétaire. C. La loi de 1988 sur la responsabilité de l'Etat pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата за вреди причинени на граждани)

Cette loi prévoyait, dans sa rédaction au moment des faits de l'espèce : Article 1 « L'Etat est responsable des dommages causés aux particuliers du fait des actes, actions ou inactions illégaux de ses autorités ou agents à l'occasion de l'accomplissement de leurs fonctions en matière administrative. (...) » Article 2 « L'Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l'instruction, du parquet et par les juridictions, du fait : 1. D'une détention, notamment la détention provisoire, lorsque celle-ci a été annulée pour absence de fondement légal ; 2. D'une accusation en matière pénale, lorsque l'intéressé est ensuite relaxé ou qu'il est mis fin aux poursuites au motif qu'il n'est pas l'auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d'une infraction, que la procédure pénale a été engagée après l'extinction de l'action publique en raison de la prescription ou d'une amnistie ; 3. D'une condamnation pénale ou d'une sanction administrative, lorsque l'intéressé est par la suite relaxé ou la sanction annulée; (...) »

Selon la jurisprudence dominante, quiconque se prétend lésé par des faits entrant dans le champ d'application de la loi de 1988 ne peut prétendre à une indemnisation en application des règles générales de la responsabilité délictuelle, la loi sur la responsabilité de l'Etat étant un texte spécial qui déroge au régime général de la responsabilité (voir notamment реш. n o 1370 от 16.12.1992, гр. д. n o 1181/92, ВС IV г. о.). EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 et 13 DE LA CONVENTION

Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre et de l'absence de recours à cet égard, au regard des articles 6 § 1 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes sont libellées comme suit : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. »

Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations sur ces griefs. A. Sur la durée à prendre en considération

La Cour relève que la procédure pénale contre le requérant a débuté par sa mise en examen le 15 février 1991. Toutefois, la Cour n'est compétente à examiner que la partie de la procédure qui a eu lieu après l'entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie le 7 septembre 1992, tout en tenant compte, conformément à la jurisprudence, de l'état de la procédure à cette date.

En ce qui concerne la fin de la procédure, la Cour note que la date à prendre en compte serait soit le 26 novembre 1998, lorsque le procureur a formellement mis fin aux poursuites, soit le 22 juin 1999, date à laquelle l'ordonnance du procureur est devenue définitive suite aux recours du requérant. Toutefois, compte tenu de sa conclusion ci-après concernant le fond du grief, la Cour n'estime pas nécessaire de trancher cette question (voir S.H.K. c. Bulgarie , n o 37355/97, § 27, 23 octobre 2003) et partira de l'hypothèse que la procédure litigieuse a pris fin le 26 novembre 1998. La durée entrant dans la compétence ratione temporis de la Cour s'élève donc à six ans et plus de deux mois. B. Sur le caractère raisonnable de cette durée

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

En l'espèce, la Cour relève que le tribunal de district a renvoyé l'affaire du requérant au procureur pour un complément d'instruction le 2 octobre 1992. Après cette date, le dossier est resté au point mort et aucun acte n'a été effectué de la part des autorités jusqu'à l'ordonnance de non-lieu du 26 novembre 1998. La Cour estime qu'un tel délai ne saurait passer pour raisonnable ; le Gouvernement n'a au demeurant fourni aucune explication pour le justifier.

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. C. Sur l'existence d'un recours effectif

La Cour rappelle que l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant d'examiner le contenu d'un « grief défendable » fondé sur la Convention et d'offrir un redressement approprié ( Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 157, CEDH 2000-XI). Eu égard à sa conclusion ci-dessus concernant le caractère excessif de la durée de la procédure, la Cour considère que le requérant disposait d'un « grief défendable » de méconnaissance de l'article 6 § 1.

Le Gouvernement n'a pas invoqué et la Cour ne dispose par ailleurs d'aucun élément indiquant l'existence en droit bulgare, à l'époque des faits, d'une voie de recours susceptible d'accélérer le cours d'une procédure pénale ou de fournir aux personnes concernées une réparation pour les retards déjà intervenus.

La Cour conclut dès lors à la violation de l'article 13 en ce que le requérant ne disposait pas d'un recours pour remédier à son grief tiré de la durée excessive de la procédure pénale. II.

Le Gouvernement a soulevé une exception de non-épuisement des voies de recours internes, considérant que le requérant aurait pu demander réparation du préjudice subi du fait de la perte des pièces saisies en application de la loi sur la responsabilité de l'Etat ou du droit commun. Le requérant conteste ces allégations et considère qu'aucune des hypothèses visées par la loi sur la responsabilité de l'Etat ne couvre un cas comme le sien. Quant au droit commun de la responsabilité civile, son application serait exclue vis-à-vis des autorités publiques.

Considérant que l'exception soulevée était étroitement liée à la substance du grief tiré de l'absence de recours effectifs en droit interne, la Cour a décidé, dans sa décision sur la recevabilité de la requête du 15 septembre 2005, de joindre celle-ci au fond de l'affaire. La Cour examinera dès lors les arguments des parties à cet égard dans le cadre du grief tiré de l'article 13 de la Convention. B. Sur la violation alléguée de l'article 8 de la Convention 1. Arguments des parties

Le requérant fait valoir que les correspondances, documents et cassettes saisis n'avaient aucun lien avec les accusations portées contre lui pour transfert illégal de devises et ne constituaient dès lors pas des « éléments de preuve matériels » au sens du Code de procédure pénale. Ils auraient donc dû lui être retournés en cours de procédure, dès que cette absence de lien avait été constatée. Il considère en conséquence que la privation prolongée de sa correspondance et effets n'était pas légale, ni proportionnée au regard de l'article 8 § 2. Il estime qu'en tout état de cause la perte ou la destruction des pièces saisies, empêchant leur restitution après la clôture de la procédure n'était ni « prévue par la loi », ni « nécessaire dans une société démocratique » au sens de cette disposition.

Le Gouvernement met en avant que la conservation des pièces saisies constituait une restriction légitime du droit de l'intéressé au respect de la correspondance, rendue nécessaire dans le cadre de la procédure pénale dont il faisait l'objet. 2. Appréciation de la Cour

La Cour relève d'emblée que le Gouvernement ne conteste pas que la saisie et le défaut de restitution de la correspondance personnelle et commerciale, des cassettes vidéo et du passeport du requérant constituent une ingérence dans son droit au respect de la correspondance et de la vie privée garanti par l'article 8. Elle ne relève par ailleurs aucune raison pour considérer autrement.

La Cour rappelle que pour se concilier avec le paragraphe 2 de l'article 8, une ingérence dans l'exercice d'un droit garanti par celui-ci doit être « prévu par la loi », inspiré par un ou des buts légitimes visés dans ce paragraphe et proportionné à ces buts ( Dudgeon c. Royaume-Uni , arrêt du 22 octobre 1981, série A n o 45, § 43).

Concernant la présente espèce, la Cour note d'emblée qu'elle n'a pas à se pencher sur la légalité et la justification de la perquisition et de la saisie effectuées, celles-ci ayant eu lieu avant l'entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, le 7 septembre 1992 (voir la décision sur la recevabilité de la requête du 15 septembre 2005).

S'agissant de la conservation des pièces saisies pendant la procédure pénale, le requérant n'a pas fourni d'éléments susceptibles de mettre en doute la justification de celle-ci au regard des exigences susmentionnées de l'article 8 § 2 ; il n'a en particulier pas demandé la restitution des pièces en cours de procédure, ce qui aurait mis les autorités compétentes en position soit de les lui restituer, soit de lui exposer les motifs justifiant leur conservation.

La Cour relève en revanche que les pièces saisies n'ont pas pu être restituées au requérant après la clôture de la procédure en raison de leur disparition du dossier. De l'avis de la Cour, une telle situation ne saurait être considérée comme « prévue par la loi » ou proportionnée à un quelconque but légitime.

Partant, l'article 8 de la Convention a été méconnu. C. Sur l'existence d'un recours 1. Arguments des parties

Le requérant soutient qu'il ne disposait pas de recours effectif en droit interne susceptible de remédier à la violation alléguée de l'article 8 de la Convention. Le Gouvernement conteste cette thèse et avance que la perte des pièces saisies constituait un acte illégal de l'administration et que le requérant pouvait dès lors demander réparation du préjudice subi de ce fait en vertu du régime spécial de la responsabilité de l'Etat ou bien du droit commun.

Le requérant réplique que la loi sur la responsabilité de l'Etat ne couvre pas le cas de l'espèce : l'article 1 de la loi ne concernerait que l'activité administrative, alors que la responsabilité des autorités judiciaires serait limitée par l'article 2 à certaines hypothèses, énumérées de manière exhaustive. Quant au droit commun de la responsabilité civile, son application vis-à-vis des autorités publiques serait exclue par l'effet de la loi spéciale régissant la responsabilité de l'Etat. 2. Appréciation de la Cour

La Cour l'a observé ci-dessus, l'article 13 de la Convention garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant d'examiner le contenu d'un « grief défendable » fondé sur la Convention et d'offrir un redressement approprié. La portée de l'obligation découlant de cette disposition varie en fonction de la nature du grief tiré de la Convention mais le recours en question doit être « effectif » en pratique comme en droit ( Kudła , précité, loc. cit. ).

En l'espèce, eu égard à sa conclusion ci-dessus concernant l'article 8 de la Convention, la Cour considère que le requérant disposait d'un « grief défendable » de méconnaissance de cette disposition. Il convient dès lors d'examiner si le droit interne était susceptible de lui offrir un recours adéquat.

La Cour relève que le requérant avait, en vertu de l'article 108 du CPP, la faculté de demander au procureur la restitution des pièces saisies dans le cadre de la procédure pénale. L'intéressé a fait usage de cette possibilité au moment où les poursuites ont été terminées et le 7 janvier 1999 le procureur a ordonné la restitution des pièces en question. Toutefois, leur restitution effective n'a pas été possible en raison de leur disparition du dossier. Cette voie de recours s'est donc révélée inopérante en l'espèce.

S'agissant de la possibilité d'obtenir une indemnisation pour le préjudice éventuellement subi en raison du défaut de restitution des pièces, la Cour relève que l'article 2 de la loi sur la responsabilité de l'Etat invoquée par le Gouvernement énumère de manière limitative les hypothèses dans lesquelles la responsabilité de l'Etat pourrait être engagée du fait de l'action des autorités judiciaires, ce que constitue, de prime abord, l'action du parquet concernant la saisie, la conservation et la restitution d'objets en relation avec une procédure pénale. Cette disposition vise le préjudice subi suite à une détention illégale, une accusation ou une condamnation qui se sont révélées injustifiées eu égard au constat de non-culpabilité ultérieur (paragraphe 25 ci-dessus) et il n'apparait pas qu'une hypothèse comme celle de l'espèce soit couverte. Le Gouvernement ne produit au demeurant aucune décision où une action en application de cette loi aurait aboutie dans un cas similaire et n'étaye dès lors pas la pertinence et les chances de succès d'une telle procédure.

Quant au droit commun de la responsabilité civile, la Cour relève que la jurisprudence interne semble exclure son application lorsqu'une autorité de l'Etat est en cause (paragraphe 26 ci-dessus) et que le Gouvernement n'a produit aucun élément mettant en doute ce constat.

Au vu de ces observations, le requérant n'avait pas à sa disposition un ou plusieurs recours effectifs, susceptibles de remédier à la violation alléguée de l'article 8. Partant, la Cour rejette l'exception préliminaire du Gouvernement et conclut à la violation de l'article 13 en combinaison avec l'article 8 de la Convention. III.

Le requérant réclame 5 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral subi du fait de la durée excessive de la procédure, 2 000 EUR pour la violation de l'article 8 et 2 000 EUR pour a violation de l'article 13, soit un total de 9 000 EUR. Il considère que les montants sollicités sont justifiés compte tenu de l'augmentation du niveau de vie en Bulgarie ces dernières années.

Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations.

Compte tenu de tous les éléments en sa possession et statuant en équité, comme le veut l'article 41, la Cour estime qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 2 000 EUR au titre de préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 870 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, dont 2 590 EUR d'honoraires d'avocat et 280 EUR de frais. Il produit un décompte du travail effectué pour un total de 37 heures au taux horaire de 70 EUR, ainsi que des justificatifs de frais postaux. Il demande que les montants alloués par la Cour soient directement versés à son avocat.

Le Gouvernement n'a pas soumis d'observations.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu de tous les éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR tous frais confondus, dont il convient de déduire l'assistance judiciaire versée par le Conseil de l'Europe, soit 701 EUR. Elle accorde en conséquence 799 EUR au requérant à ce titre. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention concernant la durée de la procédure pénale ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 en combinaison avec l'article 6 § 1 ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention concernant le défaut de restitution au requérant des pièces saisies dans le cadre de l'enquête pénale ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 en combinaison avec l'article 8 ; 5. Dit a) que l ' Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares selon les taux applicables au moment du règlement : i. 2 000 EUR (deux mille euros) pour dommage moral ; ii. 799 EUR (sept cent quatre-vingt dix-neuf euros) pour frais et dépens, à verser sur le compte désigné par l'avocat du requérant ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d'impôt sur ces sommes ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 février 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président