SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 20594/02 prezentată de Penyo Iliev TZVYATKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 octombrie 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botousarova Butkevych Tsatsa-Nikolovska domnii Maruse Borrego, Jaeger, judecători Westerdiek greffière; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 mai 2002, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Penyo Iliev Tzvyatkov, este un resortisant bulgar, născut în 1952, și are reședința în Gabrovo. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În august 1998, reclamantul, om de afaceri, a fost arestat pe baza unor suspiciuni de fraudă fiscală, în special pentru utilizarea falsurilor în scopul de a obține rambursarea creditelor de TVA. Se pare că au fost interogați și interogați asociații săi și, ulterior, eliberați. În ianuarie 1999, poliția a comunicat cazul Parchetului de District din Gabrovo. În plus, biroul de presă al Serviciului Regional al Poliției Comunicată presei anumite informații privind cauza. La 20 și 21 ianuarie 1999, două articole apar în presa locală. Pe de altă parte, cele două articole menționau numele societății ale cărei asociații erau la un moment dat. La o dată neraportată, reclamantul și asociatul său au fost trimiși la tribunal. În decembrie 1999, Tribunalul Districtual din Gabrovo i-a găsit nevinovați de faptele reproșate. La 28 aprilie 2000, hotărârea a fost confirmată de Tribunalul Regional din Gabrovo și a trecut în forță de lucru judecat la 12 mai 2000. La 27 iunie 2000, ca urmare a intrării în vigoare a unui amendament la Codul penal, care prevedea, în beneficiul particularilor, posibilitatea de a iniția proceduri penale pentru calomnie, reclamantul a inițiat o procedură penală împotriva unuia dintre autorii articolelor, astfel împotriva casei de editură care imprimase jurnalul în care apărease articolul, ministrul de la Õ ï și serviciul regional al poliției. La 10 iulie 2000, tribunalul de district din Gabrovo a declarat cererea inadmisibilă și a fost depusă în afara termenului de șase luni de la publicarea articolului Õ prevăzut în acest scop. Cu titlu excesiv, Tribunalul a constatat că cererea nu a fost susținută, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la desfășurarea procedurii penale inițiate împotriva sa. Reclamantul a introdus un recurs. La 17 august 2001, Tribunalul Regional din Gabrovo a confirmat decizia atacată. La 8 ianuarie 2001, Curtea Supremă de Casație a anulat decizia pronunțată și a retrimis cauza Tribunalului Districtual, considerând că, în cazul de față, termenul începea să curgă de la data intrării în vigoare a amendamentului legii penale, și anume 21 martie 2000. Cererea reclamantului fusese depusă, prin urmare, înainte de expirarea termenului. Prin comunicarea din 27 februarie 2001, reclamantul și-a modificat cererea inițială ; și-a retras cererea în măsura în care aceasta se referă la casa de editură și și-a modificat acțiunea în despăgubiri. Pe de altă parte, reclamantul a depus o cerere declaratorie pentru a constata că angajații serviciului regional al poliției au comis o încălcare prin divulgarea de informații cu privire la ancheta penală împotriva sa. Data primei audieri a Tribunalului de District a fost stabilită la 15 mai 2001. La 28 februarie 2001, reclamantul a solicitat instanței să dea în judecată data în care a fost pronunțat. Tribunalul și-a primit cererea și a stabilit data primei audieri la 26 aprilie 2001. Cea de-a doua ședință trebuia să aibă loc la 15 mai 2001. Deoarece reclamantul nu a fost prezent și nu a indicat motivele absenței sale, instanța a pus capăt procedurii, în conformitate cu art. 21 din Codul de procedură penală din 1974. La 27 iunie 2001, reclamantul a făcut apel, menționând că ziua în care a fost ținut în afara sălii de judecată. Cu toate acestea, el a mers la toaletă chiar înainte de examinarea cazului. La o dată nespecificată, reclamantul a solicitat instanței regionale să examineze cererea în cel mai scurt timp. La 24 august 2001, Tribunalul a fost informat că, din cauza volumului considerabil de muncă al instanței, data la care a fost stabilită data la care a fost pronunțat recursul fusese 23 octombrie 2001. La 13 decembrie 2001, instanța a respins cererea reclamantului. El a constatat că nu a fost contestat faptul că nu a fost prezent în instanță. Faptul că a fost în fața sălii de judecată și nu a fost absent decât câteva minute, din restul neconfirmat de nici un element de probă, nu a putut fi luat în considerare. Reclamantul ar fi trebuit să informeze instanța înainte sau imediat după audiență. În ultimă instanță, recursul în casarea reclamantului a fost respins de Curtea Supremă de Casație la 21 mai 2002. În aprilie 2000, reclamantul a formulat o acțiune în despăgubire împotriva Parchetului General, a Serviciului de informare în masă și a poliției, acuzându-se de inițierea unei proceduri penale împotriva sa. Pe de altă parte, la 27 septembrie 2000, reclamantul a formulat o acțiune declaratorie pentru a constata că inculpații au comis mai multe nereguli în cursul anchetei : Ancheta nu a fost completată în termenele prevăzute în acest scop, anchetatorul nu a stabilit în mod corect faptele și a ajuns la concluzii incorecte. În cele din urmă, acesta a reproșat Serviciului de Poliție că a informat presa cu privire la desfășurarea anchetei. Reclamantul indică faptul că instanța a declarat acțiunea declaratorie inadmisibilă. Prin hotărârea din 27 octombrie 2000, Tribunalul Districtual Gabrovo l-a decăzut pe reclamant. Se estimează că divulgarea de către poliție a anumitor informații referitoare la ancheta împotriva reclamantului nu era ilegală. Într-adevăr, legea relevantă prevedea în mod explicit ca poliția să informeze publicul cu privire la activitățile sale. Pe de altă parte, poliția nu era responsabilă pentru comentariile jurnaliștilor. Tribunalul a observat, de asemenea, că poliția avea obligația de a informa Parchetul cu privire la toate faptele care puteau fi aduse unei infracțiuni. În ceea ce privește acțiunile Serviciului de informare și Parchet care au declanșat procedura împotriva celui în cauză, instanța consideră că reclamantul nu a demonstrat că a suferit un prejudiciu moral din cauza demarării procedurilor penale împotriva sa. Reclamantul a fost condamnat la plata taxei judiciare, a cărei sumă a fost stabilită la 360 de lev-uri bulgare (aproximativ 185 de euro). Reclamantul a răspuns la apel. printr-o hotărâre din 18 mai 2001, Tribunalul Regional din Gabrovo a modificat hotărârea atacată. Tribunalul și-a asumat concluziile instanței de primă instanță cu privire la faptele reproșate în serviciul poliției. În schimb, s-a considerat că orice procedură penală ducea, prin natura sa, la anumite neplăceri pentru persoana vizată care trebuia să fie despăgubită atunci când, ca în cazul de față, acuzațiile în cauză erau dovedite nefondate. Tribunalul a condamnat Parchetul General și serviciul de la liturghie să plătească reclamantului o despăgubire de 500 de levs bulgare (aproximativ 245 de euro). Prin hotărârea din 14 ianuarie 2003, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea atacată. În această privință, Curtea a constatat că reclamantul nu a recurs la decizia de declarare a hotărârii și că argumentele sale cu privire la acest aspect nu au putut fi examinate. Procedura de executare a hotărârii Tribunalului Regional din Gabrovo din 18 mai 2001 la 21 iunie 2001, ca urmare a hotărârii Tribunalului Regional din Gabrovo, reclamantul obține eliberarea unui titlu executoriu pentru plata sumei de 500 de levs bulgare. În august 2001, instanța a solicitat instituțiilor în cauză să plătească plățile. În opinia sa, reclamantul a primit decontarea din partea serviciului de prelucrare a datelor. Cu toate acestea, Parchetul nu a plătit suma pentru plata căreia a fost condamnat. În ianuarie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul Districtual din Gabrovo cu privire la o cerere de eliberare a unui duplicat al titlului executoriu pe motiv că, probabil, Parchetul a pierdut documentul. La 27 februarie 2002, această cerere a fost respinsă, iar procurorul a precizat că titlul executoriu era în posesia sa. Reclamantul a răspuns la apel. Dezvoltarea ulterioară a procedurii nu este cunoscută. Din documentele anexate la o comunicare din 20 noiembrie 2002 că mai devreme la acea vreme nu a primit încă decontare din partea Parchetului. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind răspunderea delictală a statului și a comunelor La art. 1 alin. (1) din Legea din 1988 privind răspunderea pentru lamâie pentru prejudiciile provocate particularilor ( La Thé este răspunzător pentru daunele aduse persoanelor fizice de către autoritățile de la liturghie, de Parchet și de instanțele de fapt: (...) o acuzație în materie penală, în cazul în care persoana respectivă este ulterior relocată sau în cazul în care se pune capăt urmăririi penale pe motiv că nu este vinovată de fapt, că faptele nu sunt supuse unei infracțiuni, că procedura penală a fost inițiată după încetarea acțiunii publice din cauza prescrierii sau amnistiei; În temeiul articolului 10 din lege, reclamantul este scutit de plata taxei judiciare și a cheltuielilor aferente actelor de punere în aplicare pe care le solicită în momentul depunerii cererii în instanță. Cu toate acestea, în cazul în care cererea este respinsă parțial sau în întregime, instanța îl condamnă pe Õ la plata taxei și a cheltuielilor, calculate în funcție de valoarea sumelor solicitate și neatribuite. În conformitate cu art. 161 alineatul (1) din Codul penal, instanța judecătorească nu este competentă să declanșeze acuzații penale de calomnie, cu excepția cazurilor agravante. Cu toate acestea, victima dispune de posibilitatea de a sesiza instanța competentă cu privire la o plângere privind condamnarea la închisoare a persoanelor responsabile. Aceasta este o posibilitate care se aplică unui număr destul de limitat de persoane fizice (diffamație, insultă, violență ușoară etc.). Cu toate acestea, în astfel de cazuri, instanțele penale pun capăt procedurii în cazul în care un solicitant nereprezentat nu se prezintă în ședință și nu menționează motivele pentru care a lipsit [art. 21 alineatul (4) din Codul de procedură penală din 1974, în redactarea sa la fața locului]. Codul de procedură civilă La art. 399 alineatul (2) din Codul de procedură civilă se prevede că persoanele care dețin o creanță împotriva instituțiilor publice trebuie să transmită titlul executoriu serviciilor financiare ale organismului în cauză pentru a primi plata. Plățile se efectuează din credite special alocate în acest scop în bugetul organismului A. lipsa fondurilor disponibile, organismul de tutelă trebuie să afecteze un credit bugetar pentru anul următor. Invocând art. 6 și 13 din Convenție, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1), recurentul care a formulat cererea de a-i plăti cuantumul taxei acordate. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurentul se plânge de durata procedurii de calomnie și de faptul că aceasta din urmă a fost încheiată fără știrea sa. Invocând articolele 6 și 13, reclamantul se plânge de valoarea taxei judiciare pe care a fost condamnat să o plătească în cadrul procedurii în despăgubire - aproape egal cu suma la care a fost acordat. Pe de altă parte, invocand în esență art. 6 alineatul (1), se plânge de faptul că parchetul nu i-a plătit despăgubirile acordate de instanțe. Curtea consideră că este necesar să se examineze obiecțiunile pe teren la art. 6 alineatul (1), ale căror părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale în calomnie, precum și de hotărârea instanțelor interne în cauză de a pune capăt acesteia din cauza absenței sale și invocă articolele 6 și 13 din convenție. Curtea consideră că, în măsura în care acțiunea principală are legătură cu încheierea procedurii și în care aceasta din urmă nu a dus la o decizie pe fond, este necesar să se ia în considerare doleanțele sale din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță, astfel cum este garantat prin art. 6 alineatul (1). Curtea constată că aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) nu este controversată. : nu numai că procedura inițiată se referea la protecția reputației reclamantului (a se vedea Helmers c. Suedia , Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212 A, p. 14, § 29, și, mai recent, Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia , n 10180/04, § 30-32, 20 aprilie 2006), dar a și depus o cerere de despăgubire. Pe de altă parte, faptul că tribunalele au pus capăt procedurii constituia, fără îndoială, o limitare a dreptului de acces la un tribunal de la . Cu alte cuvinte, dacă aceasta urmărea un scop legitim și dacă exista un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea Ashingdane c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 24 și 25 alin. 57). Curtea constată că instanțele interne au pus capăt procedurii din cauza necomparării nejustificate a reclamantului la una dintre ședințele instanței de primă instanță, în conformitate cu art. 21 alin. (4) din Codul de procedură penală din 1974, în redactarea sa în vigoare la data faptelor. Comisia observă că, în cazul în care reclamantul susține că a fost în apropierea sălii de judecată, acesta nu contestă constatarea instanțelor interne pe care le-a considerat că nu a ajuns la tribunal și nu a informat instanța competentă cu privire la motivele absenței sale. Pe de altă parte, reclamantul consideră că limitările dreptului său de a avea acces la o instanță judecătorească, prevăzute de dispoziția aplicabilă, sunt nejustificate și susține în special că necomparitatea sa a rămas un caz izolat și nu ar trebui interpretată ca indicând faptul că nu are competența de a urmări instanța. Curtea constată că dispozițiile aplicabile sunt clare și precise, fapt care, de altfel, nu este contestat de reclamant (a se vedea, a velo, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr 46129/99, § 54, CEDH 2002 IX). Dreptul bulgar prevede posibilitatea ca particularii să declanșeze proceduri penale împotriva unor terți în cazuri foarte limitate. Infracțiunile în cauză sunt considerate ca nefiind suficient de grave pentru a permite urmărirea penală din oficiu de către Parchet. În schimb, persoanele în cauză au posibilitatea de a sesiza direct instanțele penale. Cu toate acestea, acestea sunt obligate să facă acest lucru în termen de șase luni de la comisia pentru infracțiune și sunt obligate să dea dovadă de diligență pe tot parcursul procedurii, în special în cazul în care acestea sau reprezentanții lor trebuie să fie prezenți la toate ședințele desfășurate, în caz contrar, instanța competentă pune capăt procedurii. Curtea consideră că această limitare urmărește un scop legitim : Scopul acesteia este de a limita numărul acestor proceduri numai în cazul în care persoanele vătămate manifestă un interes real în urmărirea penală și, dacă este cazul, în pedepsirea persoanei responsabile; sistemul astfel instituit stabilește un echilibru între interesele tuturor părților implicate și evită aglomerarea excesivă a rolului instanțelor penale. În ceea ce privește măsura în care limitarea este proporțională cu scopul urmărit, Curtea arată că, în temeiul dispozițiilor relevante, numai absențele nejustificate sunt sancționate. Pe de altă parte, Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul la deschidere a urmăririi penale împotriva unor terți (a se vedea, printre multe altele, Calvelli și Ciglio c. Italia [GC], n 32967/96, § 51, CEDO 2002-I), la fel cum aceasta nu garantează nici dreptul de a fi reținută în scopuri personale, nici dreptul de a fi acuzată sau condamnată penal de terțe părți (a se vedea Sigalas c. Grecia, nr 19754/02, § 27-29, 22 septembrie 2005); cu alte cuvinte, dreptul de a fi condamnată sau acuzată penal nu poate fi admis în sine. Aceasta constată că, în cazul în care, în speță, reclamantul nu putea declanșa o nouă procedură penală, acesta nu era privat de orice posibilitate de a-și proteja reputația (a se vedea mutatis mutandis Fayed c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 septembrie 1994, seria A n 294 B, p. 54, § 78). Într-adevăr, la mai multe instanțe civile au reținut posibilitatea de a sesiza instanțele civile cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva persoanelor responsabile. mai mult decât atât, Curtea constată că, deși nu a considerat utilă formularea unei astfel de cereri împotriva jurnalistului, a introdus o acțiune în despăgubire împotriva serviciului poliției. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că autoritățile naționale, prin încetarea procedurii penale, și-au depășit marja de apreciere pentru a limita accesul reclamantului la o instanță garantată prin art. 6 alin. Prin urmare, este evident că se află într-o poziție nefondată și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4). În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ale reclamantului, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute în temeiul art. 6 alin. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
20594/02
présentée par Penyo Iliev TZVYATKOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 16 octobre 2006 en une chambre composée de
:
M.
P.
Lorenzen
,
président
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
V.
Butkevych
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
R.
Maruste
,
J.
Borrego Borrego,
M
me
R.
Jaeger,
juges
,
et
de
M
me
C.
Westerdiek
,
greffière,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 mai 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Penyo Iliev Tzvyatkov, est un ressortissant bulgare, né en 1952 et résidant à Gabrovo.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’ouverture de la procédure pénale contre le requérant et la couverture de l’affaire par la presse
En août 1998, le requérant, homme d’affaires, fut arrêté sur des soupçons de fraude fiscale. On lui reprochait notamment l’usage de faux dans le but d’obtenir le remboursement des crédits de TVA. Apparemment, l’intéressé et l’un de ses associés furent interrogés et, par la suite, relâchés.
En janvier 1999, la police communiqua le dossier au parquet de district de Gabrovo. Par ailleurs, l’attaché de presse du service régional de la police communiqua à la presse certaines informations concernant l’affaire.
Les 20 et 21 janvier 1999, deux articles parurent dans la presse locale. L’intéressé y était qualifié de «
fourbe
» et d’«
escroc
». Il était désigné par son prénom
; l’un des articles mentionnait son âge. Par ailleurs, les deux articles mentionnaient le nom de la société dont il était l’un des associés.
A une date non communiquée, le requérant et son associé furent renvoyés devant le tribunal. Par un jugement du 1
er
décembre 1999, le tribunal de district de Gabrovo les reconnut non coupables des faits reprochés. Le 28 avril 2000, le jugement fut confirmé par le tribunal régional de Gabrovo et passa en force de chose jugée le 12 mai 2000.
2.
La procédure pour diffamation
Le 27 juin 2000, suite à l’entrée en vigueur d’un amendement du code pénal prévoyant, au profit des particuliers, la possibilité de déclencher des poursuites pénales pour diffamation, le requérant engagea une procédure pénale contre l’un des auteurs des articles, ainsi contre la maison d’édition imprimant le journal dans lequel l’article avait paru, le ministre de l’Intérieur et le service régional de la police. Sa demande introductive d’instance fut assortie d’une action en dommages et intérêts.
Le 10 juillet 2000, le tribunal de district de Gabrovo déclara la demande irrecevable, estimant qu’elle était introduite en dehors du délai de six mois de la publication de l’article litigieux prévu à cette fin. A titre surabondant, le tribunal constata que la demande n’était pas étayée, le requérant n’ayant fourni aucune information au sujet du déroulement de la procédure pénale engagée à son encontre.
Le requérant interjeta appel. Le 17 août 2001, le tribunal régional de Gabrovo confirma la décision attaquée.
Le requérant forma un pourvoi en cassation. Le 8 janvier 2001, la Cour suprême de cassation annula la décision d’irrecevabilité et renvoya l’affaire au tribunal de district, estimant que dans le cas d’espèce, le délai commençait à courir à compter de l’entrée en vigueur de l’amendement de la loi pénale, à savoir le 21 mars 2000. La demande du requérant avait donc été déposée avant l’expiration du délai.
Par une communication en date du 27 février 2001, le requérant modifia sa demande initiale
; il retira sa demande pour autant qu’elle concernait la maison d’édition et modifia son action en dommages et intérêts. Par ailleurs, le requérant introduisit une demande déclaratoire visant à constater que des employés du service régional de la police avaient commis une infraction en divulguant des informations concernant l’enquête pénale à son encontre.
La date de la première audience du tribunal de district fut fixée au 15 mai 2001. Le 28 février 2001, le requérant demanda au tribunal d’avancer la date d’audience. Le tribunal accueillit sa demande et fixa la date de la première audience au 26 avril 2001.
La deuxième audience devait avoir lieu le 15 mai 2001. Le requérant n’étant pas présent et n’ayant pas indiqué les raisons de son absence, le tribunal mit un terme à la procédure, conformément à l’article 21 du code de procédure pénale de 1974.
Le 27 juin 2001, le requérant interjeta appel, en indiquant que le jour de l’audience il se trouvait devant la salle d’audience. Il était toutefois allé aux toilettes juste avant l’examen de l’affaire.
A une date non précisée, le requérant demanda au tribunal régional d’examiner l’appel dans les plus brefs délais. Le 24 août 2001, il fut informé qu’en raison de la charge de travail considérable du tribunal, la date de l’audience avait été fixée au 23 octobre 2001.
Le 13 décembre 2001, le tribunal rejeta l’appel du requérant. Il constata qu’il n’était pas contesté que l’intéressé ne fût pas présent à l’audience. Le fait qu’il était devant la salle d’audience et ne s’était absenté que quelques minutes, du reste non corroboré par aucun élément de preuve, ne pouvait être pris en considération. Le requérant aurait dû en informer le tribunal avant ou immédiatement après l’audience.
En dernière instance, le pourvoi en cassation du requérant fut rejeté par la Cour suprême de cassation le 21 mai 2002.
3.
La procédure en application de la loi régissant la responsabilité délictuelle de l’Etat
En avril 2000, le requérant forma une action en dommages et intérêts contre le parquet général, le service de l’instruction et la police, en se plaignant de l’engagement d’une procédure pénale à son encontre.
Par ailleurs, le 27 septembre 2000, le requérant forma une action déclaratoire visant à constater que les défendeurs avaient commis de multiples irrégularités lors de l’enquête
: l’enquête n’avait pas été complétée dans les délais prévus à cette fin, l’enquêteur n’avait pas établi correctement les faits et était parvenu à des conclusions erronées. Enfin, il reprochait au service de la police d’avoir informé la presse du déroulement de l’enquête. Le requérant indique que le tribunal déclara l’action déclaratoire irrecevable. L’intéressé n’interjeta pas appel de cette décision.
Par un jugement du 27 octobre 2000, le tribunal de district de Gabrovo débouta le requérant. Il estima que la divulgation par le service de la police de certaines informations concernant l’enquête contre le requérant n’était pas illégale. En effet, la loi pertinente prévoyait explicitement que la police informait le public de ses activités. Par ailleurs, le service de la police n’était pas responsable des commentaires des journalistes.
Le tribunal observa également que la police avait l’obligation d’informer le parquet de tous les faits qui pouvaient être constitutifs d’une infraction.
Quant aux agissements du service de l’instruction et du parquet qui avaient déclenché la procédure contre l’intéressé, le tribunal estima que le requérant n’avait pas démontré qu’il avait subi un préjudice moral du fait de l’engagement des poursuites pénales à son encontre.
Le requérant fut condamné au versement de la taxe judiciaire, dont le montant fut fixé à 360 levs bulgares (environ 185 euros).
Le requérant interjeta appel. Par un jugement du 18 mai 2001, le tribunal régional de Gabrovo modifia le jugement attaqué. Le tribunal fit siennes les conclusions de la juridiction de première instance concernant les faits reprochés au service de la police. En revanche, il estima que toute procédure pénale entraînait, de par sa nature, certains désagréments pour la personne concernée qui devait être dédommagée lorsque, comme en l’espèce, les accusations soulevées s’étaient avérées mal fondées.
Le tribunal condamna le Parquet général et le service de l’instruction à verser au requérant une indemnité de 500 levs bulgares (environ 245 euros).
L’intéressé forma un pourvoi en cassation, en se plaignant principalement de ce que le tribunal régional n’avait pas examiné son action déclaratoire, ainsi que du montant de l’indemnité, correspondant à deux salaires mensuels moyens. Les défendeurs n’attaquèrent pas le jugement.
Par un arrêt du 14 janvier 2003, la Cour suprême de cassation confirma le jugement attaqué. La Haute juridiction constata que le requérant n’avait pas interjeté appel contre la décision d’irrecevabilité de son action déclaratoire et que ses arguments sur ce point ne pouvaient pas être examinés. Par ailleurs, elle estima que le montant de l’indemnité était approprié au niveau de vie à l’époque des faits litigieux.
4.
La procédure en exécution du jugement du tribunal régional de Gabrovo du 18 mai 2001
Le 21 juin 2001, suite au prononcé du jugement du tribunal régional de Gabrovo, la requérant obtint la délivrance d’un titre exécutoire pour le paiement de la somme de 500 levs bulgares.
En août 2001, l’intéressé adressa des demandes de paiement aux institutions concernées. Il appert que le requérant reçut règlement de la part du service de l’instruction. Toutefois, le parquet ne versa pas la somme au paiement de laquelle il était condamné.
En janvier 2002, le requérant saisit le tribunal de district de Gabrovo d’une demande visant la délivrance d’un duplicata du titre exécutoire au motif que le parquet avait peut-être perdu le document. Le 27 février 2002, cette demande fut rejetée, le parquet ayant précisé que le titre exécutoire était en sa possession.
Le requérant interjeta appel. Le développement ultérieur de la procédure n’est pas connu. Il ressort des documents joints à une communication du 20
novembre 2002 qu’à cette époque l’intéressé n’avait pas encore reçu règlement de la part du parquet.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi relative à la responsabilité délictuelle de l’Etat et des communes
L’article 1 alinéa 1 de la loi de 1988 sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers (Закон за отговорността на държавата и общините за вреди) énonce
que l’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par des actes ou des omissions illégaux des autorités administratives.
La loi prévoit en son article 2 alinéa 1
:
«
L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les autorités de l’instruction, du parquet et par les juridictions du fait :
(...)
2.
d’une accusation en matière pénale, lorsque l’intéressé est ensuite relaxé ou qu’il est mis fin aux poursuites au motif qu’il n’est pas l’auteur des faits, que les faits ne sont pas constitutifs d’une infraction, que la procédure pénale a été engagée après l’extinction de l’action publique en raison de la prescription ou d’une amnistie;
»
En vertu de l’article 10 de la loi, le demandeur est dispensé du versement de la taxe judiciaire et des frais concernant les actes d’instruction qu’il réclame au moment de l’introduction de la demande au tribunal. Néanmoins, si la demande est partiellement ou entièrement rejetée, le tribunal condamne l’intéressé au paiement de la taxe et des frais, calculés en fonction de la valeur des sommes réclamées et non attribuées.
2.
La diffamation
En vertu de l’article 161 alinéa 1 du Code pénal, le parquet n’est pas compétent pour déclencher des poursuites pénales pour diffamation sauf en cas de circonstances aggravantes. La victime dispose cependant de la possibilité de saisir la juridiction compétente d’une plainte visant la condamnation en pénal des responsables. Il s’agit d’une possibilité applicable à un nombre assez limité de délits (diffamation, injure, violence légère etc.).
Dans des cas pareils, toutefois, les juridictions pénales mettent fin à la procédure si un demandeur non représenté ne comparaît pas à l’audience et n’indique pas les raisons de son absence (article 21 alinéa 4 du Code de procédure pénale de 1974, dans sa rédaction à l’époque des faits).
3.
Le code de procédure civile
L’article 399 alinéa 2 du Code de procédure civile prévoit que les personnes titulaires d’une créance contre des institutions publiques doivent transmettre le titre exécutoire aux services financiers de l’organisme en question afin de recevoir paiement. Les paiements sont effectués à partir de crédits spécialement affectés à cet effet dans le budget de l’organisme. A
défaut de fonds disponibles, l’organisme de tutelle doit affecter un crédit budgétaire pour l’année suivante.
1.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, l’intéressé se plaint de l’issue de la procédure en dommages et intérêts, en particulier du refus des juridictions internes d’examiner son action déclaratoire, de leur constat que la police avait agi conformément à la loi et du montant de l’indemnité accordée, à peine supérieur au montant de la taxe judiciaire.
2.
Invoquant en substance l’article 6 § 1, le requérant dénonce l’omission du parquet de lui verser le montant de l’indemnité accordée.
3.
Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure pour diffamation et de ce que cette dernière ait été terminée à son insu.
1.
Invoquant les articles 6 et 13, le requérant se plaint du montant de la taxe judiciaire qu’il a été condamné à payer dans le cadre de la procédure en dommage et intérêts - pratiquement égal au montant de l’indemnité accordée. Par ailleurs, invoquant en substance l’article 6 § 1, il se plaint de ce que le parquet ne lui a pas versé l’indemnité accordée par les tribunaux.
La Cour estime qu’il convient d’examiner les griefs sur le terrain de l’article 6 § 1, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint également de la durée de la procédure pénale en diffamation, ainsi que de la décision des juridictions internes d’y mettre fin en raison de son absence. Il invoque les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour estime que dans la mesure où le grief principal de l’intéressé a trait à la clôture de la procédure et où cette dernière n’a au demeurant pas abouti à une décision sur le fond, il convient d’examiner ses doléances sous l’angle du droit d’accès à un tribunal, tel que garanti par l’article 6 § 1.
La Cour observe que l’applicabilité de l’article 6 §
1 ne prête pas à controverse
: non seulement la procédure engagée avait trait à la protection de la réputation du requérant (voir
Helmers c. Suède
, arrêt du 29 octobre 1991, série A n
o
212
‑
A, p. 14, § 29, et, plus récemment,
Patrono, Cascini et Stefanelli c. Italie
, n
o
10180/04, §§ 30-32, 20 avril 2006), mais il a également introduit une demande en dommages et intérêts.
Par ailleurs, le fait que les tribunaux ont mis fin à la procédure constituait indéniablement une limitation au droit d’accès à un tribunal de l’intéressé. Reste à savoir donc si elle poursuivait un but légitime et s’il existait un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (cf.
Ashingdane c. Royaume-Uni
, arrêt du 28 mai 1985, série A n
o
93, pp. 24 et 25, § 57).
La Cour constate que les tribunaux internes ont mis fin à la procédure en raison de la non-comparution injustifiée du requérant à l’une des audiences de la juridiction de première instance, conformément à l’article 21 alinéa 4 du Code de procédure pénale de 1974, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits. Elle note que si le requérant affirme qu’il était à proximité de la salle d’audience, il ne conteste pas pour autant le constat des juridictions internes qu’il n’a pas comparu à l’audience et qu’il n’a pas informé la juridiction compétente des raisons de son absence. En revanche, le requérant estime déraisonnables les limitations à son droit d’accès à un tribunal, prévues par la disposition applicable. En particulier, il soutient que sa non-comparution est restée un cas isolé et ne devrait être interprétée comme indiquant qu’il n’avait pas l’intention de poursuivre l’instance.
La Cour constate que les dispositions applicables sont claires et précises, ce qui n’est d’ailleurs pas contesté par le requérant (cf.,
a contrario,
Zvolský et Zvolská c. République tchèque
, n
o
‑
IX). Le droit bulgare prévoit la possibilité pour les particuliers de déclencher des poursuites pénales contre des tiers dans des cas très limités. Les délits en question sont considérés comme n’étant pas suffisamment graves pour que les poursuites soient engagées d’office par le parquet. En revanche, les personnes concernées disposent de la possibilité de saisir directement les juridictions pénales. Elles sont toutefois tenues de le faire dans un délai de six mois à compter de la commission du délit et sont obligées de faire preuve de diligence tout au long de la procédure. En particulier, elles ou leurs représentants doivent être présents à toutes les audiences tenues, faute de quoi le tribunal compétent met fin à la procédure.
La Cour estime que cette limitation poursuit un but légitime
: elle vise à limiter le nombre de ces procédures aux seuls cas où les personnes lésées manifestent un intérêt réel dans la poursuite et, le cas échéant, la punition du responsable. Le système ainsi établi met en balance les intérêts de toutes les parties concernées et évite un encombrement excessif du rôle des juridictions pénales.
Quant à savoir si la limitation est proportionnée au but poursuivi, la Cour relève qu’aux termes des dispositions pertinentes seules les absences injustifiées sont sanctionnées.
Par ailleurs, la Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit à l’ouverture de poursuites pénales contre des tiers (voir, parmi beaucoup d’autres,
Calvelli et Ciglio c. Italie
[GC], n
o
32967/96, § 51, CEDH 2002-I), tout comme elle ne garantit ni le droit à la «
vengeance privée
», ni l’
actio popularis
(voir,
Sigalas c. Grèce
, n
o
19754/02, §§ 27-29, 22 septembre 2005)
; autrement dit, le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi.
Elle constate que si, en l’occurrence, le requérant ne pouvait pas déclencher une nouvelle procédure pénale, il n’était pas pour autant privé de toute possibilité de protéger sa réputation (cf.,
mutatis mutandis
,
Fayed c.
Royaume-Uni
, arrêt du 21 septembre 1994, série A n
o
294
‑
B, p. 54, § 78). En effet, l’intéressé conservait la possibilité de saisir les juridictions civiles d’une action en dommages et intérêts contre les responsables. D’ailleurs, la Cour note que même s’il n’a pas estimé utile de former une telle demande contre le journaliste, il a introduit une action en dommages et intérêts contre le service de la police.
Eu égard à ce qui précède, la Cour ne peut conclure que les autorités nationales, en mettant fin à la procédure pénale, aient outrepassé leur marge d’appréciation pour limiter l’accès du requérant à un tribunal garanti par l’article 6 § 1, que ce soit du point de vue de l’état de la législation applicable ou de celui des effets de l’application qui en a été faite en l’espèce. Le grief s’avère donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4.
3.
Concernant les autres griefs du requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1, relatifs au montant de la taxe judiciaire et à l’omission du parquet d’exécuter le jugement du tribunal régional de Gabrovo
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président