SECȚIUNEA I DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 62594/00 prezentate de Hristo Grozev TERZIEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 1 septembrie 2005 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele meu Tulkens Botomarova dnii Kovler hagiev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 26 iulie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, domnul Hristo Grozev Terziev, este un resortisant bulgar, născut în 1936 și rezident la Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, se pot rezuma după cum urmează: La 22 februarie 1999, reclamantul și alte trei persoane au fost puse sub acuzare, suspectați de a fi făptași ai dreptului de proprietate, astfel cum se menționează la art. 219 alineatul (4) din Codul penal, și anume că nu au exercitat controlul necesar asupra angajaților băncii H., în calitate de directori ai băncii, ceea ce a cauzat daune în valoare de cinci milioane de levs vechi (BGL). La 30 iulie 1999, Tribunalul Regional din Plovdiv a emis o hotărâre judecătorească în fața tribunalului regional. Trei audieri ar fi fost amânate din motive nespecificate. La 18 aprilie 2000, tribunalul a retrimis cauza la tribunal pentru o suplimentare de judecată. Parchetul regional a introdus o cerere de interpretare a ordonanței de trimitere; cererea sa a fost examinată în instanță la 26 iunie 2000. În aceeași zi, după ce a deliberat, instanța a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că ordonanța în cauză nu era susceptibilă de recurs. La 11 iulie 2000, Parchetul a solicitat o prelungire a termenului de contestare a ordonanței din 26 iunie 2000. La 14 iulie 2000, Tribunalul a respins cererea sa din cauza întârzierii. La o dată neraportată, Parchetul a atacat această ultimă ordonanță în fața Curții Supreme de Casație. La o dată nespecificată, autoritățile de urmărire penală au precizat acuzațiile aduse. Spre sfârșitul anului 2003, cauza a fost rejudecată. La 26 ianuarie 2004, cauza a fost amânată din cauza neprezentării unuia dintre coinculți. La 3 iunie 2004, cauza a fost restantă, reclamantul fiind absent din cauza bolii. La 18 octombrie 2004, au fost audiați mai mulți martori și s-a emis o expertiză contabilă. În plus, instanța a solicitat informații băncii centrale. La 7 februarie 2005, se presupune că a avut loc o audiere. La 22 februarie 1999, reclamantul a fost pus sub acuzare, iar Parchetul i-a impus cea mai puțin împovărătoare măsură provizorie prevăzută de lege, și anume obligația de a nu părăsi orașul de reședință fără aprobarea autorităților de urmărire penală. La data de 26 iunie 2000, reclamantul nu a prezentat la tribunalul regional în fața instanței. Laguarul însărcinat cu notificările a indicat faptul că reclamantul nu fusese citat, din cauza absenței acestuia din orașul de reședință. El a arătat că vecinii reclamantului l-au informat pe acesta că acesta a plecat la vila sa din luna mai. Nici consiliul reclamantului, care fusese citat în mod regulat, nu a fost prezentat. La 10 iulie 2000, Parchetul a ordonat arestarea reclamantului pentru o perioadă de 72 de ore, în temeiul articolului 152a alineatul (3) din Codul de procedură penală, care prevedea posibilitatea ca procurorul să aresteze un pârât pentru a-și asigura prezentarea în fața tribunalului competent pentru a examina cererea procurorului de a dispune de detenție sau de arest la reședința acestuia. Reclamantul a fost arestat la vila sa în jurul orei 15:30, la 17 iulie 2000. În cele din urmă, el a fost transferat la sediul serviciului de l'inginerie din Plovdiv. Reclamantul susține că a fost ținut într-o celulă necurățată, supraaglomerată și supraîncălzită. El putea folosi toaletele de două ori pe zi, timp de doar câteva minute. El susține că angoasa și căldura au provocat în el o criză hipertonica. El a fost examinat de medicul de gardă care a prescris un tratament medicamentat. Cu toate acestea, el a spus că nu a fost examinat în mod regulat de către un specialist, că meniul nu a fost potrivit pentru starea sa de sănătate și că a fost privat de orice posibilitate de exercitarea fizică. La 19 iulie 2000, Parchetul a solicitat Tribunalului Regional din Plovdiv modificarea măsurii provizorii aplicate reclamantului într-o asignare la domiciliu pe motiv că acesta părăsise orașul de reședință fără a informa autoritățile de urmărire penală. Cererea a fost examinată în mod public din 20 iulie 2000. Instanța a considerat că impunerea măsurii solicitate de instanța de judecată nu era adecvată, ținând cont de circumstanțele din speță, în special de faptul că aceasta a fost prima dată când reclamantul a părăsit orașul de reședință fără a informa autoritățile de urmărire penală și a dispus eliberarea reclamantului, sub rezerva acordării unei cauțiuni. La sfârșitul orei 11:00 p.m. După ce cauțiunea a fost plătită de către avocatul reclamantului, a fost transferat la sediul serviciului de l'inginerie din Plovdiv, de unde a fost eliberat în jurul orei 14:30. Dreptul intern relevant Măsurile destinate să garanteze că persoana acuzată de interdicție de a nu părăsi orașul de reședință (подписка) La art. 149 din Codul de procedură penală (CPP) prevede, cu titlu de măsură cea mai puțin împovărătoare, că punerea în discuție poate fi supusă obligației de a nu părăsi orașul de reședință fără autorizarea organismului competent. art. 150 CPP prevede că persoana acuzată poate fi obligată să furnizeze o declarație în vederea asigurării reprezentării sale la proces. La alineatul (5) prevede că, în cazul în care această măsură este ulterioară unei măsuri provizorii de detenție, pârâtul nu este eliberat numai după executarea garanției. Conform art. 151 alin. (1) CPP, reținerea la reședință constă în interdicția impusă persoanei acuzate de a-și părăsi domiciliul, fără autorizarea organelor competente. Modificarea măsurii provizorii În conformitate cu art. 153 alineatul (1) CPP, în cazul în care persoana acuzată sau pusă în judecată omite să se prezinte fără motiv legitim sau schimb de adresă fără a informa autoritățile, trebuie aplicată o măsură mai obligatorie. În cazul în care este necesar, autoritatea competentă poate dispune luarea în custodie publică a pârâtului în fața instanței. Perioada de detenție nu poate depăși 72 de ore atunci când această măsură a fost luată de Parchet și 20 de ore În conformitate cu art. 151 alin. (2) CPP, aceste norme se aplică, de asemenea, în cazul în care cererea vizează arestul la reședință al pârâtului. GRIFS Invochează art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție și de ceea ce nu a beneficiat de îngrijirile necesare din starea sa de sănătate. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul declară că deținerea sa nu era justificată în măsura în care nu a încercat să se sustragă justiției sau să comită o infracțiune. Or, legea relevantă permitea luarea în custodie publică a unui acuzat numai în cazurile în care acest lucru era necesar pentru a asigura prezentarea sa în fața judecătorului. Pe de altă parte, acesta denunță caracterul ilegal al reținerii sale în detenție între momentul în care avocatul său a plătit valoarea cauțiunii și eliberarea sa efectivă. Invocând art. 5 alineatul (4), reclamantul se plânge că nu a avut posibilitatea de a recurge împotriva detenției ordonate de Parchet. Reclamantul consideră că nu a dispus de o cale de atac eficientă, în temeiul articolului 13, care ar putea remedia presupusele încălcări ale articolelor 3 și 5 alineatul (1) litera (c) și (4) printr-o comunicare din 30 decembrie 2003, reclamantul se plânge de durata procedurii penale pe teren a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la ă r ț ii întemeiate pe art. 3 Reclaman ț ia se consideră victimă a unei încălcări a articolului 3 din Convenție, astfel redactată, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub crâncena articolului 3, un tratament trebuie să atingă un minim de gravitate. ; aceasta depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și de efectele sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea Dougoz c. Grecia, nr 40907/98, § 44, CEDH 2001 II). Cu toate acestea, această dispoziție impune statului membru să se asigure că toți prizonierii sunt reținuți în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității umane și că, având în vedere cerințele practice de închisoare, sănătatea și bunăstarea prizonierului sunt asigurate în mod corespunzător, în special prin administrarea îngrijirii medicale necesare (a se vedea Hotărârea Kudla c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000, §§ 93-94). În ceea ce privește condițiile materiale de detenție, Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat nicio informație precisă privind, de exemplu, dimensiunea celulei și numărul de persoane deținute împreună cu aceasta. În ceea ce privește impactul condițiilor de detenție asupra stării sale de sănătate, Curtea constată că nu produce niciun document care să ateste efectul pe care aceste condiții l-ar fi avut asupra sănătății sale sau al tratamentelor întreprinse după eliberarea sa. Deși susține, în general, că nu a beneficiat de asistența medicală solicitată de starea sa, reclamantul nu susține că a solicitat asistență medicală specifică care i-ar fi fost refuzată. El chiar indică faptul că a fost examinat de către medicul de serviciu imediat după ce a fost admis în incinta serviciului de lingură și că este tratat cu medicamente necesare în condițiile stării sale de sănătate de-a lungul detenției. De altfel, presupunând chiar că condițiile acestei detenții au fost puțin adaptate la starea sa de sănătate, Curtea nu poate ajunge la o încălcare a articolului 3 din această cauză, având în vedere doar durata scurtă a tratamentului denunțat (a se vedea Sakkopoulos c. Grecia, nr. 61828/00, § 42, 15 ianuarie 2004). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratamentul în temeiul articolului 35 alineatele (3) și (4) nu atingea nivelul de gravitate necesar pentru a cădea sub lovele articolului 3 din Convenție. Prin urmare, este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4). Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Având în vedere concluzia la care a ajuns Curtea cu privire la litigiul întemeiat pe art. 3, aceasta consideră că litigiul este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4. Cu privire la obiecțiunile referitoare la custodie [art. 5 din Convenție] cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1) Recurentul: art. 5 alineatul (1) litera (c) și art. 5 alineatul (1) litera (c), astfel de formulare Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale (...) dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau că există motive întemeiate să se creadă că este necesar să se împiedice comiterea unei infracțiuni sau a unei acțiuni împotriva acesteia după executarea acesteia; Curtea remarcă faptul că persoana respectivă nu contestă regularitatea formală a arestării sale și a reținerii sale, ci mai degrabă necesitatea de a impune o astfel de măsură. Curtea consideră că, având în vedere elementele de care dispune Parchetul, și anume atestatul întocmit de executor, potrivit căruia reclamantul nu fusese găsit la adresa indicată și că plecase din orașul de reședință fără să informeze autoritățile de urmărire penală, contrar obligațiilor sale în această privință, nu a fost rezonabil să se concluzioneze că a existat o necesitate În sensul legii relevante, ar trebui să se procedeze la luarea în custodie publică a persoanei în cauză pentru a fi adusă în fața instanței competente responsabile cu examinarea eventualei detenții provizorii a acesteia. Prin urmare, art. 5 alineatul (1) nu a fost ignorat în ceea ce privește regularitatea custodiei reclamantului și acest aspect ar trebui respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4). Cu privire la regularitatea detenției după plata cauțiunii Curtea amintește că, în cazul în care un anumit termen pentru executarea unei decizii de punere în libertate este adesea inevitabil, trebuie să se reducă la minimum (a se vedea Hotărârea Quinn c. Franța din 22 martie 1995, seria A n 311, p. 17, § 42, și Hotărârea Giulia Manzoni c. Italia, Rec., 1997, p. 1191, § 25). În speță, Curtea constată că decizia de extindere luată de instanță era condiționată de plata unei cauțiuni. Reclamantul a fost eliberat la câteva ore și jumătate de la pronunțarea deciziei de punere în libertate, după plata cauțiunii de către avocatul său. Curtea constată că persoana nu furnizează informații cu privire la momentul exact în care avocatul său a plătit cauțiunea, nici cu privire la programul autorităților interne ulterior. Cu toate acestea, este normal să se presupună că anumite formalități administrative legate de executarea deciziei de punere în liberă circulație au trebuit să fie îndeplinite pe parcursul acestui interval de timp. Curtea consideră că termenul este rezonabil, având în vedere formalitățile impuse în mod normal și că este necesar să se respingă acest aspect ca fiind în mod vădit nefondat în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4. Invocând art. 5 alin. (4) și art. 13 din Convenție, recurentul se plânge de ceea ce nu putea contesta plasarea sa în arest. Curtea consideră că Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Curtea constată că, în speță, recurentul a fost adus în fața instanței competente pentru a examina cererea Parchetului cu privire la plasarea sa în detenție provizorie la aproximativ șaptezeci și șapte de ore după arestarea sa. Aceasta amintește jurisprudența sa, potrivit căreia calea de urmat pentru aducerea unui pârât în fața autorității judiciare competente În sensul articolului 5 alineatul (3), în sensul articolului 5 alineatul (3), ar putea fi luată în considerare pentru a aprecia respectarea articolului 5 alineatul (4) (a se vedea De Jong, Baljet și Van den Brink c. Țările de Jos, Hotărârea din 22 mai 1984, seria A nr. 77, § 57 și Bezicheri c. Italia, Hotărârea din 25 octombrie 1989, seria A n 164, § 20). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă acest lucru este cazul în speță. Curtea constată că instanța în fața căreia reclamantul a fost adus la 20 iulie 2000 a examinat problema dacă era necesară modificarea măsurii care garantează prezentarea pârâtului și dacă cererea de modificare a măsurii era adresată autorității competente. Cu siguranță, instanța este preocupată de aceste chestiuni în cadrul examinării cererii de Parchet și nu în scopul de a aprecia legalitatea detenției. Totuși, controlul său se referă la elemente care condiționează legalitatea detenției. Având în vedere cele de mai sus și în măsura în care plasarea în custodie a recurentului viza tocmai să garanteze prezentarea sa în fața unui judecător, Curtea consideră că dreptul său de a recurge la măsura garantată prin art. 5 Õ 4 nu a fost necunoscut în speță. Prin urmare, este necesar să se respingă cauza ca fiind în mod vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 și 4. Cu privire la motivul privind durata procedurii penale [art. 6 alineatul (1) din Convenție] Reclamantul se plânge de durata procedurilor penale inițiate împotriva sa. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (art. 6 alineatul (1) din Convenție) Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
62594/00
présentée par Hristo Grozev TERZIEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 1
er
septembre 2005 en une chambre composée de
:
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
mes
F.
Tulkens
,
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
K.
Hajiyev
,
D.
Spielmann,
S.E.
Jebens,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 juillet 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Hristo Grozev Terziev, est un ressortissant bulgare, né en 1936 et résidant à Plovdiv. Il est représenté devant la Cour par M
e
M.
Ekimdjiev, avocat à Plovdiv.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale contre le requérant
Le 22 février 1999, le requérant et trois autres personnes furent mis en examen, soupçonnés d’être les auteurs de l’infraction visée à l’article 219 alinéa 4 du Code pénal. On leur reprochait notamment de ne pas avoir exercé le contrôle nécessaire sur les employés de la banque H., en qualité́ de dirigeants de la banque, ce qui avait causé des dommages s’élevant à cinq millions anciens levs (BGL).
Le 30 juillet 1999, l’acte d’accusation fut établi par le parquet régional de Plovdiv et l’affaire fut renvoyée en jugement devant le tribunal régional.
Trois audiences auraient été ajournées pour des raisons non précisées.
A l’audience tenue le 18 avril 2000, le tribunal renvoya l’affaire au parquet pour un complément d’instruction.
Le parquet régional introduisit une demande d’interprétation de l’ordonnance de renvoi
; sa demande fut examinée à l’audience tenue le 26
juin 2000. Le même jour, après en avoir délibéré, le tribunal déclara le recours irrecevable au motif que l’ordonnance litigieuse n’était pas susceptible de recours.
Le 11 juillet 2000, le parquet demanda une prorogation du délai pour contester l’ordonnance du 26 juin 2000. Le 14 juillet 2000, le tribunal rejeta sa demande pour cause de tardiveté. A une date non communiquée, le parquet attaqua cette dernière ordonnance devant la Cour suprême de cassation. Son recours fut rejeté le 27 novembre 2000.
A une date non précisée, les autorités de poursuites précisèrent les charges soulevées.
Vers la fin de 2003, l’affaire fut de nouveau renvoyée en jugement.
Le 26 janvier 2004, l’affaire fut ajournée en raison de la non
‑
comparution de l’un des coaccusés. Le 3 juin 2004, l’affaire fit l’objet d’un nouveau report, le requérant étant absent pour cause de maladie.
A l’audience tenue le 18 octobre 2004, plusieurs témoins furent auditionnés et une expertise comptable fut ordonnée. Par ailleurs, le tribunal adressa une demande d’information à la banque centrale.
Une audience se serait tenue le 7 février 2005. L’affaire est encore pendante.
2.
L’arrestation du requérant et son placement en garde à vue
Le requérant fut mis en examen le 22 février 1999. Le parquet lui imposa la mesure provisoire la moins lourde prévue par la loi, à savoir l’obligation de ne pas quitter la ville de résidence sans l’autorisation des autorités de poursuites.
Le 26 juin 2000, le requérant ne comparut pas à l’audience du tribunal régional. L’huissier chargé des notifications indiqua que le requérant n’avait pas été cité à comparaître, en raison de son absence de la ville de résidence. Il exposait que des voisins du requérant l’avait informé que l’intéressé était parti à sa villa depuis le mois de mai.
Le conseil du requérant, qui avait été régulièrement cité, ne comparut pas non plus.
Le 10 juillet 2000, le parquet ordonna le placement en garde à vue du requérant pour une période de soixante-douze heures, en vertu de l’article
152a alinéa 3 du Code de procédure pénale, qui prévoyait la possibilité pour le procureur d’ordonner l’arrestation d’un prévenu afin d’assurer sa comparution devant le tribunal compétent pour examiner la demande du parquet visant à ordonner le placement en détention ou l’assignation à résidence de l’intéressé.
Le requérant fut arrêté à sa villa vers 15 heures 30, le 17 juillet 2000. Par la suite, il fut transféré dans les locaux du service de l’instruction de Plovdiv. Le requérant affirme avoir été détenu dans une cellule malpropre, surpeuplée et surchauffée. Il pouvait utiliser les toilettes deux fois par jour, pendant juste quelques minutes. Il soutient que l’angoisse et la chaleur ont provoqué chez lui une crise hypertonique. Il fut examiné par le médecin de garde qui lui prescrivit un traitement médicamenteux. Cependant, il allègue qu’il n’a pas été régulièrement examiné par un spécialiste, que le menu n’était pas approprié à son état de santé et qu’il était privé de toute possibilité d’exercice physique.
Le 19 juillet 2000, le parquet demanda au tribunal régional de Plovdiv la modification de la mesure provisoire appliquée au requérant en une assignation à domicile au motif que l’intéressé avait quitté la ville de résidence sans en informer les autorités de poursuite. La demande fut examinée à l’audience publique du 20 juillet 2000. Le tribunal estima que l’imposition de la mesure sollicitée par le parquet n’était pas appropriée, compte tenu des circonstances de l’espèce, et notamment du fait que c’était la première fois que le requérant avait quitté la ville de résidence sans en informer les autorités de poursuite, et ordonna la mise en liberté du requérant, sous réserve du versement d’une caution.
L’audience prit fin à 11 heures. Une fois le montant de la caution versé par l’avocat du requérant, il fut transféré dans les locaux du service de l’instruction de Plovdiv, d’où il fut libéré vers 14 heures 30.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les mesures destinées à garantir la comparution du prévenu
a)
L’obligation de ne pas quitter la ville de résidence (подписка)
L’article 149 du Code de procédure pénale (CPP) prévoit, à titre de mesure la moins lourde, que le mis en examen peut être astreint à l’obligation de ne pas quitter sa ville de résidence, sans l’autorisation de l’organe compétent.
b)
Le cautionnement (гаранция)
L’article 150 CPP prévoit que l’accusé peut être astreint à fournir un cautionnement afin de garantir sa représentation au procès. L’alinéa 5 dispose que lorsque cette mesure est consécutive à une mesure de détention provisoire, l’accusé n’est libéré qu’après versement de la garantie.
c)
L’assignation à résidence (домашен арест)
Selon l’article 151 alinéa 1 CPP, l’assignation à résidence consiste en l’interdiction faite au prévenu de quitter son domicile, sans l’autorisation des organes compétents.
2.
La modification de la mesure provisoire
Selon l’article 153 alinéa 1 CPP, lorsque la personne prévenue ou mise en examen omet de comparaître sans motif légitime ou change d’adresse sans en informer les autorités, une mesure plus contraignante doit être appliquée.
3.
La garde à vue
L’article 152a CPP:
«
(1)
Au stade de l’instruction préliminaire, la détention est ordonnée par le tribunal compétent sur demande du parquet.
(...)
(3)
La comparution du prévenu devant le tribunal est assurée par l’autorité de poursuite dont émane la demande. Si nécessité il y a, l’autorité compétente peut ordonner le placement en garde à vue de l’intéressé. La période de garde à vue ne peut excéder soixante-douze heures lorsque cette mesure a été prise par le parquet, et vingt
‑
quatre heures lorsqu’elle a été prise par l’organe chargé de l’enquête.
(...) »
En vertu de l’article 151 alinéa 2 CPP, ces règles trouvent également à s’appliquer lorsque la demande vise l’assignation à résidence du prévenu.
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de détention et de ce qu’il n’a pas bénéficié des soins nécessités par son état de santé.
2.
Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant allègue que sa détention n’était pas justifiée dans la mesure où il n’avait pas cherché à se soustraire à la justice, ni à commettre une infraction. Or, la loi pertinente permettait le placement en garde à vue d’un prévenu seulement dans les cas où cela était nécessaire pour assurer sa comparution devant le juge. Par ailleurs, il dénonce le caractère illégal de son maintien en détention entre le moment où son avocat a versé le montant de la caution et sa libération effective.
3.
Invoquant l’article 5 § 4, le requérant se plaint de ne pas avoir eu la possibilité de recourir contre la détention ordonnée par le parquet.
4.
Le requérant considère ne pas avoir disposé de voie de recours efficace, au regard de l’article 13, susceptible de remédier aux violations alléguées des articles 3 et 5 §§ 1 c) et 4.
5.
Par une communication du 30 décembre 2003, le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention.
A.
Sur les griefs relatifs aux conditions de la détention
1.
Sur le grief tiré de l’article 3
Le requérant s’estime victime d’une violation de l’article 3 de la Convention, ainsi rédigé
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
La Cour rappelle
que, pour tomber sous le coup de l’article 3, un traitement doit atteindre un minimum de gravité. L’appréciation de ce minimum de gravité est relative
; elle dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge et de l’état de santé de la victime (voir
Dougoz c. Grèce
, n
o
‑
II).
On ne saurait considérer qu’un placement en détention provisoire pose en soi un problème sur le terrain de l’article 3 de la Convention. Néanmoins, cette disposition impose à l’Etat de s’assurer que tout prisonnier est détenu dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité humaine, et que, eu égard aux exigences pratiques de l’emprisonnement, la santé et le bien-être du prisonnier sont assurés de manière adéquate, notamment par l’administration des soins médicaux requis (voir l’arrêt
Kudla c. Pologne
[GC], n
o
S’agissant des conditions matérielles de détention, la Cour note que le requérant n’a fourni aucune information précise concernant par exemple la taille de la cellule et le nombre des personnes détenues avec lui.
Quant à l’impact des conditions de détention sur son état de santé, la Cour observe qu’il ne produit aucun document attestant de l’effet que ces conditions auraient eu sur sa santé, ni des traitements entrepris après sa libération.
Bien qu’il soutienne, de manière globale, ne pas avoir bénéficié des soins médicaux requis par son état, le requérant ne soutient pas avoir sollicité une aide médicale spécifique qui lui aurait été refusée. Il indique même avoir été examiné par le médecin de service dès son admission dans les locaux du service de l’instruction, et s’être vu administrer les médicaments nécessités par son état de santé tout au long de la garde à vue. Du reste, à supposer même que les conditions de cette détention aient été peu adaptées à son état de santé, la Cour ne saurait conclure à une violation de l’article 3 de ce fait uniquement, eu égard à la durée brève du traitement dénoncé (cf.
Sakkopoulos c. Grèce
, n
o
61828/00, § 42, 15 janvier 2004).
Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le traitement allégué n’atteignait pas le niveau de gravité requis pour tomber sous le coup l’article
3 de la Convention. Le grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
2.
Sur le grief tiré de l’article 13
Le requérant invoque l’article 13, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
Eu égard à la conclusion à laquelle la Cour est parvenue concernant le grief tiré de l’article 3, elle estime que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
B.
Sur les griefs relatifs à la garde à vue (article 5 de la Convention)
1.
Sur les griefs tirés de l’article 5 § 1
Le requérant invoque l’article 5 § 1 c), ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
(...)
c)
s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci
; (...)»
a)
Sur la régularité de la détention ordonnée par le parquet
La Cour observe que l’intéressé ne conteste pas la régularité formelle de son arrestation et de la garde à vue, mais plutôt la nécessité de lui imposer pareille mesure. La Cour estime qu’au vu des éléments dont disposait le parquet, à savoir l’attestation établie par l’huissier, selon laquelle le requérant n’avait pas été trouvé à l’adresse indiquée et qu’il avait quitté la ville de résidence sans en informer les autorités de poursuite, contrairement à ses obligations à cet égard, il n’était pas déraisonnable de conclure qu’il y avait «
nécessité
», au sens de la loi pertinente, de procéder au placement en garde à vue de l’intéressé afin d’être traduit devant le tribunal compétent chargé d’examiner son éventuel placement en détention provisoire.
Partant, l’article 5 § 1 n’a pas été méconnu en ce qui concerne la régularité de la garde à vue du requérant et il convient de rejeter ce grief conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
b)
Sur la régularité de la détention après le versement de la caution
La Cour rappelle que si un certain délai pour l’exécution d’une décision de mise en liberté est souvent inévitable, encore faut-il qu’il soit réduit au minimum (voir les arrêts
Quinn c. France
du 22 mars 1995, série A n
o
311, p. 17, § 42, et
Giulia Manzoni c. Italie
, arrêt du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997
‑
IV, p. 1191, § 25).
En l’espèce, la Cour note que la décision d’élargissement prise par le tribunal était subordonnée au versement d’une caution. Le requérant a été remis en liberté quelques trois heures et demie après le prononcé de la décision de mise en liberté, une fois la caution versée par son avocat. La Cour constate que l’intéressé ne fournit pas d’information quant au moment précis où son avocat a versé le montant de la caution, ni concernant l’emploi du temps des autorités internes par la suite. Il est normal néanmoins de supposer que certaines formalités administratives liées à l’exécution de la décision de mise en liberté ont dû être accomplies pendant ce laps de temps.
La Cour considère que le délai apparaît raisonnable, eu égard aux formalités normalement requises, et qu’il convient de rejeter ce grief comme manifestement mal fondé conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
2.
Sur le grief tiré de l’article 5 § 4
Invoquant l’article 5 § 4 et l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint de ce qu’il ne pouvait pas contester son placement en garde à vue. La Cour considère qu’y a lieu d’examiner le grief exclusivement sous l’angle de l’article
5 § 4, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.»
La Cour constate qu’en l’espèce, le requérant a été traduit devant le tribunal compétent pour examiner la demande du parquet concernant son placement en détention provisoire environ soixante-sept heures après son arrestation. Elle rappelle sa jurisprudence, selon laquelle la marche à suivre pour amener un prévenu devant «
l’autorité judiciaire compétente
», au sens de l’article 5 § 3, pouvait entrer en ligne de compte pour apprécier le respect de l’article 5 § 4 (voir
De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas
, arrêt du 22 mai 1984, série A n
o
77, § 57 et
Bezicheri c. Italie
, arrêt du 25 octobre 1989, série A n
o
164, § 20). Il convient donc de rechercher si tel était le cas en l’espèce.
La Cour constate que le tribunal devant lequel le requérant a été traduit le 20 juillet 2000, a examiné la question de savoir s’il y avait nécessité de modifier la mesure garantissant la comparution du prévenu et si la demande de modification de la mesure émanait de l’autorité compétente. Certes, le tribunal s’est penché sur ces questions dans le cadre de l’examen de la demande du parquet et non pas dans le but d’apprécier la légalité de la garde à vue. Il n’en reste pas moins que son contrôle portait sur des éléments conditionnant la légalité de la garde à vue.
Au vu de ce qui précède et dans la mesure où le placement en garde à vue du requérant visait justement à garantir sa comparution devant un juge, la Cour considère que son droit de recourir contre la mesure garanti par l’article 5 § 4, n’a pas été méconnu en l’espèce. Il convient donc de rejeter le grief comme manifestement mal fondé conformément à l’article 35 §§ 3 et 4.
C.
Sur le grief relatif à la durée de la procédure pénale (article 6 § 1 de la Convention)
Le requérant se plaint de la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Il invoque l’article 6 § 1, libellé comme suit en ses parties pertinentes
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale (article 6 § 1 de la Convention)
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président