NIKOLOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
NIKOLOV c. BULGARIE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 19036/04 prezentate de Ivan NIKOLOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 November 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători; și a Claudiei Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 5 mai 2004, după ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, Ivan Nikolov, este un cetățean bulgar cu reședința la Teteven. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ekimdjiev și K. Boncheva, avocați la Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de către reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: urmărirea penală împotriva reclamantului la 21 februarie 1996, reclamantul a participat la o paradă de identificare organizată de poliție. Martorul ocular nu l-a recunoscut. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din aceeași zi, reclamantul a fost pus sub acuzare. Acesta susține că, la acea dată, nu a fost informat nici cu privire la faptul că a fost pus sub acuzare, nici cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, ci că a fost pur și simplu invitat să plătească o valoare în cadrul controlului judiciar. La 21 iunie 1996, procurorul competent a inițiat o procedură penală pentru crimă împotriva reclamantului. La 11 septembrie 1996, a fost arestat. Ulterior, el a fost pus în arest provizoriu la ordinul procurorului. La 7 aprilie 1998, ordonanța de detenție a fost anulată de tribunalul orașului Sofia. Reclamantul a fost eliberat la 17 aprilie 1998 împotriva reținerii unui ordin judecătoresc. La 13 mai 1998, Parchetul a pus capăt procedurii penale desfășurate împotriva acestuia. Procedura de despăgubire inițiată de reclamant la 26 septembrie 1998, reclamantul a depus la Tribunalul orașului Sofia o cerere de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a detenției sale provizorii, prejudiciu pe care l-a suferit la 70 000 000 000 de levs bulgare (BGL) (aproximativ 35 În funcție de ratele aplicabile la momentul respectiv, el a desemnat ca fiind pârâtul Parchetului și Serviciului Național de Justiție. Între 10 noiembrie 1998 și 18 aprilie 2000, instanța de Primă Instanță a stabilit șase audieri. Două dintre acestea au fost amânate din cauza citației ilegale a reclamantului sau a Parchetului. Prin hotărârea din 21 iulie 2000, Tribunalul orașului Sofia a considerat că recurentul suferise un prejudiciu ca urmare a detenției sale, pe care a luat-o în mod legal. El și-a făcut parțial dreptul la revendicările sale și a condamnat parchetul la plata a 4 000 de noi levs bulgare (BGN) (aproximativ 2 000 EUR), plus dobânda legală de la data anulării ordonanței de detenție provizorie (la 7 aprilie 1998). Tribunalul a respins restul cererii și l-a condamnat pe reclamant la plata unei taxe judiciare de 2 640 BGN (aproximativ 1 320 EUR), reprezentând 4 % din partea respinsă a cererii [1] Reclamantul a făcut apel. Tribunalul de apel Sofia a reportat la tribunalul din 23 martie 2001 din cauza absenței pentru concediu anual a reprezentantului unuia dintre pârâti. Lacul din 24 aprilie 2001 a fost, de asemenea, amânat din cauza citatului ilegal al unuia dintre pârâti. O nouă audiere a avut loc la 6 iulie 2001. Reclamantul a denunțat suma redusă a taxei acordate și s-a plâns că a fost condamnată la plata unei taxe judiciare. La tribunalul din Sofia a primit parțial cererea reclamantului și i-a acordat o indemnizație de 10 000 BGN (aproximativ 5 august 2001). 000 EUR). Valoarea taxei judiciare a fost redusă la 2 400 BGN (aproximativ 1 200 EUR). Reclamantul s-a ocupat de casare, în special cu privire la cuantumul taxei acordate și cerând Înaltei Jurisdicții să anuleze hotărârea în partea sa privind condamnarea la plata unei taxe judiciare. În fața Curții Supreme de Casație a avut loc la 11 martie 2003. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2003, Curtea Supremă a confirmat hotărârea atacată. La 12 februarie 2004, recurentului i s-a emis un titlu executoriu împotriva Parchetului. La 23 aprilie 2004, acesta a adresat procurorului suprem o cerere scrisă în care a solicitat plata despăgubirii. Ulterior, a fost informat de mai multe ori că Parchetul ar putea să nu aibă suficiente fonduri pentru a-și onora datoriile față de el în cursul anului 2004, dar că plata va fi efectuată cel târziu în anul următor. La 30 decembrie 2004, dreptul și practica internă relevantă au fost plătite reclamantului. Dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește modalitățile de exercitare a dreptului la despăgubire pentru detenție ilegală și pentru inițierea nejustificată a urmăririi penale pot fi găsite în Hotărârile Stankov c. Bulgaria, nr. 68490/01, § 19-23, 12 iulie 2007, și Mihalkov c. Bulgaria, nr. 67719/01, § 19-23, 10 aprilie 2008. Dreptul și practica internă în ceea ce privește procedura de executare a creanțelor împotriva instituțiilor publice pot fi, de asemenea, găsite în hotărârea Mihalkov citată anterior (§ 24-26). Invocând art. 5 alin. (5) din Convenție, reclamantul se plânge cu privire la suma de la care are dreptul pentru deținerea ilegală și la obligația care i-a fost impusă de a plăti taxe judiciare asupra părții respinse a cererii sale. El reproșează instanțelor naționale că nu și-a întemeiat deciziile de a nu aloca întreaga sumă solicitată pe nicio jurisprudență internă. Invocând art. 6 alin. (1), se plânge de durata excesivă a procedurii în despăgubire. Invocând art. 6 alin. (1), denunță necunoașterea principiului egalității armelor, în măsura în care legislația internă nu prevedea o procedură de executare forțată a creanțelor împotriva instituțiilor publice. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge că, din cauza deficiențelor de drept bulgar în materie de executare a creanțelor împotriva instituțiilor publice, a trebuit să aștepte câteva luni înainte de a primi plata sumei acordate cu titlu de despăgubire. Invocând art. 1 coroborat cu art. 14, consideră, de asemenea, că: în calitate de creditor al unei instituții publice a fost victima unui tratament discriminatoriu, în măsura în care creditorii organismelor private puteau solicita punerea în aplicare a unei proceduri de executare forțată a creanțelor lor. Invocând art. 13 coroborat cu articolele 5 alineatul (5) și 6 alineatul (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1, s-a plâns că nu a dispus de o acțiune internă eficientă prin care să-și fi exprimat obiecțiile de necunoaștere a dreptului său la despăgubiri pentru deținerea sa, de dreptul său la un proces într-un termen rezonabil, de dreptul său la respectarea proprietăților sale și de principiul egalității armelor. Recurentul se plânge că a fost condamnat la plata taxelor judiciare din cauza respingerii parțiale a cererii sale. Curtea consideră că este necesar să se examineze acest spătar din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante din speță Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu art. (b) regulamentului său. În ceea ce privește celelalte obiecții ale reclamantului, ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu menționează nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Președinte [1] Ca urmare a reformei monetare din iulie 1999, 1 000 de levs (BGL) reprezintă acum 1 lev din nou (BGN).