cererii nr. 4946/04
depusă de Nikola Borisov NIKOLOV
împotriva Bulgariei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a patra), ședindu-se pe 3 mai 2011 în cadrul unei camere alcătuite din:
Nicolas Bratza,
președinte,
Sverre Erik Jebens,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. de Gaetano,
judecători,
și Fatoș Aracı,
grefieră adjunctă de secțiune,
Având în vedere cererea menționată mai sus depusă pe 27 ianuarie 2004,
Având în vedere decizia parțială din 18 noiembrie 2008,
Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamantul,
După deliberare, pronunță următoarea hotărâre:
Reclamantul, d-l Nikola Borisov Nikolov, este cetățean bulgar, născut în 1950 și rezident în Pazardzhik. A fost reprezentat în fața Curții de către d-na V. Stoyanov, avocat din Pazardzhik. Guvernul bulgar („Guvernul") a fost reprezentat de agentul acestuia, d-na R. Nikolova, din Ministerul Justiției.
A.
Circumstanțele cauzei
Pe 17 mai 1999, reclamantul, în calitate de comerciant (едноличен търговец), a cumpărat o parte din activele societății de stat în lichidare ZINO OOD. Potrivit contractului semnat între părți, societatea de stat a transferat proprietatea unui teren construibil situat în zona industrială din Pazardzhik, cu o suprafață de 1327,5 metri pătrați, precum și clădirea administrativă construită pe acest teren, care avea două etaje și o arie de 330 metri pătrați, în schimbul sumei de 32 200 000 leva bulgari.
Lichidatorul societății ZINO OOD a vândut de asemenea societății IEHIT AD o altă parte din activele imobiliare ale întreprinderii de stat, constând din un teren adiacent terenului reclamantului și o clădire vecină clădirii interesatului.
În 2001, la o dată necomunicată, reclamantul a acționat în justiție societatea IEHIT AD. Susținea că potrivit contractului de vânzare din 17 mai 1999, era proprietarul a trei „încăperi" – concret, spații profesionale contigue – cu o suprafață totală de 72 metri pătrați ocupate ilegal de societatea pârâtă. Invocând art. 108 al legii privind proprietatea, care reglementează acțiunea de revendicare, a solicitat tribunalului districtului Pazardzhik să recunoască dreptul de proprietate al acestuia asupra spațiilor litigioase și să-l ordoneze societății pârâte să-i restituie posesia acestora.
Printr-o sentință din 18 decembrie 2001, tribunalul districtului Pazardzhik a dat câștig de cauză reclamantului. Tribunalul a constatat că în scurt timp după achiziția terenului de către reclamant, planul urbanistic al zonei industriale din Pazardzhik fusese modificat: limita dintre terenurile respective ale interesatului și ale societății IEHIT AD fusese mutată cu câțiva metri. Prin urmare, suprafața construită pe terenul reclamantului crescuse, atingând acum un total de 432 metri pătrați pe fiecare din cele două etaje ale clădirii administrative. O expertiză tehnică demonstrase că interesatul ocupa întreaga suprafață de 432 metri pătrați a primului etaj al clădirii sale. Cu toate acestea, suprafața ocupată de el la etajul doi era doar de 360 metri pătrați. Cei 72 de metri pătrați lipsitori reprezentau trei încăperi și o parte din coridor, toate situate la etajul doi al clădirii vecine a societății pârâte. Totuși interesatul nu putea accesa aceste spații deoarece un zid le separa de celelalte locuri ale sale. Tribunalul a recunoscut deci dreptul de proprietate al reclamantului asupra celor trei încăperi și a ordonat societății pârâte să-i restituie posesia acestora.
Sentința tribunalului districtului nu a fost atacată și a dobândit forță de lucru judecat pe 25 ianuarie 2002. Pe 19 martie 2003, interesatul s-a înzestrat cu un titlu executoriu (изпълнителен лист). Pe 7 aprilie 2003, la cererea sa, judecătorul de execuție (съдия изпълнител) din Pazardzhik a deschis o procedură de execuție a sentinței tribunalului districtului.
Judecătorul de execuție a trimis debitorului o somație de execuție voluntară (покана за доброволно изпълнение), dar societatea debitoare nu s-a executat.
Restituirea spațiilor în cauză a fost deci fixată pentru 1 iulie 2003. Totuși reclamantul nu a putut lua posesia spațiilor la acea dată. Judecătorul de execuție a întocmit un proces-verbal în care constata că societatea IEHIT AD ridicase recent un zid în coridor situat la etajul doi al clădirii sale care împiedica accesul la cele trei încăperi.
Alte două încercări de execuție a sentinței, pe 8 noiembrie 2003 și pe 30 ianuarie 2004, au fost amânate din cauza noncitării reprezentantului societății IEHIT AD.
O nouă încercare de restituire a spațiilor reclamantului a eșuat pe 28 aprilie 2004. Noul judecător de execuție încunoștințat cu dosarul reclamantului a constatat că zidul ridicat de IEHIT AD era încă la loc și că potrivit documentelor prezentate de debitor zidul se afla pe linia de demarcație a celor două terenuri. A propus reclamantului deschiderea unei ușii de acces în zidul care delimitează cele trei încăperi de la partea sa a etajului doi al clădirilor vecine. Interesatul s-a opus categoric acestei soluții și a insistat asupra demolării zidului ridicat din partea spațiilor debitorului, obținerii unei chei a intrării clădirii IEHIT AD și obținerii unui drept de trecere prin proprietatea acestei societăți. Judecătorul a întocmit un proces-verbal prin care a refuzat să efectueze restituirea spațiilor interesatului pe motiv că reclamantul respinsese soluția alternativă propusă de el.
Reclamantul a contestat refuzul judecătorului de execuție în fața tribunalului regional din Pazardzhik.
Printr-o decizie definitivă din 15 iulie 2004, tribunalul regional a respins recurs al interesatului. Instanța internă a estimat că judecătorul de execuție respectase regulile materiale și procedurale ale dreptului intern și utilizase toate posibilități pentru a executa sentința din 18 decembrie 2001. Spațiile în cauză nu mai erau ocupate de debitorul IEHIT AD și zidul pe care acesta îl ridicase pe linia separativă a celor două terenuri nu împiedica pe reclamant să recapete posesia celor trei încăperi la etajul doi deoarece era deschisă pentru el posibilitatea de a accepta alte opțiuni decât cea de a trece prin proprietatea societății debitoare. Tribunalul a estimat că pretențiile reclamantului cu privire la modul de obținere a accesului la cele trei încăperi, și anume demolarea zidului ridicat pe linia separativă a celor două terenuri, obținerea cheilor clădirii societății debitoare și obținerea unui drept de trecere prin proprietatea aceleiași societăți, depășeau drepturile care i se recunoșteau potrivit sentinței din 18 decembrie 2001.
Procedura de execuție a rămas fără progres în cursul următorilor cinci ani. În 2009, la o dată necomunicată, reclamantul a sesizat un huissier de justiție (съдебен изпълнител) cu o nouă cerere de recuperare a posesiei spațiilor în cauză. Huisierul de justiție a fixat pentru 21 mai 2009 noua încercare de execuție a sentinței. La acea dată, interesatul a cerut din nou demolarea zidului din partea spațiilor IEHIT AD. A respins categoric propunerea huisierului de justiție de a deschide un acces în zidul separând cele trei locuri de celelalte spații ale sale la etajul doi al clădirii. Huisierul de justiție a refuzat să efectueze restituirea spațiilor interesatului pe motiv că pretențiile acestuia cu privire la execuția sentinței depășeau drepturile care i se conferau de hotărârea de justiție pronunțată în favoarea sa.
La data prezentării observațiilor reclamantului privind prezenta cauză, și anume 26 mai 2009, acesta nu era încă în posesia celor trei spații litigioase și introdusese un recurs în fața tribunalului regional din Pazardzhik împotriva noului refuz de execuție a sentinței pronunțate în favoarea sa.
B.
Dreptul intern și jurisprudența internă relevantă
1.
Procedura de execuție a sentințelor
În dreptul bulgar, procedura de execuție a sentințelor instanțelor civile este reglementată de codul de procedură civilă (CPC). Până pe 1 martie 2008, era în vigoare CPC din 1952. După acea dată, a fost înlocuit de „noul" CPC.
Execuția deciziilor de justiție definitive era încredințată judecătorilor de execuție (съдия изпълнители) lângă tribunalele districtelor, înlocuiți în urma unei reforme legislative de huisieri de justiție (съдебни изпълнители).
Reglementarea internă pune accent pe comportamentul activ al creditorului: acesta este obligat să indice organului de execuție măsurile de execuție pe care acesta trebuie să le întreprindă (art. 323 (3) al vechiului CPC și art. 426 (2) al noului CPC) și în absența oricărei cereri de nouă măsură de execuție din partea sa în decurs de doi ani consecutivi, judecătorul de execuție sau huisierul de justiție pot pune capăt procedurii (art. 330 (1) d) al vechiului CPC și art. 433 (1) 8 al noului CPC).
Înainte de a cere deschiderea procedurii de execuție, creditorul este obligat să obțină un titlu executoriu (изпълнителен лист) emis de tribunalul de primă instanță. Acesta este anexat cererii de deschidere a procedurii de execuție (art. 323 (1) al vechiului CPC și art. 426 (1) al noului CPC).
După deschiderea procedurii și înainte de a proceda la o eventuală execuție forțată, organul încunoștințat cu execuția sentinței este obligat să trimită creditorului o somație de execuție voluntară (art. 325 (1) al vechiului CPC și art. 428 (1) al noului CPC).
Organul încunoștințat cu execuția sentinței are puterea de a expulza ocupanții ilegali ai unui bun imobil și de a-l restitui creditorului (art. 415 (1) al vechiului CPC și art. 522 (1) al noului CPC).
Potrivit dispozițiilor articolelor 332 și 333 ale vechiului CPC, preluate de articolele 435 și 436 ale noului CPC, creditorul poate contesta în fața tribunalului regional refuzul judecătorului de execuție sau al huisierului de justiție de a pune în aplicare măsura de execuție cerută de interesatul. Decizia tribunalului regional este definitivă (art. 334 (4) al vechiului CPC și art. 437 (4) al noului CPC).
2.
Dispozițiile relevante ale legii asupra proprietății
art. 108 al legii asupra proprietății permite proprietarului să intenteze o acțiune de revendicare împotriva oricărei persoane care ocupă ilegal bunul imobil al acestuia.
art. 109 al aceleiași legi autorizează proprietarul să intenteze o acțiune negatorie împotriva oricărei persoane care tulbură exercitarea dreptului de proprietate al acestuia.
Coproprietatea asupra imobilelor este reglementată de articolele 37-47 ale aceleiași legi. Partea privativă a unui coproprietar poate cuprinde un întreg etaj al clădirii sau chiar o parte a etajului, precum și spații la mansardă și în pivniță al clădirii (art. 37 al legii). Părțile comune pentru toți coproprietarii sunt indivizibile și includ, printre altele, ușa de intrare a imobilului, scara comună, coridoarele și ascensoarele (art. 38 al legii). art. 31 al legii asupra proprietății, combinat cu art. 38, acordă dreptul fiecărui coproprietar de a utiliza părțile comune ale imobilului și de a solicita o despăgubire în caz de imposibilitate de a exercita acest drept din cauza acțiunilor celorlalți coproprietari.
Potrivit jurisprudenței instanțelor interne, un coproprietar împiedicat de un alt coproprietar să utilizeze părțile comune ale unui imobil, inclusiv pentru a accesa propriile locuri, poate face valori drepturile în justiție intentând o acțiune negatorie potrivit articolului 109 al legii asupra proprietății, în combinație cu articolele 31 și 38 ale aceleiași legi (a se vedea, printre altele, Решение от 03.12.2008 г. по гр.д. № 501/2008 г. на ОС Русе, ГК; Решение от 17.05.2010 г. по гр.д. № 169/2010 г. на ОС Кюстендил; Решение № 184 от 19.04.2010 г. по гр.д. № 106/2010 г. на ВКС).
Invocând art. 6 §1 al Convenției și art. 1 al Protocolului nr. 1, reclamantul se plânge de neexecutarea sentinței definitive din 18 decembrie 2001, pronunțate în favoarea sa.
Reclamantul se plânge că organele competente nu au luat măsurile necesare pentru a executa sentința tribunalului districtului Pazardzhik din 18 decembrie 2001. Invocă art. 6 §1 al Convenției și art. 1 al Protocolului nr. 1, reglementați după cum urmează în părțile lor relevante:
art. 6 §1
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către un tribunal (...), care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de natură civilă (...)";
art. 1 al Protocolului nr. 1
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc prejudicii dreptului de care dispun Statele de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.".
Guvernul face observația că potrivit dreptului intern era responsabilitatea reclamantului să se înzestre cu un titlu executoriu înainte de a cere organelor specializate să deschidă o procedură de execuție a sentinței pronunțate în favoarea sa. Or, a efectuat aceste demersuri necesare abia un an după pronunțarea sentinței tribunalului districtului.
Guvernul apără poziția că întârzierile ulterioare în procedura de execuție nu se datorau comportamentului organelor Statului: judecătorul de execuție și huisierul de justiție au luat toate măsurile necesare pentru a restituii reclamantului cele trei spații în cauză. Acesta a formulat pretenții nejustificate în cadrul procedurii de execuție și a declina propunerile alternative ale organelor de execuție pentru deschiderea unui acces direct între proprietatea sa și cele trei încăperi în cauză. Astfel, reclamantul ar fi el însuși împiedicat execuția sentinței tribunalului districtului Pazardzhik din 18 decembrie 2001.
Reclamantul estimează din cealaltă parte că din culpa autorităților Statului decizia judiciară pronunțată în favoarea sa a rămas ineficace. Susține că sentința tribunalului districtului, care a recunoscut dreptul de proprietate al acestuia asupra celor trei încăperi situate la etajul doi al clădirii vecine, a creat o coproprietate între el și societatea pârâtă pentru acel imobil. Prin urmare, avea cu adevărat dreptul de a trece prin intrarea și scara clădirii vecine pentru a atinge propriile locuri. Deoarece societatea debitoare ridicase totuși un zid care împiedica acest acces, era firesc că a cerut demolarea zidului. Judecătorii de execuție și ulterior huisierul de justiție au respins cererea sa fără a expune motive pertinente și suficiente. Dedu că neexecutarea sentinței tribunalului districtului din 18 decembrie 2001 este în întregime imputabilă autorităților. Și această situație vătăma dreptul la respectarea bunurilor sale.
Curtea reamintește că dreptul la tribunal garantat de art. 6 protejează și executarea deciziilor judiciare definitive și obligatorii care, într-un Stat care respectă supremația dreptului, nu pot rămâne ineficace în detrimentul unei părți. Prin urmare, execuția unei decizii judiciare nu poate fi împiedicată, invalidată sau amânată în mod excesiv (a se vedea Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 34, 7 mai 2002; Immobiliare Saffi c. Italia [MC], nr. 22774/93, §§ 63 și 66 CEDO 1999-V; Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II).
Fiecărui Stat contractant îi revine să se înzestre cu un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor pozitive care îi incumbă. Curtea are totuși sarcina de a examina dacă în fiecare caz specific, măsurile adoptate de autorități interne au fost adecvate și suficiente în ceea ce privește art. 6 §1 (a se vedea Ruianu c. România, nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003).
art. 1 al Protocolului nr. 1 garantează pe de altă parte dreptul la respectarea bunurilor. Curtea a estimat deja în numeroase cauze că neexecutarea unei decizii de justiție definitive poate impune și încălcarea acestui drept atunci când autorități Statului nu prezintă motive pertinente și suficiente pentru a justifica întârzierile apărute în cursul procedurii de execuție (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Bourdov, precitată, §§ 40-42).
Întoarcindu-se la faptele cauzei, Curtea observă că în urma unei acțiuni de revendicare intentate împotriva societății IEHIT AD, reclamantul i s-a recunoscut, printr-o sentință din 18 decembrie 2001, dreptul de proprietate asupra trei locuri situate la etajul doi al imobilului vecin deținut de pârât. Această decizie de justiție a dobândit forță de lucru judecat pe 25 ianuarie 2002. Din aceasta rezultă că după acea dată reclamantul dispunea de o decizie de justiție definitivă care i se recunoștea dreptul de proprietate asupra unui bun imobil și care-l autorizează să exigă restituirea spațiilor în cauză.
Reclamantul a întreprins demersurile necesare pentru a iniția o procedură de execuție: în martie 2003, s-a înzestrat cu un titlu executoriu și a apelat la judecătorul de execuție lângă tribunalul districtului Pazardzhik. Pe 7 aprilie 2003, acesta a deschis o procedură de execuție a sentinței pronunțate în favoarea reclamantului. Cu toate acestea, la data de 26 mai 2009 această procedură era încă în curs și reclamantul nu era încă în posesia celor trei locuri pe care le revendica.
În aceste împrejurări, Curtea trebuie să investigheze dacă această întârziere considerabilă a procedurii de execuție este imputabilă autorităților interne. În analiza sa, trebuie să ia în considerație atât comportamentul organelor responsabile cu execuția acestei decizii de justiție, cât și cel al celorlalte persoane implicate, și anume reclamantul și debitorul acestuia, societatea IEHIT AD.
Curtea observă că judecătorul de execuție încunoștințat cu dosarul a întreprins rapid demersuri pentru a restituii spațiile litigioase în posesia reclamantului: a trimis debitorului o somație de execuție voluntară și în absența răspunsului din partea societății IEHIT AD, a fixat data restituirii spațiilor reclamantului pentru 1 iulie 2003, respectiv trei luni după data deschiderii procedurii de execuție. Această primă încercare de execuție nu a reușit. Curtea observă totuși că aceasta nu se datorase comportamentului judecătorului de execuție, ci acțiunilor debitorului: ridicase un zid în coridor al imobilului său care împiedica accesul la cele trei spații aparținând reclamantului.
Este adevărat că după eșecul acestei prime încercări de restituire a spațiilor, execuția sentinței a fost amânată de două ori din cauza noncitării reprezentantului debitorului, lucru care a cauzat o întârziere suplimentară de zece luni imputabilă autorităților. Curtea estimă totuși că această întârziere, oricât de regretabilă ar fi, nu a avut ca rezultat imposibilitatea execuției sentinței tribunalului districtului. Într-adevăr, o nouă încercare de restituire a spațiilor etajului doi al clădirii a avut loc pe 28 aprilie 2004.
Curtea observă că eșecul acestei a doua încercări de restituire a spațiilor nu era de asemenea imputabil autorităților. Judecătorul de execuție a refuzat să procedeze la execuție a sentinței în modul cerut de reclamant pe motiv că pretențiile acestuia depășeau drepturile care i se conferau de sentința pronunțată în favoarea sa: cerea demolarea zidului ridicat pe linia separativă a celor două proprietăți, un drept de trecere prin intrarea și scara clădirii debitorului, precum și obținerea unei chei a clădirii vecine. Judecătorul de execuție a efectuat o ponderare între interesele în joc, și anume cel al reclamantului, care voia să ia posesia spațiilor sale, și cel al debitorului de a nu fi împiedicat în folosul propriei clădiri. A propus o soluție alternativă care părea adaptată cauzei: deschiderea unui acces din partea celorlalte locuri ale reclamantului situate la etajul doi, propunere care a fost totuși respinsă de creditor.
Ținând seama de poziția adoptată de reclamant și de necesitatea de a găsi un echilibru drept în cadrul procedurii de execuție între drepturile și interesele legale ale creditorului și ale debitorului, Curtea estimă că motivele date de judecătorul de execuție pentru a nu proceda la restituirea spațiilor pe data de 28 aprilie 2004 nu par nici impertinente, nici insuficiente. Trebuie constatat de asemenea că în sentința sa din 15 iulie 2004 tribunalul regional Pazardzhik s-a raliat motivelor expuse de judecătorul de execuție pentru a respinge recursul format de reclamant împotriva refuzului de a-i restituii posesia spațiilor.
Reclamantul susține că în urma modificării planului de urbanism al zonei industriale din Pazardzhik a devenit coproprietar al clădirii ocupate de societatea IEHIT AD, lucru care obliga pe conducătorii acestei societăți să-l lase să utilizeze părțile comune ale imobilului pentru a accesa propriile locuri. Curtea observă la acest efect că interesatul avea posibilitatea de a intentez o acțiune negatorie potrivit articolelor 109, 31 și 38 ale legii asupra proprietății (a se vedea dreptul intern pertinent de mai sus). Trebuie constatat că nu s-a prevălut de această posibilitate, ci a ales să intenteze o acțiune de revendicare potrivit articolului 108 al legii asupra proprietății. I s-a recunoscut dreptul de proprietate și dreptul de a exigea restituirea celor trei locuri în cauză, dar din cauza modalității interne de recurs alese, care limita obiectul litigiului, decizia de justiție pronunțată în favoarea sa nu putea determina modalitățile de acces la bun. Era deci responsabilitatea organelor încunoștințate cu execuția acestei decizii să propună soluții adaptate acestei situații și Curtea a deja constatat că judecătorul de execuție a îndeplinit această sarcină delicată care îi impunea să respecte limitele definite de obiectul litigiului tranșat și să menține un echilibru drept între interesul legitim al creditorului și cel al debitorului.
Curtea observă în continuare că după sentința tribunalului regional din 15 iulie 2004, procedura de execuție a rămas fără progres din cauza pasivității reclamantului, care a formulat o nouă cerere de reluare a posesiei spațiilor abia în 2009. O nouă încercare de execuție a fost întreprinsă de un huisier de justiție, dar a eșuat din aceleași motive ca și cea din 28 aprilie 2004: interesatul formulase pretenții care depășeau drepturile care i se conferau de sentința tribunalului districtului și declinase propunerea alternativă de deschidere a unui acces din partea celorlalte locuri aflate lângă cele trei spații în cauză.
În concluzie, Curtea estimă că întârziera în procedura de execuție a sentinței din 18 decembrie 2001 nu este imputabilă autorităților Statului. Acestea au luat măsurile necesare pentru a executa sentința în cauză și au expus argumente pertinente și suficiente pentru a respinge pretențiile reclamantului cu privire la procedurile de a utiliza pentru a executa sentința tribunalului districtului pronunțate în favoarea sa. În absența oricărei apariții de încălcare a articolului 6 §1 al Convenției și a articolului 1 al Protocolului nr. 1, Curtea estimă că pretențiile formulate de reclamant sunt manifest nefondate și trebuie respinse în aplicarea articolului 35 paragrafele 3 a) și 4 ale Convenției.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide
că restul cererii este inadmisibil.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Grefieră adjunctă
Președinte
de la requête n
o
4946/04
présentée par Nikola Borisov NIKOLOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 3 mai 2011 en une chambre composée de
:
Nicolas Bratza,
président,
Sverre Erik Jebens,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. de Gaetano,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2004,
Vu la décision partielle du 18 novembre 2008,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikola Borisov Nikolov, est un ressortissant bulgare, né en 1950 et résidant à Pazardzhik. Il a été représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Le 17 mai 1999, le requérant, en sa qualité de commerçant
(едноличен търговец),
acheta une partie des actifs de la société étatique en liquidation ZINO OOD. Aux termes du contrat signé entre les parties, la société étatique transféra la propriété d’un terrain constructible situé dans la zone industrielle de Pazardzhik, d’une superficie de 1
327,5 mètres carrés, ainsi que le bâtiment administratif construit sur ce terrain, qui avait deux étages et une emprise au sol de 330 mètres carrés, en contrepartie de la somme de 32
200
000 levs bulgares.
Le liquidateur de la société ZINO OOD avait par ailleurs vendu à la société IEHIT AD une autre partie des actifs immobiliers de l’entreprise étatique, consistant en un terrain voisin du terrain du requérant et en un bâtiment mitoyen du bâtiment de l’intéressé.
En 2001, à une date non communiquée, le requérant assigna en justice la société IEHIT AD. Il prétendait qu’en vertu du contrat de vente du 17 mai 1999, il était le propriétaire de trois «
pièces
» – concrètement, des locaux professionnels contigus – d’une superficie totale de 72 mètres carrés que la société défenderesse occupait illégalement. S’appuyant sur l’article 108 de la loi sur la propriété, qui régit l’action en revendication, il demanda au tribunal du district de Pazardzhik de reconnaître son droit de propriété sur les locaux litigieux et d’ordonner à la société défenderesse de lui remettre la possession de ceux-ci.
Par un jugement du 18 décembre 2001, le tribunal de district de Pazardzhik donna gain de cause au requérant. Le tribunal constata notamment que peu de temps après l’acquisition du terrain par le requérant, le plan d’urbanisme de la zone industrielle de Pazardzhik avait été modifié
: la limite entre les terrains respectifs de l’intéressé et de la société IEHIT AD avait été déplacée de quelques mètres. Par conséquent, la surface bâtie sur le terrain du requérant s’était accrue, atteignant désormais un total de 432
mètres carrés sur chacun des deux étages du bâtiment administratif. Une expertise technique avait démontré que l’intéressé occupait l’intégralité des 432 mètres carrés du premier étage de son bâtiment. En revanche, la superficie occupée par lui au deuxième étage était de 360 mètres carrés seulement. Les 72 mètres carrés manquants représentaient trois locaux et une partie du couloir, tous situés au deuxième étage du bâtiment mitoyen de la société défenderesse. Toutefois l’intéressé ne pouvait pas y accéder parce qu’un mur séparait ces trois pièces de ses autres locaux. Le tribunal reconnut donc le droit de propriété du requérant sur les trois pièces et ordonna à la société défenderesse de lui remettre la possession de celles-ci.
Le jugement du tribunal de district ne fut pas attaqué et acquit la force de chose jugée le 25 janvier 2002. Le 19 mars 2003, l’intéressé se munit d’un titre exécutoire
(изпълнителен лист)
. Le 7 avril 2003, à sa demande, le juge de l’exécution
(съдия изпълнител)
de Pazardzhik ouvrit une procédure d’exécution du jugement du tribunal de district.
Le juge de l’exécution envoya au débiteur une demande d’exécution volontaire
(покана за доброволно изпълнение)
, mais la société débitrice ne s’exécuta pas.
La remise des locaux en cause fut par conséquent fixée pour le 1
er
juillet 2003. Toutefois le requérant ne put pas prendre possession des locaux à cette dernière date. Le juge de l’exécution dressa un procès-verbal dans lequel il constatait que la société IEHIT AD avait récemment fait ériger un mur dans le couloir situé au deuxième étage de son bâtiment qui empêchait l’accès aux trois pièces.
Deux autres tentatives d’exécution du jugement, le 8 novembre 2003 et le 30 janvier 2004, furent reportées pour défaut de citation du représentant de la société IEHIT AD.
Une nouvelle tentative de remise des locaux au requérant échoua le 28
avril 2004. Le nouveau juge de l’exécution chargé du dossier du requérant constata que le mur érigé par IEHIT AD était toujours en place et que d’après les documents présentés par le débiteur le mur se trouvait sur la limite des deux terrains. Il proposa au requérant l’ouverture d’une porte d’accès dans le mur délimitant les trois pièces de son côté du deuxième étage des bâtiments mitoyens. L’intéressé s’opposa catégoriquement à cette solution et insista sur la démolition du mur érigé du côté des locaux du débiteur, sur l’obtention d’une clé de l’entrée du bâtiment d’IEHIT AD et sur l’obtention d’un droit de passage par la propriété de cette société. Le juge dressa un procès-verbal par lequel il refusa d’effectuer la remise des locaux à l’intéressé au motif que le requérant avait rejeté la solution alternative proposée par lui.
Le requérant contesta le refus du juge de l’exécution devant le tribunal régional de Pazardzhik.
Par une décision définitive du 15 juillet 2004, le tribunal régional rejeta le recours de l’intéressé. La juridiction interne estima que le juge de l’exécution avait respecté les règles matérielles et procédurales du droit interne et qu’il avait usé de toutes les possibilités pour faire exécuter le jugement du 18 décembre 2001. Les locaux en cause n’étaient plus occupés par le débiteur IEHIT AD et le mur que ce dernier avait fait ériger sur la limite séparative des deux terrains n’empêchait pas le requérant de reprendre possession des trois pièces au deuxième étage parce qu’il lui était ouvert d’accepter d’autres options que celle de passer par la propriété de la société débitrice. Le tribunal estima que les prétentions du requérant quant à la manière d’obtenir l’accès aux trois pièces, à savoir la démolition du mur érigé sur la limite des deux terrains, l’obtention des clés du bâtiment de la société débitrice et l’obtention d’un droit de passage par la propriété de cette même société, allaient au-delà des droits que lui reconnaissait le jugement du 18 décembre 2001.
La procédure d’exécution demeura au point mort au cours des cinq années qui suivirent. En 2009, à une date non communiquée, le requérant saisit un huissier de justice
(съдебен изпълнител)
d’une nouvelle demande de reprise de possession des locaux en cause. L’huissier de justice fixa au 21
mai 2009 la nouvelle tentative d’exécution du jugement. A cette dernière date, l’intéressé demanda encore une fois la démolition du mur du côté des locaux d’IEHIT AD. Il rejeta catégoriquement la proposition dе l’huissier de justice de faire ouvrir un accès dans le mur séparant les trois locaux de ses autres pièces au deuxième étage du bâtiment. L’huissier de justice refusa d’effectuer la remise des locaux à l’intéressé au motif que les prétentions de celui-ci quant à l’exécution du jugement dépassaient les droits que lui conférait la décision de justice rendue en sa faveur.
A la date de la présentation des observations du requérant sur la présente affaire, à savoir le 26 mai 2009, il n’était toujours pas en possession des trois locaux litigieux et il avait introduit un recours devant le tribunal régional de Pazardzhik contre le nouveau refus d’exécution du jugement rendu en sa faveur.
B.
Le droit et la jurisprudence internes pertinents
1.
La procédure d’exécution des jugements
En droit bulgare, la procédure d’exécution des jugements des juridictions civiles est régie par le code de procédure civile (CPC). Jusqu’au 1
er
mars 2008, était en vigueur le CPC de 1952. Après cette dernière date, il a été remplacé par le «
nouveau
L’exécution des décisions de justice définitives était confiée aux juges de l’exécution
(съдия изпълнители)
près les tribunaux de district, remplacés à la suite d’une réforme législative par les huissiers de justice
(съдебни изпълнители
).
La réglementation interne met l’accent sur le comportement actif du créancier
: il est tenu d’indiquer à l’organe de l’exécution les mesures d’exécution que ce dernier doit entreprendre (article 323 (3) de l’ancien CPC et article 426 (2) du nouveau CPC) et en l’absence de toute demande de nouvelle mesure d’exécution de sa part pendant deux années consécutives, le juge de l’exécution, ou l’huissier de justice, peut mettre fin à la procédure (article 330 (1) d)
de l’ancien CPC et article 433 (1) 8 du nouveau CPC).
Avant de demander l’ouverture de la procédure d’exécution, le créancier est tenu d’obtenir un titre exécutoire
(изпълнителен лист)
délivré par le tribunal de première instance. Celui-ci est présenté en annexe de la demande d’ouverture de la procédure d’exécution (article 323 (1) de l’ancien CPC et article 426 (1) du nouveau CPC).
Après l’ouverture de la procédure et avant de procéder à une éventuelle exécution forcée, l’organe chargé de l’exécution du jugement est tenu d’envoyer au créancier une demande d’exécution volontaire (article 325 (1) de l’ancien CPC et article 428 (1) du nouveau CPC).
L’organe chargé de l’exécution du jugement a le pouvoir d’expulser les occupants illégaux d’un bien immeuble et de remettre celui-ci au créancier (article 415 (1) de l’ancien CPC et article 522 (1) du nouveau CPC).
En vertu des dispositions des articles 332 et 333 de l’ancien CPC, reprises par les articles 435 et 436 du nouveau CPC, le créancier peut contester devant le tribunal régional le refus du juge de l’exécution ou de l’huissier de justice de mettre en œuvre la mesure d’exécution demandée par l’intéressé. La décision du tribunal régional est définitive (article 334 (4) de l’ancien CPC et article 437 (4) du nouveau CPC).
2.
Les dispositions pertinentes de la loi sur la propriété
L’article 108 de la loi sur la propriété permet au propriétaire d’introduire une action en revendication à l’encontre de toute personne qui occupe illégalement son bien immeuble.
L’article 109 de la même loi autorise le propriétaire à introduire une action négatoire à l’encontre de toute personne qui trouble l’exercice de son droit de propriété.
La copropriété des immeubles est régie par les articles 37-47 de la même loi. La partie privative d’un copropriétaire peut comprendre un étage entier du bâtiment voire une partie de l’étage, ainsi que des locaux au grenier et à la cave du bâtiment (article 37 de la loi). Les parties communes à tous les copropriétaires sont indivisibles et comprennent, entre autres, la porte d’entrée de l’immeuble, la cage d’escalier, les couloirs et les ascenseurs (article 38 de la loi). L’article 31 de la loi sur la propriété, combiné avec l’article 38, donne le droit à chaque copropriétaire d’utiliser les parties communes de l’immeuble et de demander un dédommagement en cas d’impossibilité d’exercer ce droit à cause des agissements des autres copropriétaires.
Selon la jurisprudence des tribunaux internes, un copropriétaire empêché par un autre copropriétaire à utiliser les parties communes d’un immeuble, y compris pour accéder à ses propres locaux, peut faire valoir ses droits en justice en introduisant une action négatoire en vertu de l’article 109 de la loi sur la propriété, en combinaison avec les articles 31 et 38 de la même loi (voir, entre autres,
Решение от 03.12.2008
г. по гр.д. № 501/2008 г. на ОС Русе, ГК; Решение от 17.05.2010 г. по гр.д. № 169/2010 г. на ОС Кюстендил;
Решение № 184 от 19.04.2010 г. по гр.д. № 106/2010 г. на ВКС).
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint de la non-exécution du jugement définitif du 18
décembre 2001, rendu en sa faveur.
Le requérant se plaint que les organes compétents n’ont pas pris les mesures nécessaires pour exécuter le jugement du tribunal de district de Pazardzhik du 18 décembre 2001. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, libellés comme suit dans leurs parties pertinentes
:
Article 6 § 1
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
;
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
».
Le Gouvernement fait remarquer qu’en vertu du droit interne il incombait au requérant de se munir d’un titre exécutoire avant de demander aux organes spécialisés d’ouvrir une procédure d’exécution du jugement rendu en sa faveur. Or il n’a effectué ces démarches nécessaires qu’un an après le prononcé du jugement du tribunal de district.
Le Gouvernement défend la position que les retards ultérieurs dans la procédure d’exécution n’étaient pas dus au comportement des organes de l’Etat
: le juge de l’exécution et l’huissier de justice ont pris toutes les mesures nécessaires pour remettre au requérant les trois locaux en question. Celui-ci a formulé des prétentions injustifiées dans le cadre de la procédure d’exécution et il a décliné les propositions alternatives des organes d’exécution pour l’ouverture d’un accès direct entre sa propriété et les trois pièces en question. Ainsi, le requérant aurait lui-même empêché l’exécution du jugement du tribunal de district de Pazardzhik du 18 décembre 2001.
Le requérant estime de son côté que c’est par la faute des autorités de l’Etat que la décision judiciaire rendue en sa faveur est restée inopérante. Il soutient que le jugement du tribunal de district, qui a reconnu son droit de propriété sur les trois pièces situées au deuxième étage du bâtiment avoisinant le sien, a créé une copropriété entre lui et la société défenderesse pour cet immeuble. Par conséquent, il avait bel et bien le droit de passer par l’entrée et l’escalier de l’immeuble voisin pour atteindre ses propres locaux. Comme la société débitrice avait toutefois fait ériger un mur qui empêchait cet accès, il était dès lors normal qu’il demandât la démolition du mur. Les juges de l’exécution, et par la suite l’huissier de justice, ont rejeté sa demande sans exposer des motifs pertinents et suffisants. Il en déduit que la non-exécution du jugement du tribunal de district du 18 décembre 2001 est entièrement imputable aux autorités. Et cette situation portait atteinte à son droit au respect de ses biens.
La Cour rappelle que le droit au tribunal garanti par l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d’une partie. Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être empêchée, invalidée ou retardée de manière excessive (voir
Bourdov c. Russie,
n
o
59498/00, § 34, 7
mai 2002 ;
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
22774/93, §§ 63 et 66 CEDH 1999
‑
V
;
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II).
Il appartient à chaque État contractant de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a toutefois pour tâche d’examiner si dans chaque cas d’espèce, les mesures adoptées par les autorités internes ont été adéquates et suffisantes au regard de l’article 6 § 1 (voir
Ruianu c. Roumanie
,
n
o
34647/97, § 66, 17 juin 2003).
L’article 1 du Protocole n
o
1 garantit de son côté le droit au respect des biens. La Cour a déjà estimé dans nombre d’affaires que la non-exécution d’une décision de justice définitive peut emporter également violation de ce droit lorsque les autorités de l’Etat ne présentent pas des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier les retards survenus au cours de la procédure d’exécution (voir
mutatis mutandis l’arrêt Bourdov,
précité, §§ 40-42).
Se tournant vers les faits de l’espèce, la Cour observe qu’à la suite d’une action en revendication intentée à l’encontre de la société IEHIT AD, le requérant s’est vu reconnaître, par un jugement du 18 décembre 2001, le droit de propriété sur trois locaux situés au deuxième étage de l’immeuble mitoyen possédé par le défendeur. Cette décision de justice a acquis la force de chose jugée le 25 janvier 2002. Il en ressort qu’après cette dernière date le requérant disposait d’une décision de justice définitive qui lui reconnaissait le droit de propriété sur un bien immeuble et qui l’habilitait à exiger la remise des locaux en question.
Le requérant a entrepris les démarches nécessaires afin d’initier une procédure d’exécution
: en mars 2003, il s’est muni d’un titre exécutoire et il s’est adressé au juge de l’exécution près du tribunal de district de Pazardzhik. Le 7 avril 2003, ce dernier a ouvert une procédure d’exécution du jugement rendu en faveur du requérant. Cependant, à la date du 26 mai 2009 cette procédure était toujours pendante et le requérant n’était toujours pas entré en possession des trois locaux qu’il revendiquait.
Dans ces circonstances, la Cour doit rechercher si ce retard considérable de la procédure d’exécution est imputable aux autorités internes. Dans son analyse, elle se doit de prendre en compte tant le comportement des organes responsables de l’exécution de cette décision de justice que celui des autres personnes impliquées, à savoir le requérant et son débiteur, la société IEHIT
AD.
La Cour observe que le juge de l’exécution chargé de l’affaire a vite entrepris des démarches afin de remettre les locaux litigieux en la possession du requérant
: il a adressé au débiteur une demande d’exécution volontaire et en l’absence de réponse de la part de la société IEHIT AD, il a fixé la date de la remise des locaux au requérant pour le 1
er
juillet 2003, soit trois mois après la date de l’ouverture de la procédure d’exécution. Cette première tentative d’exécution n’a pas abouti. La Cour observe toutefois que cela n’était pas dû au comportement du juge de l’exécution mais aux agissements du débiteur
: il avait fait ériger un mur dans le couloir de son immeuble qui empêchait l’accès aux trois pièces appartenant au requérant.
Il est vrai qu’après l’échec de cette première tentative de remise des locaux, l’exécution du jugement a été reportée à deux reprises pour défaut de citation du représentant du débiteur, ce qui a causé un retard supplémentaire de dix mois qui est imputable aux autorités. La Cour estime cependant que ce retard, aussi regrettable qu’il soit, n’a pas eu comme résultat de rendre impossible l’exécution du jugement du tribunal de district. En effet, une nouvelle tentative de remise des locaux au deuxième étage du bâtiment a eu lieu le 28 avril 2004.
La Cour observe que l’échec de cette deuxième tentative de remise des locaux n’était pas non plus imputable aux autorités. Le juge de l’exécution a refusé de procéder à l’exécution du jugement de la manière exigée par le requérant au motif que les prétentions de ce dernier allaient au-delà des droits que lui conférait le jugement rendu en sa faveur
: il demandait la démolition du mur érigé sur la limite séparative des deux propriétés, un droit de passage par l’entrée et l’escalier du bâtiment du débiteur, ainsi que l’obtention d’une clé du bâtiment voisin. Le juge de l’exécution a opéré une pondération entre les intérêts en jeu, à savoir celui du requérant, qui voulait entrer en possession de ses locaux, et celui du débiteur de ne pas être entravé dans l’usage de son propre bâtiment. Il a proposé une solution alternative qui semblait adaptée au cas d’espèce
: l’ouverture d’un accès du côté des autres locaux du requérant situés au deuxième étage, proposition qui a été pourtant rejetée par le créancier.
Compte tenu de la position prise par le requérant et de la nécessité de trouver un juste équilibre dans le cadre de la procédure d’exécution entre les droits et les intérêts légitimes du créancier et ceux du débiteur, la Cour estime que les motifs donnés par le juge de l’exécution pour ne pas procéder à la remise des locaux en date du 28 avril 2004 ne paraissent ni impertinents, ni insuffisants. Force est de constater également que dans son jugement du 15 juillet 2004 le tribunal régional de Pazardzhik s’est rallié aux motifs exposés par le juge de l’exécution pour rejeter le recours formé par le requérant contre le refus de lui remettre la possession des locaux.
Le requérant soutient qu’à la suite de la modification du plan d’urbanisme de la zone industrielle de Pazardzhik il est devenu copropriétaire du bâtiment occupé par la société IEHIT AD, ce qui obligeait les gérants de cette dernière de le laisser utiliser les parties communes de l’immeuble pour accéder à ses propres locaux. La Cour observe à cet effet que l’intéressé avait la possibilité d’introduire une action négatoire en vertu des articles 109, 31 et 38 de la loi sur la propriété (voir le droit interne pertinent ci-dessus). Force est de constater qu’il ne s’est pas prévalu de cette possibilité, mais qu’il a choisi d’intenter une action en revendication en vertu de l’article 108 de la loi sur la propriété. Il s’est vu reconnaître son droit de propriété et le droit d’exiger la remise des trois pièces en question, mais en raison de la voie de recours interne choisie, qui limitait l’objet du litige, la décision de justice rendue en sa faveur ne pouvait pas déterminer les modalités d’accès à son bien. Il revenait dès lors aux organes chargés de l’exécution de cette décision de proposer des solutions adaptées à cette situation et la Cour a déjà constaté que le juge de l’exécution a accompli cette tâche délicate qui lui imposait de respecter les limites définies par l’objet du litige tranché et de ménager un juste équilibre entre l’intérêt légitime du créancier et celui du débiteur.
La Cour observe ensuite qu’après le jugement du tribunal régional du 15
juillet 2004, la procédure d’exécution est demeurée au point mort à cause de la passivité du requérant, qui n’a formulé une nouvelle demande de prise de possession des locaux qu’en 2009. Une nouvelle tentative d’exécution a été entreprise par un huissier de justice, mais elle a échoué pour les mêmes raisons que celle du 28 avril 2004
: l’intéressé avait formulé des prétentions qui dépassaient les droits que lui conférait le jugement du tribunal de district et il avait décliné la proposition alternative d’ouvrir un accès du côté de ses autres locaux jouxtant les trois pièces en question.
En conclusion, la Cour estime que le retard dans la procédure d’exécution du jugement du 18 décembre 2001 n’est pas imputable aux autorités de l’Etat. Celles-ci ont pris les mesures nécessaires pour exécuter le jugement en cause et ont exposé des arguments pertinents et suffisants pour rejeter les prétentions du requérant quant aux procédés à utiliser pour exécuter le jugement du tribunal de district rendu en sa faveur. En l’absence de toute apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour estime que les griefs formulés par le requérant sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Greffière adjointe
Président