SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4946/04 prezentate de Nikola Borisov NIKOLOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 18 noiembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva; judecătorii, și ale Claudiei Westerdiek, graffière de section, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 ianuarie 2004, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nikola Borisov Nikolov, este un resortisant bulgar, născut în 1950 și rezident în Pazardzhik. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.S. Stoyanov, avocat în Pazardzhik. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999, reclamantul, în calitate de comerciant (е Олинен търговец), a cumpărat de la l. o proprietate și o clădire administrativă situate în zona industrială Pazardzhik. Aceste bunuri au făcut parte din fondul comercial al unei societăți de stat care a fost privatizată treptat în anii '90. Reclamantul a avut mai multe proiecte pentru teren și clădiri (momentul mecanic, garajul, atelierul de îmbrăcăminte). În cursul punerii în aplicare a proiectelor sale, mai multe litigii s-au opus întreprinderilor învecinate, administrației locale și centrale și societății locale de electricitate. În 1999, la o dată care nu a fost comunicată, reclamantul depune o plângere împotriva agenților administrației regionale care i-ar fi furnizat documente false în cursul procedurii de achiziție a terenului și a clădirii administrative. Printr-o ordonanță din 26 ianuarie 2000, Parchetul de District a refuzat să deschidă proceduri penale pentru motivul că funcționarii administrației regionale au comis nici o infracțiune în cursul negocierilor cu reclamantul. Această ordonanță a fost confirmată de toți procurorii superiori. În 2001, la o dată neraportată, reclamantul a intentat o acțiune în nulitate a contractului de vânzare a terenului din apropiere încheiat în 1997 între la mai și societatea I. AD. El pretindea că contractul în cauză era contrar legislației. Reclamantul și-a întemeiat interesul de a acționa în justiție pe baza faptului că o parte din terenul întreprinderii vecine, aproximativ 270 de metri pătrați, îi aparținea în temeiul contractului de vânzare pe care îl încheiase în 1999 cu statul. Cu toate acestea, nu a luat act de o acțiune în revendicare a acestei părți a terenului. Tribunalul Districtual Pazardzhik a organizat două audieri asupra cauzei în cursul cărora ambele părți și-au prezentat argumentele. Tribunalul a dispus o expertiză pentru a determina suprafețele celor două terenuri învecinate și le-a comparat cu cele prevăzute în cele două contracte de vânzare. printr-o decizie (определение) din 10 februarie 2003, Tribunalul Districtual Pazardzhik a declarat inadmisibilă acțiunea introdusă de solicitant pentru lipsa interesului de a acționa în justiție. În motivele sale, instanța a statuat concluziile raportului expertului geometric. Acesta din urmă a constatat că terenul reclamantului are aceeași suprafață și aceleași limite ca cele descrise în contractul de vânzare pe care l-a încheiat cu statul membru în cauză. Prin urmare, s-a constatat că dreptul de proprietate al reclamantului nu a fost atins în niciun fel prin contractul de vânzare atacat. Reclamantul a făcut apel la această decizie în fața Tribunalului Regional din Pazardzhik și a susținut că interesul său de a intenta acțiunea în nulitate provine din faptul că cele două terenuri erau apropiate și că ar putea exista alte litigii cu societatea pârâtă. La 20 iunie 2003, Tribunalul Regional a confirmat hotărârea Tribunalului Districtual din aceleași motive, iar Tribunalul Regional a considerat în plus că simplul fapt că terenul celor două părți era implicat și posibilitatea ipotetică a altor litigii între ele nu constituiau existența unui interes de a acționa în justiție. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Supreme de Casație. În acțiunea sa, a fost susținut de interesul său de a acționa în justiție. El a susținut că instanța regională a omis să țină o audiere, ceea ce a devenit necesar din cauza faptului că această instanță se pronunța pe fondul cauzei. Pe de altă parte, el a subliniat că a intentat implicit o acțiune în revendicare pe care instanțele au omis-o. La 31 decembrie 2003, fără a ține de cuvânt, Curtea Supremă de Casație a respins acțiunea reclamantului. Pe baza elementelor de probă colectate și a observațiilor scrise ale părților, Comisia a considerat că reclamantul deținea întreaga suprafață a terenului pe care îl dobândise și că contractul de vânzare a terenului din apropiere nu atingea în niciun fel dreptul său de proprietate. Prin urmare, el nu a avut nici un interes în a acționa în justiție și deciziile organelor inferioare au fost bine întemeiate. Procedura de eliberare a unui extras din planul de d La 16 mai 2001, reclamantul a solicitat municipalității să elibereze un extras din planul de urbanism care descrie terenul său și clădirea în scopul de a efectua lucrări de amenajare a acestuia din urmă. Municipalitatea va elibera reclamantului un extras din planul de urbanism pentru teren, primul etaj al clădirii și pentru o parte a celui de-al doilea etaj al acestuia. În cazul în care documentul nu corespundea cu ceea ce solicitase, a formulat o acțiune administrativă în fața primarului din Pazardzhik și o acțiune judiciară în fața instanței regionale pentru a se plânge de ceea ce se presupune a fi un refuz al administrației de a efectua un serviciu administrativ. Printr-o decizie din 12 februarie 2003, Tribunalul Regional din Pazardzhik a pus capăt procedurii judiciare pentru motivul că aceasta nu putea fi inițiată decât după epuizarea acțiunii administrative în fața primarului, ceea ce nu era cazul. Această decizie a fost confirmată la 4 iunie 2003 de Curtea Administrativă Supremă. Dosarul a fost trimis primarului din Pazardzhik. Prin scrisoarea din 29 iulie 2003, primarul l-a informat pe reclamant că administrația municipală era pregătită să elibereze extrasul din planul de dezvoltare urbană în cauză și a indicat în mod clar că a trebuit să depună o nouă cerere și să plătească taxa administrativă în acest scop. Reclamantul nu îndeplinește aceste formalități deoarece, după spusele sale, el era deja dezinteresat de proiectul de renovare a clădirii din cauza lipsei de mijloace de finanțare. Procedura privind regularizarea punții pe terenul din apropiere și cererea de deplasare a portalului de către întreprinderea vecină Printr-o ordonanță din 14 iulie 2003, arhitectul municipal a reglementat o punte metalică construită pe terenul societății E.I. care era în apropiere de cel al reclamantului. La 24 februarie 2004, reclamantul a formulat o acțiune administrativă în fața directorului regional al Direcției de control al construcțiilor (denumită în continuare "directorul regional") și a anulat ordinul de rectificare. Prin ordonanța din 2 martie 2005, directorul regional a respins acțiunea reclamantului. Prin hotărârea din 31 octombrie 2005, tribunalul regional a anulat ordonanța arhitectului municipal. Tribunalul apreciază că, pentru a fi reglementată, pasarela în cauză trebuia să figureze în planul de ladurbanism municipal ca element al infrastructurii urbane comune. Or, planul orașului nu prevedea o astfel de punte în locul în care fusese construită. Prin urmare, regularizarea punții era contrară legislației în vigoare și această hotărâre a fost atacată de directorul regional în fața Curții Administrative Supreme, prin hotărârea din 5 iunie 2006, Înalta Instanță administrativă a infirmat hotărârea Tribunalului Regional. Curtea Administrativă Supremă a constatat că, în conformitate cu dispozițiile legislației interne, pasarela în cauză nu făcea parte din elementele infrastructurii urbane comune. Din aceste motive, recursul formulat de reclamant împotriva ordonanței de rectificare a fost respins definitiv; în plus, la o dată neraportată, reclamantul s-a plâns în fața Direcției Regionale de Control al Clădirilor pentru că a trebuit să treacă printr-un portal strâns controlat de societatea vecină. Printr-o scrisoare din 30 decembrie 2003, a fost informat de către conducerea regională de control al construcțiilor că portalul în cauză nu se încadrează în categoria construcțiilor și că nu are competența de a se pronunța asupra acestei chestiuni. Reclamantul nu a prezentat informații și a intentat o acțiune civilă împotriva întreprinderii vecine pentru a solicita deplasarea portalului respectiv sau chiar pentru a-l reface. Între 1999 și 2003 reclamantul a cumpărat energia electrică necesară pentru clădirea sa administrativă de la întreprinderea vecină care deținea infrastructura necesară pentru a încheia un contract cu compania locală de energie electrică. În 2003, întreprinderea vecină a refuzat să reînnoiască contractul cu reclamantul și acesta s-a îndreptat către compania locală de energie electrică. Compania a efectuat cercetări privind posibilitățile de conectare la rețeaua sa și i-a oferit reclamantului trei soluții diferite care implicau anumite investiții. Reclamantul nu a acceptat niciuna dintre cele trei soluții propuse și nu a prezentat companiei de electricitate documentele necesare pentru a încheia un contract de vânzare de energie electrică. La 9 octombrie 2003, el a introdus o acțiune împotriva companiei de energie electrică în fața comisiei de reglementare a pieței energiei (comisia). El a solicitat comisiei să sancționeze compania de energie electrică din cauza refuzului său de a încheia cu aceasta un contract de vânzare de energie electrică. Printr-o decizie din 2 iulie 2007, comisia a respins recursul la la . El a introdus recurs la Curtea Administrativă Supremă. Prin hotărârea din 20 noiembrie 2007, Curtea Administrativă Supremă a respins acțiunea. De asemenea, întreprinderea de energie electrică nu a depășit legea și și-a respectat obligațiile de furnizor de energie electrică care dețineau o licență în acest sens. Această hotărâre a fost confirmată la 15 mai 2008 printr-o formare a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme. Între timp, reclamantul sesizează Comisia pentru protecția concurenței cu privire la o acțiune îndreptată împotriva companiei de energie electrică și întreprinzătoarea pentru abuz de poziție dominantă pe piața locală de energie electrică. La 22 februarie 2005, Comisia pentru protecția concurenței a primit recursul la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o hotărâre din 22 februarie 2006, această instanță a infirmat decizia atacată și a respins recursul la . Înalța instanță administrativă a constatat că compania de energie electrică cooperase pe deplin cu reclamantul pentru a-i asigura accesul la rețeaua sa. Ea a propus mai multe soluții care le-au respins și care nu au făcut demersurile necesare. Pe de altă parte, întreprinderea învecinată nu era un furnizor de energie electrică și, în lipsa unui contract între compania de energie electrică și solicitant, aceasta nu era obligată să asigure accesul reclamantului la rețeaua de distribuție de energie electrică prin intermediul infrastructurii sale. Această hotărâre a fost confirmată la 20 martie 2007 printr-o formare a cinci judecători ai Curții Administrative Supreme. Procedura de executare a hotărârii din 18 decembrie 2001 În 2001, la o dată neraportată, reclamantul a intentat o acțiune în revendicare împotriva societății I. AD care era proprietarul clădirii din apropiere. Reclamantul pretindea că este proprietarul a trei piese de o suprafață totală de 72 de metri pătrați pe care societatea pârâtă o ocupa ilegal. Prin hotărârea din 18 decembrie 2001, Tribunalul Districtual Pazardzhik i-a acordat recurentului câștig de cauză. Hotărârea a dobândit forța de lucru judecată la 25 ianuarie 2002. În martie 2003, la cererea reclamantului, instanța de executare din Pazardzhik a deschis o procedură de executare a hotărârii Tribunalului de District. O primă încercare de luare în custodie a înscrisurilor în cauză a eșuat la 1 În iulie 2003, judecătorul de executare a emis un proces-verbal în care a constatat că societatea I. AD a ridicat recent un zid pe coridor, ceea ce ducea la accesul la incinte. La 8 noiembrie 2003 și, respectiv, la 30 ianuarie 2004 au eșuat și alte două încercări de luare în posesie, din cauza lipsei unui citat din partea reprezentantului societății I. AD. La 8 aprilie 2004, noul judecător de executare a refuzat să ia în posesie cele trei camere pentru motivul că judecata tribunalului de district nu permitea să se dărâme zidul care împrejmuia accesul la sediul reclamantului. Judecătorul a propus demolarea unui alt perete, bucurându-se de clădirea reclamantului, ceea ce l-a refuzat. Reclamantul a contestat refuzul instanței de executare în fața Tribunalului Regional Pazardzhik. Prin decizia din 15 iulie 2004, tribunalul regional a respins acțiunea. Tribunalul a considerat că reclamantul nu avea dreptul de a solicita demolarea zidului care împiedica luarea în posesie a localurilor în cauză. La data ultimei informări primite de reclamant în această privință, la 20 iunie 2005, procedura de executare a hotărârii Tribunalului de District era încă în curs. În plus, reclamantul a depus o plângere în fața Parchetului împotriva responsabililor societății I. AD care ar fi permis distrugerea l'iluminat în incintele în cauză. printr-o ordonanță din 26 iulie 2004, Parchetul de District a refuzat să deschidă proceduri penale, care a fost confirmată la 20 septembrie 2004 de către Tribunalul de District. Acuzațiile penale inițiate de reclamant împotriva V.N. în 2004, reclamantul a depus o plângere în fața Parchetului împotriva unui V.N. care a avut o altercație cu fiul său. Prin ordonanța din 17 februarie 2005, procurorul districtual din Pazardzhik a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva V.N. Procurorul a constatat că V.N. a purtat două lovituri în fața fiului reclamantului, ceea ce nu s-a synalizat într-o infracțiune penală acuzată la inițiativa Parchetului și a indicat reclamantului posibilitatea de a depune o plângere penală în fața instanței districtuale în scopul de a angaja răspunderea penală a V.N. pentru faptele în cauză. Această ordonanță a fost confirmată de toți procurorii superiori. Reclamantul nu precizează dacă a formulat o plângere penală în fața Tribunalului Districtual. La 11 aprilie 2005, reclamantul l-a rugat pe maestrul H., notar la Pazardzhik, să-i elibereze un act notarial actualizat al terenului și al clădirii dobândite în 1999. Notarul i-a cerut să prezinte documentele în sprijinul cererii sale. Reclamantul le-ar fi trimis, dar notarul ar fi refuzat să le accepte. Reclamantul a contestat refuzul notarului de a-i elibera actul notarial solicitat în fața instanței regionale care a declarat acțiunea inadmisibilă. Această decizie a fost confirmată de Curtea din Plovdiv. Reclamantul s-a ocupat de casation. printr-o decizie (определение) din 1 În februarie 2006, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârile instanțelor inferioare. În înalta instanță a considerat că reclamantul nu a dovedit refuzul notarului de a-i elibera actul solicitat. Pe de altă parte, documentele prezentate de reclamant în sprijinul afirmațiilor sale, câteva confirmări de primire și câteva scrisori adresate notarului nu au dovedit că a prezentat documentele pe care notarul i le-a cerut pentru a-i elibera actul notarial în cauză. La 29 mai 2007, reclamantul a solicitat directorului regional al poliției să-i elibereze un permis de dobândire a trei arme și un pistol. Printr-o ordonanță din 11 iulie 2007, directorul regional al poliției a refuzat să elibereze permisul solicitat și reclamantul a contestat această ordonanță în fața Tribunalului Administrativ din Pazardzhik. Prin hotărârea din 11 martie 2008, Tribunalul Administrativ a respins recursul la . Tribunalul a constatat că reclamantul nu a prezentat documentele necesare pentru obținerea permisului solicitat și că nu a demonstrat necesitatea achiziționării armelor de foc în cauză. Prin hotărârea din 6 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ din aceleași motive. Dreptul intern relevant În temeiul articolelor 332 și 333 din Codul de procedură civilă din 1952 (abrogat), creditorul putea contesta în fața instanței regionale refuzul instanței de executare de a proceda la o măsură de executare. Hotărârea Tribunalului Regional a fost definitivă [art. 334 alineatul (4) din același cod. GRIEFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plângea de refuzul instanței de a deschide proceduri penale împotriva agenților administrației regionale care i-ar fi furnizat documente false. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 6 alin. (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de refuzul administrației municipale de a i-o elibera din planul de dezvoltare. Invocând art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. (1) lit. (a) din Protocolul nr. 1 privind procedura de contestare a regularizării pasarelei în zona din apropiere și se plânge de la sfârșitul procedurii privind deplasarea portalului controlat de întreprinderea învecinată. Invocând art. 6 alin. (1), 8, 13 și 14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, se plânge că compania locală de energie electrică nu i-a furnizat energia electrică necesară pentru a-și dezvolta activitatea comercială în clădirea achiziționată în 1999 și își asumă responsabilitatea pentru procedurile judiciare intentate împotriva societății care deține terenul din apropiere și împotriva companiei de energie electrică. Pe baza art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, art. 1 din Protocolul nr. 1, lit. (l) se plânge de întârzierile în procedura de executare a hotărârii din 18 decembrie 2001 a tribunalului de district și de ineficiența măsurilor întreprinse de judecătorii de executare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul denunță refuzul Parchetului de a deschide acțiuni penale împotriva responsabililor societății vecine care ar fi dispus distrugerea deșeurilor sale. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul Parchetului de a deschide proceduri penale împotriva V.N. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de la sfârșitul procedurii de contestare a refuzului notarului de a-i elibera un act notarial. 10. Invocând art. 6 și 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge, în sfârșit, de refuzul directorului regional al poliției de a-i elibera un permis de achiziționare a armelor de foc și la sfârșitul procedurii de contestare a acestui refuz. Reclamantul se plânge că nu a putut să ia în posesie localurile al căror proprietar era, din cauza duratei și a caracterului ineficient al procedurii de executare a hotărârii din 18 decembrie 2001 a Tribunalului Districtual Pazardzhik. El: art. 6 alineatul (1) din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, părțile relevante din care sunt formulate astfel art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește toate celelalte obiecțiuni formulate de solicitant, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul Õ§ 3 și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului retrași din art. 6 alin. (1) din Convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 privind procedura de executare a hotărârii din 18 decembrie 2001 a Tribunalului Districtual Pazardzhik Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen modulière Președinte
de la requête n
o
4946/04
présentée par Nikola Borisov NIKOLOV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 18 novembre 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Karel Jungwiert,
Volodymyr Butkevych,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2004,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikola Borisov Nikolov, est un ressortissant bulgare, né en 1950 et résidant à Pazardzhik. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.S. Stoyanov, avocat à Pazardzhik.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1999, le requérant, en sa qualité de commerçant
(едноличен търговец),
acheta de l’Etat un terrain et un bâtiment administratif situés dans la zone industrielle de Pazardzhik. Ces biens avaient fait partie du fonds de commerce d’une société étatique qui avait graduellement été privatisée au cours des années 1990. Le requérant avait plusieurs projets pour le terrain et l’immeuble (atelier mécanique, garage, atelier de confection de vêtements). Au cours de la réalisation de ses projets, plusieurs litiges opposèrent l’intéressé aux entreprises voisines, à l’administration locale et centrale et à la compagnie locale d’électricité.
1.
Les poursuites pénales pour usage de faux documents intentée par le requérant
En 1999, à une date non communiquée, le requérant saisit le parquet de district d’une plainte contre les agents de l’administration régionale qui lui aurait fourni de faux documents lors de la procédure d’acquisition du terrain et du bâtiment administratif.
Par une ordonnance du 26 janvier 2000, le parquet de district refusa d’ouvrir des poursuites pénales pour le motif que les agents de l’administration régionale n’avaient commis aucune infraction pénale au cours des négociations avec le requérant. Cette ordonnance fut confirmée par tous les procureurs supérieurs.
2.
L’action en nullité du contrat de vente du terrain avoisinant
En 2001, à une date non communiquée, le requérant intenta une action en nullité du contrat de vente du terrain avoisinant qui avait été conclu en 1997 entre l’Etat et la société I. AD. Il prétendait que le contrat en cause était contraire à la législation. Le requérant basa son intérêt à agir en justice sur l’allégation qu’une partie du terrain de l’entreprise voisine, environ 270 mètres carrés, lui appartenait en vertu du contrat de vente qu’il avait conclu en 1999 avec l’Etat. Pourtant, il n’intenta pas une action en revendication de cette partie du terrain. Le tribunal de district de Pazardzhik tint deux audiences sur l’affaire pendant lesquelles les deux parties présentèrent leurs arguments. Le tribunal ordonna une expertise pour déterminer les superficies des deux terrains avoisinants et les comparer à celles stipulées dans les deux contrats de vente.
Par une décision
(определение)
du 10 février 2003, le tribunal de district de Pazardzhik déclara irrecevable l’action introduite par le requérant pour absence d’intérêt à agir en justice. Dans ses motifs, le tribunal s’appuya sur les conclusions du rapport de l’expert géomètre. Ce dernier avait constaté que le terrain du requérant avait exactement la même superficie et les mêmes limites que celles décrites dans le contrat de vente qu’il avait conclu avec l’Etat. Il en résultait que le droit de propriété du requérant n’avait été aucunement atteint par le contrat de vente attaqué. Le requérant interjeta appel de cette décision devant le tribunal régional de Pazardzhik et mit en avant l’argument que son intérêt à intenter l’action en nullité provenait du fait que les deux terrains étaient avoisinants et qu’il pouvait y avoir d’autres litiges avec la société défenderesse.
Le 20 juin 2003, sans tenir d’audience, le tribunal régional confirma la décision du tribunal de district pour les mêmes motifs. Le tribunal régional estima de surcroît que le simple fait que les terrains des deux parties étaient limitrophes et la possibilité hypothétique d’autres litiges entre elles ne démontraient pas l’existence d’un intérêt à agir en justice.
Le requérant contesta cette décision devant la Cour suprême de cassation. Dans son recours, l’intéressé soutint qu’il avait intérêt à agir en justice. Il argua que le tribunal régional avait omis de tenir une audience, ce qui avait été rendu nécessaire par le fait que cette juridiction s’était prononcée sur le fond de l’affaire. Par ailleurs, il mit en avant l’argument qu’il avait implicitement intenté une action en revendication que les tribunaux avaient omis d’examiner.
Le 31 décembre 2003, sans tenir d’audience, la Cour suprême de cassation rejeta le recours du requérant. Sur la base des éléments de preuves recueillis et des observations écrites des parties, elle estima que le requérant était en possession de la totalité de la superficie du terrain qu’il avait acquis de l’Etat et que le contrat de vente du terrain avoisinant n’avait en rien atteint son droit de propriété. Par conséquent, il n’avait pas d’intérêt à agir en justice et les décisions des instances inférieures étaient bien fondées.
3.
La procédure de délivrance d’un extrait du plan d’urbanisme
Le 16 mai 2001, le requérant demanda à la municipalité de lui délivrer un extrait du plan d’urbanisme décrivant son terrain et le bâtiment afin d’effectuer des travaux d’aménagement de ce dernier. La municipalité délivra au requérant un extrait du plan d’urbanisme pour le terrain, le premier étage du bâtiment et pour une partie du deuxième étage de ceci.
L’intéressé, estimant que le document ne correspondait pas à ce qu’il avait demandé, forma un recours administratif devant le maire de Pazardzhik et un recours judiciaire devant le tribunal régional pour se plaindre de ce qu’il estimait être un refus de l’administration d’effectuer un service administratif.
Par une décision du 12 février 2003, le tribunal régional de Pazardzhik mit fin à la procédure judiciaire pour le motif que celle-ci ne pouvait être initiée qu’après l’épuisement du recours administratif devant le maire ce qui n’était pas le cas. Cette décision fut confirmée le 4 juin 2003 par la Cour administrative suprême. Le dossier fut envoyé au maire de Pazardzhik.
Par une lettre du 29 juillet 2003, le maire informa le requérant que l’administration municipale était prête à délivrer l’extrait du plan d’urbanisme en cause et indiqua à l’intéressé qu’il devait déposer une nouvelle demande et payer la taxe administrative à cette fin. Le requérant ne remplit pas ces formalités parce que, à ses dires, il s’était déjà désintéressé du projet de réaménagement du bâtiment faute de moyens pour le financer.
4.
La procédure concernant la régularisation de la passerelle dans le terrain avoisinant et la demande de déplacement du portail par l’entreprise voisine
Par une ordonnance du 14 juillet 2003, l’architecte municipal régularisa une passerelle métallique construite dans le terrain de la société E.I. qui était avoisinant de celui du requérant. Le 24 février 2004, le requérant forma un recours administratif devant le directeur régional de la direction de contrôle des constructions (ci-après le directeur régional) et demanda l’annulation de l’ordonnance de régularisation. Par une ordonnance du 2
mars 2005, le directeur régional rejeta le recours du requérant. Ce dernier contesta l’ordonnance devant le tribunal régional de Pazardzhik.
Par un jugement du 31 octobre 2005, le tribunal régional annula l’ordonnance de l’architecte municipal. Le tribunal estima que, pour être régularisée, la passerelle en cause devait figurer dans le plan de l’urbanisme municipal en tant qu’élément de l’infrastructure urbaine commune. Or, le plan de la ville ne prévoyait pas une telle passerelle à l’endroit où elle avait été construite. Par conséquent, la régularisation de la passerelle était contraire à la législation en vigueur. Ce jugement fut attaqué par le directeur régional devant la Cour administrative suprême.
Par un arrêt du 5 juin 2006, la haute juridiction administrative infirma le jugement du tribunal régional. La Cour administrative suprême constata que, selon les dispositions de la législation interne, la passerelle en cause ne faisait pas partie des éléments de l’infrastructure urbaine commune. Il s’en suivait qu’il n’y avait aucune exigence que la passerelle ait été prévue par le plan de l’urbanisme. Par conséquent, la passerelle pouvait être régularisée. Pour ces motifs, le recours introduit par le requérant contre l’ordonnance de régularisation fut définitivement rejeté.
Par ailleurs, à une date non communiquée, le requérant se plaignit devant la direction régionale de contrôle des constructions du fait qu’il devait passer par un portail étroit contrôlé par la société voisine. Par une lettre du 30 décembre 2003, il fut informé par la direction régionale de contrôle des constructions que le portail en cause ne tombait pas dans la catégorie des constructions et qu’elle n’avait pas la compétence de se prononcer sur cette question. Le requérant ne présente pas d’information s’il a intenté une action civile contre l’entreprise voisine pour demander le déplacement du portail en cause, voire son réaménagement.
5.
Les litiges avec la compagnie d’électricité
Entre 1999 et 2003 le requérant achetait l’électricité nécessaire pour son bâtiment administratif à l’entreprise voisine qui possédait l’infrastructure nécessaire pour conclure un contrat avec la compagnie locale d’électricité.
En 2003, l’entreprise voisine refusa de renouveler le contrat avec le requérant et celui-ci se tourna vers la compagnie locale d’électricité. La compagnie effectua des recherches sur les possibilités de connexion à son réseau et proposa au requérant trois solutions différentes impliquant certains investissements. Le requérant n’accepta aucune des trois solutions proposées et ne présenta pas à la compagnie d’électricité les documents nécessaires pour conclure un contrat de vente d’électricité.
Le 9 octobre 2003, il intenta un recours contre la compagnie d’électricité devant la commission d’Etat de régulation du marché énergétique (la commission). Il demanda à la commission de sanctionner la compagnie d’électricité à cause de son refus de conclure avec lui un contrat de vente d’électricité.
Par une décision du 2 juillet 2007, la commission rejeta le recours de l’intéressé. Il interjeta appel devant la Cour administrative suprême.
Par un arrêt du 20 novembre 2007, la Cour administrative suprême rejeta le recours. La haute juridiction administrative constata que la compagnie locale d’électricité avait proposé plusieurs solutions au requérant pour permettre l’électrification de son bâtiment que l’intéressé avait refusées. Par ailleurs, la compagnie d’électricité n’avait pas outrepassé la loi et avait observé ses obligations de fournisseur d’électricité possédant une licence à cet effet. Cet arrêt fut confirmé le 15 mai 2008 par une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême.
Entre-temps le requérant saisit la commission de protection de la concurrence d’un recours dirigé contre la compagnie d’électricité et l’entre- prise voisine pour abus de position dominante sur le marché local d’électricité.
Le 22 février 2005, la commission de protection de la concurrence accueillit le recours de l’intéressé et imposa à la compagnie locale d’électricité une amende de 50
000 levs bulgares et à l’entreprise voisine une amende de 20
000 levs bulgares. Celles-ci contestèrent la décision de la commission devant la Cour administrative suprême.
Par un arrêt du 22 février 2006, cette juridiction infirma la décision attaquée et rejeta le recours de l’intéressé. La haute juridiction administrative constata que la compagnie d’électricité avait pleinement coopéré avec le requérant afin de lui assurer l’accès à son réseau. Elle avait proposé plusieurs solutions à l’intéressé qui les avaient rejetées et qui n’avait pas fait les démarches nécessaires. Par ailleurs, l’entreprise voisine n’était pas un fournisseur d’électricité et, en l’absence de contrat entre la compagnie d’électricité et le requérant, elle n’était pas obligée d’assurer l’accès au requérant au réseau de distribution d’électricité par le biais de son infrastructure. Cet arrêt fut confirmé le 20 mars 2007 par une formation de cinq juges de la Cour administrative suprême.
6.
La procédure d’exécution du jugement du 18 décembre 2001
En 2001, à une date non communiquée, le requérant intenta une action en revendication contre la société I. AD qui était propriétaire du bâtiment avoisinant. Le requérant prétendait qu’il était propriétaire de trois pièces d’une superficie totale de 72 mètres carrés que la société défenderesse occupait illégalement.
Par un jugement du 18 décembre 2001, le tribunal de district de Pazardzhik donna gain de cause au requérant. Le jugement acquit la force de chose jugée le 25 janvier 2002.
En mars 2003, à la demande du requérant, le juge d’exécution de Pazardzhik ouvrit une procédure d’exécution du jugement du tribunal de district.
Une première tentative de prise de possession des pièces en cause échoua le 1
er
juillet 2003. Le juge d’exécution dressa un procès-verbal dans lequel il constata que la société I. AD avait récemment fait ériger un mur dans le couloir, ce qui empêchait l’accès aux locaux.
Deux autres tentatives de prise de possession, le 8 novembre 2003 et le 30 janvier 2004 respectivement, échouèrent également pour défaut de citation du représentant de la société I. AD.
Le 8 avril 2004, le nouveau juge d’exécution refusa d’effectuer la prise de possession des trois pièces pour le motif que le jugement du tribunal de district ne l’autorisait pas à démolir le mur qui empêchait l’accès aux locaux du requérant. Le juge proposa la démolition d’un autre mur, jouxtant le bâtiment du requérant, ce que l’intéressé refusa.
Le requérant contesta le refus du juge d’exécution devant le tribunal régional de Pazardzhik.
Par une décision du 15 juillet 2004, le tribunal régional rejeta le recours. Le tribunal estima que le requérant n’avait pas le droit de demander la démolition du mur qui empêchait la prise de possession des locaux en cause.
A la date de la dernière information reçue par le requérant à ce sujet, le 20 juin 2005, la procédure d’exécution du jugement du tribunal de district étaient encore pendante.
Par ailleurs, le requérant porta plainte devant le parquet contre les responsables de la société I. AD qui auraient autorisé la destruction de l’éclairage dans les locaux en cause. Par une ordonnance du 26 juillet 2004, le parquet de district refusa d’ouvrir des poursuites pénales, ce qui fut confirmé le 20 septembre 2004 par le tribunal de district.
7.
Les poursuites pénales initiées par le requérant à l’encontre de V.N.
En 2004, le requérant porta plainte devant le parquet contre un certain V.N. qui avait eu une altercation avec son fils.
Par une ordonnance du 17 février 2005, le procureur de district de Pazardzhik refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre V.N. Le procureur constata que V.N. avait porté deux coups au visage du fils du requérant, ce qui ne s’analysait pas en une infraction pénale poursuivie à l’initiative du parquet. Il indiqua au requérant la possibilité de porter plainte pénale devant le tribunal de district afin d’engager la responsabilité pénale de V.N. pour les faits en cause. Cette ordonnance fut confirmée par tous les procureurs supérieurs. Le requérant ne précise pas s’il a formulé une plainte pénale devant le tribunal de district.
8.
Le litige avec le notaire
Le 11 avril 2005, le requérant demanda à Maître H., notaire à Pazardzhik, de lui délivrer un acte notarié actualisé du terrain et du bâtiment acquis en 1999. Le notaire lui demanda de présenter les documents à l’appui de sa demande. Le requérant les aurait envoyés, mais le notaire aurait refusé de les accepter.
Le requérant contesta le refus du notaire de lui délivrer l’acte notarié demandé devant le tribunal régional qui déclara le recours irrecevable. Cette décision fut confirmée par la Cour d’appel de Plovdiv. Le requérant se pourvut en cassation.
Par une décision
(определение)
du 1
er
février 2006, la Cour suprême de cassation confirma les décisions des tribunaux inférieurs. La haute juridiction estima que le requérant n’avait pas prouvé le refus du notaire de lui délivrer l’acte demandé
: il n’avait pas présenté l’ordonnance du notaire contenant le refus explicite de ce dernier. Par ailleurs, les documents présentés par le requérant à l’appui de ses allégations, quelques accusés de réception et quelques lettres adressées au notaire, ne prouvaient pas qu’il avait présenté les documents que le notaire lui avait demandés pour lui délivrer l’acte notarié en cause.
9.
La procédure relative à la délivrance d’un permis d’acquisition d’armes à feu
Le 29 mai 2007, le requérant demanda au directeur régional de la police de lui délivrer un permis d’acquisition de trois fusils et d’un pistolet.
Par une ordonnance du 11 juillet 2007, le directeur régional de la police refusa de délivrer le permis demandé. Le requérant contesta cette ordonnance devant le tribunal administratif de Pazardzhik.
Par un jugement du 11 mars 2008, le tribunal administratif rejeta le recours de l’intéressé. Le tribunal constata que le requérant n’avait pas présenté les documents requis pour obtenir le permis demandé et qu’il n’avait pas prouvé la nécessité de l’acquisition des armes à feu en cause.
Par un arrêt du 6 juin 2008, la Cour administrative suprême confirma le jugement du tribunal administratif pour les mêmes motifs.
B.
Le droit interne pertinent
En vertu des articles 332 et 333 du code de procédure civile de 1952 (abrogé), le créditeur pouvait contester devant le tribunal régional le refus du juge d’exécution de procéder à une mesure d’exécution.
La décision du tribunal régional était définitive (article 334, alinéa 4 du même code.
1.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du refus du parquet d’ouvrir des poursuites pénales contre les agents de l’administration régionale qui lui auraient fourni de faux documents.
2.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, l’intéressé se plaint des décisions des juridictions internes prises dans le cadre de la procédure en nullité du contrat de vente du terrain avoisinant et du fait que le tribunal régional et la Cour suprême de cassation se sont prononcés sans avoir tenu d’audiences.
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du refus de l’administration municipale de lui délivrer l’extrait du plan d’urbanisme qu’il avait demandé.
4.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, l’intéressé dénonce l’issue de la procédure de contestation de la régularisation de la passerelle dans le terrain avoisinant et il se plaint de l’issue de la procédure concernant le déplacement du portail contrôlé par l’entreprise voisine.
5.
Invoquant les articles 6 § 1, 8, 13 et 14 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, il se plaint que la compagnie locale d’électricité ne lui a pas fourni l’électricité nécessaire pour développer son activité commerciale dans le bâtiment acheté en 1999 et il dénonce l’issue des procédures judiciaires intentées contre la société propriétaire du terrain avoisinant et contre la compagnie d’électricité.
6.
Sur la base de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, l’intéressé se plaint des retards dans la procédure d’exécution du jugement du 18 décembre 2001 du tribunal de district et de l’inefficacité des mesures entreprises par les juges d’exécution.
7.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant dénonce le refus du parquet d’ouvrir des poursuites pénales contre les responsables de l’entreprise voisine qui auraient ordonné la destruction de l’éclairage de ses locaux.
8.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus du parquet d’ouvrir des poursuites pénales à l’encontre de V.N.
9.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’issue de la procédure de contestation du refus du notaire de lui délivrer un acte notarié.
10.
Invoquant les articles 6 et 8 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint enfin du refus du directeur régional de la police de lui délivrer un permis d’acquérir des armes à feu et de l’issue de la procédure de contestation de ce refus.
1.
Le requérant se plaint qu’il n’a pas pu prendre possession des locaux dont il était le propriétaire à cause de la durée et du caractère inefficace de la procédure d’exécution du jugement du 18 décembre 2001 du tribunal de district de Pazardzhik. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, les parties pertinentes desquels sont libellées ainsi
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
;
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
».
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
En ce qui concerne tous les autres griefs formulés par le requérant, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35
§§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, relatifs à la procédure d’exécution du jugement du 18 décembre 2001 du tribunal de district de Pazardzhik
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président