SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25051/02 prezentată de Kiril Kostov TILEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 27 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, domnii K. Jungwiert, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, domnul Villiger, judecători, și domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 18 iunie 2002, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamantul, dl Kiril Kostov Tilev, este un cetățean bulgar, născut în 1937 și rezident în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către domnul D.I. Mitkov și S. Vasileva, avocați în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: litigiul privind terenul agricol exploatat de solicitant La începutul anilor 1990, reclamantul și-a înscris în registrul comercial sub denumirea ET Tilkurs August 1997, în calitate de comerciant (е Олинен търговец), a încheiat un contract de închiriere a unui teren agricol de aproximativ 572 hectare cu ministrul agriculturii. Terenul în cauză a aparținut statului și contractul a fost încheiat pentru o perioadă de zece ani. Chiria a fost stabilită la 149 044 888 de levs (BGL) pe an. Pe parcursul anului 1998, reclamantul a cultivat grâu și orz pe o parte a terenului și a pregătit cealaltă parte pentru a planta porumb. La sfârșitul anului 1998, din cauza dificultăților financiare, reclamantul a început negocierile cu Ministerul Agriculturii (denumit în continuare Ministerul Agriculturii) pentru a obține o reducere a chiriei pentru anul următor. Cele două părți nu au ajuns la un acord și, la 2 Noiembrie 1998, Ministerul a trimis reclamantului o scrisoare recomandată prin care a informat cu privire la rezilierea contractului de închiriere. Reclamantul susține că nu a primit scrisoarea. În februarie 1999, Ministerul a solicitat primarului orașului Tervel să-și exercite competențele prevăzute la art. 34 din Legea privind proprietatea și utilizarea terenurilor agricole și să-l alunge pe reclamant de pe terenul agricol pe care-l ocupa. La 25 martie 1999, primarul Tervel a dispus excluderea reclamantului. La 30 aprilie 1999, Ministerul a închiriat același teren altor doi antreprenori. În aceeași zi, mașinile noilor chiriași au pătruns în câmpurile plantate cu grâu și au început să răstoarne solul. La 3 mai 1999, un reprezentant al Serviciului Regional pentru Reforma Agrară al lui Dobrich a emis un proces-verbal de luare a terenului de către noii chiriași. Reclamantul s-a plâns în fața procurorului regional Dobrich, care, printr-o ordonanță din 10 decembrie. Mai 1999 a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva noilor chiriași. În iulie 1999, după ce a luat cunoștință de existența ordinului de eviție al primarului Tervel, reclamantul a intentat o acțiune împotriva acestei ordonanțe în fața tribunalului regional Dobrich. Pe de altă parte, a solicitat suspendarea executării acesteia până la încheierea procedurii în fața instanțelor administrative. La 5 august 1999, reclamantul l-a informat pe primar că tribunalul regional a suspendat executarea ordinului și i-a informat pe noii chiriași. În septembrie 1999, reclamantul a solicitat Parchetului Districtual Tervel d . . . Acest ordin de Parchet de District Tervel a fost confirmat de toți procurorii superiori printr-o hotărâre din decembrie 1999, Tribunalul Regional Dobrich. A anulat ordinul de deviere al reclamantului în que que quelle a fost ilicit, deoarece primarul nu a prezentat dovezi care să permită să se concluzioneze că reclamantul a deținut terenul în cauză fără titlu. Hotărârea a trecut în forță de lucru judecat la 15 februarie 2000. În februarie 2000, reclamantul l-a rugat pe primarul Tervel să preia proprietatea asupra terenului în executarea hotărârii Tribunalului Regional Dobrich, în conformitate cu prevederile articolului 51 din Legea privind procedura administrativă. În februarie 2000, primarul l-a informat pe solicitant că nu avea competența de a lua în posesie terenuri agricole care aparțin ținutului și că acest lucru era în competența Direcției Regionale pentru Agricultură și Păduri. În februarie 2000, reclamantul s-a adresat ministrului agriculturii și guvernatorului regional și i-a cerut să preia proprietatea asupra terenului respectiv și să fie despăgubit. Prin scrisoarea din 22 martie 2000, ministrul i-a răspuns reclamantului că natura și valoarea revendicărilor sale trebuiau stabilite. În martie 2000, reclamantul i-a cerut din nou primarului Tervel să preia proprietatea asupra terenului în cauză sau să primească despăgubiri. Prin scrisoarea din 8 martie 2000, primarul Tervel l-a recomandat pe reclamant să se prezinte la minister. martie 2000, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Regional Dobrich împotriva refuzului primarului Tervel de a-l pune în posesia terenului în executarea hotărârii din 28 decembrie 1999. Aprilie 2001, Tribunalul Regional din Dobrich a considerat că acțiunea introdusă de reclamant era inadmisibilă. Tribunalul a considerat că refuzul primarului de a executa hotărârea în cauză nu era un act administrativ și, prin urmare, nu era susceptibil de a acționa în fața instanțelor administrative. Această decizie a fost confirmată la 29 iulie 2001 de Curtea Administrativă Supremă. La 15 decembrie 2005, reclamantul nu era încă în posesia terenului agricol. În martie 2000, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului orașului Sofia împotriva Ministerului Agriculturii, Guvernatorului Regional Dobrich și Primarului Tervel. El pretindea suma de 405 250 de noi levs bulgare (BGN) ca daune materiale și BGN 10 000 ca daune morale plus dobânda ca urmare a executării ordonanței de deviere a primarului Tervel și refuzul pârâtului de a-i preda proprietatea asupra terenului după anularea acestei hotărâri de către instanțele administrative. Reclamantul se restrânge la art. 1 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile cauzate particularilor. La o dată neraportată, Tribunalul orașului Sofia a considerat că procedura civilă împotriva guvernatorului regional și a primarului trebuia să se desfășoare în fața instanței regionale din Dobrich și i-a trimis o copie a actului de introducere a instanței judecătorești. La 14 iunie 2000, tribunalul regional din Dobrich s-a retras în favoarea Tribunalului Regional din Plovdiv și i-a trimis cauza. La o dată neraportată, reclamantul și-a retras pretențiile față de guvernatorul regional din Dobrich. Puțin mai târziu, tribunalul de apel al Sofia infirma la tribunalul din orașul Sofia și a trimis procedura împotriva Ministerului Agriculturii la Tribunalul Regional din Plovdiv, care a reunit-o în cadrul procedurii împotriva primarului Tervel. În aprilie 2003, Tribunalul Regional din Plovdiv a constatat că dosarul era complet și a declarat că acesta își va pronunța hotărârea. Cu toate acestea, la un timp după aceea, tribunalul a constatat că acțiunea trebuia calificată în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiile și contractele, a retrimis cauza în instanță și i-a ordonat reclamantului să plătească o taxă de sesizare de o sumă de aproximativ 15 000 BGN. Tribunalul Regional și-a desfășurat ultima ședință la 29 octombrie 2003 printr-o hotărâre din 27 august 2004, Tribunalul Regional din Plovdiv i-a condamnat pe inculpați să despăgubească reclamantul pentru executarea ordonanței de excludere care fusese anulată de către instanțe. În hotărârea sa, tribunalul regional a recalificat acțiunea civilă în acțiune în despăgubire în temeiul articolului 49 din Legea privind obligațiunile și contractele, și nu în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor. Pe de altă parte, considerând că hotărârea primei instanțe a devenit definitivă față de cealaltă instanță pârâtă, reclamantul a solicitat instanței regionale să îi furnizeze un act executoriu pentru plata sumei datorate. La 28 martie 2005, Tribunalul Regional din Plovdiv a respins cererea reclamantului, ceea ce a fost confirmat la 15 martie 2005. În iunie 2005, instanțele interne au considerat că hotărârea primei instanțe nu fusese pronunțată în forța unui lucru judecat. Prin hotărârea din 14 septembrie 2005, instanța din Plovdiv a infirmat hotărârea primei instanțe și a dispus revizuirea cauzei de către instanța regională. În special, instanța de apel este de părere că, prin recalificarea acțiunii reclamantului la art. 49 din Legea privind obligațiile și contractele, instanța regională era pronunțată asupra unei acțiuni neintenționate. Pe de altă parte, Tribunalul de Primă Instanță nu era pronunțat cu privire la despăgubirea prejudiciilor cauzate de omisiunile ilicite ale inculpaților, și anume refuzul lor de a pune în discuție terenul în deținerea reclamantului. Acesta din urmă s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La cererea Curții Supreme de Casație a fost stabilită până la 9 mai 2007. Procedura de redresare fiscală a reclamantului între aprilie și iunie 1999, administrația fiscală a Plovdiv a efectuat un control al contabilității întreprinderii reclamante pentru exercițiul financiar 1998. În urma controlului efectuat la 29 iunie 1999, directorul administrației fiscale a Plovdiv a emis un act de impozitare a reclamantului pentru suma BGL 15 671 080 cu titlu de taxă pe valoarea adăugată plus dobânzi. Reclamantul a contestat actul de impunere în fața directorului regional al impozitelor. Prin decizia din 16 februarie 2000, directorul regional a redus suma de redresare fiscală la BGN 10 061,40 plus dobânzi. Reclamantul a atacat decizia directorului regional în fața Tribunalului Regional din Plovdiv. În decembrie 2000, Tribunalul Regional din Plovdiv a confirmat decizia atacată, care a fost confirmată la 21 decembrie 2001 de Curtea Administrativă Supremă. La cererea societății cu răspundere limitată P., Tribunalul Districtual Tutrakan a dispus o măsură de conservare privind două sute cincizeci de vaci și viței aparținând reclamantului. La 17 iulie 1996, vitele au fost încredințate societății P. de către instanța de executare pe lângă Tribunalul Districtual Tutrakan. Reclamantul a contestat decizia Tribunalului Districtual Tutrakan în fața Tribunalului Regional din Silistra, printr-o decizie din 26 iulie 1996, Tribunalul Regional a infirmat hotărârea instanței inferioare și a anulat măsura asigurătorie. Reclamantul a recuperat patruzeci și una dintre vacile sale, deoarece restul vitelor aflate în grija societății P. au fost ucise. Septembrie 1996, societatea P. a intentat o acțiune în civil împotriva reclamantului pretinzând dreptul de proprietate asupra animalelor în cauză. Această acțiune a fost respinsă definitiv la 27 martie 1998 de către Tribunalul Regional din Silistra. La 27 septembrie 1999, procurorul districtual Tutrakan a refuzat să dea în judecată persoanele menționate anterior, fapt confirmat la 27 septembrie 1999, decembrie 1999 de către procurorul regional din Silistra. Dreptul și practica internă relevante Legea privind proprietatea și utilizarea terenurilor agricole La art. 34 din lege, în redactarea sa la momentul respectiv a faptelor relevante, l-a autorizat pe primar să devieze orice persoană care deține fără titlu un teren agricol (punctul 1). ).Ordinea primarului putea fi contestată în fața instanțelor administrative care puteau suspenda executarea acesteia până la sfârșitul procedurii [punctul 2). Legea privind procedura administrativă În conformitate cu art. 51 din lege, în cazul în care instanțele administrative au anulat un act administrativ după executarea acestuia, organismul care a emis actul anulat era obligat să își restituie drepturile în termen de o lună sau să îl despăgubească în mod corespunzător. La art. 52 din lege se prevedea că orice măsură de executare a unui act administrativ este susceptibilă de a recurge la instanța administrativă superioară. Responsabilitatea pentru prejudiciile cauzate particularilor La art. 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, în redactarea sa în vigoare la momentul faptei, dispunea de Lat este răspunzător pentru prejudiciile provocate particularilor ca urmare a actelor, acțiunilor sau inacțiunilor ilegale ale autorităților sau agenților săi în timpul exercitării funcțiilor lor în materie administrativă. (...) Despăgubirea include toate prejudiciile - materiale și morale, care sunt consecințele directe ale actului, acțiunii sau inacțiunii ilicite (art. 4). În cazul în care un stat membru decide să nu aplice o măsură în temeiul alineatului (1) litera (a) sau (b) din prezentul articol, statul membru în cauză informează statul membru în cauză cu privire la motivele care au stat la baza unei astfel de măsuri. Pe de altă parte, oricine pretinde că este afectat de fapte care intră în domeniul de aplicare al acestei legi, nu poate pretinde o despăgubire în conformitate cu normele generale ale răspunderii delicate, în special articolele 49 și 45 din Legea privind obligațiile și contractele. Într-adevăr, jurisprudența dominantă consideră că Legea privind răspunderea pentru statul membru este un text special care derogă de la regimul general al răspunderii (a se vedea ре. 1370 от 16.12.1992, гр. д. n 1181/92, ВС IV г. о.). GRIFS invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că, după ce a anulat ordinul de evacuare, autoritățile din statul membru au refuzat să-l pună în posesia terenului agricol în cauză. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, se plânge de durata excesivă a procedurii de despăgubire împotriva Ministerului Agriculturii și primarului Tervel. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor interne în cadrul procedurii de recuperare fiscală nu au fost justificate. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de faptul că: din cauza actelor ilicite ale instanței de executare din Tutrakan, a pierdut două sute nouă capete de vite și că dispozițiile dreptului intern nu îi permit să-și asume răspunderea instanței de executare. Recurentul susține că refuzul administrației de a-l reinstaura în proprietatea terenului agricol din care a fost expulzat și că acesta a fost eliminat prin încălcarea articolelor 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat în funcție de art. 1 din Convenție și de art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum sunt prezentate în părțile relevante ale acestora art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă, publică și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...). Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile de despăgubire împotriva Ministerului Agriculturii și primarului Tervel. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge că, în cadrul procedurii de redresare fiscală pentru anul 1998, tribunalele interne au adoptat hotărâri eronate. El invocă articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. Curtea constată că reclamantul se pronunță în fața unei proceduri judiciare. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se examineze acest aspect din perspectiva articolului 6 alineatul (1) litera (a) din prezenta secțiune: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Curtea observă că procedura judiciară în cauză a fost introdusă de solicitant pentru a contesta valoarea redresării fiscale a întreprinderii sale pentru anul 1998 privind plata taxei pe valoarea adăugată (TVA). Redresarea fiscală avea ca scop să asigure plata taxei datorate pentru livrările impozabile. Curtea amintește că litigiile fiscale nu intră sub incidența drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, în pofida efectelor patrimoniale pe care le au în mod necesar în ceea ce privește situația contribuabililor ( Ferrazzini c. Italia [GC], n 44775/98, § 29, CEDO 2001 VII). Curtea ia notă de faptul că, la sfârșitul procedurii de redresare fiscală, administrația fiscală a stabilit valoarea TVA-ului datorat de solicitant și că nu i s-a impus nici un impozit (a se vedea, a inversoJussila c. Finlanda [GC], n 73053/01, § 10, CEDH 2006 ... Janosevic c. Suedia, n 34619/97, § 9, CEDH 2002 VII). Din aceasta rezultă că art. 6, în partea sa penală, este, de asemenea, inaplicabil procedurii judiciare de contestare a redresării fiscale a reclamantului. Prin urmare, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. Recurentul precizează că aplicarea măsurii asigurătorii de către instanța de executare și faptul că a încredințat vitele părții pârâte a litigiului i-a cauzat pierderi considerabile pentru care nu poate obține despăgubiri. Curtea consideră că aceasta trebuie să examineze acest aspect din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, formulat după cum urmează Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că reclamantul se plânge de faptul că vitele sale au fost ucise de societatea pârâtă care a fost văzută încredințând custodia efectivului care era supus unui litigiu cu reclamantul. Cu toate acestea, măsura asigurătorie a fost anulată la 26 iulie 1996 și reclamantul a recuperat o parte din vite. martie 1998 de la Tribunalul Regional din Silistra. Prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții la 18 iunie 2002, adică la mai mult de patru ani de la evenimentele în cauză. În plus, reclamantul susține că nu dispune de căi de atac interne eficiente pentru a remedia această situație. Prin urmare, acest aspect este întârziat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (1) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamantului reținute la art. 6 alin. (1) privind durata procedurii de despăgubire și a art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, privind refuzul administrației de a executa sentința din 28 decembrie 1999 a Tribunalului Regional Dobrich; Declară Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n
o
25051/02
présentée par Kiril Kostov TILEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 27 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M.
président,
M
me
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
C.
Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juin 2002,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Kiril Kostov Tilev, est un ressortissant bulgare, né en 1937 et résidant à Plovdiv. Il est représenté devant la Cour par M
es
D.I. Mitkov et S. Vasileva, avocats à Sofia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Le litige concernant le terrain agricole exploité par le requérant
Au début des années 1990, le requérant s’inscrivit au registre de commerce sous la dénomination ET
«
Tilkomers – Kiril Tilev
» et développa sa propre entreprise d’élevage et d’agriculture.
Le 4
août 1997, en sa qualité de commerçant (едноличен търговец), il conclut un contrat de location d’un terrain agricole d’environ 572 hectares avec le ministre de l’agriculture. Le terrain en cause appartenait à l’Etat et le contrat fut conclu pour une période de dix ans. Le loyer fut fixé à 149
044
888 levs (BGL) par an.
Pendant l’année 1998, le requérant cultiva du blé et de l’orge sur une partie du terrain et prépara l’autre partie pour y planter du maïs.
A la fin de l’année 1998, en raison de difficultés financières, le requérant entama des négociations avec le ministère de l’Agriculture (ci-après le ministère) afin d’obtenir une réduction du loyer pour l’année suivante. Les deux parties ne parvinrent pas à un accord et, le 2
novembre 1998, le ministère envoya au requérant une lettre recommandée l’informant de la résiliation du contrat de location.
Le requérant soutient qu’il ne reçut pas la lettre.
Le 15
février 1999, le ministère demanda au maire de la municipalité de Tervel d’exercer ses pouvoirs prévus par l’article 34 de la loi sur la propriété et l’usage des terres agricoles et d’évincer le requérant du terrain agricole qu’il occupait.
Le 25
mars 1999, le maire de Tervel ordonna l’éviction du requérant.
Le 30
avril 1999, le ministère loua le même terrain à deux autres entrepreneurs.
Le même jour, les machines des nouveaux locataires pénétrèrent dans les champs plantés de blé et commencèrent de tourner le sol.
Le 3
mai 1999, un représentant du service régional de la réforme agraire de Dobrich dressa un procès-verbal de prise de possession du terrain par les nouveaux locataires.
Le requérant se plaignit devant le procureur régional de Dobrich qui, par une ordonnance du 10
mai 1999 refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre les nouveaux locataires.
Le 8
juillet 1999, après avoir pris connaissance de l’existence de l’ordonnance d’éviction du maire de Tervel, le requérant intenta un recours contre cette ordonnance devant le tribunal régional de Dobrich. Par ailleurs, il demanda le sursis à l’exécution de celle-ci jusqu’à la fin de la procédure devant les juridictions administratives.
Le 8
juillet 1999, le tribunal régional de Dobrich suspendit l’exécution de l’ordonnance d’éviction.
Le 5
août 1999, le requérant informa le maire que le tribunal régional avait sursis à l’exécution de son ordre et lui demanda d’en informer les nouveaux locataires.
Le 20
septembre 1999, le requérant demanda au parquet de district de Tervel d’ordonner à la police d’empêcher les nouveaux locataires d’entrer dans le terrain et de moissonner les cultures, ce qui lui fut refusé le 27
septembre 1999. Cette ordonnance du parquet de district de Tervel fut confirmée par tous les procureurs supérieurs.
Par un jugement du
28
décembre 1999, le tribunal régional de Dobrich
annula l’ordonnance d’éviction du requérant en constatant qu’elle était illicite car le maire n’avait pas présenté des preuves permettant de conclure que le requérant avait détenu le terrain en cause sans titre. Le jugement passa en force de chose jugée le 15
février 2000.
Le 18
février 2000, le requérant demanda au maire de Tervel de prendre possession du terrain en exécution du jugement du tribunal régional de Dobrich. Il se référa aux dispositions de l’article 51 de la loi sur la procédure administrative.
Le 25
février 2000, le maire informa le requérant qu’il n’était pas compétent d’ordonner la prise de possession de terrains agricoles appartenant à l’Etat et que cela était dans les compétences à la Direction régionale de l’agriculture et des forêts.
Le 28
février 2000, le requérant s’adressa au ministre de l’Agriculture et au gouverneur régional et leur demanda de prendre possession du terrain en cause et d’être dédommagé.
Par une lettre du 22
mars 2000, le ministre répondit au requérant que la nature et le montant de ses prétentions devaient être établis.
Entre-temps, le 7
mars 2000, le requérant demanda encore une fois au maire de Tervel de prendre possession du terrain en cause ou de recevoir un dédommagement.
Par une lettre du 8
mars 2000, le maire de Tervel recommanda au requérant de s’adresser au ministère.
Le 7
mars 2000, le requérant intenta un recours devant le tribunal régional de Dobrich contre le refus du maire de Tervel de le remettre en possession du terrain en exécution du jugement du 28
décembre 1999.
Par une décision du 12
avril 2001, le tribunal régional de Dobrich estima que le recours introduit par le requérant était irrecevable. Le tribunal estima que le refus du maire d’exécuter le jugement en cause n’était pas un acte administratif et, par conséquent, n’était pas susceptible de recours devant les juridictions administratives.
Cette décision fut confirmée le 29
juillet 2001 par la Cour administrative suprême.
A la date du 15
décembre 2005, le requérant n’était toujours pas en possession du terrain agricole.
2.
L’action en dédommagement contre le ministère de l’Agriculture et le maire de Tervel
Le 30
mars 2000, le requérant introduisit une action en dédommagement devant le tribunal de la ville de Sofia contre le ministère de l’Agriculture, le gouverneur régional de Dobrich et le maire de Tervel. Il prétendait la somme de 405
250 nouveaux levs bulgares (BGN) à titre de dommages matériels et BGN 10
000 à titre de dommages moraux plus les intérêts suite à l’exécution de l’ordonnance d’éviction du maire de Tervel et le refus des défendeurs de lui remettre la possession du terrain après l’annulation de cette ordonnance par les tribunaux administratifs. Le requérant se référa à l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers.
A une date non communiquée, le tribunal de la ville de Sofia estima que la procédure civile contre le gouverneur régional et le maire devait être menée devant le tribunal régional de Dobrich et lui renvoya une copie de l’acte d’introduction de l’instance.
Le 14
juin 2000, le tribunal régional de Dobrich, de sa part, se dessaisit au profit du tribunal régional de Plovdiv et lui renvoya l’affaire.
A une date non communiquée, le requérant retira ses prétentions vis-à-vis du gouverneur régional de Dobrich. Un peu plus tard, la cour d’appel de Sofia infirma l’ordonnance du tribunal de la ville de Sofia et renvoya la procédure contre le ministère de l’Agriculture au tribunal régional de Plovdiv qui la réunit à la procédure contre le maire de Tervel.
A l’audience du 15
avril 2003, le tribunal régional de Plovdiv constata que le dossier était complet et déclara qu’il prononcerait son jugement.
Toutefois, quelque temps après, le tribunal constata que l’action devait être qualifiée sous l’article 49
de la loi sur les obligations et les contrats, renvoya l’affaire en audience et ordonna au requérant de payer une taxe de saisine d’un montant d’environ BGN 15
000.
Le tribunal régional tint sa dernière audience le 29
octobre 2003.
Par un jugement du 27
août 2004, le tribunal régional de Plovdiv condamna les défendeurs à dédommager le requérant pour l’exécution de l’ordonnance d’éviction qui avait été annulée par les tribunaux. Dans son jugement, le tribunal régional requalifia l’action civile en action en dédommagement sous l’article 49 de la loi sur les obligations et les contrats et non pas sous l’article 1 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers.
Le ministère interjeta appel.
Par ailleurs, estimant que le jugement de la première instance était devenu définitif vis-à-vis de l’autre défendeur, le requérant demanda au tribunal régional de lui fournir un acte exécutoire pour le paiement de la somme due.
Le 28
mars 2005, le tribunal régional de Plovdiv rejeta la demande du requérant, ce qui fut confirmé le 15
juin 2005, par la cour d’appel de Plovdiv. Les juridictions internes estimèrent que le jugement de la première instance n’était pas passé en force de chose jugée.
Par un jugement du 14
septembre 2005, la cour d’appel de Plovdiv infirma le jugement de la première instance et ordonna le réexamen de l’affaire par le tribunal régional. Plus particulièrement, l’instance d’appel estima qu’en requalifiant l’action du requérant sous l’article 49 de la loi sur les obligations et les contrats le tribunal régional s’était prononcé sur une action non intentée. Par ailleurs, le tribunal de première instance ne s’était pas prononcé sur le dédommagement du préjudice causé du fait des omissions illicites de la part des défendeurs, à savoir leur refus de remettre le terrain en cause en la possession du requérant.
Ce dernier se pourvut en cassation contre ce jugement. L’audience devant la Cour suprême de cassation fut fixée pour le 9
mai 2007.
3.
La procédure de redressement fiscal du requérant
Entre avril et juin 1999, l’administration fiscale de Plovdiv effectua un contrôle de la comptabilité de l’entreprise du requérant pour l’exercice 1998.
Suite au contrôle effectué, le 29
juin 1999, le directeur de l’administration fiscale de Plovdiv émit un acte d’imposition du requérant pour la somme de BGL 15
671
080 à titre de taxe sur la valeur ajoutée plus les intérêts.
Le requérant contesta l’acte d’imposition devant le directeur régional des impôts. Par une décision du 16
février 2000, le directeur régional diminua la somme de redressement fiscal à BGN 10
061,40 plus les intérêts.
Le requérant attaqua la décision du directeur régional devant le tribunal régional de Plovdiv.
Par un jugement du 27
décembre 2000, le tribunal régional de Plovdiv confirma la décision attaquée, ce qui fut confirmé le 21
décembre 2001 par la Cour administrative suprême.
4.
Le litige concernant le bétail du requérant
Le 19
juin 1996, à la demande de la société en responsabilité limitée P., le tribunal de district de Tutrakan ordonna une mesure conservatoire concernant deux cent cinquante vaches et veaux appartenant au requérant. Le 17
juillet 1996, le bétail fut confié à la société P. par le juge d’exécution auprès du tribunal de district de Tutrakan.
Le requérant contesta la décision du tribunal de district de Tutrakan devant le tribunal régional de Silistra.
Par une décision du 26
juillet 1996, le tribunal régional infirma la décision du tribunal inférieur et annula la mesure conservatoire.
Le requérant récupéra quarante et une de ses vaches car le reste du bétail confié à la garde de la société P. avait été tué.
Le 6
septembre 1996, la société P. intenta une action en civil contre le requérant en prétendant le droit de propriété sur le bétail en cause. Cette action fut définitivement rejetée le 27
mars 1998 par le tribunal régional de Silistra.
Le 4
août 1999, le requérant demanda au parquet de district de Tutrakan d’ouvrir des poursuites pénales contre les associés dans la société P. et le juge d’exécution pour la destruction de son bétail.
Le 27
septembre 1999, le procureur de district de Tutrakan refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre les personnes susmentionnées, ce qui fut confirmé le 27
décembre 1999 par le procureur régional de Silistra.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi sur la propriété et l’usage des terres agricoles
L’article 34 de la loi, dans sa rédaction à l’époque des faits pertinents, autorisait le maire d’ordonner l’éviction de toute personne qui détient sans titre un terrain agricole (alinéa 1). L’ordonnance d’éviction était issue à la demande du propriétaire du terrain (
ibidem
). L’ordonnance du maire pouvait être contestée devant les juridictions administratives qui pouvaient surseoir à son exécution jusqu’à la fin de la procédure (alinéa 2).
2.
La loi sur la procédure administrative
Selon l’article 51 de la loi, au cas où un acte administratif était annulé par les juridictions administratives après son exécution, l’organe qui avait édicté l’acte annulé était obligé de restituer à l’intéressé ses droits dans un délai d’un mois ou de le dédommager de manière adéquate.
L’article 52 de la loi stipulait que toute mesure d’exécution d’un acte administratif était susceptible de recours devant l’organe administratif supérieur.
3.
La responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers
L’article 1, alinéa 1 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers, dans sa rédaction en vigueur à l’époque des faits, disposait
:
«
L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers du fait des actes, actions ou inactions illégaux de ses autorités ou agents à l’occasion de l’accomplissement de leurs fonctions en matière administrative. (...)
»
Le dédommagement comprend tous les préjudices - matériels et moraux, qui sont les conséquences directes de l’acte, l’action ou l’inaction illicite (article 4).
L’action en justice doit être introduite contre l’organe dont l’acte, l’action ou l’inaction est à l’origine du préjudice (article 7).
Les taxes judiciaires ne sont dues par le demandeur qu’à la fin de la procédure et en fonction de son issue (article 10 (2)).
Par ailleurs, quiconque se prétend lésé par des faits entrant dans le champ d’application de cette loi, ne peut prétendre à une indemnisation en application des règles générales de la responsabilité délictuelle, notamment les articles 49 et 45 de la loi sur les obligations et les contrats. En effet, la jurisprudence dominante considère que la loi sur la responsabilité de l’Etat est un texte spécial qui déroge au régime général de la responsabilité (voir реш. n
o
1370 от 16.12.1992, гр. д. n
o
1181/92, ВС IV г. о.).
1.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du fait qu’après l’annulation de l’ordonnance d’éviction, les autorités de l’Etat ont refusé de le remettre en possession du terrain agricole en cause.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, il se plaint de la durée excessive de la procédure de dédommagement contre le ministère de l’Agriculture et le maire de Tervel.
3.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint que les jugements des juridictions internes dans le cadre de la procédure de redressement fiscal n’ont pas été justifiés.
4.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint du fait qu’en raison des actes illicites du juge d’exécution de Tutrakan, il a perdu deux cent neuf têtes de bétail et que les dispositions du droit interne ne lui permettaient pas d’engager la responsabilité du juge d’exécution.
1.
Le requérant allègue que le refus de l’administration de le remettre en possession du terrain agricole duquel il a été évincé s’analyse en une violation des articles 6 § 1 et 13 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour estime que ce grief doit être examiné sous l’angle de l’article
6
§
1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, libellés ainsi dans leurs parties pertinentes
:
Article 6
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
Article 1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure civile de dédommagement contre le ministère de l’Agriculture et le maire de Tervel. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
2
b) de son règlement.
3.
Le requérant se plaint que, dans le cadre de la procédure de redressement fiscal pour l’année 1998, les tribunaux internes ont adopté des jugements erronés. Il invoque les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour observe que le requérant conteste l’issue d’une procédure judiciaire. Par conséquent, la Cour estime qu’il faut examiner ce grief sous l’angle de l’article 6 § 1, libellé come suit dans sa partie pertinente:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
»
La Cour observe que la procédure judiciaire en cause a été intentée par le requérant pour contester le montant du redressement fiscal de son entreprise pour l’année 1998 concernant le paiement de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA). Le redressement fiscal avait pour but d’assurer le paiement de la taxe due pour les livraisons imposables.
La Cour rappelle que les contentieux fiscaux échappent au champ des droits et obligations de caractère civil, en dépit des effets patrimoniaux qu’ils ont nécessairement quant à la situation des contribuables (
Ferrazzini
c. Italie
[GC], n
o
44759/98, §
‑
VII).
La Cour prend note du fait qu’à l’issue de la procédure de redressement fiscal, l’administration fiscale a déterminé le montant de la TVA due par le requérant et qu’aucune majoration d’impôt ne lui a été imposée (voir,
a contrario
,
Jussila
c. Finlande
[GC], n
o
73053/01, §
‑
...
;
Janosevic
c. Suède
, n
o
34619/97, §
‑
VII). Il en ressort que l’article 6, dans son volet pénal, est également inapplicable à la procédure judiciaire de contestation du redressement fiscal du requérant.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
4.
Le requérant expose que l’application de la mesure conservatoire par le juge d’exécution et le fait qu’il a confié son bétail à la partie adverse au litige lui ait causé des pertes considérables pour lesquelles il ne peut pas obtenir un dédommagement. Il invoque les articles 6
§
1 et 13 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
La Cour estime qu’elle doit examiner ce grief sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1, libellé comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour observe que le requérant se plaint du fait que son bétail a été tué par la société défenderesse qui s’est vue confier la garde du cheptel qui étaient l’objet d’un litige avec le requérant. Toutefois, la mesure conservatoire a été annulée le 26
juillet 1996 et le requérant a récupéré une partie du bétail. Le litige, quant à lui, a été tranché définitivement par un jugement du 27
mars 1998 du tribunal régional de Silistra.
La présente requête a été introduite devant la Cour le 18
juin 2002, soit plus de quatre ans après les événements en cause. Par ailleurs, le requérant soutient qu’il ne dispose pas de voies de recours internes effectives pour remédier à cette situation.
Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 6 § 1 concernant la durée de la procédure de dédommagement et de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n
o
1, relatifs au refus de l’administration d’exécuter le jugement du 28
décembre 1999 du tribunal régional de Dobrich ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Greffière
Président