SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15158/02 prezentată de Krasimir Milanov KIRILOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 martie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botomararova, V. Butkevych, dl Tsatsa-Nikolovska, dnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și de domnul Jaeger Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2002, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Krasimir Milanov Kirilov, un cetățean bulgar, născut în 1968 și aflat în prezent în închisoarea Pleven. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Evenimentele expuse în cererea inițială Reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în urma mai multor condamnări pentru furt care urma să se încheie la 10 ianuarie 2002. Între timp, a fost acuzat de mai multe zboruri în fața Tribunalului Districtual Choumen într-o procedură menționată la punctul n. 274/2001. În cadrul acestei proceduri, el a fost inițial obligat să impună o simplă măsură de control judiciar (подписка), dar în vederea eliberării sale viitoare, procurorul a solicitat arestarea sa provizorie. Printr-o ordonanță din 9 ianuarie 2002, judecătorul raportor al Tribunalului Districtual din Choumen, hotărând în camera Consiliului, fără prezența reclamantului, a considerat că există un risc real de a se desface justiția sau de a se pronunța într-o comisie pentru noi infracțiuni, ținând cont în special de numeroasele condamnări ale acestuia, și a dispus plasarea sa în detenție provizorie.
Recurgerea a fost respinsă la 4 februarie 2002 de către Tribunalul Regional din Choumen, hotărând în camera Consiliului, care a considerat că nu era necesar să se țină o cuvântare în instanță, Codul de procedură penală care îl împuternicea pe judecătorul raportor să se pronunțe cu privire la măsura de detenție în camera Consiliului. Două noi acțiuni ale reclamantului au fost examinate la 20 mai și, respectiv, la 11 iunie 2002, apoi la 28 octombrie și la 3 decembrie 2002, de aceleași instanțe care s-au pronunțat fără a ține seama de încuviințare, în pofida cererii reclamantului în acest sens. Prin hotărârea din 11 februarie 2003, Tribunalul Districtual Choumen l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de unele dintre acuzațiile aduse și s-a pronunțat cu privire la confuzia pedepselor impuse în acest sens cu condamnările anterioare ale reclamantului.
Ca urmare a recursului introdus de Parchet, Tribunalul Regional din Choumen infirmă parțial judecata privind confuzia pedepselor. Din informațiile furnizate în dosar reiese că reclamantul a executat astfel pedeapsa pentru închisoarea Burgas până la o dată nespecificată în cursul anului 2003. Acesta arată că condițiile de detenție erau greșite și, în special, că celulele nu dispuneau de sănătate și că deținuții trebuiau să își îndeplinească nevoile în găleți plasate în celulele lor. Proceduri ulterioare împotriva reclamantului printr-o hotărâre a Tribunalului Districtual Varna din 9 februarie 2004, pronunțată în procedura nr. 2758/2003, reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru furt de mașini și condamnat la închisoare.
Prin aceeași hotărâre, tribunalul a decis confuzia acestei pedepse și a mai multor condamnări anterioare ale reclamantului și a pronunțat o singură pedeapsă. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de Casație cu privire la problema confuziei pedepselor. Printr-o nouă hotărâre din 22 august 2005, Tribunalul de District se pronunță din nou cu privire la acest aspect, stabilind o singură pedeapsă pentru unele dintre condamnările penale și … 127/93 a Tribunalului Districtual Choumen, nu a fost menționată în sistemul de judecată. Prin ordonanța interpretativă din 11 aprilie 2006, instanța a considerat că, în măsura în care sentința în cauză nu fusese inclusă în grupul de condamnări pentru care fusese stabilită o singură pedeapsă, aceasta trebuia executată separat.
Reclamantul a fost încarcerat la 26 septembrie 2005 în executarea hotărârii din 22 august 2005 și transferat la închisoarea Pleven. La 11 octombrie 2005, executarea pedepsei a fost suspendată pentru trei luni, apoi din nou pentru două luni de la 11 ianuarie 2006. Având în vedere că această încarcerare era ilegală, deoarece executase deja pedepsele în cauză, reclamantul s-a plâns diverselor autorități și a încercat, în cursul anului 2006, să introducă o acțiune civilă în despăgubire împotriva procurorului care a ordonat încarcerarea sa. Cu toate acestea, cererea sa a fost declarată inadmisibilă de către Tribunalul Districtual din Choumen din motive de procedură. Cele mai recente evoluții prezentate în fața Curții la 5 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat la domiciliul părinților săi din Choumen, condus la postul de poliție și interogat cu privire la un furt în cadrul unei anchete de poliție deschise sub n 1923/2005 de la poliția din Choumen.
O percheziție și o sechestrare ar fi fost efectuate în casă. Arestarea reclamantului a fost prelungită pe o perioadă de 24 de ore la 6 decembrie 2005. La 7 decembrie 2005, acesta a fost examinat de un medic înainte de a fi transferat la serviciul de lingusire din Choumen. La 9 decembrie 2005, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Districtual din Choumen, care a dispus arestarea sa provizorie. În ceea ce privește condițiile în care a fost reținut în serviciul lui Choumen, reclamantul prezintă faptul că a fost deținut împreună cu alte două persoane într-o celulă de 7 m , care are o fereastră care lasă lumina zilei să pătrundă, dar nu putea să se deschidă. Celula nu dispunea de echipament sanitar și trebuia să ceară permisiunea de a merge la toaletă sau la chiuvete.
În plus, el nu avea acces la un post de radio sau de televiziune. Potrivit reclamantului, în timp ce suferea de bronșită acută în momentul în care a fost încarcerat și în ultimele luni nu i s-a administrat niciun medicament până la 21 decembrie 2005 când a fost dus la medicul său curant. La 12 ianuarie 2006, tribunalul a respins cererea de extindere formulată de solicitant, considerând că există motive plauzibile pentru a suspecta comisia pentru încălcarea dreptului comunitar pe care a fost acuzată, că a fost condamnat de mai multe ori pentru furt și că mai multe proceduri erau pendinte împotriva sa, justificând astfel un risc de comitere a unor noi infracțiuni. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul Regional din Choumen la 17 ianuarie 2006. 245/2006.
A fost găsit vinovat și condamnat printr-o hotărâre din 16 mai 2006, la care a apelat la Tribunalul Regional din Choumen. La 19 iunie 2006, acesta din urmă a respins o nouă cerere de extindere a reclamantului. La o dată care nu este precizată, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Pleven, unde este deținut în prezent. Acesta arată că condițiile de detenție sunt rele și, în special, că deținuții trebuie să utilizeze o găleată pentru a-și îndeplini nevoile în lipsa de sănătate în celule. Relațiile reclamantului cu angajatorul său Pe de altă parte, reclamantul, care era angajat într-o întreprindere K., situată în Choumen, a denunțat în mai multe rânduri în 2005, la Parchet și la inspecția muncii, încălcări ale Codului muncii de către angajatorul său, fără ca aceste autorități să dea curs acestei acțiuni.
La 17 mai 2006, reclamantul a fost concediat de la locul său de muncă pe motiv că ar trebui să-și ocupe locul de muncă. Dreptul și practica internă relevantă Detenția provizorie în 2002, în cazul în care reclamantul a fost pus în detenție provizorie în procedura nr. 274/2001 al Tribunalului Districtual din Choumen, articolele 152a și 152b din Codul de procedură penală din 1974 (CPP) … În timpul fazei judiciare a procedurii, instanța în fața căreia a fost pendinte cauza sau judecătorul raportor în anumite cazuri erau competente să se pronunțe asupra măsurii de detenție în ședință sau în camera Consiliului [articolele 39, 255 alineatul (2) și 304 alineatul (1) (5) CPP]. Ordinile astfel pronunțate erau susceptibile de a fi pronunțate de o acțiune în fața instanței judecătorești în cauză care se pronunța fără a ține de cuvânt și fără a menționa părțile, cu excepția cazurilor în care aceasta considera necesară desfășurarea unei audieri publice (articolele 346-348 CPP).
Legea din 1988 privind răspunderea statului și a comunelor pentru prejudiciile aduse articolului 1 alineatul (1) din această lege dispunea de legea din 1988 privind statul și de legea privind răspunderea pentru prejudiciile aduse art. 1 alin. (1) din această lege. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este afectată de acte, acțiuni sau inacțiuni ilegale ale organelor sau agenților acestora, autoritățile sau autoritățile locale sunt responsabile de prejudiciile cauzate persoanelor fizice și juridice în legătură cu acțiunile, acțiunile sau inacțiunile ilegale ale organelor sau agenților acestora în timpul exercitării funcțiilor lor administrative. (...) O serie de hotărâri recente ale diferitelor instanțe interne de primă și de a doua instanță au considerat că această dispoziție era aplicabilă în cazul unui prejudiciu suferit de o persoană deținută ca urmare a unor condiții de detenție inadecvate (ре от 17.02.2003 г. по гр.
д. No 1380/2002 г. на Пловдивския АС; рен. No 126 от 08.06.2005 г. по възивта гр. д. No 205/2005 г. на Добриткия into С; рен. No 380 от 19.07.2005 г. по гр. д. No 177/2005 г. на табровския РС; ре. 04.05.2005 г. по гр.
д. No 21393/2003 г. на Софийския РС; ре Invocând art. 5 alineatul (4), reclamantul se plânge că nu a putut să se prezinte în fața instanțelor care au pronunțat cu privire la arestarea sa provizorie în perioada 9 ianuarie - 3 decembrie 2002. În general, acesta consideră că a fost privat în mod ilegal de libertatea sa în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).
Comitetul consideră că detenția sa între 26 septembrie 2005 și 11 octombrie 2005 a fost, de asemenea, ilegală deoarece a executat deja pedeapsa pentru care a fost încarcerat și se plânge că acțiunea sa în despăgubire în această privință a fost declarată inadmisibilă de către Tribunalul Districtual Choumen. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a putut obține o pedeapsă unică pentru unele dintre condamnările sale. El se plânge că nu poate obține o eliberare anticipată sau condiționată, că nu are posibilitatea de a lucra în închisoare și că nu poate beneficia de un regim de detenție mai puțin strict. Reclamantul se referă la art. 6 din Convenție pentru a se plânge de părtinirea judecătorilor și avocaților, precum și de caracterul inechitabil al procedurilor penale împotriva acestuia și de procedurile privind confuzia pedepselor și susține că instanțele îi refuză eliberarea de copii sau consultarea dosarelor penale.
În conformitate cu art. 3 din Convenție, el consideră că este victima, la fel ca rudele sale, a hărțuirii din partea autorităților, în special a directorului închisorii din Burgas și a poliției, fie în timpul detenției sale, fie în timpul libertății sale. Într-o comunicare din 13 ianuarie 2006, acesta menționează, de asemenea, art. 3 pentru a denunța condițiile rele de detenție, hrana necorespunzătoare și lipsa îngrijirii medicale adecvate serviciului de l'inginerie (О 368/СА) din Choumen; în comunicări ulterioare, se plânge și de condițiile de închisoare din Burgas și închisoarea din Pleven, unde este deținut în prezent. Reclamantul se plânge, de asemenea, de insuficiența ajutoarelor sociale pe care le-a primit atunci când a fost în libertate.
El se plânge că nu a avut acces la o procedură judiciară împotriva fostului său angajator. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, reclamantul denunță, în conformitate cu art. 3 din convenție, condițiile rele ale detenției sale în serviciul de arest al societății Choumen începând cu 7 decembrie 2005. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.
În plus, reclamantul se plânge în mod corespunzător de plasarea în custodia sa provizorie și de încarcerarea sa în perioada 26 august 2005-11 octombrie 2005, de caracterul inechitabil al procedurilor împotriva sa, de refuzul instanțelor de a confunda unele dintre condamnările sale, de regimul de detenție și de posibilitatea de a obține o eliberare anticipată. El consideră că este victima hărțuirii din partea autorităților și denunță condițiile rele de detenție în închisoarea din Bourgas și în închisoarea din Pleven. De asemenea, se plânge de insuficiența ajutoarelor sociale pe care le-a primit și de posibilitatea de a-și da în judecată fostul angajator. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile astfel formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale.
Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, în conformitate cu articolele 5 alineatul (3) și 5 alineatul (4) din convenție, obținute din lipsa sa de a se prezenta în fața instanțelor care au pronunțat cu privire la reținerea sa provizorie în perioada 9 ianuarie - 3 decembrie 2002 și din țarcul întemeiat pe art. 3 privind condițiile de deținere a acesteia în serviciul de l'culture de Choumen începând cu 7 decembrie 2005 Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
de la requête n o 15158/02 présentée par Krasimir Milanov KIRILOV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 13 mars 2007 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, M. V. Butkevych, M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. R. Maruste, J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 mars 2002, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Krasimir Milanov Kirilov, est un ressortissant bulgare, né en 1968 et actuellement détenu à la prison de Pleven. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.Les évènements exposés dans la requête initiale Le requérant purgeait une peine de prison suite à plusieurs condamnations pour vol qui devait arriver à son terme le 10 janvier 2002. Il était entretemps poursuivi pour plusieurs autres vols devant le tribunal de district de Choumen dans une procédure référencée sous le n o 274/2001. Dans le cadre de cette procédure, il s’était initialement vu imposer une simple mesure de contrôle judiciaire (подписка) mais en vue de sa prochaine remise en liberté, le procureur sollicita son placement en détention provisoire. Par une ordonnance du 9 janvier 2002, le juge rapporteur du tribunal de district de Choumen, statuant en chambre du conseil, sans la présence du requérant, considéra qu’il existait un risque réel de soustraction à la justice ou de commission de nouvelle infraction, compte tenu notamment des nombreuses condamnations de l’intéressé, et ordonna son placement en détention provisoire. Le requérant interjeta appel en se plaignant notamment de l’absence d’audience. Son recours fut rejeté le 4 février 2002 par le tribunal régional de Choumen, statuant en chambre du conseil, qui considéra que la tenue d’une audience n’était pas nécessaire, le Code de procédure pénale habilitant le juge rapporteur à se prononcer sur la mesure de détention en chambre du conseil. Deux nouveaux recours du requérant furent respectivement examinés le 20 mai et le 11 juin 2002, puis le 28 octobre et le 3 décembre 2002, par les mêmes juridictions qui se prononcèrent sans tenir d’audience, malgré la demande du requérant en ce sens. Par un jugement du 11 février 2003, le tribunal de district de Choumen reconnut le requérant coupable de certains des chefs d’accusation et se prononça sur la confusion des peines de prison imposées à ce titre avec de précédentes condamnations du requérant. Suite à l’appel introduit par le parquet, le tribunal régional de Choumen infirma partiellement le jugement concernant la confusion des peines. Il ressort des éléments fournis au dossier que le requérant purgea la peine ainsi infligée à la prison de Bourgas jusqu’à une date non précisée au courant de l’année 2003. Il expose que les conditions de détention y étaient mauvaises et en particulier que les cellules ne disposaient pas de sanitaires et que les détenus devaient effectuer leurs besoins dans des seaux placés dans leurs cellules.
2.Procédures ultérieures à l’encontre du requérant Par un jugement du tribunal de district de Varna du 9 février 2004, rendu dans la procédure n o 2758/2003, le requérant fut reconnu coupable d’un vol de voiture et condamné à une peine d’emprisonnement. Par le même jugement, le tribunal décida la confusion de cette peine et de plusieurs condamnations précédentes du requérant et prononça une peine unique. Ce jugement fut toutefois annulé par la Cour suprême de cassation sur la question de la confusion des peines. Par un nouveau jugement du 22 août 2005, le tribunal de district se prononça de nouveau sur ce point, fixant une peine unique pour certaines des condamnations et ordonnant l’exécution séparée d’une condamnation. Par la suite, le procureur saisit le tribunal de district de Varna d’une demande en interprétation de ce jugement, dans la mesure où une des condamnations du requérant, dans une affaire n o 127/93 du tribunal de district de Choumen, n’avait pas été mentionnée dans le dispositif du jugement. Par une ordonnance interprétative du 11 avril 2006, le tribunal considéra que dans la mesure où la condamnation en question n’avait pas été incluse dans le groupe des condamnations pour lesquelles une peine unique avait été fixée, elle devait être exécutée séparément. Le requérant fut incarcéré le 26 septembre 2005 en exécution du jugement du 22 août 2005 et transféré à la prison de Pleven. Le 11 octobre 2005, l’exécution de la peine fut suspendue pour trois mois, puis de nouveau pour deux mois à compter du 11 janvier 2006. Considérant que cette incarcération était irrégulière car il avait déjà purgé les peines en question, le requérant se plaignit à diverses autorités puis tenta, au courant de l’année 2006, d’introduire une action civile en dédommagement contre le procureur ayant ordonné son incarcération. Sa demande introductive d’instance fut toutefois déclarée irrecevable par le tribunal de district de Choumen pour un motif de procédure.
3.Les derniers développements présentés devant la Cour Le 5 décembre 2005, le requérant fut interpellé au domicile de ses parents à Choumen, conduit au poste de police et interrogé au sujet d’un vol dans le cadre d’une enquête de police ouverte sous le n o 1923/2005 de la police de Choumen. Une perquisition et une saisie auraient été effectués dans la maison. La garde à vue du requérant fut prolongée pour une durée de 24 heures le 6 décembre 2005. Le 7 décembre 2005, il fut examiné par un médecin avant d’être transféré au service de l’instruction de Choumen ; le procureur prolongea ensuite la détention en vue de la comparution du requérant devant le tribunal devant se prononcer sur le placement en détention provisoire. Le 9 décembre 2005, le requérant fut traduit devant le tribunal de district de Choumen qui ordonna son placement en détention provisoire. Concernant les conditions de sa détention au service de l’instruction de Choumen, le requérant expose qu’il était détenu avec deux autres personnes dans une cellule de 7 m 2 , qui disposait d’une fenêtre laissant pénétrer la lumière du jour mais qui ne pouvait s’ouvrir. La cellule ne disposait pas d’équipement sanitaire et il fallait demander la permission pour se rendre aux toilettes ou aux lavabos. Par ailleurs, il n’avait pas accès à un poste de radio ou de télévision. Selon le requérant, alors qu’il souffrait de bronchite aigüe au moment de son incarcération et depuis plusieurs mois, aucun médicament ne lui fut administré jusqu’au 21 décembre 2005 lorsqu’il fut conduit chez son médecin traitant. Par la suite, il dût acheter lui-même ses médicaments. Le 12 janvier 2006, le tribunal rejeta la demande d’élargissement introduite par le requérant, considérant qu’il y avait des raisons plausibles de le soupçonner de la commission de l’infraction qu’on lui reprochait, qu’il avait été condamné plusieurs fois pour vol et que plusieurs procédures étaient pendantes à son encontre, ce qui justifiait un risque de commission de nouvelles infractions. Cette décision fut confirmée par le tribunal régional de Choumen le 17 janvier 2006. L’instruction fut clôturée et le 22 février 2006 le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de district de Choumen, où une procédure judiciaire fut ouverte sous le n o 245/2006. Il fut reconnut coupable et condamné par un jugement du 16 mai 2006, dont il interjeta appel auprès du tribunal régional de Choumen. Le 19 juin 2006, ce dernier tribunal rejeta une nouvelle demande d’élargissement du requérant. A une date qui n’est pas précisée, le requérant fut incarcéré à la prison de Pleven, où il est détenu actuellement. Il expose que les conditions de détention y son mauvaises et en particulier que les détenus doivent utiliser un seau pour effectuer leurs besoins en l’absence de sanitaires dans les cellules.
4.Les relations du requérant avec son employeur Par ailleurs, le requérant, qui était employé dans une entreprise K., située à Choumen, dénonça à plusieurs reprises en 2005, auprès du parquet et de l’inspection du travail, des infractions au Code du travail par son employeur, sans que ces autorités n’y donnent suite. Le 17 mai 2006, le requérant fut licencié de son emploi au motif de l’impossibilité d’occuper son poste. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La détention provisoire En 2002, lorsque le requérant a été placé en détention provisoire dans la procédure n o 274/2001 du tribunal de district de Choumen, les articles 152a et 152b du Code de procédure pénale de 1974 (CPP) disposaient qu’au stade de l’instruction préliminaire, le placement en détention provisoire et l’examen des recours contre celui-ci étaient effectués par un tribunal après comparution du prévenu. Durant la phase judiciaire de la procédure, le tribunal devant lequel l’affaire était pendante, ou le juge rapporteur dans certains cas, étaient compétents pour statuer sur la mesure de détention en audience ou en chambre du conseil (articles 39, 255 alinéa 2 et 304 alinéa 1 (5) CPP). Les ordonnances ainsi rendues étaient susceptibles d’un recours (частна жалба) devant la juridiction d’appel qui statuait sans tenir d’audience et sans citer les parties, excepté dans les cas où elle jugeait nécessaire de tenir une audience publique (articles 346-348 CPP). 2. La loi de 1988 sur la responsabilité de l’Etat et des communes pour dommage L’article 1 alinéa 1 de cette loi dispose : « L’Etat et les communes sont responsables des dommages causés aux personnes physiques et morales du fait des actes, actions ou inactions illégaux de leurs organes ou agents à l’occasion de l’accomplissement de leurs fonctions en matière administrative. (...) » Une série de jugements récents de différents tribunaux internes de première et de deuxième instance ont considéré que cette disposition était applicable en cas de préjudice subi par une personne détenue du fait de conditions de détention inadéquates (реш. от 17.02.2003 г. по гр. д. № 1380/2002 г. на Пловдивския АС; реш. № 126 от 08.06.2005 г. по въззивно гр. д. № 205/2005 г. на Добричкия ОС; реш. № 380 от 19.07.2005 г. по гр. д. № 177/2005 г. на Габровския РС; реш. 04.05.2005 г. по гр. д. № 21393/2003 г. на Софийския РС; реш. № 444 от 08.07.2005 г. по гр. д. № 1031/2004 г. на Ловешкия РС; реш. № 4 от 18.02.2005 г. по гр. д. № 3267/2004 г. на Русенския РС). GRIEFS 1. Invoquant l’article 5 § 4, le requérant se plaint de ne pas avoir pu comparaître devant les juridictions qui ont statué sur sa détention provisoire dans la période du 9 janvier au 3 décembre 2002. 2. De manière générale, il considère avoir été illégalement privé de sa liberté au regard de l’article 5 § 1. Il se plaint en particulier de l’absence de justification de sa détention provisoire du 9 janvier 2002 au 5 mars 2003 dans l’affaire 274/2001 du tribunal de district de Choumen et celle ordonnée le 9 décembre 2005 dans le cadre de l’enquête de police n o 1923/2005. Il considère que sa détention entre le 26 septembre 2005 et le 11 octobre 2005 était également illégale car il avait déjà purgé la peine en exécution de laquelle il a été incarcéré. Il se plaint de ce que son action en réparation à cet égard a été déclarée irrecevable par le tribunal de district de Choumen. 3. Le requérant se plaint également de n’avoir pu obtenir une peine unique concernant certaines de ses condamnations. 4. Il se plaint de ne pouvoir obtenir une libération anticipée ou conditionnelle, de ne pas avoir la possibilité de travailler en prison et de ne pouvoir bénéficier d’un régime de détention moins strict.
5.Le requérant invoque l’article 6 de la Convention pour se plaindre de la partialité des juges et des avocats, ainsi que du caractère inéquitable des procédures pénales à son encontre et des procédures concernant la confusion de peines. Il soutient que les tribunaux lui refusent la délivrance de copies ou la consultation des dossiers pénaux.
6.Au regard de l’article 3 de la Convention, il estime être victime, de même que ses proches, de harcèlement de la part des autorités, notamment du directeur de la prison de Bourgas et de la police, que ce soit durant sa détention ou alors qu’il était en liberté.
7.Dans une communication du 13 janvier 2006, il invoque également l’article 3 pour dénoncer les mauvaises conditions de détention, la mauvaise nourriture et l’absence de soins médicaux appropriés au service de l’instruction (ОЗСА) de Choumen ; dans des communications ultérieures, il se plaint également des conditions à la prison de Bourgas et à la prison de Pleven, où il est actuellement détenu.
8.Le requérant se plaint en outre de l’insuffisance des aides sociales qu’il a perçu lorsqu’il était en liberté.
9.Il se plaint de n’avoir pas eu accès à une procédure judiciaire contre son ancien employeur. EN DROIT 1. Le requérant se plaint au regard de l’article 5 § 4 de ne pas avoir pu comparaître devant les juridictions qui ont statué sur sa détention provisoire dans la période du 9 janvier au 3 décembre 2002. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant dénonce également, au regard de l’article 3 de la Convention, les mauvaises conditions de sa détention au service de l’instruction de Choumen à compter du 7 décembre 2005. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 3. Le requérant se plaint en outre de l’irrégularité de ses placements en détention provisoire et de son incarcération du 26 août 2005 au 11 octobre 2005, du caractère inéquitable des procédures menées à son encontre, du refus des juridictions d’ordonner la confusion de certaines de ses condamnations, de son régime de détention et de l’impossibilité d’obtenir une libération anticipée. Il considère être victime de harcèlement de la part des autorités et dénonce les mauvaises conditions de détention à la prison de Bourgas et à la prison de Pleven. Il se plaint aussi de l’insuffisance des aides sociales qu’il a pu percevoir et de l’impossibilité de poursuivre son ancien employeur. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations ainsi formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs du requérant, au regard des articles 5 § 3 et 5 § 4 de la Convention, tirés de son défaut de comparution devant les juridictions qui ont statué sur sa détention provisoire dans la période du 9 janvier au 3 décembre 2002, et du grief tiré de l’article 3 concernant les conditions de sa détention au service de l’instruction de Choumen à compter du 7 décembre 2005 ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président