KIRILOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KIRILOV c. BULGARIE (CtEDO, 2007)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 15158/02 prezentată de Krasimir Milanov KIRILOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 13 martie 2007 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botomararova, V. Butkevych, dl Tsatsa-Nikolovska, dnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și de domnul Jaeger Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 martie 2002, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Krasimir Milanov Kirilov, un cetățean bulgar, născut în 1968 și aflat în prezent în închisoarea Pleven. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele expuse în cererea inițială Reclamantul a executat o pedeapsă cu închisoarea în urma mai multor condamnări pentru furt care urma să se încheie la 10 ianuarie 2002. Între timp, a fost acuzat de mai multe zboruri în fața Tribunalului Districtual Choumen într-o procedură menționată la punctul n. 274/2001. În cadrul acestei proceduri, el a fost inițial obligat să impună o simplă măsură de control judiciar (подписка), dar în vederea eliberării sale viitoare, procurorul a solicitat arestarea sa provizorie. Printr-o ordonanță din 9 ianuarie 2002, judecătorul raportor al Tribunalului Districtual din Choumen, hotărând în camera Consiliului, fără prezența reclamantului, a considerat că există un risc real de a se desface justiția sau de a se pronunța într-o comisie pentru noi infracțiuni, ținând cont în special de numeroasele condamnări ale acestuia, și a dispus plasarea sa în detenție provizorie. Recurgerea a fost respinsă la 4 februarie 2002 de către Tribunalul Regional din Choumen, hotărând în camera Consiliului, care a considerat că nu era necesar să se țină o cuvântare în instanță, Codul de procedură penală care îl împuternicea pe judecătorul raportor să se pronunțe cu privire la măsura de detenție în camera Consiliului. Două noi acțiuni ale reclamantului au fost examinate la 20 mai și, respectiv, la 11 iunie 2002, apoi la 28 octombrie și la 3 decembrie 2002, de aceleași instanțe care s-au pronunțat fără a ține seama de încuviințare, în pofida cererii reclamantului în acest sens. Prin hotărârea din 11 februarie 2003, Tribunalul Districtual Choumen l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de unele dintre acuzațiile aduse și s-a pronunțat cu privire la confuzia pedepselor impuse în acest sens cu condamnările anterioare ale reclamantului. Ca urmare a recursului introdus de Parchet, Tribunalul Regional din Choumen infirmă parțial judecata privind confuzia pedepselor. Din informațiile furnizate în dosar reiese că reclamantul a executat astfel pedeapsa pentru închisoarea Burgas până la o dată nespecificată în cursul anului 2003. Acesta arată că condițiile de detenție erau greșite și, în special, că celulele nu dispuneau de sănătate și că deținuții trebuiau să își îndeplinească nevoile în găleți plasate în celulele lor. Proceduri ulterioare împotriva reclamantului printr-o hotărâre a Tribunalului Districtual Varna din 9 februarie 2004, pronunțată în procedura nr. 2758/2003, reclamantul a fost condamnat la închisoare pentru furt de mașini și condamnat la închisoare. Prin aceeași hotărâre, tribunalul a decis confuzia acestei pedepse și a mai multor condamnări anterioare ale reclamantului și a pronunțat o singură pedeapsă. Cu toate acestea, această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de Casație cu privire la problema confuziei pedepselor. Printr-o nouă hotărâre din 22 august 2005, Tribunalul de District se pronunță din nou cu privire la acest aspect, stabilind o singură pedeapsă pentru unele dintre condamnările penale și ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 127/93 a Tribunalului Districtual Choumen, nu a fost menționată în sistemul de judecată. Prin ordonanța interpretativă din 11 aprilie 2006, instanța a considerat că, în măsura în care sentința în cauză nu fusese inclusă în grupul de condamnări pentru care fusese stabilită o singură pedeapsă, aceasta trebuia executată separat. Reclamantul a fost încarcerat la 26 septembrie 2005 în executarea hotărârii din 22 august 2005 și transferat la închisoarea Pleven. La 11 octombrie 2005, executarea pedepsei a fost suspendată pentru trei luni, apoi din nou pentru două luni de la 11 ianuarie 2006. Având în vedere că această încarcerare era ilegală, deoarece executase deja pedepsele în cauză, reclamantul s-a plâns diverselor autorități și a încercat, în cursul anului 2006, să introducă o acțiune civilă în despăgubire împotriva procurorului care a ordonat încarcerarea sa. Cu toate acestea, cererea sa a fost declarată inadmisibilă de către Tribunalul Districtual din Choumen din motive de procedură. Cele mai recente evoluții prezentate în fața Curții la 5 decembrie 2005, reclamantul a fost arestat la domiciliul părinților săi din Choumen, condus la postul de poliție și interogat cu privire la un furt în cadrul unei anchete de poliție deschise sub n 1923/2005 de la poliția din Choumen. O percheziție și o sechestrare ar fi fost efectuate în casă. Arestarea reclamantului a fost prelungită pe o perioadă de 24 de ore la 6 decembrie 2005. La 7 decembrie 2005, acesta a fost examinat de un medic înainte de a fi transferat la serviciul de lingusire din Choumen. La 9 decembrie 2005, reclamantul a fost adus în fața Tribunalului Districtual din Choumen, care a dispus arestarea sa provizorie. În ceea ce privește condițiile în care a fost reținut în serviciul lui Choumen, reclamantul prezintă faptul că a fost deținut împreună cu alte două persoane într-o celulă de 7 m , care are o fereastră care lasă lumina zilei să pătrundă, dar nu putea să se deschidă. Celula nu dispunea de echipament sanitar și trebuia să ceară permisiunea de a merge la toaletă sau la chiuvete. În plus, el nu avea acces la un post de radio sau de televiziune. Potrivit reclamantului, în timp ce suferea de bronșită acută în momentul în care a fost încarcerat și în ultimele luni nu i s-a administrat niciun medicament până la 21 decembrie 2005 când a fost dus la medicul său curant. La 12 ianuarie 2006, tribunalul a respins cererea de extindere formulată de solicitant, considerând că există motive plauzibile pentru a suspecta comisia pentru încălcarea dreptului comunitar pe care a fost acuzată, că a fost condamnat de mai multe ori pentru furt și că mai multe proceduri erau pendinte împotriva sa, justificând astfel un risc de comitere a unor noi infracțiuni. Această decizie a fost confirmată de Tribunalul Regional din Choumen la 17 ianuarie 2006. 245/2006. A fost găsit vinovat și condamnat printr-o hotărâre din 16 mai 2006, la care a apelat la Tribunalul Regional din Choumen. La 19 iunie 2006, acesta din urmă a respins o nouă cerere de extindere a reclamantului. La o dată care nu este precizată, reclamantul a fost încarcerat în închisoarea Pleven, unde este deținut în prezent. Acesta arată că condițiile de detenție sunt rele și, în special, că deținuții trebuie să utilizeze o găleată pentru a-și îndeplini nevoile în lipsa de sănătate în celule. Relațiile reclamantului cu angajatorul său Pe de altă parte, reclamantul, care era angajat într-o întreprindere K., situată în Choumen, a denunțat în mai multe rânduri în 2005, la Parchet și la inspecția muncii, încălcări ale Codului muncii de către angajatorul său, fără ca aceste autorități să dea curs acestei acțiuni. La 17 mai 2006, reclamantul a fost concediat de la locul său de muncă pe motiv că ar trebui să-și ocupe locul de muncă. Dreptul și practica internă relevantă Detenția provizorie în 2002, în cazul în care reclamantul a fost pus în detenție provizorie în procedura nr. 274/2001 al Tribunalului Districtual din Choumen, articolele 152a și 152b din Codul de procedură penală din 1974 (CPP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În timpul fazei judiciare a procedurii, instanța în fața căreia a fost pendinte cauza sau judecătorul raportor în anumite cazuri erau competente să se pronunțe asupra măsurii de detenție în ședință sau în camera Consiliului [articolele 39, 255 alineatul (2) și 304 alineatul (1) (5) CPP]. Ordinile astfel pronunțate erau susceptibile de a fi pronunțate de o acțiune în fața instanței judecătorești în cauză care se pronunța fără a ține de cuvânt și fără a menționa părțile, cu excepția cazurilor în care aceasta considera necesară desfășurarea unei audieri publice (articolele 346-348 CPP). Legea din 1988 privind răspunderea statului și a comunelor pentru prejudiciile aduse articolului 1 alineatul (1) din această lege dispunea de legea din 1988 privind statul și de legea privind răspunderea pentru prejudiciile aduse art. 1 alin. (1) din această lege. În cazul în care o persoană fizică sau juridică este afectată de acte, acțiuni sau inacțiuni ilegale ale organelor sau agenților acestora, autoritățile sau autoritățile locale sunt responsabile de prejudiciile cauzate persoanelor fizice și juridice în legătură cu acțiunile, acțiunile sau inacțiunile ilegale ale organelor sau agenților acestora în timpul exercitării funcțiilor lor administrative. (...) O serie de hotărâri recente ale diferitelor instanțe interne de primă și de a doua instanță au considerat că această dispoziție era aplicabilă în cazul unui prejudiciu suferit de o persoană deținută ca urmare a unor condiții de detenție inadecvate (ре от 17.02.2003 г. по гр. д. No 1380/2002 г. на Пловдивския АС; рен. No 126 от 08.06.2005 г. по възивта гр. д. No 205/2005 г. на Добриткия into С; рен. No 380 от 19.07.2005 г. по гр. д. No 177/2005 г. на табровския РС; ре. 04.05.2005 г. по гр. д. No 21393/2003 г. на Софийския РС; ре Invocând art. 5 alineatul (4), reclamantul se plânge că nu a putut să se prezinte în fața instanțelor care au pronunțat cu privire la arestarea sa provizorie în perioada 9 ianuarie - 3 decembrie 2002. În general, acesta consideră că a fost privat în mod ilegal de libertatea sa în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 5 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). Comitetul consideră că detenția sa între 26 septembrie 2005 și 11 octombrie 2005 a fost, de asemenea, ilegală deoarece a executat deja pedeapsa pentru care a fost încarcerat și se plânge că acțiunea sa în despăgubire în această privință a fost declarată inadmisibilă de către Tribunalul Districtual Choumen. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu a putut obține o pedeapsă unică pentru unele dintre condamnările sale. El se plânge că nu poate obține o eliberare anticipată sau condiționată, că nu are posibilitatea de a lucra în închisoare și că nu poate beneficia de un regim de detenție mai puțin strict. Reclamantul se referă la art. 6 din Convenție pentru a se plânge de părtinirea judecătorilor și avocaților, precum și de caracterul inechitabil al procedurilor penale împotriva acestuia și de procedurile privind confuzia pedepselor și susține că instanțele îi refuză eliberarea de copii sau consultarea dosarelor penale. În conformitate cu art. 3 din Convenție, el consideră că este victima, la fel ca rudele sale, a hărțuirii din partea autorităților, în special a directorului închisorii din Burgas și a poliției, fie în timpul detenției sale, fie în timpul libertății sale. Într-o comunicare din 13 ianuarie 2006, acesta menționează, de asemenea, art. 3 pentru a denunța condițiile rele de detenție, hrana necorespunzătoare și lipsa îngrijirii medicale adecvate serviciului de l'inginerie (О 368/СА) din Choumen; în comunicări ulterioare, se plânge și de condițiile de închisoare din Burgas și închisoarea din Pleven, unde este deținut în prezent. Reclamantul se plânge, de asemenea, de insuficiența ajutoarelor sociale pe care le-a primit atunci când a fost în libertate. El se plânge că nu a avut acces la o procedură judiciară împotriva fostului său angajator. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. De asemenea, reclamantul denunță, în conformitate cu art. 3 din convenție, condițiile rele ale detenției sale în serviciul de arest al societății Choumen începând cu 7 decembrie 2005. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. În plus, reclamantul se plânge în mod corespunzător de plasarea în custodia sa provizorie și de încarcerarea sa în perioada 26 august 2005-11 octombrie 2005, de caracterul inechitabil al procedurilor împotriva sa, de refuzul instanțelor de a confunda unele dintre condamnările sale, de regimul de detenție și de posibilitatea de a obține o eliberare anticipată. El consideră că este victima hărțuirii din partea autorităților și denunță condițiile rele de detenție în închisoarea din Bourgas și în închisoarea din Pleven. De asemenea, se plânge de insuficiența ajutoarelor sociale pe care le-a primit și de posibilitatea de a-și da în judecată fostul angajator. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile astfel formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului, în conformitate cu articolele 5 alineatul (3) și 5 alineatul (4) din convenție, obținute din lipsa sa de a se prezenta în fața instanțelor care au pronunțat cu privire la reținerea sa provizorie în perioada 9 ianuarie - 3 decembrie 2002 și din țarcul întemeiat pe art. 3 privind condițiile de deținere a acesteia în serviciul de l'culture de Choumen începând cu 7 decembrie 2005 Declare Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte