KALINOVA c. BULGARIE

KALINOVA c. BULGARIE (CtEDO, 2006)

PRIMA SECȚIUNE

DECIZIE

PRIVIND ADMISIBILITATEA

cererii nr. 45116/98

prezentate de Bonka Petrova KALINOVA

împotriva Bulgariei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în ședință din 5 ianuarie 2006 într-o cameră compusă din:

Dna C.L. Rozakis, președintă,

Dl. P. Lorenzen,

Dna S. Botoucharova,

Dlor A. Kovler, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, judecători,

și din Dl. S. Nielsen, grefier,

Având în vedere cererea menționată mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 20 iunie 1998,

Având în vedere art. 5 § 2 al Protocolului nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea,

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamantă,

După deliberare, adoptă următoarea decizie:

CU PRIVIRE LA FAPTE

Reclamanta, Dna Bonka Petrova Kalinova, este o cetățeană bulgară, născută în 1950 și locuind la Nova Zagora. Ea este reprezentată în fața Curții de Dl. M. Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul pârât este reprezentat de co-agentul său, Dna M. Dimova, din ministerul justiției.

A. Circumstanțele prezentei cauze

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Printr-un contract din 11 decembrie 1990, încheiat cu orașul Nova Zagora, reclamanta a cumpărat o casă, proprietate de stat, cu o suprafață de 115 m². Prețul de vânzare era fixat la 14.397 leva bulgare (BGL).

Casa și terenul acesteia, precum și mai multe terenuri adiacente, fuseau fost supuse unei expropieri în 1984 în aplicarea legii privind amenajarea teritorială și urbană, în vederea construirii unui complex imobiliar. În 1986, foștii proprietari primiseră o compensație de 18.176 BGL, evaluată după prețurile aplicabile la acea vreme.

Planul de urbanism adoptat în 1985 prevedea construcția unui imobil în trei secțiuni.

Printr-o ordonanță municipală din 1 iulie 1986, familia reclamantei, care era pe lista foarelor nevoiașe de locuință, i s-a atribuit casei în cauză în chirie. Chiar dacă aceasta trebuia să fie distrusă ulterior, ea nu era, la acel moment, afectată de proiectele de construcție.

Prima parte a complexului imobiliar a fost construită. Proiectul privind celelalte două părți a fost abandonat din cauza anulării, în 1990, a exproperii unui dintre terenuri în cauză. Ca urmare, terenul rămas a fost destinat construirii unui imobil mai mic de locuințe colective. Printr-o ordonanță din 5 decembrie 1990, comuna a cedat unor terți un drept de suprafață pe acest teren în vederea construirii unui imobil cu trei etaje.

Printr-o ordonanță din 7 decembrie 1990, președintele comitetului executiv al comunei a autorizat vânzarea casei, care nu era afectată de noul proiect imobiliar, reclamantei, ceea ce a dus la contractul din 11 decembrie 1990 menționat mai sus.

O modificare a planului de urbanism din 1991 a confirmat subdiviziunea și destinația terenurilor.

După intrarea în vigoare a legii din 21 februarie 1992 privind restitutia proprietății asupra unor bunuri expropiate în virtutea legii privind amenajarea teritorială și urbană și a altor legi (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ ...), foștii proprietari ai terenului și casei au solicitat primarului din Nova Zagora anularea exproperii efectuate în 1984. Primarul având respinge cererea lor printr-o ordonanță din 9 iunie 1992, interesații au introdus o cale de atac judecătorească.

De altfel, la începutul anului 1993, foștii proprietari au angajat împotriva reclamantei o acțiune judecătorească de nulitate a vânzării efectuate în 1990.

a) Acțiunea de nulitate a vânzării

Foștii proprietari au fondat inițial acțiunea lor pe art. 7 al legii privind restitutia proprietății bunurilor imobile naționalizate (ЗВСОНИ).

Printr-o sentință din 14 februarie 1994, tribunalul de district din Nova Zagora i-a deboutat de cerere. În urma apelului exercitat, această sentință a fost anulată de Curtea Supremă și cauza a fost trimisă pentru reexaminare de tribunalul de district.

Printr-o nouă sentință din 3 iunie 1996, tribunalul de district a respins acțiunea de nulitate, considerând că vânzarea efectuată în 1990 era regulară și că niciun element nu indica că reclamanta a achiziționat casa din cauza poziției sale profesionale sau politice.

Foștii proprietari au făcut apel. În fața tribunalului regional din Sliven, reclamanta a susținut că demandanții acțiunii nu aveau calitate și nici interes în a acționa în măsura în care bunul pe care se pretindeau a fi proprietari nu intra în domeniul de aplicare al legii de restitutie, pe care o invocau.

La 16 septembrie 1996, tribunalul regional din Sliven a cașat prima sentință și a dispus favorabil pretenții foștilor proprietari. El a considerat că cererea trebuia examinată nu sub aspectul articolului 7 al legii privind restitutia bunurilor naționalizate (ЗВСОНИ), care nu era într-adevăr aplicabilă cazului, ci sub aspectul normei generale din art. 26 al legii privind contractele și obligațiile, care reglementează nulitatea contractelor. La această privință, tribunalul a considerat că vânzarea a fost efectuată în nerespectarea articolului 110 alineatul 1 (3) din decretul privind proprietățile de stat în vigoare la acea vreme, care interziceau vânzarea de imobile de mai puțin de trei etaje situate pe terenuri destinate construcțiilor medii și înalte. Ca urmare, a declarat vânzarea efectuată în 1990 nulă și neaveniă ca fiind efectuată în încălcare a legii.

La 15 noiembrie 1996, reclamanta a introdus un recurs de revizuire în fața Curții Supreme. Ea și-a reluat argumentul privind lipsa calității și interesului în a acționa al demandanților. Pe fond, ea a susținut că scopul prevederilor decretului privind proprietățile de stat era de a favoriza construcția de imobile colective cu scopul de a răspunde nevoilor de locuințe ale populației. Întrucât construcțiile proiectate fuseau fost deja realizate pe terenul în cauză și casa cedată reclamantei nu a gâtuit acestea construcții, ea susținea că reglementarea precitată nu era un obstacol pentru vânzare.

Printr-o hotărâre din 21 ianuarie 1998, Curtea Supremă de Casație a respins recursul. Ea a confirmat raționamentul tribunalului regional și a considerat că vânzarea era nulă și neaveniă pentru că fuseau fost efectuată în încălcare a reglementărilor aplicabile.

b) Recursul de anulare a refuzului primarului

Printr-o sentință din 13 mai 1994, tribunalul regional din Sliven a respins recursul foștilor proprietari împotriva refuzului de restitutie al primarului cu motivul că condițiile pentru anularea exproperii, vizate de legea de restitutie, nu erau îndeplinite în cazul de față. El a considerat deci că realizarea proiectului imobiliar, după cum a fost modificat de planul de urbanism din 1991, a început. Era de altfel imposibil să se constituie o parcelă independentă în limitele terenului neafectat de proiect.

În urma recursului interesaților, sentința a fost confirmată printr-o hotărâre definitivă a Curții Supreme din 27 iulie 1995.

Cu toate acestea, printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 26 martie 1998, această sentință a fost anulată, aparent în urma unei cereri de redeschidere a procedurii din partea foștilor proprietari. Cauza a fost trimisă tribunalului regional pentru a se pronunța pe fond. Printr-o sentință din 18 noiembrie 1998, tribunalul regional din Sliven a considerat că proiectul imobiliar nu fuseau fost finalizat și că era posibil să se constituie o parcelă independentă pe partea terenului neafectată de noile construcții. Ca urmare, a anulat exproperia privind casa și o parte a terenului și a ordonat restituirea lor foștilor proprietari. Această sentință a devenit definitivă în urma respingerii de către Curtea Administrativa Supremă, la 20 aprilie 1999, a apelației în cezație introdusă de comună.

În urma deciziilor intervenii, reclamanta a lăsat casa la o dată care nu este precisă. Printr-o ordonanță a primarului din 13 mai 1999, i s-a atribuit în chirie o locuință comună cu o chirie lunară de 20.000 BGL.

Din elementele din dosar nu rezultă că prețul de achiziție al casei ar fi fost restituit reclamantei. Ea nu a încercat să obțină rambursarea acestuia de la comună, considerând că montantele versate la momentul achiziției, în 1990, au devenit derizoare din cauza deprecierii monetare.

B. Dreptul și practica internă pertinente

După 1945, regimul comunist la putere în Bulgaria a adoptat o serie de legi de naționalizare. Un număr mare de imobile au fost naționalizate în anii 40 și 50, de obicei fără o compensație reală.

De altfel, în aplicarea diferitelor legi de urbanism, terenuri construite sau neconstruite puteau fi expropiate în vederea construirii de noi locuințe. Aceste legi prevedeau o despăgubire în funcție de valoarea bunurilor expropiate, în bani sau sub forma unei locuințe.

Locuințele din parcul imobiliar constituit în acest fel au fost date în chirie persoanelor nevoiașe. De la anii 60, o mare parte a fost vândută locatarilor în locul lor.

Până la începutul anilor 90, chirierea sau achiziția unui apartament de la stat sau de la comună era de obicei singura modalitate de a se procura o locuință, tranzacțiile dintre persoane fizice fiind limitate. O reglementare specială reglementa un sistem de clasificare a reclamanților de locuințe în funcție de nevoile lor.

a) Observații generale

După căderea regimului comunist în 1990, parlamentul a adoptat o serie de legi care vizează restitutia bunurilor expropiate anterior foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.

O lege din 21 februarie 1992 privind restitutia proprietății asupra unor bunuri expropiate în virtutea legii privind amenajarea teritorială și urbană și a altor legi (Закон за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти (ЗВСНОИ) по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ și ЗС) prevedea posibilitatea foștilor proprietari de a solicita anularea unei exproprii în cazurile în care restitutia era posibilă, în special atunci când realizarea proiectului în vederea căruia expropriere a fost efectuată nu a început și că clădirile existau în stare. Pentru a obține proprietatea lor veche, interesații trebuia să restituie sumele sau bunurile primite ca despăgubire. Primarul comunei era competent să decidă anularea exproprii. Refuzul, expres sau implicit, al primarului era susceptibil unei căi de atac judecătorești.

O a doua lege din 21 februarie 1992 privind restitutia proprietății bunurilor imobile naționalizate (Закон за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, ЗВСОНИ) prevedea că bunurile naționalizate fără compensație în aplicarea mai multor legi specifice datând din anii 1947-1952 au fost restituate ex lege cu condiția de a exista în stare originală și de a face în continuare parte din patrimoniul public. În caz contrar, foștii proprietari puteau primi o indemnizație în virtutea unei legislații care urma (legea privind despăgubirea proprietarilor bunurilor imobile naționalizate (Закон за обезщетяване на собствениците на одържавени недвижими имоти, ЗОСОИ), a fost adoptată în noiembrie 1997).

b) art. 7 al legii de restitutie a bunurilor naționalizate (ЗВСОНИ)

De regulă, bunurile naționalizate nu puteau fi restituire dacă fuseau fost cedate unor terți. art. 7 al legii de restitutie a bunurilor naționalizate prevedea totuși o excepție de la această regulă și deschidea posibilitatea foștilor proprietari de a introduce o acțiune de nulitate a actului de cesiune unui terț. Prin urmare, atunci când cesiunea proprietății a fost efectuată în încălcare a legii sau prin abuz de poziție profesională sau în cadrul Partidului Comunist, aceasta era declarată nulă și neaveniă. Într-o asemenea ipoteză, bunul fiind presupus a nu fi niciodată lăsat patrimoniul public, era restituire foștilor proprietari prin efectul ex lege al legii de restitutie. Acțiunea în aplicarea articolului 7 trebuia introdusă în termen de unu an de la adoptarea legii.

Legea de restitutie nu prevedea inițial nicio despăgubire specială pentru terții care au achiziționat bunurile în cauză după naționalizare și care și-au văzut proprietatea deprivată în urma aplicării articolului 7. Interesații aveau în principiu dreptul la rambursarea prețului de achiziție, dar, în majoritatea cazurilor, nu au căutat să o obțină deoarece acest preț și-a pierdut valoarea din cauza proceselor inflației. Ulterior, o modificare a legii din iunie 1996 prevedea dreptul la despăgubire în bani conform valorii de piață. Această prevedere nu a fost totuși niciodată aplicată în practică. Legea de despăgubire, adoptată în noiembrie 1997 (ЗОСОИ), prevedea că persoanele în cauză puteau primi o indemnitate sub forma unor boni compensatori (жилищни компенсаторни записи), o formă de valori mobiliare emise de stat, putând fi tranzacționate pe piața secundară sau utilizate pentru achiziția unei locuințe de la comună sau pentru o participare în privatizările de întreprinderi.

art. 7 era în principiu singura prevedere care permitea retragerea proprietății unui terț pentru a o restituira foștilor proprietari. Cu toate acestea, în unele cazuri, ca în prezenta cauză, jurisprudența a admis acțiuni de nulitate din partea foștilor proprietari pe baza dreptului comun al nulităților.

art. 26 al legii privind obligațiile și contractele (Закон за задълженията și договорите) dispune că un contract este nul atunci când a fost încheiat în încălcare sau în frauda legii, sau dacă este contrar bunelor moravuri. Intenția sau cunoașterea de către părți a încălcării legii nu are niciun efect asupra nulității.

Regulile privind nulitatea contractelor se aplică prin extensie tuturor actelor juridice.

Nulitatea poate fi constatată printr-o acțiune declarativă în aplicarea articolului 97 al Codului de procedură civilă. Acest tip de acțiune este subordonat existenței unui interes în a acționa.

Acțiunea de proclamare a nulității nu este limitată de niciun termen.

Conform articolului 34 al legii privind obligațiile și contractele, atunci când nulitatea unui contract a fost constatată pe cale judecătorească, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în executarea contractului menționat. De altfel, jurisprudența Curții Supreme de Casație adoptă principiul nominalismului monetar și nu admite revalorizarea automată a creanțelor în funcție de fluctuațiile cursului levului.

Acest text, abrogat în 1996, reglementează modurile de achiziție, management și cesiune a bunurilor imobile aparținând statului.

Candidații pentru achiziția unei locuințe trebuia să introducă o cerere la președintele comitetului executiv al comunei, care decide dimensiunea locuinței căreia aveau dreptul interesații în funcție de situația lor și elibera un act administrativ autorizând vânzarea unui bun și fixând prețul. Pe baza acestui act, un contract de vânzare era apoi încheiat între comună și cumpărători (articolele 113 și 119-121 din decret).

art. 110 alineatul 1 (3) din decret interziceau, printre altele, vânzarea locuințelor situate în imobile de mai puțin de trei etaje care era construite pe terenuri destinate construcțiilor medii și înalte.

GRIEF

CU PRIVIRE LA DREPT

A. Privitor la grievul bazat pe art. 1 al Protocolului nr. 1

Reclamanta consideră că a fost privată de proprietate în nerespectarea articolului 1 al Protocolului nr. 1, redactat după cum urmează:

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respect pentru bunurile sale. Niciun fel de deprivare de proprietate nu poate avea loc decât pentru cauza de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu prejudiciază dreptul pe care statele îl posedă de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor.

Guvernul combate teza avansată de reclamantă. El susține mai întâi că aceasta nu dispunea de un bun în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1, întrucât titlul pe care îl avea asupra casei a fost considerat nul și neavenit, ceea ce implică că nu a fost niciodată proprietară.

El expune apoi că legislația de restitutie urmărește un scop legitim în interes public: repararea nedreptății comise împotriva persoanelor al căror bunuri fuseau fost expropiate fără compensație și stabilirea unui nou sistem economic și social, bazat pe democrație și economie de piață.

Guvernul reamintește că statul dispune de o marjă largă de apreciere privitor la mijloacele de utilizat pentru realizarea unor asemenea obiective și consideră că cele utilizate în cazul de față sunt proporționale scopurilor urmărite. El subliniază că legislația privind restitutia are o claritate suficientă și că reclamanta a avut acces la o procedură judecătorească în trei instanțe. La încheierea acestei proceduri și pe baza elementelor de dovadă pertinente, tribunalele au constatat nulitatea ab initio a vânzării efectuate în favoarea reclamantei.

Guvernul susține de altfel că reclamanta a obținut restituirea prețului de achiziție al casei și i s-a atribuit imediat o locuință comună cu chirie redusă. De altfel, ea ar fi putut obține rambursarea cheltuielilor de justiție ocazionate de procedură prin angajarea răspunderii comunei, dacă considera că nulitatea contractului rezulta dintr-o eroare a administrației.

De aceea, Guvernul consideră că interesata nu i s-a impus o sarcină excesivă.

Reclamanta susține că a achiziționat casa cu bunăvoință și nu avea, la acea vreme, niciun motiv legitim de a dubita capacitatea comunei să-i transfere în mod valid dreptul de proprietate. Timp de ani, a avut posesia casei și un titlu de proprietate incontestabil. Existența unui bun în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 nu este litigiasă și hotărârea care proclamă nulitatea vânzării echivalează cu o deprivare de proprietate în sensul primului paragraf al acestei dispoziții.

Reclamanta susține apoi că prevederile interne care reglementează nulitatea actelor juridice nu întrunesc calitățile de claritate și previzibilitate cerute de art. 1 al Protocolului nr. 1. În particular, prevederea articolului 34 al legii privind obligațiile și contractele, reglementând consecințele nulității, are caracter general și nu este în măsură să facă o distincție între părți în funcție de bunăvoința lor, nici de a reglementa anumite situații speciale, în special în caz de inflație.

Privitor la scopul legitim urmărit de ingerința în litigiu, reclamanta subliniază că cazul ei nu se încadrează în cadrul legislației de restitutie, privitor la care ar putea fi recunoscut un obiectiv de justiție socială. În cadrul acestei legislații, singura ipoteză în care un bun poate fi restituire în timp ce s-a devenit proprietatea unor terți este cea vizată de art. 7 al legii de restitutie a bunurilor naționalizate (ЗВСОНИ) și se referă la bunuri naționalizate fără nicio compensație. Or, în cauza de față, foștii proprietari ai casei fuseau fost pe deplin despăgubiți pentru expropriere și cazul lor nu era acoperit de art. 7 din legea menționată. Reclamanta deduce de aici că în loc de a urmări un scop legitim, deprivarea de proprietate de care a fost victimă constituie o nedreptate flagrantă.

Chiar dacă se admite că nulitatea actelor juridice, în cauză în prezenta cauză, are scopul general de a favoriza legalitatea și securitatea juridică, reclamanta consideră că regimul nulității, așa cum există în Bulgaria, nu este proporțional cu acest obiectiv legitim. Prin urmare, chiar o încălcare minoră a legii, indiferent de motive și de răspunderea părților, duce la o nulitate absolută, pe care orice persoană o poate invoca în orice moment, cu efect retroactiv. Acest regim este deci o sursă de insecuritate juridică.

Reclamanta subliniază că, în cazul ei, aplicarea acestui regim a dus la o deprivare de proprietate fără nicio compensație. Într-adevăr, posibilitatea teoretică de a obține restituirea prețului de achiziție nu poate constitui o asemenea compensație din cauza inflației ridicate și a deprecierii monedei naționale intervenii între vânzare și constatarea nulității. Or, jurisprudența constantă a Curții Supreme de Casație bulgare nu admite o revalorризare a creanțelor în funcție de inflație. Prin urmare, prețul plătit în 1992, adică 14.397 BGL, corespundea după cursurile din acea vreme la 28.794 de mărci germane, adică 14.691 euro. La momentul proclamării nulității în 1998, suma ar fi echivalent cu 7,50 euro.

Reclamanta expune apoi că, conform reglementării aplicabile la acea vreme, vânzările de locuințe aparținând statului sunt supuse unei proceduri specifice. În primul rând, vânzarea trebuia autorizată printr-o ordonanță a președintelui comitetului executiv al comunei, care verifica că toate condițiile cerute de lege erau prezente. Pe baza acestui act administrativ, un contract era apoi încheiat între președintele comitetului executiv și cumpărători, având efect translatabil de proprietate. Reclamanta subliniază că autoritatea administrativă nu era doar parte la contract ci era responsabilă de asigurarea regularității vânzării, care era din acest motiv scutită de forma notariată obișnuită pentru bunurile imobile. De aceea, particularul cumpărător nu avea niciută posibilitate de a exercita un control asupra actelor acestei autorități. În cauza de față, dacă vânzarea unui tip de locuință de acest fel nu era permisă de lege, revine autorității administrative, care avea la dispoziție toate planurile și alte elemente pertinente, să o constate și să nu acorde autorizație.

De aceea, reclamanta consideră că constatarea nulității vânzării a avut ca efect să-i facă să suporte consecințele incompetenței administrației, în ciuda bunăvoinței sale. De altfel, chiar dacă nulitatea a rezultat dintr-o eroare a administrației, ea nu dispunea de o acțiune în răspundere împotriva comunei, în absența unei reglementări sau a unei jurisprudențe în acest sens.

În sfârșit, nulitatea nefiind constatată în aplicarea articolului 7 al legii de restitutie, ci a regimului general al nulităților, reclamanta nu avea dreptul la o indemnizație sub forma unor boni compensatori.

În schimb, foștii proprietari ai casei ar fi fost nedrept avantajați, obținând restitutia proprietății unui imobil pentru care fuseau fost despăgubiți la momentul exproprierii. Chiar și în ipoteza că au restituire sumele primite ca despăgubire la momentul exproprierii din 1984, acelea ar fi la un nivel cu totul simbolic, din cauza deprecierii monedei. Reclamanta concluzionează că i s-a impus o sarcină personală excesivă care constituie încălcarea articolului 1 al Protocolului nr. 1.

Curtea estimează, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest grief ridică serioase întrebări de fapt și drept care nu pot fi rezolvate la acest stadiu al examinării cererii, ci necesită un examen pe fond; rezultă că acest grief nu poate fi declarat manifest nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Niciun alt motiv de inadmisibilitate nu a fost identificat.

B. Privitor la alte grievuri

În observațiile sale în răspuns la cele ale Guvernului, din 8 ianuarie 2004, reclamanta susține că anularea titlului de proprietate asupra casei a prejudiciat de asemenea articolele 6 § 1, 8 și 13 din Convenție. Ea susține că aceste grievuri fuseau fost ridicate în substanță în cererea inițială și se referă în particular la expresiile locuință de familie și în Bulgaria, drepturile mele (...) nu pot fi protejate care erau utilizate în ea.

Curtea reamintește că cursul termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție este în principiu întrerupt de prima scrisoare a unui reclamant indicând intenția sa de a introduce o cerere și dând anumite precizări privitor la natura grievurilor pe care intenționează să le dezvolte.

Curtea constată în prezenta cauză că în prima sa scrisoare, din 20 iunie 1998, reclamanta se plângea de anularea judecătorească a actului de vânzare privind casa și invoca o prejudecire a dreptului de proprietate. Acest grief a fost reiterat în corespondența ulterioară și în formularul de cerere din 11 noiembrie 1998, în care interesata invoca în mod expres art. 1 al Protocolului nr. 1, fără a menționa alte dispoziții din Convenție sau din Protocoalele sale.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că grievurile bazate pe articolele 6 § 1, 8 și 13 din Convenție nu se găseau în cererea inițială și au fost ridicate pentru prima dată în observațiile în răspuns din 8 ianuarie 2004, adică mai mult de șase luni după hotărârea internă definitivă a Curții Supreme de Casație din 21 ianuarie 1998. Expresiile evocate de reclamantă nu sunt suficiente pentru a concluziona că grievurile în cauză fuseau fost invocate, chiar și în substanță, la un stadiu anterior al procedurii.

Rezultă că, în măsura în care aceste grievuri ridică întrebări distincte de cele care sunt obiectul grievului bazat pe art. 1 al Protocolului nr. 1, ele sunt tardive și trebuie respinse în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

admisibil, cu rezerva pe fond, grievul reclamantei bazat pe presupusa prejudecire a dreptului la respect pentru bunurile sale (art. 1 al Protocolului nr. 1).

Declară

cererea inadmisibilă pentru surplus.

Søren Nielsen

Christos Rozakis

Grefier

Președintă

Notă: După reformarea sistemului judecător interveniu în 1997, funcțiile Curții Supreme fuseau fost transferate Curții Supreme de Casație și Curții Administrative Supreme nou create.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

45116/98

présentée par Bonka Petrova KALINOVA

contre la Bulgarie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 5 janvier 2006 en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler,

K.

Hajiyev

,

D.

Spielmann,

S.E.

Jebens,

juges

,

et

de

M.

S. Nielsen,

greffier

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 20 juin 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Bonka Petrova Kalinova, est une ressortissante bulgare, née en 1950 et résidant à Nova Zagora. Elle est représentée devant la Cour par M

e

M. Ekimdjiev, avocat à Plovdiv. Le gouvernement défendeur est représenté par son coagent, M

me

M. Dimova, du ministère de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par un contrat en date du 11 décembre 1990, conclu avec la ville de Nova Zagora, la requérante se porta acquéreur d’une maison, propriété de l’Etat, d’une superficie de 115 m

2

. Le prix de vente était fixé à 14 397 levs bulgares (BGL).

La maison et son terrain, ainsi que plusieurs terrains adjacents, avaient fait l’objet d’une expropriation en 1984 en application de la loi sur l’aménagement territorial et urbain (Закон за териториално и селищно устройство), en vue de la construction d’un ensemble immobilier. En 1986, les anciens propriétaires avaient reçu une compensation d’un montant de 18

176

BGL, évaluée selon les prix applicables à l’époque.

Le plan d’urbanisme adopté en 1985 prévoyait la construction d’un immeuble en trois sections.

Par un arrêté municipal du 1

er

juillet 1986, la famille de la requérante, qui était sur la liste des foyers nécessiteux d’un logement, se vit attribuer la maison litigieuse en location. Même si celle-ci devait être détruite par la suite, elle n’était pas, à ce moment là, touchée par les projets de construction.

La première partie de l’ensemble immobilier fut construite. Le projet concernant les deux autres parties fut abandonné en raison de l’annulation, en 1990, de l’expropriation d’un des terrains concernés. En conséquence, le terrain restant fut destiné à la construction d’un immeuble de logements collectifs plus petit. Par un arrêté du 5 décembre 1990, la commune céda à des tiers un droit de superficie sur ce terrain en vue de la construction d’un immeuble de trois étages.

Par un arrêté du 7 décembre 1990, le président du comité exécutif de la commune autorisa la vente de la maison, qui n’était pas concernée par le nouveau projet immobilier, à la requérante, ce qui aboutit au contrat du 11

décembre 1990 mentionné ci-dessus.

Une modification du plan d’urbanisme de 1991 entérina le découpage et la destination des terrains.

Suite à l’entrée en vigueur de la loi du 21 février 1992 de restitution de la propriété sur certains biens expropriés en vertu de la loi sur l’aménagement territorial et urbain et d’autres lois (ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ ...), les anciens propriétaires du terrain et de la maison sollicitèrent auprès du maire de Nova Zagora l’annulation de l’expropriation réalisée en 1984. Le maire ayant rejeté leur demande par un arrêté du 9 juin 1992, les intéressés introduisirent un recours judiciaire.

Par ailleurs, au début de 1993, les anciens propriétaires engagèrent contre la requérante une action judiciaire en nullité de la vente effectuée en 1990.

a)

L’action en nullité de la vente

Les anciens propriétaires avaient initialement fondé leur action sur l’article 7 de la loi de restitution de la propriété des biens immobiliers nationalisés (ЗВСОНИ).

Par un jugement du 14 février 1994, le tribunal de district de Nova Zagora les débouta de leur demande. Suite au recours exercé, ce jugement fut annulé par la Cour suprême et l’affaire renvoyée pour un nouvel examen par le tribunal de district.

Par un nouveau jugement du 3 juin 1996, le tribunal de district rejeta l’action en nullité, considérant que la vente effectuée en 1990 était régulière et qu’aucun élément n’indiquait que la requérante avait acquis la maison en raison de sa position professionnelle ou politique.

Les anciens propriétaires interjetèrent appel. Devant le tribunal régional de Sliven, la requérante mit en avant que les demandeurs à l’action n’avaient pas qualité ni intérêt pour agir dans la mesure où le bien dont ils se prétendaient propriétaires n’entrait pas dans le champ d’application de la loi de restitution, sur laquelle ils fondaient leur action.

Le 16 septembre 1996, le tribunal régional de Sliven infirma le premier jugement et fit droit aux prétentions des anciens propriétaires. Il considéra qu’il convenait d’examiner la demande non pas au regard de l’article 7 de la loi de restitution des biens nationalisés (ЗВСОНИ), qui n’était en effet pas applicable à l’espèce, mais sous l’angle de la norme générale de l’article 26 de la loi sur les contrats et les obligations, régissant la nullité des contrats. A cet égard, le tribunal considéra que la vente avait été effectuée en méconnaissance de l’article 110 alinéa 1 (3) du décret sur les propriétés de l’Etat en vigueur à l’époque, interdisant la vente d’immeubles de moins de trois étages qui étaient situés sur des terrains destinés à des constructions moyennes et hautes. En conséquence, il déclara la vente opérée en 1990 nulle et non avenue comme effectuée en violation de la loi.

Le 15 novembre 1996, la requérante introduisit un recours en révision devant la Cour suprême. Elle y reprit son argumentation sur le défaut de qualité et d’intérêt à agir des demandeurs. Sur le fond, elle fit valoir que le but de la disposition du décret sur les propriétés de l’Etat était de favoriser la construction d’immeubles collectifs dans l’objectif de pourvoir aux besoins en logements de la population. Dans la mesure où les constructions projetées avaient déjà été réalisées sur le terrain en question et que la maison cédée à la requérante n’avait pas gêné ces constructions, elle soutenait que la réglementation précitée n’était pas un obstacle à la vente.

Par un arrêt du 21 janvier 1998, la Cour suprême de cassation

[1]

rejeta le recours. Elle confirma le raisonnement du tribunal régional et considéra que la vente était nulle et non avenue pour avoir été effectuée en violation de la réglementation applicable.

b)

Le recours en annulation du refus du maire

Par un jugement du 13 mai 1994, le tribunal régional de Sliven rejeta le recours des anciens propriétaires contre le refus de restitution du maire au motif que les conditions d’annulation de l’expropriation, visées par la loi de restitution, n’étaient pas réunies en l’espèce. Il considéra ainsi que la réalisation du projet immobilier, tel que modifié par le plan d’urbanisme de 1991, avait débuté. Il était par ailleurs impossible de constituer une parcelle indépendante dans les limites du terrain non concerné par le projet.

Suite au recours des intéressés, le jugement fut confirmé par un arrêt définitif de la Cour suprême du 27 juillet 1995.

Néanmoins, par un arrêt de la Cour administrative suprême

[2]

du 26 mars 1998, ce jugement fut annulé, apparemment suite à une demande en réouverture de la procédure de la part des anciens propriétaires. L’affaire fut renvoyée au tribunal régional pour qu’il se prononce sur le fond. Par un jugement du 18 novembre 1998, le tribunal régional de Sliven considéra que le projet immobilier n’avait pas été achevé et qu’il était possible de constituer une parcelle indépendante sur la partie du terrain non concernée par les nouvelles constructions. En conséquence, il annula l’expropriation concernant la maison et une partie du terrain et ordonna leur restitution aux anciens propriétaires. Ce jugement devint définitif suite au rejet par la Cour administrative suprême, le 20 avril 1999, du pourvoi en cassation introduit par la commune.

Suite aux décisions intervenues, la requérante quitta la maison à une date qui n’est pas précisée. Par un arrêté du maire du 13 mai 1999, elle se vit attribuer en location un logement communal moyennant un loyer mensuel de 20

000

BGL.

Il ne ressort pas des éléments au dossier que le prix d’achat de la maison ait été restitué à la requérante. Celle-ci ne chercha pas à en obtenir le remboursement auprès de la commune, considérant que les montants versés au moment de l’achat, en 1990, étaient devenus dérisoires en raison de la dépréciation monétaire.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Les nationalisations de biens immobiliers et les politiques de logement en Bulgarie jusqu’au début des années 90

Après 1945, le régime communiste au pouvoir en Bulgarie adopta une série de lois de nationalisations. Un grand nombre de biens immeubles furent ainsi nationalisés dans les années 40 et 50, le plus souvent sans compensation réelle.

Par ailleurs, en application de différentes lois d’urbanisme, des terrains bâtis ou non pouvaient être expropriés en vue de la construction de nouveaux logements. Ces lois prévoyaient une indemnisation en fonction de la valeur des biens expropriés, en argent ou sous la forme d’un logement.

Les logements du parc immobilier ainsi constitué étaient donnés en location aux personnes nécessiteuses. A partir des années 60, une grande partie fut vendue aux locataires en place.

Jusqu’au début des années 90, la location ou l’achat d’un appartement à l’Etat ou à la commune était le plus souvent l’unique moyen de se procurer un logement, les transactions entre particuliers étant limitées. Une réglementation spéciale régissait un système de classement des demandeurs de logements en fonction de leurs besoins.

a) Observations générales

Suite à la chute du régime communiste en 1990, le parlement adopta une série de lois visant la restitution des biens expropriés par le passé à leurs anciens propriétaires ou aux héritiers de ceux-ci.

Une loi du 21 février 1992 sur la restitution de la propriété de certains biens expropriés en vertu de la loi sur l’aménagement territorial et urbain et d’autres lois (Закон за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти (ЗВСНОИ) по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС) prévoyait la possibilité pour les anciens propriétaires de demander l’annulation d’une expropriation dans les cas où la restitution était possible, notamment lorsque la réalisation du projet en vue duquel l’expropriation avait été effectuée n’avait pas débuté et que les bâtiments existaient en l’état. Pour obtenir leur ancienne propriété, les intéressés devaient restituer les montants ou les biens reçus en compensation. Le maire de la commune était compétent pour décider de l’annulation de l’expropriation. Le refus, exprès ou implicite, du maire était susceptible d’un recours judiciaire.

Une deuxième loi du 21 février 1992 sur la restitution de la propriété des biens immobiliers nationalisés (Закон за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, ЗВСОНИ) prévoyait que les biens nationalisés sans compensation en application de plusieurs lois spécifiques datant des années 1947-1952, étaient restitués

ex lege

à la condition d’exister dans leur état d’origine et de faire encore partie du patrimoine public. Dans le cas contraire, les anciens propriétaires pouvaient recevoir une indemnisation en vertu d’une législation à venir (la loi de compensation des propriétaires de biens nationalisés (Закон за обезщетяване на собствениците на одържавени недвижими имоти, ЗОСОИ), fut adoptée en novembre 1997).

b)

L’article 7 de la loi de restitution des biens nationalisés (ЗВСОНИ)

En règle générale, les biens nationalisés ne pouvaient être restitués s’ils avaient été cédés à des tiers. L’article 7 de la loi de restitution des biens nationalisés prévoyait toutefois une exception à cette règle et ouvrait la possibilité pour les anciens propriétaires d’introduire une action en nullité de l’acte de cession à un tiers. Ainsi, lorsque la cession de propriété avait été effectuée en violation de la loi ou par abus de position professionnelle ou au sein du Parti communiste, celle-ci était déclarée nulle et non avenue. Dans une telle hypothèse, le bien étant supposé n’avoir jamais quitté le patrimoine public, il était restitué aux anciens propriétaires par l’effet

ex lege

de la loi de restitution. L’action en application de l’article 7 devait être introduite dans un délai d’un an suite à l’adoption de la loi.

La loi de restitution ne prévoyait initialement aucune compensation particulière pour les tiers ayant acquis les biens en question après la nationalisation et s’étant vu privés de leur propriété suite à l’application de l’article 7. Les intéressés avaient en principe droit au remboursement du prix d’achat mais, dans la plupart des cas, ils n’ont pas recherché à l’obtenir car ce prix avait perdu sa valeur en raison des processus inflationnistes. Par la suite, une modification de la loi datant de juin 1996 prévoyait un droit à indemnisation en argent selon la valeur du marché. Cette disposition n’a toutefois jamais été appliquée en pratique. La loi de compensation, adoptée en novembre 1997 (ЗОСОИ), prévoyait quant à elle que les personnes concernées pouvaient recevoir une indemnité sous forme de «

bons compensatoires

» (жилищни компенсаторни записи), sorte de valeurs mobilières émises par l’Etat, pouvant être échangées sur le marché secondaire ou utilisées pour l’achat d’un logement à la commune ou pour une participation dans les privatisations d’entreprises.

L’article 7 était en principe la seule disposition permettant de retirer la propriété à un tiers afin de la restituer aux anciens propriétaires. Néanmoins, dans certains cas, comme dans la présente espèce, la jurisprudence a admis des actions en nullité de la part d’anciens propriétaires sur le fondement du droit commun des nullités (voir également

Todorova c. Bulgarie

(déc.), n

o

48380/99, 12 mai 2005).

3.

L’action en nullité d’un contrat

L’article 26 de la loi sur les obligations et les contrats (Закон за задълженията и договорите) dispose qu’un contrat est nul lorsqu’il a été conclu en violation ou en fraude à la loi, ou qu’il est contraire aux bonnes mœurs. L’intention ou la connaissance par les parties de la violation de la loi est sans effet sur la nullité.

Les règles sur la nullité des contrats s’appliquent par extension à tous les actes juridiques.

La nullité peut être constatée par la voie d’une action déclaratoire en application de l’article 97 du Code de procédure civile. Ce type d’action est subordonné à l’existence d’un intérêt à agir.

L’action en proclamation de nullité n’est limitée par aucun délai.

Selon l’article 34 de la loi sur les obligations et les contrats, lorsque la nullité d’un contrat a été constatée par voie judiciaire, chaque partie doit restituer tout ce qu’elle a reçu en exécution dudit contrat. Par ailleurs, la jurisprudence de la Cour suprême de cassation adopte le principe du nominalisme monétaire et n’admet pas la revalorisation automatique des créances en fonction des fluctuations du cours du lev (Тълк. реш. № 1 от 1.12.1997, ОСГК на ВКС).

Ce texte, abrogé en 1996, réglementait les modes d’acquisition, de gestion et de cession des biens immobiliers appartenant à l’Etat.

Les candidats à l’acquisition d’un logement devaient introduire une demande auprès du président du comité exécutif de la commune, qui décidait de la taille du logement auxquels les intéressés avaient droit en fonction de leur situation et délivrait un acte administratif autorisant la vente d’un bien et fixant le prix. Sur la base de cet acte un contrat de vente était ensuite conclu entre la commune et les acquéreurs (articles 113 et 119-121 du décret).

L’article 110 alinéa 1 (3) du décret interdisait, entre autres, la vente de logements situés dans des immeubles de moins de trois étages qui étaient bâtis sur des terrains destinés à des constructions moyennes et hautes.

GRIEF

1.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante se plaint d’avoir été privée d’un bien acquis de bonne foi et en apparente conformité avec la réglementation applicable.

2.

Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, elle invoque également les articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention.

EN DROIT

A.

Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1

La requérante considère avoir été privée de sa propriété en méconnaissance de l’article 1 du Protocole n

o

1, libellé comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

1.

Le Gouvernement

Le Gouvernement combat la thèse avancée par la requérante. Il soutient d’abord que celle-ci ne disposait pas d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1, dans la mesure où son titre sur la maison a été considéré comme nul et non avenu, ce qui implique qu’elle n’en a jamais été propriétaire.

Il expose ensuite que la législation de restitution poursuit un but légitime dans l’intérêt public

: réparer l’injustice commise envers les personnes dont les biens avaient été expropriés sans compensation et établir un nouveau système économique et social, fondé sur la démocratie et l’économie de marché.

Le Gouvernement rappelle que l’Etat dispose d’une large marge d’appréciation concernant les moyens à utiliser pour la réalisation de tels objectifs et considère que ceux employés en l’espèce sont proportionnés aux buts poursuivis. Il souligne que la législation sur la restitution revêt une clarté suffisante et que la requérante a eu accès à une procédure judiciaire en trois instances. A l’issue de cette procédure et en se basant sur les éléments de preuves pertinents, les tribunaux ont constaés la nullité

ab initio

de la vente effectuée au profit de la requérante.

Le Gouvernement soutient en outre que la requérante a obtenu la restitution du prix d’achat de la maison et s’est immédiatement vu attribuer un logement communal à loyer réduit. Par ailleurs, elle aurait pu obtenir le remboursement des frais de justice occasionnés par la procédure en engageant la responsabilité de la commune, si elle estimait que la nullité du contrat résultait d’une erreur de l’administration.

Dès lors, le Gouvernement considère que l’intéressée ne s’est pas vu imposer une «

charge excessive

».

2.

La requérante

La requérante met en avant qu’elle avait acquis la maison de bonne foi et n’avait, à l’époque, aucun motif légitime de douter de la capacité de la commune de lui en transférer validement le droit de propriété. Pendant des annnées, elle avait joui de la possession de la maison et d’un titre de propriété incontesté. L’existence d’un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 ne prête pas à contestation et la décision judiciaire proclamant la nullité de la vente équivaut à une privation de propriété au sens du premier paragraphe de cette disposition.

La requérante soutient ensuite que les dispositions internes régissant la nullité des actes juridiques ne réunissent pas les qualités de clarté et de prévisibilité voulues par l’article 1 du Protocole n

o

En ce qui concerne le but légitime poursuivi par l’ingérence litigieuse, la requérante souligne que son cas ne s’inscrit pas dans le cadre de la législation de restitution, au sujet de laquelle un objectif de justice sociale pourrait être reconnu. Dans le cadre de cette législation, la seule hypothèse où un bien peut être restitué alors qu’il est devenu la propriété de tiers est celle visée à l’article 7 de la loi de restitution des biens nationalisés (ЗВСОНИ) et concerne des biens nationalisés sans aucune compensation. Or, dans le cas de l’espèce, les anciens propriétaires de la maison avaient été pleinement dédommagés pour l’expropriation effectuée et leur cas n’était pas couvert par l’article 7 de ladite loi. La requérante en déduit qu’au lieu de poursuivre un but légitime, la privation de propriété dont elle a fait l’objet constitue une injustice flagrante.

Même en admettant que la nullité des actes juridiques, en cause en l’espèce, a pour objectif général de favoriser la légalité et la sécurité juridique, la requérante considère que le régime de la nullité, tel qu’il existe en Bulgarie, n’est pas proportionné à cet objectif légitime. Ainsi, même une infraction minime à la loi, quelles qu’en soient les raisons et la responsabilité des parties, conduit à une nullité absolue, que toute personne peut invoquer à tout moment, avec un effet rétroactif. Ce régime est donc source d’insécurité juridique.

La requérante souligne que, dans son cas, l’application de ce régime a mené à une privation de propriété sans aucune compensation. En effet, la possibilité théorique d’obtenir la restitution du prix d’achat ne saurait constituer une telle compensation en raison de la forte inflation et de la dépréciation de la monnaie nationale intervenues entre la vente et le constat de la nullité. Or, la jurisprudence constante de la Cour suprême de cassation bulgare n’admet pas une revalorisation des créances en fonction de l’inflation. Ainsi, le prix payé en 1992, soit 14

397 BGL, correspondait selon les taux de l’époque à 28

794 marks allemands, soit 14

691 euros. Au moment de la proclamation de la nullité en 1998, la somme serait équivalente à 7,50 euros.

La requérante expose ensuite que, selon la réglementation applicable à l’époque, les ventes de logements appartenant à l’Etat étaient soumises à une procédure spécifique. Dans un premier temps, la vente devait être autorisée par un arrêté du président du comité exécutif de la commune, qui vérifiait que toutes les conditions requises par la loi étaient présentes. Sur la base de cet acte administratif, un contrat était ensuite conclu entre le président du comité exécutif et les acquéreurs, ayant un effet translatif de propriété. La requérante souligne que l’autorité administrative n’était pas seulement partie au contrat mais était chargée de veiller à la régularité de la vente, qui était pour cette raison dispensée de la forme notariée habituelle pour les biens immeubles. Par conséquent, le particulier acquéreur n’avait aucune possibilité d’exercer un contrôle sur les actes de cette autorité. Dans le cas de l’espèce, si la vente de ce type de logement n’était pas permise par la loi, il incombait à l’autorité administrative, qui avait à sa disposition tous les plans et autres éléments pertinents, de le constater et de ne pas accordrer d’autorisation.

Dès lors, la requérante considère que le constat de nullité de la vente a eu pour effet de lui faire supporter les conséquences de l’incompétence de l’administration, malgré sa bonne foi. En outre, même si la nullité résultait d’une erreur de l’administration, elle ne disposait pas d’une action en responsabilité contre la commune, en l’absence de réglementation ou de jurisprudence dans ce sens.

Enfin, la nullité n’ayant pas été constatée en application de l’article 7 de la loi de restitution, mais du régime général des nullités, la requérante n’avait pas droit à une indemnisation sous forme de bons compensatoires.

En revanche, les anciens propriétaires de la maison auraient été indûment avantagés, en obtenant la restitution de la propriété d’un immeuble pour lequel ils avaient été indemnisés au moment de l’expropriation. Même à supposer qu’ils ont restitué les montants perçus à titre d’indemnisation au moment de l’expropriation en 1984, ceux-ci seraient à un niveau tout à fait symbolique, en raison de la dépréciation de la monnaie. La requérante en conclut qu’elle s’est vu imposer une charge personnelle excessive qui emporte violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

3.

Conclusion de la Cour

La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

B.

Sur les autres griefs

Dans ses observations en réponse à celles du Gouvernement, en date du 8

janvier 2004, la requérante fait valoir que l’annulation de son titre de propriété sur sa maison a également porté atteinte aux articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention. Elle soutient que ces griefs avaient été soulevés en substance dans la requête initiale et se réfère en particulier aux expressions

«

domicile familial

» et «

en Bulgarie, mes droits (...) ne peuvent être protégés

» qui y étaient employées.

La Cour rappelle que le cours du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention est en principe interrompu par la première lettre d’un requérant indiquant son intention d’introduire une requête et donnant certaines précisions quant à la nature des griefs qu’il entend développer (

Allan c. Royaume-Uni

(déc.), n

o

48539/99, 28 août 2001).

La Cour constate en l’espèce que dans sa première lettre, datée du 20 juin 1998, la requérante se plaignait de l’annulation judiciaire de l’acte de vente concernant sa maison et invoquait une atteinte à son droit de propriété. Ce grief fut réitéré dans la correspondance ultérieure et dans le formulaire de requête en date du 11 novembre 1998, dans lequel l’intéressée invoquait expressément l’article 1 du Protocole n

o

1, sans faire mention d’autres dispositions de la Convention ou de ses Protocoles.

Dans ces circonstances, la Cour considère que les griefs tirés des articles 6 § 1, 8 et 13 de la Convention ne figuraient pas dans la requête initiale et ont été soulevés pour la première fois dans les observations en réponse en date du 8 janvier 2004, soit plus de six mois après la décision interne définitive de la Cour suprême de cassation du 21 janvier 1998. Les expressions évoquées par la requérante ne suffisent pas à conclure que les griefs en question avaient été invoqués, même en substance, à un stade antérieur de la procédure.

Il s’ensuit que, dans la mesure où ces griefs soulèvent des questions distinctes de celles qui font l’objet du grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1, ils sont tardifs et doivent être rejetés en application de l’article

35 §§

1 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable, tous moyens de fond réservés, le grief de la requérante tiré de l’atteinte alléguée à son droit au respect des biens (article 1 du Protocole n

o

1).

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président

Suite à la réforme du système judiciaire intervenue en 1997, les fonctions de la Cour suprême avaient été transférées à la Cour suprême de cassation et à la Cour administrative suprême

nouvellement créées.