TOMOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TOMOV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66290/01 prezentată de Alexandr Petrov TOMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoucharova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste, Borrego Borrego, judecători și dnii C. Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Alexandre Petrov Tomov, este un resortisant bulgar, născut în 1962 și rezident la Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Vakrilov, avocat la Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 martie 1989, un teren construit aparținând reclamantului și altor trei persoane și situat în Sofia a fost expropriat de un decret al președintelui Consiliului Municipal. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost privat de posesia bunului respectiv. Printr-un decret din 24 iulie 1989 s-a prevăzut că un apartament va fi atribuit reclamantului în schimbul părții sale din proprietatea expropriată. Prin decizia președintelui Consiliului Municipal din 30 ianuarie 1990 s-a precizat că apartamentul în cauză ar fi de o suprafață de aproximativ 85 de metri pătrați și ar face parte dintr-o clădire care urmează să fie construită pe teren expropriat. Întrucât construcția unei clădiri nu a început în termenele prevăzute inițial, la 18 februarie 1994, reclamantul a solicitat primarului Sofia să atribuie un alt apartament de suprafață și de valoare similare, în temeiul articolului 103 alineatul (5) din Legea privind amenajarea teritorială și urbană ( La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei implicite de respingere a primarului. Prin hotărârea din 29 decembrie 1995, Tribunalul orașului Sofia și-a respins pretențiile, constatând că proiectul pentru care terenul fusese expropriat fusese abandonat și că, prin urmare, reclamantul putea să solicite numai anularea dreptului de proprietate, în temeiul articolului 102 alineatul (10) din Legea privind proprietatea. Celelalte trei coproprietari ai bunului expropriat au făcut, de altfel, uz de această posibilitate și au obținut anularea hotărârilor respective la 14 aprilie 1993. Reclamantul a formulat un recurs în rejudecare (молба за преглед по реда на надзора). Prin hotărârea din 13 februarie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea atacată, constatând că nu se stabilise că proiectul fusese abandonat. Într-adevăr, părțile prezentaseră două scrisori contradictorii din partea comunei. Prima scrisoare îl informa pe reclamant că abandonase proiectul. A doua scrisoare afirma că proiectul nu va fi pus în aplicare în anii următori, fără a menționa totuși faptul că a fost abandonat. La cauza a fost retrimisă unei alte formări a tribunalului din orașul Sofia. Prin hotărârea din 4 martie 1998, instanța a respins pretențiile reclamantului. Instanța a constatat că, la cererea celorlalți coproprietari, exproprierea părților lor respective ale terenului fusese anulată și că proiectul pentru care exproprierea fusese ordonată nu mai figura în programul de investiții al comunei din cauza anumitor dificultăți legate de restituirea terenurilor adiacente și de necesitatea de a modifica planul de urbanism, precum și în absența resurselor și a resurselor tehnice. În continuare, reclamantul nu putea solicita decât anularea exproprierii și restituirea terenului. În ultimă instanță, hotărârea a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 12 februarie 1999. În înalta instanță se consideră că abandonarea proiectului nu a avut niciun impact asupra rezultatului litigiului deoarece, în orice caz, dispoziția relevantă a legii privind amenajarea teritorială și urban prevedea o posibilitate și nu o obligație pentru municipalitatea de a deține un nou bun în schimbul terenului expropriat. Pe de altă parte, reclamantul nu a solicitat autorității administrative să anuleze exproprierea, așa cum a avut posibilitatea. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune în redeschiderea procedurii (молба за отмана), considerând că hotărârile Curții Administrative Supreme din 13 februarie 1997 și 12 februarie 1999 au fost contradictorii. La 14 septembrie 1999, acțiunea sa a fost respinsă de Curtea Administrativă Supremă, în formațiune de cinci judecători, pe motiv că anularea era posibilă numai în cazurile în care hotărârile în cauză erau definitive. Or, în cazul de față, hotărârea din 13 februarie 1997 nu trecuse în forță de lucru judecat. Reclamantul a precizat clar că nu a solicitat niciodată anularea dreptului de proprietate. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind amenajarea teritorială și urbană (LATU) La art. 103 alin. (5) LATU, abrogat în 1998, prevedea în beneficiul foștilor proprietari de bunuri expropriate care nu au fost încă despăgubiți pentru posibilitatea de a solicita să li se ceară să fie plătiți prin atribuirea unui bun mult mai mic sau a unui bun situat în altă parte decât bunul prevăzut inițial în acest scop sau printr-o indemnizație pecuniară. art. 102 din lege prevede că, în cazul în care proiectul pentru care s-a efectuat exproprierea a fost abandonat și proprietarul nu a fost încă compensat, exproprierea putea fi anulată la cererea fostului proprietar al bunului expropriat. Această posibilitate nu putea fi aplicată atunci când proprietatea expropriată fusese demolată, în întregime sau parțial. În acest caz, fostul proprietar putea solicita reevaluarea prețului bunului. Această parte a legii a fost abrogată în 1996. Dispoziții similare au fost introduse apoi în legea privind bunurile de la est [art. 39 alineatul (1) ]. 3 și art. 40) și în art. 29 alin. (3) și 30. Reclamantul susține încălcarea dreptului său de a-și respecta bunurile pe motiv că nu a fost despăgubit pentru expropriere din partea sa de teren expropriat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că apartamentul pe care trebuia să-l primească în schimbul bunului expropriat nu a fost niciodată construit. În plus, acțiunea sa în temeiul articolului 103 alineatul (5) LATU, care vizează atribuirea unui alt apartament, nu a fost realizată. În cele din urmă, casa exproprietă pe care o ocupă în lipsa altei locuințe este în stare proastă. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, motiv pentru care, în orice caz, cauza este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. Curtea arată că, deși reclamantul nu și-a pierdut niciodată proprietatea asupra bunurilor, în 1990 este recunoscut dreptul de a primi un apartament în schimbul părții sale din teren. Or, în ciuda demersurilor sale la diferite autorități interne, dintre care o parte a avut loc după 7 Septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, nu a fost despăgubită. Desigur, exproprierea a fost ordonată în 1989, prin urmare, aceasta nu intră în competența temporală a Curții (Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67 și 77-81, CEDH 2006 Cu toate acestea, este necesar să se constate că, de atunci, reclamantul nu mai este proprietarul bunului și că nu a obținut apartamentul care i-a fost destinat. Curtea concluzionează că aceaceasta este în prezența unei situații continue care simulează fără îndoială o ingerință în dreptul de a-și respecta bunurile. Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă această situație a încălcat art. 1 din Protocolul nr. La art. 1 din Protocolul nr. 1 conține trei standarde distincte: prima, care se află în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Aceasta nu se referă însă la norme lipsite de legătură între ele. Al doilea și al treilea se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate ; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, § 37, care reiterează parțial principiile enunțate de Curte în cauza Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, § 61). Având în vedere caracteristicile specifice ale cauzei, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare în lumina standardului general (a se vedea, mutatis mutandis Kirilova și altele c. Bulgaria, nr. 4990/98, 4403/98, 44816/98 și 7319/02, § 105, 9 iunie 2005). Prin urmare, este necesar să se analizeze, în sensul acestei dispoziții, dacă autoritățile au respectat echilibrul corect dintre interesul general și interesele persoanei vizate și dacă sarcina suportată de reclamant nu a fost excesivă (a se vedea cauza Sporrong și Lönnroth menționată anterior, punctul 73). Curtea observă că, din elementele dosarului, reiese că imobilul în care trebuia să se afle apartamentul destinat reclamantului nu a fost construit având în vedere dificultățile legate de restituirea anumitor terenuri conexe și necesitatea de a modifica planul de urbanism care a avut loc, în lipsa resurselor și a resurselor tehnice. Prin urmare, se poate considera că ingerința în cauză este rezultatul intervenției mai multor factori obiectivi și al necesității legitime de a asigura o mai bună alocare a resurselor și a personalului disponibil într-o perioadă de reforme ale sistemului politic și economic al țării (a se vedea Hotărârea Kirilova și alții, § 107). Curtea observă că, la aproximativ 13 ani și jumătate de la data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, reclamantul nu a fost încă despăgubit și, mai mult, având în vedere faptul că proiectul pentru care terenul fusese expropriat nu a primit apartamentul care îi fusese destinat. Cu toate acestea, Curtea nu pierde din vedere faptul că .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Mai sus menționat, în care Curtea a constatat că această posibilitate nu le oferea reclamanților, bunurile lor expropriate fiind deja demolate. Desigur, în lipsa unor informații concrete cu privire la soarta proiectului pentru care terenul fusese expropriat, reclamantul putea avea îndoieli cu privire la posibilitatea de a obține anularea exproprierii. Cu toate acestea, îndoielile sale în această privință trebuiau înlăturate după ce coproprietarii săi au obținut anularea anulării dreptului de proprietate asupra acțiunilor lor respective în aprilie 1993, adică după numai șapte luni de la intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, la 7 septembrie 1992. Într-adevăr, este posibil ca, având în vedere starea proastă a binelui expropriat, reclamantul să fi preferat să primească despăgubiri sub forma unui bun imobil în loc de a declara anularea dreptului de proprietate. Cu toate acestea, Curtea consideră că întrebarea pe care este chemată să o soluționeze în speță este aceea de a stabili dacă echilibrul corect care trebuie să conducă între, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protejarea dreptului la respectarea bunurilor reclamantului a fost respectat. În ceea ce privește acest aspect, dat fiind că acesta a devenit posibil, cel târziu în aprilie 1993, anularea exproprierii și restituirea situației din 1989, autoritățile interne au reușit să reducă la minimum efectele negative care rezultă din factorii obiectivi menționați mai sus. De altfel, nu a făcut uz de această posibilitate și a contribuit astfel la durata perioadei de incertitudine de care se plânge în fața Curții. Pe de altă parte, Curtea acordă importană faptului că, deși reclamantul nu putea vinde sau modifica bunul în perioada în cauză, acesta nu a fost expulzat de pe teren și, prin urmare, nu a fost privat de posibilitatea de a face uz de acesta. În concluzie, în lumina tuturor elementelor cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă, incompatibilă cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte