SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 66290/01 prezentată de Alexandr Petrov TOMOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 15 mai 2006 într-o cameră compusă din Lorenzen președinte Botoucharova dnii Jungwiert Butkevych Tsatsa-Nikolovska dnii Maruste, Borrego Borrego, judecători și dnii C. Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 martie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Alexandre Petrov Tomov, este un resortisant bulgar, născut în 1962 și rezident la Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Vakrilov, avocat la Sofia.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 10 martie 1989, un teren construit aparținând reclamantului și altor trei persoane și situat în Sofia a fost expropriat de un decret al președintelui Consiliului Municipal. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost privat de posesia bunului respectiv. Printr-un decret din 24 iulie 1989 s-a prevăzut că un apartament va fi atribuit reclamantului în schimbul părții sale din proprietatea expropriată. Prin decizia președintelui Consiliului Municipal din 30 ianuarie 1990 s-a precizat că apartamentul în cauză ar fi de o suprafață de aproximativ 85 de metri pătrați și ar face parte dintr-o clădire care urmează să fie construită pe teren expropriat.
Întrucât construcția unei clădiri nu a început în termenele prevăzute inițial, la 18 februarie 1994, reclamantul a solicitat primarului Sofia să atribuie un alt apartament de suprafață și de valoare similare, în temeiul articolului 103 alineatul (5) din Legea privind amenajarea teritorială și urbană ( La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune în anulare a deciziei implicite de respingere a primarului. Prin hotărârea din 29 decembrie 1995, Tribunalul orașului Sofia și-a respins pretențiile, constatând că proiectul pentru care terenul fusese expropriat fusese abandonat și că, prin urmare, reclamantul putea să solicite numai anularea dreptului de proprietate, în temeiul articolului 102 alineatul (10) din Legea privind proprietatea.
Celelalte trei coproprietari ai bunului expropriat au făcut, de altfel, uz de această posibilitate și au obținut anularea hotărârilor respective la 14 aprilie 1993. Reclamantul a formulat un recurs în rejudecare (молба за преглед по реда на надзора). Prin hotărârea din 13 februarie 1997, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea atacată, constatând că nu se stabilise că proiectul fusese abandonat. Într-adevăr, părțile prezentaseră două scrisori contradictorii din partea comunei. Prima scrisoare îl informa pe reclamant că abandonase proiectul. A doua scrisoare afirma că proiectul nu va fi pus în aplicare în anii următori, fără a menționa totuși faptul că a fost abandonat. La cauza a fost retrimisă unei alte formări a tribunalului din orașul Sofia.
Prin hotărârea din 4 martie 1998, instanța a respins pretențiile reclamantului. Instanța a constatat că, la cererea celorlalți coproprietari, exproprierea părților lor respective ale terenului fusese anulată și că proiectul pentru care exproprierea fusese ordonată nu mai figura în programul de investiții al comunei din cauza anumitor dificultăți legate de restituirea terenurilor adiacente și de necesitatea de a modifica planul de urbanism, precum și în absența resurselor și a resurselor tehnice. În continuare, reclamantul nu putea solicita decât anularea exproprierii și restituirea terenului.
În ultimă instanță, hotărârea a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Administrative Supreme din 12 februarie 1999. În înalta instanță se consideră că abandonarea proiectului nu a avut niciun impact asupra rezultatului litigiului deoarece, în orice caz, dispoziția relevantă a legii privind amenajarea teritorială și urban prevedea o posibilitate și nu o obligație pentru municipalitatea de a deține un nou bun în schimbul terenului expropriat. Pe de altă parte, reclamantul nu a solicitat autorității administrative să anuleze exproprierea, așa cum a avut posibilitatea. La o dată nespecificată, reclamantul a formulat o acțiune în redeschiderea procedurii (молба за отмана), considerând că hotărârile Curții Administrative Supreme din 13 februarie 1997 și 12 februarie 1999 au fost contradictorii.
La 14 septembrie 1999, acțiunea sa a fost respinsă de Curtea Administrativă Supremă, în formațiune de cinci judecători, pe motiv că anularea era posibilă numai în cazurile în care hotărârile în cauză erau definitive. Or, în cazul de față, hotărârea din 13 februarie 1997 nu trecuse în forță de lucru judecat. Reclamantul a precizat clar că nu a solicitat niciodată anularea dreptului de proprietate. Dreptul și practica internă relevantă Legea privind amenajarea teritorială și urbană (LATU) La art. 103 alin. (5) LATU, abrogat în 1998, prevedea în beneficiul foștilor proprietari de bunuri expropriate care nu au fost încă despăgubiți pentru posibilitatea de a solicita să li se ceară să fie plătiți prin atribuirea unui bun mult mai mic sau a unui bun situat în altă parte decât bunul prevăzut inițial în acest scop sau printr-o indemnizație pecuniară.
art. 102 din lege prevede că, în cazul în care proiectul pentru care s-a efectuat exproprierea a fost abandonat și proprietarul nu a fost încă compensat, exproprierea putea fi anulată la cererea fostului proprietar al bunului expropriat. Această posibilitate nu putea fi aplicată atunci când proprietatea expropriată fusese demolată, în întregime sau parțial. În acest caz, fostul proprietar putea solicita reevaluarea prețului bunului. Această parte a legii a fost abrogată în 1996. Dispoziții similare au fost introduse apoi în legea privind bunurile de la est [art. 39 alineatul (1) ]. 3 și art. 40) și în art. 29 alin. (3) și 30. Reclamantul susține încălcarea dreptului său de a-și respecta bunurile pe motiv că nu a fost despăgubit pentru expropriere din partea sa de teren expropriat.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Reclamantul susține că apartamentul pe care trebuia să-l primească în schimbul bunului expropriat nu a fost niciodată construit. În plus, acțiunea sa în temeiul articolului 103 alineatul (5) LATU, care vizează atribuirea unui alt apartament, nu a fost realizată.
În cele din urmă, casa exproprietă pe care o ocupă în lipsa altei locuințe este în stare proastă. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, motiv pentru care, în orice caz, cauza este inadmisibilă din motivele expuse mai jos. Curtea arată că, deși reclamantul nu și-a pierdut niciodată proprietatea asupra bunurilor, în 1990 este recunoscut dreptul de a primi un apartament în schimbul părții sale din teren. Or, în ciuda demersurilor sale la diferite autorități interne, dintre care o parte a avut loc după 7 Septembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, nu a fost despăgubită.
Desigur, exproprierea a fost ordonată în 1989, prin urmare, aceasta nu intră în competența temporală a Curții (Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67 și 77-81, CEDH 2006 Cu toate acestea, este necesar să se constate că, de atunci, reclamantul nu mai este proprietarul bunului și că nu a obținut apartamentul care i-a fost destinat. Curtea concluzionează că aceaceasta este în prezența unei situații continue care simulează fără îndoială o ingerință în dreptul de a-și respecta bunurile.
Cu toate acestea, trebuie să se stabilească dacă această situație a încălcat art. 1 din Protocolul nr. La art. 1 din Protocolul nr. 1 conține trei standarde distincte: prima, care se află în prima teză a primului paragraf și are caracter general, stabilește principiul respectării proprietății; a doua, care figurează în a doua teză a aceluiași paragraf, se referă la privarea de proprietate și o supune anumitor condiții ; în ceea ce privește a treia, menționată în al doilea paragraf, ea recunoaște statelor competența, printre altele, de a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. Aceasta nu se referă însă la norme lipsite de legătură între ele.
Al doilea și al treilea se referă la exemple speciale de drepturi de proprietate ; prin urmare, acestea trebuie să se înțeleagă în lumina principiului consacrat de prima (a se vedea, printre altele, James și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, § 37, care reiterează parțial principiile enunțate de Curte în cauza Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, § 61). Având în vedere caracteristicile specifice ale cauzei, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare în lumina standardului general (a se vedea, mutatis mutandis Kirilova și altele c. Bulgaria, nr. 4990/98, 4403/98, 44816/98 și 7319/02, § 105, 9 iunie 2005). Prin urmare, este necesar să se analizeze, în sensul acestei dispoziții, dacă autoritățile au respectat echilibrul corect dintre interesul general și interesele persoanei vizate și dacă sarcina suportată de reclamant nu a fost excesivă (a se vedea cauza Sporrong și Lönnroth menționată anterior, punctul 73). Curtea observă că, din elementele dosarului, reiese că imobilul în care trebuia să se afle apartamentul destinat reclamantului nu a fost construit având în vedere dificultățile legate de restituirea anumitor terenuri conexe și necesitatea de a modifica planul de urbanism care a avut loc, în lipsa resurselor și a resurselor tehnice.
Prin urmare, se poate considera că ingerința în cauză este rezultatul intervenției mai multor factori obiectivi și al necesității legitime de a asigura o mai bună alocare a resurselor și a personalului disponibil într-o perioadă de reforme ale sistemului politic și economic al țării (a se vedea Hotărârea Kirilova și alții, § 107). Curtea observă că, la aproximativ 13 ani și jumătate de la data intrării în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, reclamantul nu a fost încă despăgubit și, mai mult, având în vedere faptul că proiectul pentru care terenul fusese expropriat nu a primit apartamentul care îi fusese destinat. Cu toate acestea, Curtea nu pierde din vedere faptul că … Mai sus menționat, în care Curtea a constatat că această posibilitate nu le oferea reclamanților, bunurile lor expropriate fiind deja demolate.
Desigur, în lipsa unor informații concrete cu privire la soarta proiectului pentru care terenul fusese expropriat, reclamantul putea avea îndoieli cu privire la posibilitatea de a obține anularea exproprierii. Cu toate acestea, îndoielile sale în această privință trebuiau înlăturate după ce coproprietarii săi au obținut anularea anulării dreptului de proprietate asupra acțiunilor lor respective în aprilie 1993, adică după numai șapte luni de la intrarea în vigoare a Convenției pentru Bulgaria, la 7 septembrie 1992. Într-adevăr, este posibil ca, având în vedere starea proastă a binelui expropriat, reclamantul să fi preferat să primească despăgubiri sub forma unui bun imobil în loc de a declara anularea dreptului de proprietate.
Cu toate acestea, Curtea consideră că întrebarea pe care este chemată să o soluționeze în speță este aceea de a stabili dacă echilibrul corect care trebuie să conducă între, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protejarea dreptului la respectarea bunurilor reclamantului a fost respectat. În ceea ce privește acest aspect, dat fiind că acesta a devenit posibil, cel târziu în aprilie 1993, anularea exproprierii și restituirea situației din 1989, autoritățile interne au reușit să reducă la minimum efectele negative care rezultă din factorii obiectivi menționați mai sus. De altfel, nu a făcut uz de această posibilitate și a contribuit astfel la durata perioadei de incertitudine de care se plânge în fața Curții.
Pe de altă parte, Curtea acordă importană faptului că, deși reclamantul nu putea vinde sau modifica bunul în perioada în cauză, acesta nu a fost expulzat de pe teren și, prin urmare, nu a fost privat de posibilitatea de a face uz de acesta. În concluzie, în lumina tuturor elementelor cauzei, Curtea consideră că reclamantul nu a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă, incompatibilă cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 66290/01 présentée par Alexandre Petrov TOMOV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 15 mai 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen , président , M me S. Botoucharova , MM. K. Jungwiert , V. Butkevych , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. R. Maruste, J. Borrego Borrego, juges , et de M me C. Westerdiek , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 10 mars 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Alexandre Petrov Tomov, est un ressortissant bulgare, né en 1962 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M e Y. Vakrilov, avocat à Sofia. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 mars 1989, un terrain construit appartenant au requérant et à trois autres personnes et situé à Sofia fut exproprié par un arrêté du président du Conseil municipal. Le requérant ne fut toutefois pas privé de la possession du bien en question. Par un arrêté du 24 juillet 1989, il fut prévu qu’un appartement serait attribué au requérant en échange de sa part du bien exproprié. Par une décision du président du Conseil municipal en date du 30 janvier 1990, il fut précisé que l’appartement en question serait d’une superficie d’environ 85 mètres carrés et ferait partie dans un immeuble à construire sur le terrain exproprié.
La construction de l’immeuble n’ayant pas commencé dans les délais initialement prévus, le 18 février 1994 le requérant demanda au maire de Sofia l’attribution d’un autre appartement de superficie et de valeur similaires, en application de l’article 103 alinéa 5 de la loi sur l’aménagement territorial et urbain (Закон за териториално и селищно устройство). A une date non précisée, le requérant introduisit un recours en annulation de la décision implicite de rejet du maire. Par un jugement du 29 décembre 1995, le tribunal de la ville de Sofia rejeta ses prétentions, ayant constaté que le projet pour lequel le terrain avait été exproprié avait été abandonné et que le requérant pouvait dès lors demander uniquement l’annulation de l’expropriation, en application de l’article 102 alinéa 10 de la loi sur la propriété.
Les trois autres copropriétaires du bien exproprié avaient d’ailleurs fait usage de cette possibilité et avaient obtenu l’annulation des arrêtés respectifs le 14 avril 1993. Le requérant forma un pourvoi en révision (cassation) (молба за преглед по реда на надзора). Par un arrêt du 13 février 1997, la Cour administrative suprême annula le jugement attaqué, ayant constaté qu’il n’était pas établi que le projet avait été abandonné. En effet, les parties avaient produit deux lettres contradictoires émanant de la commune. La première lettre informait le requérant de l’abandon du projet. La deuxième lettre énonçait que le projet ne serait pas mis en exécution dans les années à venir sans toutefois mentionner le fait qu’il était abandonné.
L’affaire fut renvoyée à une autre formation du tribunal de la ville de Sofia. Par un jugement du 4 mars 1998, le tribunal rejeta les prétentions du requérant. La juridiction constata qu’à la demande des autres copropriétaires, l’expropriation de leurs parts respectives du terrain avait été annulée et que le projet pour lequel l’expropriation avait été ordonnée ne figurait plus au programme d’investissements de la commune en raison de certaines difficultés liées à la restitution des terrains adjacents et à la nécessité de modifier le plan d’urbanisme qui en découlait, ainsi qu’à l’absence de ressources et d’effectifs techniques. Il s’ensuivait que le requérant ne pouvait demander que l’annulation de l’expropriation et la restitution du terrain.
En dernière instance, le jugement fut confirmé par un arrêt de la Cour administrative suprême en date du 12 février 1999. La Haute juridiction estima que l’abandon du projet était sans incidence sur l’issue du litige car, en tout état de cause, la disposition pertinente de la loi sur l’aménagement territorial et urbain prévoyait une possibilité et non pas une obligation pour la commune d’attribuer un nouveau bien en échange du terrain exproprié. Par ailleurs, le requérant n’avait pas demandé à l’autorité administrative l’annulation de l’expropriation comme il en avait la possibilité. A une date non précisée, le requérant forma un recours en réouverture de la procédure (молба за отмяна), estimant que les jugements de la Cour administrative suprême des 13 février 1997 et 12 février 1999 étaient contradictoires.
Le 14 septembre 1999, son recours fut rejeté par la Cour administrative suprême, en formation de cinq juges, au motif que l’annulation était possible uniquement dans les cas où les jugements en question étaient définitifs. Or, dans le cas d’espèce, le jugement du 13 février 1997 n’était pas passé en force de chose jugée. Le requérant précise qu’il n’a jamais demandé l’annulation de l’expropriation. B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. La loi sur l’aménagement territorial et urbain (LATU) L’article 103 alinéa 5 LATU, abrogé en 1998, prévoyait au profit des anciens propriétaires de bien expropriés qui n’avaient pas encore été indemnisés la possibilité de demander de se voir indemniser par l’attribution d’un bien plus petit ou d’un bien situé ailleurs que le bien initialement prévu à cette fin, ou encore par une indemnité pécuniaire.
2. La loi sur la propriété L’article 102 de la loi disposait dans ses parties pertinentes que dans les cas où le projet pour lequel l’expropriation avait été effectuée a été abandonné et le propriétaire n’avait pas encore été indemnisé, l’expropriation pouvait être annulée à la demande de l’ancien propriétaire du bien exproprié. Cette possibilité ne trouvait pas à s’appliquer lorsque le bien exproprié avait été démoli, entièrement ou en partie. Dans ce cas, l’ancien propriétaire pouvait demander la réévaluation du prix du bien.
Cette partie de la loi fut abrogée en 1996. Des dispositions similaires furent alors insérées dans la loi relative aux biens de l’Etat (article 39 alinéa 3 et l’article 40) et dans celle relative aux biens des communes (article 29 alinéa 3 et article 30). GRIEF Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de ce qu’il n’a pas été indemnisé pour l’expropriation ayant eu lieu en 1989. EN DROIT Le requérant allègue la violation de son droit au respect de ses biens au motif qu’il n’a pas été indemnisé pour l’expropriation de sa part du terrain exproprié. Il invoque l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens.
Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le requérant fait valoir que l’appartement qu’il devait recevoir en échange du bien exproprié n’a jamais été construit. Par ailleurs, son recours en application de l’article 103 alinéa 5 LATU, visant l’attribution d’un autre appartement, n’a pas abouti.
Enfin, la maison expropriée qu’il occupe en l’absence d’autre logement est en mauvais état. La Cour n’estime pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si le requérant a dûment épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, le grief étant, en tout état de cause, irrecevable pour les raisons exposés ci-dessous. La Cour relève derechef que, même si le requérant n’a jamais perdu la possession du bien, en 1990 il s’est vu reconnaître le droit de recevoir un appartement en échange de sa part du terrain. Or, malgré ses démarches auprès de différentes autorités internes, dont une partie ont eu lieu après le 7 septembre 1992, date de l’entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, il n’a pas été indemnisé.
Certes, l’expropriation a été ordonnée en 1989, elle ne relève donc pas de la compétence temporelle de la Cour ( Blečić c. Croatie [GC], n° 59532/00, §§ 67 et 77-81, CEDH 2006 ‑ …). Force est toutefois de constater que depuis lors le requérant n’est plus propriétaire du bien et qu’il n’a pas obtenu l’appartement qui lui était destiné. La Cour en conclut qu’elle est en présence d’une situation continue qui s’analyse sans conteste en une ingérence dans le droit de l’intéressé au respect de ses biens.
Reste à savoir si cette situation a enfreint l’article 1 du Protocole n o 1. L’article 1 du Protocole n o 1 contient trois normes distinctes : la première, qui s’exprime dans la première phrase du premier alinéa et revêt un caractère général, énonce le principe du respect de la propriété ; la deuxième, figurant dans la seconde phrase du même alinéa, vise la privation de propriété et la soumet à certaines conditions ; quant à la troisième, consignée dans le second alinéa, elle reconnaît aux Etats le pouvoir, entre autres, de réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général. Il ne s’agit pas pour autant de règles dépourvues de rapport entre elles.
La deuxième et la troisième ont trait à des exemples particuliers d’atteintes au droit de propriété ; dès lors, elles doivent s’interpréter à la lumière du principe consacré par la première (voir, parmi d’autres, James et autres c. Royaume-Uni , arrêt du 21 février 1986, série A n o 98, § 37, qui réitère en partie les principes énoncés par la Cour dans l’affaire Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, § 61). Eu égard aux spécificités de l’espèce, la Cour estime qu’il convient d’examiner le grief à la lumière de la norme générale (voir, mutatis mutandis , Kirilova et autres c. Bulgarie , n os 42908/98, 44038/98, 44816/98 et 7319/02, § 105, 9 juin 2005). Il convient donc de rechercher, aux fins de cette disposition, si les autorités ont respecté le juste équilibre qui doit être ménagé entre l’intérêt général et les intérêts de l’individu concerné, et si la charge supportée par le requérant n’a pas été excessive (voir, l’affaire Sporrong et Lönnroth précitée, § 73). La Cour observe qu’il ressort des éléments du dossier que l’immeuble dans lequel devait se trouver l’appartement destiné au requérant n’a pas été construit au vu des difficultés liées à la restitution de certains terrains adjacents et à la nécessité de modifier le plan d’urbanisme qui en découlait, à l’absence de ressources et d’effectifs techniques.
On peut dès lors considérer que l’ingérence en cause est le résultat de l’interférence de plusieurs facteurs objectifs et de la nécessité légitime d’assurer une meilleure allocation des ressources et des effectifs disponibles dans une période de réformes du système politique et économique du pays (voir l’arrêt Kirilova et autres précité, § 107). La Cour note qu’environ treize ans et demi après l’entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, le requérant n’a pas encore été indemnisé et, qui plus est, au vu de l’abandon du projet pour lequel le terrain avait été exproprie, il est certain de ne pas obtenir l’appartement qui lui avait été destiné. Toutefois, la Cour ne perd pas de vue le fait que l’intéressé pouvait obtenir l’annulation de l’expropriation, en application de l’article 102 de la loi sur la propriété et redevenir ainsi propriétaire du terrain, ce qu’il n’a pas jugé opportun de faire.
La présente affaire diffère donc des affaires Kirilova et autres précitées, dans lesquelles la Cour a constaté que cette possibilité ne s’offrait pas aux requérants, leurs biens expropriés ayant été dores et déjà démolis. Certes, en l’absence d’informations concrètes quant au sort du projet pour lequel le terrain avait été exproprié, le requérant pouvait avoir des doutes quant à la possibilité d’obtenir l’annulation de l’expropriation. Cependant, ses doutes à cet égard devaient être dissipés après ce que ses copropriétaires ont obtenu l’annulation de l’expropriation de leurs parts respectives en avril 1993, soit environ sept mois seulement après l’entrée en vigueur de la Convention pour la Bulgarie, le 7 septembre 1992. En effet, il est possible qu’au vu du mauvais état du bien exproprié le requérant ait préféré recevoir un dédommagement sous la forme d’un bien immobilier au lieu de solliciter l’annulation de l’expropriation.
La Cour considère néanmoins que la question qu’elle est appelée à trancher en l’espèce est celle de savoir si le juste équilibre devant régner entre, d’une part, les exigences de l’intérêt général et, d’autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens du requérant a été respecté. Elle note sur ce point qu’ayant rendu possibles, et ceci en avril 1993 au plus tard, l’annulation de l’expropriation et la restitution de la situation d’avant 1989, les autorités internes ont réussi à minimiser les effets négatifs résultant des facteurs objectifs mentionnés ci-dessus. L’intéressé n’a au demeurant pas fait usage de cette possibilité et a ainsi contribué à la durée de la période d’incertitude dont il se plaint devant la Cour.
Par ailleurs, la Cour attache de l’importance au fait que même si le requérant ne pouvait vendre ou modifier le bien pendant la période en cause, il n’a pas été expulsé du terrain et n’a donc pas été privé de la possibilité d’en faire usage. En conclusion, à la lumière de l’ensemble des éléments de la cause, la Cour estime que le requérant n’a pas eu à supporter une charge spéciale et exorbitante, incompatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1. Le grief doit donc être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président