Petrov împotriva Bulgariei (II)

A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 40230/03 de Alexander Simeonov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 4 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Mark Villiger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Alexander Simeonov Petrov, este un național bulgar care s-a născut în 1934 și trăiește în Sofia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1949 un imobiliar a fost expropriat forma părintilor reclamantului. După expropriarea imobiliarului a fost acordat unei holturi agricole. În 1952, printr-un act de „schimbare de proprietăți” terți (familia T.) achiziționat titlul de imobiliar pe care ei au contribuit la poolul de terenuri al unei cooperative agricole. În 1958 a intrat în vigoare un nou plan de zonaj și a devenit parte a teritoriului desemnat pentru dezvoltare urbană. După aceea, în conformitate cu legea, cooperativa agricolă a vândut proprietatea către terți (familia G.). La 24 februarie 1993, reclamantul a interzis o acțiune în temeiul Legii privind restabilirea proprietății proprietăților imobiliare naționalizate împotriva familiei G. Într-o hotărâre din 22 iunie 1994, Curtea de District Sofia a respins acțiunea.

Curtea a raționat că o clădire a fost construită pe teren și, prin urmare, în temeiul legislației de restituire, nu poate fi restaurată foștilor proprietari. Reclamantul a apelat. El a susținut că schimbul prin care familia T. a devenit proprietarul terenului contestat este nul și nu este deci terenul nu ar fi putut fi contribuit la cooperativă și acesta nu ar fi putut fi eliminat în mod valabil de aceasta. El a pus la îndoială, de asemenea, validitatea contractului de vânzare către familia G. Într-o hotărâre din 17 iulie 1995, Curtea din orașul Sofia a respins argumentele reclamanților și a susținut hotărârea instanței inferioare. În hotărârea din 19 septembrie 1997, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții din Sofia, care a constatat că normele procedurale esențiale au fost încălcate și au trimis cazul înapoi la instanța de jos cu instrucțiuni de clarificare a anumitor puncte de fapt.

La 27 martie 2002, Curtea din Sofia a pronunțat hotărâre. Acesta a respins acțiunea, raționând că, chiar dacă s-ar constata că vânzarea către familia G. a fost anulată, reclamantul încă nu ar avea dreptul la restituire, așa cum în acest caz familia T. ar avea reclamația. Curtea a susținut, de asemenea, că schimbul de proprietăți a fost efectuat printr-un act administrativ care nu este reexaminabil în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. Reclamantul a apelat. Într-o hotărâre finală din 10 iunie 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. Se pare că, în timp ce cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de cassare, a avut loc doar o audiere.

2. De asemenea, în temeiul art. 6 § 1, instanța internă nu a examinat în mod corespunzător unele elemente de probă din acest caz și, prin urmare, s-a înșelat în ceea ce privește stabilirea faptelor. DREPTUL (1) Reclamantul a plâns în temeiul art. 6 § 1 că durata procedurii civile erau excesive. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

(2) Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă nu a examinat în mod corespunzător unele elemente de probă în acest caz și a eșuat astfel în stabilirea faptelor. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerea de mai sus nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție.

Rezultă că această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Grefier Lorenzen Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40230/03 by Alexander Simeonov PETROV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 January 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Javier Borrego Borrego, Mark Villiger, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 9 December 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Alexander Simeonov Petrov, is a Bulgarian national who was born in 1934 and lives in Sofia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1949 a real estate was expropriated form the applicant’s parents. After the expropriation the real estate was given to an agricultural holding. In 1952 by an act for “exchange of properties” third parties (family T.) acquired title to the real estate which they contributed to an agricultural cooperative’s pool of land. In 1958 a new zoning plan entered into force and the plot became part of the territory designated for urban development. Thereafter, in accordance with the law, the agricultural cooperative sold the property to third parties (family G.). On 24 February 1993 the applicant brought an action under the Law on the Restitution of Ownership of Nationalised Real Property against family G. In a judgment of 22 June 1994 the Sofia District Court dismissed the action.

The court reasoned that a building had been erected on the land and therefore under the restitution legislation it could not be restored to its former owners. The applicant appealed. He claimed that the exchange whereby family T. had become owners of the disputed land was null and void and therefore the land could not have been contributed to the cooperative and the latter could not have validly disposed of it. He also questioned the validity of the contract of sale to family G. In a judgment of 17 July 1995 the Sofia City Court rejected the applicants’ arguments and upheld the lower court’s judgment. The applicant appealed. In a judgment of 19 September 1997 the Supreme Court of Cassation quashed the judgement of the Sofia City Court.

It found that essential procedural rules had been breached and referred the case back to the lower court with instructions to clarify certain points of fact. On 27 March 2002 the Sofia City Court rendered judgment. It dismissed the action, reasoning that even if it were established that the sale to family G. was void, the applicant would still not be entitled to restitution, as in that event family T. would have the claim. The court also held that the exchange of the properties had been effected by an administrative act which was not reviewable under section 7 of the Restitution Law. The applicant appealed. In a final judgment of 10 June 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment.

It appears that while the case was pending before the Supreme Court of Cassation only one hearing was held. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the civil proceedings was excessive. 2. He also complained under Article 6 § 1 that the domestic courts had failed to properly examine some of the evidence in the case and had thus erred in establishing the facts. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the civil proceedings had been excessive.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complained under Article 6 § 1 that the domestic courts had failed to properly examine some of the evidence in the case and had thus erred in establishing the facts.

Article 6 § 1 of the Convention, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” In the light of all the material in its possession, and insofar as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the above complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this complaint must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President