Lazarov împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE LAZAROV c. BULGARIA (Depunerea nr. 21352/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 mai 2008 FINAL 22/08/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lazarov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președinte, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 29 aprilie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21352/02) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Petar Ivanov Lazarov („reclamantul”), la 18 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna Z. Kalaydjieva, avocată practicată la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Kotzeva, a Ministerului Justiției. La 22 martie 2006, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Sofia. Tatăl detest al reclamantului a deținut o casă, un garaj și o casă cu unele terenuri atașate în Sofia. Prin ordinul primarului din 28 martie 1989, proprietatea de mai sus a fost expropriată pentru construcția unei școli. Proprietate expropriate a fost evaluată la 16.878.20 vechi levs bulgare (BGL).

Ordinea, bazată pe art. 98 (1) din Legea privind planificarea teritorială și urbană din 1973 („TUPA” – „ Cu condiția ca reclamantul să fie compensat cu un apartament, iar tatăl său să fie compensat cu un alt apartament și cu un garaj. Ambele apartamente trebuie să fie situate într-o clădire pe care municipiul a intenționat să o construiască. Prin ordin suplimentar din 15 iunie 1990, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a indicat exact apartamentele și garajul cu care reclamantul și tatăl său ar trebui compensate, specificand clădirea în care ar fi situate și, în cazul apartamentelor, și suprafața lor exactă. La o dată neespecificată, autoritățile municipale au deschis conturi de economii de locuințe blocate cu Banca de Economii de Stat în numele reclamantului și tatălui său.

O sumă echivalentă cu valoarea estimată a bunurilor imobiliare expropriate (BGL 16.878.20) a fost depusă în contul de economii de locuințe al tatălui reclamantului. Acestea din urmă au transferat BGL 8.878 în contul de economii de locuințe al reclamantului. Valoarea apartamentelor și garajului oferit în compensare a fost mai mare decât cea a proprietății expropriate, reclamantul și tatăl său au trebuit să efectueze plăți de top-up la date neespecificate în valoare de BGL 92.000. Suma nominală a fost crescută considerabil datorită ratei ridicate de inflație în perioada respectivă. În 1991 autoritățile municipale au luat posesia proprietății expropriate și clădirile au fost retrase. Cu toate acestea, construcția școlii nu a început niciodată.

Apartamentul era mult mai mic decât suprafața totală a apartamentelor oferite în despăgubire și era situat într-o clădire deținută de municipiul care se afla într-o stare de reparație slabă. 10. Tatăl reclamantului a murit în 1992. În decembrie 1999, mama sa a murit, în cazul în care a devenit singurul proprietar al tuturor proprietăților imobiliare „future” alocate în compensare pentru expropriarea 1989. 11. Construcția clădirii în care apartamentele și garajul trebuiau să fie localizate nu a început așa cum a fost planificat. 12. Prin scrisoarea din 5 iulie 1999, societatea municipală Sofinvest EOOD a informat reclamantul că construcția nu a început încă și că nu există finanțare.

13. Între timp, la 20 martie 1995, reclamantul a solicitat primarului să anuleze ordinul de expropriare în conformitate cu art. 102 din 1951. La 9 noiembrie 1995, primarul a refuzat din cauza faptului că casa a fost demolată și că parcela expropriată a fost depășită în vederea lucrărilor de bază. În conformitate cu legislația relevantă în vigoare, ordinul de expropriare ar putea fi rescins numai dacă terenul nu ar fi fost depășit în vederea lucrărilor de bază. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Municipală de Sofia. Într-o hotărâre din 10 iunie 1998 Tribunalul Orașului Sofia a susținut refuzul primarului din același motiv. 14. La 10 noiembrie 1998, reclamantul a depus o cerere la guvernatorul local care solicită restituirea parcelei expropriate în conformitate cu dispozițiile Legii 1997 privind compensarea pentru imobiliare expropriată.

La 20 ianuarie 1999, guvernatorul local a refuzat pe motiv că proprietatea expropriată nu s-a înscris în cadrul acestei Acte. 15. La 6 aprilie 2001, reclamantul a depus o altă cerere la municipiul care urmărește să recupereze parcela expropriată. La 3 iulie 2001, adjunctul primar a informat reclamantul să renunțe la cererile sale de compensare pentru casa demolată într-o declarație notarizată. Deși reclamantul a depus declarația solicitată, la 20 martie 2002, primarul a refuzat să anuleze ordinul de expropriare pentru că casa a fost demolată și parcela curățată și ocupată de municipiu. Reclamantul nu a depus apel la instanțe împotriva acestui refuz. 16. La o dată neespecificată, autoritățile municipale au vândut proprietatea imobiliară expropriată din familia reclamantului către o terță persoană privată care a planificat să construiască un bloc de apartamente pe ea.

17. La o cerere suplimentară de la solicitant, primarul municipiului, în ordinele din 23 mai și 8 iunie 2006, i-a alocat două apartamente, echivalent cu cele datorate inițial, în clădirile în construcție. Întrucât municipiul nu a avut nici un garaj disponibil, ordinele nu se referă la garajul pe care reclamantul avea dreptul de a primi. 18. La 3 aprilie 2007, două apartamente aparent echivalente cu cele inițial datorate au fost livrate reclamantului. În martie 2008, garajul a rămas neentrerupt. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 19. Secțiunea 104 alineatul (1) litera (c) din Legea privind proprietatea, în vigoare între 1990 și 1996, cu condiția ca, în cazul compensației cu un cont „futur” blocat să fie deschis în numele proprietarului cu Banca de Economii de Stat, o sumă care corespunde valorii estimate ale apartamentului expropriat să fie depusă în contul respectiv.

Secțiunea 102 alineatul (1) prevedea că evaluarea ar trebui efectuată pe baza prețului de piață la momentul expropiării. 20. În cazul în care valoarea estimată a bunurilor oferite în compensare a fost mai mare decât cea a bunurilor expropiate, proprietarul expropiate a trebuit să plătească diferența (secțiunea 259 din normele privind aplicarea TUPA). 21. Restul legislației și practicilor interne relevante este rezumat în Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-9, 9 iunie 2005). Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că, de mulți ani, autoritățile nu au livrat bunurile imobiliare la care avea dreptul de compensare pentru proprietățile sale expropriate și au livrat în cele din urmă doar o parte din proprietatea la care avea un drept împuternicit.

23. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul nu a contestat argumentele reclamantului, ci doar a atras atenția asupra faptului că autoritățile au oferit reclamantului în cele din urmă două apartamente echivalente cu cele inițiale datorate.

Admisibilitate 25. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (citat mai sus), în care a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 27. , reclamantul a avut un drept conferit apartamentelor și garajului oferit de autoritățile ca compensare pentru expropriarea proprietății tatălui său și a fost victimă de ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, constând în faptul că autoritățile continuă să nu livreze, pe o perioadă excesivă de lungă durată, proprietatea imobiliară acordată lui (a se vedea punctele 5-18 de mai sus).

28. Întrucât acest caz nu se referă – și Curtea nu are jurisdicția ratione temporis de examinat – la chestiunile legate de luarea proprietății tatălui reclamantului în 1989 sau la adecvarea compensației acordate în acel moment, interferența nu poate fi egalată cu privarea de bunuri în sensul a doua teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. Astfel, situația intră în prima teză a acestui alineat, care stabilește în termeni generali principiul plății pașnice a proprietății (a se vedea Kirilova și alții c. Bulgaria , citat mai sus §§ 104 și 105 ). 29. Pentru a stabili dacă s-a constatat un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei, Curtea trebuie să examineze dacă, din cauza inactării statului, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 150, CEDH 2004 V, și În ceea ce privește întârzierea acordării compensației reclamantului, Curtea constată că, deși autoritățile ar putea avea dificultăți în construirea apartamentelor în cauză din cauza unei situații financiare tensivă, lipsa de fonduri nu poate justifica întârzieri lungi, cum ar fi cele din acest caz (a se vedea Kirilova și altele) , citat mai sus,

§ 122). Reclamantul a rămas fără compensarea la care a avut dreptul în temeiul dreptului intern pentru o perioadă de peste 17 ani, o perioadă care este clar excesivă și nejustificată. În plus, el s-a confruntat cu atitudinea pasivă a autorităților care, în ciuda obligației lor de a acționa în timp util și în mod consecvent și adecvat și cu numeroasele plângeri formulate de solicitant, nu au găsit o soluție la această problemă, fiind astfel lăsată reclamantul într-o poziție de incertitudine în ceea ce privește dacă sau când va primi compensații (a se vedea punctele 5-18 de mai sus). 31. În special, cererea reclamantului de rescingere a ordinului de expropriare a fost refuzată (a se vedea punctele 13-15 de mai sus).

În plus, – ca și în Kirilova și alții – ca urmare a unei combinații de obstacole juridice și practice pe care nu le-a putut obține compensația din cauza lui prin alte mijloace, cum ar fi o evaluare proaspătă, deblocarea contului de economii de locuințe sau o acțiune pentru daune împotriva statului (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus §§ 110 20). 32. Având în vedere întârzierile excesive, atitudinea pasivă a autorităților pe o perioadă lungă și situația de incertitudine în care a fost plasată reclamantul, faptul că, în 2007, două apartamente aparent echivalente cu cele inițial datorate au fost livrate reclamantului nu pot fi considerate ca restabilirea echilibrului echitabil prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. În plus, garajul la care are de asemenea dreptul reclamantului nu a fost încă livrat (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus).

33. Curtea constată că cele de mai sus sunt suficiente pentru a considera că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și excesivă care a suferit echilibrul echitabil care trebuie atins între cerințele interesului public și protecția dreptului la bucurarea pașnică a bunurilor. 34. Rezulta că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. ARTICOLUL 13 ALEGAT AL CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 13 din cauza presupusei lipsă de utilaje din legislația bulgară care să poată remedia situația în cauză.

art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 36. Având în vedere considerentele și concluziile prezentate mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat problema în temeiul articolului 13 (a se vedea Kirilova și altele , citate mai sus § 127). III.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 38. Reclamantul a solicitat următoarele sume: (1) 7,000 de euro (EUR) în ceea ce privește valoarea garajului care nu a fost niciodată livrat; (2) 230,460 Dolari americani (USD) în ceea ce privește chiria (USD 95.877) plus dobânzi (USD 134.583) pe care ar fi primit-o dacă ar fi dat afară cele două apartamente și garajul în perioada dintre martie 1989 și decembrie 2006, și (3) aproximativ 43.500 USD pentru pierderile presupuse din cauza faptului că sumele depuse în conturile de economii de locuințe ale reclamantului și tatălui său nu ar putea fi utilizate de acestea.

Reclamantul a prezentat două rapoarte de experți. 39. Guvernul nu a exprimat un aviz cu privire la cererile reclamantei pentru o justă satisfacție. 40. Curtea consideră oportună adoptarea aceleiași abordări cu Kirilova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 23-33, 14 iunie 2007. 41. În ceea ce privește daunele care rezultă din faptul că autoritățile continuă să nu livreze garaj, Curtea consideră că cea mai bună modalitate de remediere a efectelor încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 este ca Statul pârât să livreze garaj reclamantului. În cazul în care Statul pârât nu face această livrare în termen de trei luni de la data în care această hotărâre devine finală, aceasta trebuie să plătească reclamanților o sumă corespunzătoare valorii actuale a garajului.

Având în vedere raportul de evaluare prezentat de solicitant și informațiile disponibile cu privire la prețurile imobiliare în Bulgaria, Curtea evaluează această valoare la 6000 EUR. 42. În ceea ce privește presupusa pierdere a veniturilor care rezultă din faptul că banii depusi în contul de economii de locuințe al reclamantului au rămas inoperanți, Curtea nu găsește o legătură cauzală între o astfel de pierdere și încălcarea constatată în acest caz. În special, este evident că, dacă municipalitatea ar fi livrat la timp proprietatea datorată reclamantului, suma în cauză ar fi fost plătită începând cu 1991 sau 1992 pentru a acoperi prețul apartamentelor. 43. În ceea ce privește presupusa pierdere a chiriei, Curtea observă că reclamantul nu a demonstrat că el sau familia sa aveau locuințe alternative disponibile și, în consecință, că ar fi lăsat afară cele două apartamente și garajul.

În plus, reclamantul, care a fost furnizat cu locuințe municipale temporare, nu a susținut că el sau familia sa au suportat cheltuieli pentru a găsi cazare în timp ce așteaptă livrarea celor două apartamente, sau că au închiriat un garaj. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul a suferit o anumită pierdere de oportunități din cauza faptului că nu a fost în măsură să utilizeze și să se bucure de apartamentele și garajul pentru perioade excesiv de timp lungi (a se vedea Kirilova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), citat mai sus, § 33). Prin decizia în materie de capital propriu, aceasta acordă 8,000 EUR sub acest cap. Prejudicii morale 44. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a susținut că a suferit frustrare și anxietate pe parcursul perioadei de mulți ani în care autoritățile nu au eliberat compensația datorată.

El a lăsat Curtea să stabilească suma exactă. prejudicii materiale care rezultă din frustrarea suferită ca urmare, în primul rând, a eșecului prelungit al autorităților de a livra proprietatea la care avea dreptul și, în al doilea rând, a incapacității și reticenței autorităților de a rezolva problema sa pentru o perioadă atât de lungă. Reclamantul și familia sa au fost în continuare suferite de necesitatea de a trăi în condiții mai grave, în locuința municipală în care au fost găzduite (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea, hotărând în capital, acordă reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul a solicitat 6,720 EUR pentru costurile și cheltuielile, inclusiv 6,170 EUR în ceea ce privește taxele juridice, 70 EUR pentru costurile de traducere, 100 EUR pentru alte cheltuieli de birou general și 480 EUR pentru două rapoarte de evaluare.

În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un acord privind taxele juridice, contractele cu experții în evaluare și o primire pentru costurile de traducere. 47. Guvernul nu a formulat comentarii. 48. Curtea remarcă că cererea reclamantului în ceea ce privește taxele juridice este susținută de documente relevante, dar nu este pe deplin justificată, deoarece nu s-a menținut numărul de ore de muncă juridică solicitată. De asemenea, suma solicitată în ceea ce privește rapoartele de evaluare pare excesivă. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de suma de 850 EUR primită în asistență juridică din partea Consiliului Europei, Curtea acordă 2.000 EUR în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile.

Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 13 din Convenție; deține statul pârât trebuie să transmită reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, proprietatea și posesia garajului la care are dreptul; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), care urmează să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudicii materiale în ceea ce privește garajul, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale privind apartamentele; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale referitoare la toate plângerile; (iii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 mai 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF LAZAROV v. BULGARIA (Application no. 21352/02) JUDGMENT STRASBOURG 22 May 2008 FINAL 22/08/2008 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Lazarov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Snejana Botoucharova, Volodymyr Butkevych, Rait Maruste, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 April 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1950 and lives in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

19. Section 104(1)(c) of the Property Act as in force between 1990 and 1996 provided that in the case of compensation with a “future” flat a blocked account was to be opened in the name of the owner with the State Savings Bank. An amount corresponding to the estimated value of the expropriated flat was to be deposited in that account. Section 102(1) provided that the valuation was to be made on the basis of the market price at the time of expropriation.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained of a violation of Article 13 on account of the alleged lack of any machinery in Bulgarian law capable of remedying the situation in issue. Article 13 provides: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that no separate issue arises under Article 13 of the Convention; 4. Holds that the respondent State is to deliver to the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the ownership and possession of the garage he is entitled to; 5. Holds (a) that failing such delivery, the respondent State is to pay the applicant, within the same period of three months, EUR 6,000 (six thousand euros), to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, in respect of pecuniary damage concerning the garage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage concerning the apartments; (ii) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage concerning all complaints; (iii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 May 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President