CAUZA CU MIAYLOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 50371/09) JUDGMENT Strasburg 13 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Mihaylov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50371/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Krastyu Vasilev Mihaylov („reclamantul”), la 29 aprilie 2009. Reclamantul a murit la 18 noiembrie 2013 și moștenitorii sai, Kalinka Vasileva Mihaylova și fiul său Vasil Krastev Mihaylov, au exprimat dorința de a continua cererea în locul său. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Stefanova și dl Atanasov, avocați care practică în Plovdiv. După moartea reclamantului doamna Stefanova a reprezentat de asemenea moștenitorii săi. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Y. Stoyanova, a Ministerului Justiției. La 10 ianuarie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1927. El a deținut o casă cu o curte din Plovdiv, care a fost expropriată în 1982 pe baza articolului 98 alineatul (1) din Actul de Planificare Territorială și Urbană din 1973 ( δакон δа терииалното и селино устройство илино устройство ) cu scopul de a construi o clădire rezidențială. Decizia de expropriare a afirmat că reclamantul va fi compensat cu un apartament de două camere și un garaj într-o clădire pe care municipiul a intenționat să o construiască. La o dată neespecificată, a fost construit și livrat apartamentul în compensație. Cu toate acestea, reclamantul nu a primit garajul care a fost, de asemenea, datorită acestuia. În aprilie 2008, reclamantul s-a plâns la municipalitatea Plovdiv de neapărat să-l furnizeze un garaj. Prin scrisoarea din 11 iunie 2008, adjunctul primar al Plovdiv i-a informat că municipiul nu are garaje disponibile și că în prezent construia o clădire cu garaje subterane, una dintre acestea ar putea fi oferită lui. În februarie 2010, reclamantul a scris din nou municipiului, și a fost informat în răspuns că construcția clădirii menționate anterior nu a fost finalizată. 10. În 2014 municipalitatea a oferit moștenitorilor reclamanților un garaj, pe care acesta din urmă a refuzat-o, deoarece este situat la mai mult de zece kilometri de locația lor de reședință. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTIC ȘI PRATICE 11. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). 2 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că au dreptul de a face acest lucru și Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel (a se vedea, printre altele, Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkassk” c. Rusia , nos 8549/06 et al., § 36, 29 iulie 2010). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 13. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au reușit pentru o perioadă lungă de timp să furnizeze garajul datorat acestuia în compensație pentru proprietatea sa expropriată și că nu are un remediu intern eficace în acest sens. 14. Reclamantul se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe art. 13 din Convenție. Curtea consideră că este suficientă examinarea cererii numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care spune: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Pe fond, Curtea începe observând că cazul este similar cu cel examinat de la Kirilova și alții , citat mai sus (a se vedea și Lazarov c. Bulgaria) , nr. 21352/02, 22 mai 2008; Antonovi v. Bulgaria , nr. 20827/02, 1 octombrie 2009; Dichev v. Bulgaria , nr. 1355/04, 27 ianuarie 2011; și Balezdrovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 36772/06, 20 septembrie 2011). 17. Ca în aceste cazuri (a se vedea, de exemplu, Kirilova și alții , § 104 și Antonovi ) § 28), Curtea consideră că decizia de expropriare din 1982, declarând că reclamantul trebuie să primească un garaj în compensare (a se vedea punctul 6 mai sus), a creat un drept pentru cel care nu a fost contestat de autoritățile și calificat ca „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Autoritățile care nu furnizează garajul constituie ingerința în drepturile reclamantului, care intră în prima teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 care stabilește în termeni generale principiul păcirii proprietăților (a se vedea Kirilova și altele , § 105 și Lazarov , § 28, ambele menționate mai sus). 18. Pentru a se asigura dacă statul bulgar a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea trebuie să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între interesul general și drepturile reclamantului. Întârzieri foarte lungi în plata compensației, însoțite de refuzul autorităților de a rezolva problema, sunt factori care, printre altele, pot afecta echilibrul (a se vedea Kirilova și alții , citat mai sus § 123). 19. Dreptul reclamantului de a primi un garaj a apărut în 1982, 30 Acum patru ani, dintre care douăzeci și patru, și anume după 7 septembrie 1992, când Convenția a intrat în vigoare pentru Bulgaria, în cadrul jurisdicției temporale ale Curții. O astfel de perioadă lungă pare clar nejustificată (a se vedea Dichev , citat mai sus, § 28). 20. În special, moștenitorii nu pot fi învinovățiți pentru refuzul de a accepta garajul oferit în 2014 (a se vedea alineatul (1)) 9 mai sus), deoarece motivul dat de ei, că era departe de locul lor de reședință, pare acceptabil și adecvat. În același timp, în cel puțin două ocazii, în 2008 și 2010, reclamantul a contactat autoritățile municipale din Plovdiv, solicitându-le să găsească o soluție (a se vedea punctele 8-9 mai sus). 21. În cazuri precum cele actuale este obligat autorităților să acționeze în timp util și în mod corespunzător și consecvent. În schimb, au adoptat o atitudine pasivă, lăsând reclamantul într-o stare de incertitudine în ceea ce privește dacă și când va primi compensația la care are dreptul. În acest sens trebuie adăugată lipsa de căi de recurs interne eficace pentru rectificarea situației. Această situație nu poate fi considerată compatibilă cu obligațiile statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kirilova și altele , §§ 121 și 123 , Antonovi , § 30 și Dichev , § 30 , toate menționate mai sus). 22. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a dispoziției respective. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestor sume. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, moștenitorii reclamantului au solicitat 20 000 de euro (EUR). Guvernul a contestat reclamația ca fiind exagerată. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi experimentat frustrarea ca urmare a prelungirii nereguli ale autorităților de a furniza garajul la care avea dreptul și a reticenței lor de a-și rezolva problema pentru o perioadă lungă de timp. În cele din urmă, Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că moștenitorii reclamanților difuși, Kalinka Vasileva Mihaylova și Vasil Krastev Mihaylov, sunt în măsură să continue procedura în locul său; declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro); să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF MIHAYLOV v. BULGARIA
(Application no. 50371/09)
JUDGMENT
13 October 2016
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Mihaylov v. Bulgaria,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
Faris Vehabović,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 September 2016,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 50371/09) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Krastyu Vasilev Mihaylov (“the applicant”), on 29 April 2009.
2.
The applicant passed away on 18 November 2013 and his heirs, his wife Kalinka Vasileva Mihaylova and his son Vasil Krastev Mihaylov, expressed the wish to pursue the application in his stead.
3.
The applicant was represented by Ms S. Stefanova and Mr
A.
Atanasov, lawyers practising in Plovdiv. After the applicant’s death Ms
Stefanova also represented his heirs. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Y. Stoyanova, of the Ministry of Justice.
4.
On 10 January 2014 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1927.
6.
He owned a house with a yard in Plovdiv, which were expropriated in 1982 on the basis of section 98 (1) of the Territorial and Urban Planning Act of 1973 (
Закон за териториалното и селищно устройство
) with a view to constructing a residential building. The expropriation decision stated that the applicant was to be compensated with a two-room flat and a garage in a building which the municipality intended to construct.
7.
On an unspecified date the flat due in compensation was constructed and delivered. However, the applicant never received the garage which had also been due to him.
8.
In April 2008 the applicant complained to the Plovdiv municipality of the failure to provide him with a garage. By a letter of 11 June 2008 the deputy mayor of Plovdiv informed him that the municipality had no garages available and that it was currently constructing a building with underground garages, one of which could be offered to him.
9.
In February 2010 the applicant wrote once again to the municipality, and was informed in reply that the construction of the building mentioned earlier had not been completed.
10.
In 2014 the municipality offered the applicants’ heirs a garage, which the latter refused as it was situated at more than ten kilometers from their place of residence.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
11.
The relevant domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of
Kirilova and Others v. Bulgaria
(nos.
42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005).
I.
12.
The applicant passed away on 18 November 2013 and his wife and son expressed the wish to pursue the application in his stead (see paragraph
2 above). It has not been disputed that they are entitled to do so and the Court sees no reason to hold otherwise (see, among others,
Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia
, nos.
8549/06 et
al., § 36, 29 July 2010).
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
13.
The applicant complained that the authorities had failed for a lengthy period of time to provide the garage due to him in compensation for his expropriated property, and that he lacked an effective domestic remedy in that regard.
14.
The applicant relied on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention. The Court is of the view that it suffices to examine the application solely under Article 1 of Protocol No. 1, which reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
15.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
16.
On the merits, the Court starts by noting that the case is similar to the ones examined by it in
Kirilova and Others
, cited above (see also
Lazarov v.
Bulgaria
, no. 21352/02, 22 May 2008;
Antonovi v. Bulgaria
, no.
20827/02, 1 October 2009;
Dichev v. Bulgaria
, no. 1355/04, 27
January 2011; and
Balezdrovi v. Bulgaria
[Committee], no. 36772/06, 20
September 2011).
17.
As in these cases (see, for example,
Kirilova and Others
, § 104, and
Antonovi
, § 28), the Court is of the view that the 1982 expropriation decision, stating that the applicant was to receive a garage in compensation (see paragraph 6 above), created an entitlement for him which has not been disputed by the authorities and qualifies as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. The authorities’ failure to provide that garage amounts to interference with the applicant’s rights, which falls to be examined under the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol
No.
1 laying down in general terms the principle of peaceful enjoyment of property (see
Kirilova and Others
, § 105, and
Lazarov
, § 28, both cited above).
18.
To ascertain whether the Bulgarian State has complied with its obligations under Article 1 of Protocol No. 1, the Court must examine whether a fair balance has been struck between the general interest and the applicant’s rights. Very long delays in the payment of compensation, coupled with the authorities’ unwillingness to resolve the problem, are factors, among others, that can upset that balance (see
Kirilova and Others
, cited above, § 123).
19.
The applicant’s entitlement to receive a garage arose in 1982, thirty
‑
four years ago, twenty-four of which, namely after 7 September 1992 when the Convention entered into force for Bulgaria, within the Court’s temporal jurisdiction. Such a long period appears clearly unjustified (see
Dichev
, cited above, § 28).
20.
There is no indication that any of this delay was attributable to the applicant or his heirs. In particular, the heirs cannot be blamed for their refusal to accept the garage offered to them in 2014 (see paragraph
9 above), since the reason given by them, that it was far away from their place of residence, appears acceptable and adequate. At the same time, on at least two occasions, in 2008 and 2010, the applicant contacted the municipal authorities in Plovdiv, urging them to find a solution (see paragraphs
8-9 above).
21.
In cases like the present one it is incumbent on the authorities to act in good time, and in an appropriate and consistent manner. Instead, they adopted a passive attitude, leaving the applicant in a state of uncertainty as to whether and when he would receive the compensation to which he was entitled. To this must be added the lack of effective domestic remedies for rectifying the situation. That state of affairs cannot be considered compatible with the State’s obligations under Article 1 of Protocol
No.
1 (see
Kirilova and Others
, §§ 121 and 123,
Antonovi
, § 30, and
Dichev
, §
30, all cited above).
22.
There has accordingly been a breach of that provision.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
24.
The applicant’s heirs did not make claims for pecuniary damage, or in respect of costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sums on these accounts.
25.
In respect of non-pecuniary damage, the applicant’s heirs claimed 20,000
euros (EUR). The Government contested the claim as exaggerated.
26.
The Court considers that the applicant must have experienced frustration as a result of the authorities’ prolonged failure to deliver the garage to which he was entitled and of their reluctance to solve his problem for a lengthy period of time. Ruling in equity, the Court awards EUR
2,000 in respect of non
‑
pecuniary damage. The award is to be paid to the applicant’s heirs, whose names are indicated in paragraph 2 above.
27.
Lastly, the Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Holds
that the late applicant’s heirs, Kalinka Vasileva Mihaylova and Vasil Krastev Mihaylov, have standing to continue the proceedings in his stead;
2.
Declares
the application admissible;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay jointly to the applicant’s heirs, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros),
to be converted into
Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 13 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President