CASE OF MIHALEVI v. BULGARIA

CAUZA CU MILALEVI v. BULGARIA (Derogare nr. 63481/11) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mihalevi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 23 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63481/11) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Tsvetan Tsvetanov Mihalev și dna Eleonora Petkova Mihaleva („reclamanții”), la 26 septembrie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de doamna N. Sedefova, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 21 iunie 2018 („hotărârea principală”, a se vedea Mihalevi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 63481/11, 21 iunie 2018), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că reclamanții nu au fost în măsură să primească compensații pentru proprietatea expropriată în 1947 de către un predecesor al lor. În temeiul dreptului intern, proprietarii expropriați sau moștenitorii lor, ar fi trebuit să primească compensații, în special prin obligații de compensare, în cazul în care restituirea în felul de astfel de proprietăți este imposibilă. Cu toate acestea, atunci când termenul de cerere a unei astfel de compensații se desfășoară (în 1997-1998), reclamanții au considerat în mod just că proprietatea în cauză a fost obiectul restituirii ex lege – un fapt recunoscut, în special, de reprezentanți ai autorităților. În 2003, atunci când o societate care utilizează proprietatea și, până atunci, plătește chirie reclamanților au început să conteste faptul restituirii, și în 2010, atunci când instanțele interne au deținut pentru prima dată în care nu s-a efectuat nici o restituire, reclamanții nu mai puteau solicita compensații în loc de restituire din cauza expirării termenului. Reclamanții au solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește daunele, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de patru luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 39 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observație și au informat Curtea că nu au ajuns la un acord. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Compensarea proprietăților imobiliare naționalizate (denumită în continuare „Legea de compensare”, a se vedea §§ 17-18 din hotărârea principală) a intrat în vigoare în 1997. Una dintre modalitățile de compensare prevăzute a fost prin așa-numitele obligații de compensare, care nu pot fi schimbate pentru numerar și pot fi utilizate pentru participarea la oferte de privatizare. Ele sunt comercializate la bursa de valori și valoarea lor de piață depinde în mare măsură de disponibilitatea ofertelor de privatizare. 10. Între septembrie 2002, când au început schimburile comerciale la bursă, și în octombrie 2004 obligațiile au fost comercializate la 20 % și 30 % din valoarea nominală. Prețurile au început să crească în noiembrie 2004, când mai multe societăți de stat au fost create pentru privatizare, iar în câteva luni obligațiile de compensare au fost comercializate la aproximativ 80-90% din valoarea nominală, în ianuarie 2005, chiar și ajungând la 113% din valoarea respectivă. După aceea, prețurile au scăzut treptat. Din 2005 până în 2007 au variat între aproximativ 50% și 80% din valoarea nominală a obligațiilor, între 2007 și 2009 – între 25% și 40% din valoarea nominală și după august 2009 – de obicei între 15% și aproximativ 25% din valoarea respectivă. Până la mijlocul anului 2013, prețurile au crescut ușor, atingând între aproximativ 30% și 40% din valoarea nominală a obligațiilor, pentru o scurtă perioadă între februarie și octombrie 2014, chiar depășind 50% din valoarea respectivă. Din mijlocul anului 2016, obligațiile au fost tranzacționate la aproximativ 20-35% din valoarea nominală a obligațiilor. Reclamanții au susținut valoarea obligațiilor de compensare pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi fost în măsură să le facă la nivel național. Ei au prezentat un raport de experți, care a calculat valoarea nominală a obligațiilor în eliberare la 506.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de 258.000 euro (EUR). Expertul a utilizat formula prevăzută în Legea privind compensarea. Unul dintre elementele din această formulă este salariul lunar mediu în cursul trimestrului care precedă atribuirea obligațiilor de compensare; expertul a luat în considerare datele pentru primul trimestru din 2017. 12. Reclamanții au susținut că această valoare face față, și anume 258.000 EUR. Acestea au subliniat că, deși valoarea de piață a obligațiilor de compensare era de obicei mai mică decât valoarea nominală, au existat perioade în care obligațiile au fost de fapt comercializate la valoarea nominală. În plus, reclamanții au susținut că atribuirea lor ceva mai puțin decât valoarea nominală a obligațiilor de compensare le va impune o sarcină individuală excesivă. 13. Reclamanții au solicitat, în plus, dobânzile nejustificate cu privire la suma indicată mai sus (258.000 EUR). În calculele acestora, efectuate în conformitate cu normele interne și care acoperă perioada după 2002 (în acest an o decizie de acordare a compensației pentru alte bunuri a intrat în vigoare – a se vedea § 9 din hotărârea principală), acest dobânzi a constituit 890.668 EUR, echivalentul de 455.000 EUR. 14. Reclamanții au îndemnat Curtea să nu reducă niciun prejudiciu din cauza faptului că, de mulți ani înainte de 2003 au primit chirie pentru proprietatea contestată. În § 33 din hotărârea principală, Curtea a indicat că această circumstanță ar putea fi relevantă pentru evaluarea sa în temeiul articolului 41 din Convenție. Reclamanții au subliniat totuși că chiria în cauză a fost plătită de o terță parte – o societate deținută de stat – și nu de stat în sine, și că sumele primite de acestea au pierdut o mare parte din valoarea lor datorită dezvaluării monedei bulgare în anii 1990. Între 1994 și 1999 au primit închirieri care, după denumirea vechiului lev bulgar în 1999, a echivalentul BGN 1.009, echivalentul de 516.15 EUR. Reclamanții au afirmat că doresc ca orice atribuire a Curții în ceea ce privește daunele pecuniare să fie împărțită în mod egal între cele două. 16. În cele din urmă, fiecare solicitant a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. (b) Poziția Guvernului 17. Guvernul a cerut Curtea să acorde reclamanților o sumă forfetară comparabilă cu cea din cazul similar al lui Yavashev și alții c. Bulgaria (nr. 41661/05, § 77, 6 noiembrie 2012). 18. În cazul în care Curtea a hotărât să atribuie valoarea compensației care ar fi putut fi primite la nivel intern, Guvernul a subliniat că în aprilie 2003, reclamanții ar fi primit obligații cu o valoare nominală de 132.827, echivalentul de 68.000 EUR. În sprijinul acestei declarații, Guvernul a prezentat un raport de evaluare a experților. Folosind aceeași formulă prevăzută de statut ca expertul reținut de solicitanți (a se vedea punctul 11 mai sus), și schimbând un singur element în el, și anume salariul mediu lunar în cursul trimestrului care precedă atribuirea obligațiilor de compensare, expertul a calculat că valoarea nominală a acestor obligații ar fi fost în valoarea indicată mai sus – BGN 132.827 – în aprilie 2003 (luând în considerare salariul mediu în primul trimestru din 2003) și BGN 566.025, echivalentul de 289.000 EUR în septembrie 2018 (luând în considerare salariul mediu în al doilea trimestru din 2018). 19. În cazul în care Curtea a acordat oricare dintre aceste sume, Guvernul a susținut că nu trebuie să fie adăugat niciun dobânzi la aceasta. Ei au subliniat, în plus, că, de mulți ani înainte de 2003, reclamanții au primit chirie pentru proprietatea contestată, care, în opinia lor, reprezintă o compensație echivalentă. (c) Răspunsul reclamanților la observațiile guvernamentale 20. După primirea observațiilor guvernamentale și, în special, raportul menționat la punctul 18 de mai sus, reclamanții au declarat că doresc să-și majoreze cererea pentru prejudiciu material la BGN 566,025 (EUR) 289.000) – valoarea nominală a obligațiilor de compensare pentru proprietatea lor începând cu septembrie 2018, calculată de expertul reținut de Guvern. Reclamanții au justificat decizia lor de a baza creanța pe valoarea nominală a obligațiilor începând cu data respectivă, cu faptul că, în opinia lor, Legea de compensare a avut ca scop să furnizeze compensații care a fost „ cât mai actualizată posibil”. Acestea au justificat, în plus, afirmația lor de a fi acordată valoarea nominală totală a obligațiilor, subliniind faptul că obligațiile de compensare ar putea fi utilizate ca mijloace de plată în cadrul ofertelor de privatizare. 21. Reclamanții au observat că, spre deosebire de reclamanții din Yavashev și alții (citate mai sus), nu au solicitat valoarea de piață a proprietăților lor expropriate, ci valoarea compensației pe care le-ar fi putut primi la nivel național. 22. Reclamanții au reiterat că sumele primite de la societatea T. în chirie înainte de 2003 au fost „insignificante”. În plus, societatea a avut dreptul să revendice orice astfel de sume. (d) Rezultatele guvernului asupra cererilor 23. Guvernul a cerut din nou Curtea să reducă orice atribuire în ceea ce privește daunele pecuniare pentru a ține seama de chiria primită de solicitanți înainte de 2003, subliniind că nu a fost în sume neglijabile la momentul respectiv. 24. În cele din urmă, Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare (a se vedea punctul 16 de mai sus), având în vedere excesele. Evaluarea Curții (a) Prejudiciu material 25. În cazul similar al lui Yavashev și alții (citate mai sus, §§ 72-77) – care avea o obiectă mai largă, reclamanții care se plâng în plus de instanța internă în concluzia că proprietatea pe care le-au susținut nu le-a fost restituită – reclamanții au solicitat, în ceea ce privește prejudiciu material, valoarea de piață a acestei proprietăți. Curtea, după constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție numai în ceea ce privește imposibilitatea pentru ei de a primi compensații în loc de restituire, nu a făcut o atribuire care să reflecte această valoare. Având în vedere că părțile nu au prezentat observații cu privire la suma compensației pe care le-ar fi putut primi reclamanții, Curtea a remarcat că nu ar putea specula în această chestiune și, hotărând în mod echitabil, a acordat celor trei solicitanți o sumă forfetară, de 20 000 EUR, pentru a compensa orice prejudiciu material și nepecuniare suferite de acestea ca urmare a încălcării. 26. În acest caz, părțile au formulat observații specifice cu privire la compensația pe care reclamanții le-ar fi putut primi la nivel național, iar Curtea nu consideră niciun motiv de a se pronunța, ca și în Yavashev și alții , pe bază echitabilă. 27. Acesta reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre multe alte autorități, Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDO 2001 În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că părțile par să fie de acord că, dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea drepturilor reclamanților, acestea ar fi putut primi obligații de compensare în 2002-2003. În special, o decizie de atribuire a compensației reclamanților în temeiul Legii de compensare pentru alte proprietăți expropriate a intrat în vigoare în septembrie 2002 (a se vedea § 9 din hotărârea principală), iar reclamanții au fost de părere că, în același timp, ar fi putut primi compensații pentru proprietatea în cauză (a se vedea punctul 13 mai sus). Guvernul, din partea lor, a prezentat un raport de experți care indică, printre altele, valoarea față de obligațiile de compensare pe care le-ar fi putut primi reclamanții în aprilie 2003 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 29. Reafirmând că reparația pentru prejudiciu material în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să determine o situație mai apropiată a celor care ar fi existat dacă încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc, Curtea consideră că este justificat să ia, ca punct de plecare a analizei sale, suma obligațiilor de compensare pe care reclamanții le-ar fi primit în 2002-2003. Curtea a fost furnizată o evaluare expertă a valorii nominale a acestor obligații începând cu aprilie 2003, stabilind această valoare la echivalentul de 68,000 EUR (a se vedea punctul 18 de mai sus). 30. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, obligațiile de compensare, cum ar fi cele pe care le-ar fi putut primi reclamanții, nu pot fi schimbate pentru numerar. Reclamanții ar putea să le vândă investitorilor (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) sau, eventual, după cum ar părea să ceară (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, având în vedere nivelurile fluctuatoare la care sunt comercializate obligații la bursa de valori (a se vedea punctul 10 de mai sus) și, în mod mai general și în ceea ce privește argumentul reclamanților că ar fi putut participa direct la oferta de privatizare, incertitudinea procesului economic (a se vedea, de exemplu, Basarba OOD c. Bulgaria) (doar satisfacția), nr. 77660/01, § 26, 20 ianuarie 2011), Curtea nu constată că, dacă nu s-ar fi constatat încălcarea drepturilor lor, reclamanții ar fi obținut în cele din urmă echivalentul valorii nominale a obligațiilor. Având în vedere datele disponibile și recunoașterea gradului inevitabil de speculație în această chestiune, Curtea consideră că este rezonabil să concluzioneze că reclamanții ar fi putut obține pentru obligațiile lor echivalentul de aproximativ 41.000 EUR. 31. În această sumă ar trebui să fie adăugat dobânzi. Curtea a susținut că rata dobânzii aplicată, care este destinată compensarea pierderii valorii atribuirii pe parcursul timpului, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelurile de inflație și ratele dobânzilor pe parcursul perioadei relevante (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 mai 2007, și Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 98, 25 aprilie 2017). Într-un caz recent împotriva Bulgariei Curtea a considerat rezonabil să se aplice o rată de dobânzi egală cu rata dobânzii de bază a Băncii Naționale Bulgare în timpul perioadei relevante plus un punct procentual (a se vedea Boyadzhieva și Gloria International Limited EOOD v. Bulgaria , nos . 41299/09 și 11132/10, § 55, 5 iulie 2018), și va urma aceeași abordare în acest caz. Astfel, aceasta acordă reclamanților 16.000 EUR sub acest cap. 32. Curtea nu vede niciun motiv pentru a reduce atribuirea pentru prejudiciu material, pentru a explica faptul că până în 2003 reclamanții au primit chiria pentru utilizarea clădirii contestate. Părțile nu i-au furnizat informații specifice cu privire la suma de închiriere plătită pentru întreaga perioadă în cauză, nici cu privire la valoarea actuală efectivă a sumei primite. În plus, chiria în cauză a fost plătită de societatea T. care, chiar dacă deținută de stat înainte de 2003, a rămas o entitate juridică separată. În plus, după cum a subliniat reclamanții (a se vedea punctul 22 de mai sus), societatea ar putea revoca orice chirie plătită necorespunzător. În cele din urmă, orice plată din partea sa înainte de 2003 nu poate înlocui compensația care ar fi fost datorată de stat (a se vedea § 33 din hotărârea principală). 33. Atribuția globală în ceea ce privește prejudiciu material este, prin urmare, EUR 57.000. După cum solicită reclamanții (a se vedea punctul 15 mai sus), fiecare dintre ele trebuie să primească o jumătate din aceasta, și anume 28,500 EUR. (b) prejudiciu moral 34. În cele din urmă, Curtea este de părere că reclamanții trebuie să fi suferit nepecuniare Prejudiciu material, pentru care constatarea unei încălcări a Convenției în hotărârea principală nu este un remediu suficient, judecând pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre ele 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 28,500 EUR (20 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

MIHALEVI v. BULGARIA

(Application no. 63481/11)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

16 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mihalevi v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 23 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 63481/11) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mr Tsvetan Tsvetanov Mihalev and Ms Eleonora Petkova Mihaleva (“the applicants”), on 26

September 2011.

2.

The applicants were represented by Ms N. Sedefova, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms R. Nikolova, of the Ministry of Justice.

3.

In a judgment delivered on 21 June 2018 (“the principal judgment”, see

Mihalevi v. Bulgaria

[Committee], no, 63481/11, 21 June 2018), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1, on the ground that the applicants had been unable to receive compensation for property expropriated in 1947 from a predecessor of theirs. Under domestic law, expropriated owners, or their heirs, were to receive compensation, in particular through compensation bonds, in cases where the restitution in kind of such properties was impossible. However, when the time-limit to seek such compensation was running (in 1997-98), the applicants justifiably believed that the property at issue had been the subject of restitution occurring

ex lege

– a fact recognised, in particular, by representatives of the authorities. In 2003, when a company using the property and, until then, paying rent to the applicants started contesting the fact of the restitution, and in 2010 when the domestic courts held for the first time that no restitution had actually taken place, the applicants could no longer seek compensation in lieu of restitution due to the expiration of the time-limit.

4.

The applicants sought just satisfaction under Article 41 of the Convention.

5.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within four months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 39, and point 3 of the operative provisions).

6.

The applicants and the Government each filed observations. They informed the Court that they have failed to reach an agreement.

THE LAW

7.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Relevant domestic law and background facts

8.

The Compensation of Owners of Nationalised real Property Act (hereinafter “the Compensation Act”, see §§ 17-18 of the principal judgment) came into force in 1997.

9.

One of the manners of compensation it provided for was through so-called compensation bonds. These are not exchangeable for cash and can be used for participation in privatisation tenders. They are traded at the stock exchange and their market value largely depends on the availability of privatisation offers.

10.

Between September 2002, when trade at the stock exchange started, and October 2004 bonds were traded at between 20% and 30% of their face value. Prices started to rise in November 2004 when more State-owned companies were put up for privatisation, and during several months compensation bonds were traded at about 80-90% of their face value, in January 2005 even reaching 113% of that value. After that the prices gradually fell. From 2005 to 2007 they varied between about 50% and 80% of the bonds’ face value, from 2007 to 2009 – between 25% and 40% of the face value, and after August 2009 – usually between 15% and about 25% of that value. Towards mid-2013 the prices rose slightly, reaching between about 30% and 40% of the bonds’ face value, for a brief period between February and October 2014 even exceeding 50% of that value. Since mid

‑

2016 the bonds have been traded at about 20-35% of their face value.

2.

The parties’ submissions

(a)

The applicants’ claims

11.

The applicants claimed the value of the compensation bonds they would have received had they been able to do so at the national level. They submitted an expert report, which calculated the face value of the bonds at issue at 506,000 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of 258,000 euros (EUR). The expert used the formula provided for in the Compensation Act. One of the elements in that formula is the average monthly salary during the trimester preceding the award of compensation bonds; the expert took into account the data for the first trimester of 2017.

12.

The applicants claimed that face value, namely EUR 258,000. They pointed out that, while the market value of compensation bonds was usually lower than the face value, there had been periods where bonds had actually been traded at their face value. Moreover, the applicants argued that awarding them anything less than the face value of the compensation bonds would impose on them an excessive individual burden.

13.

The applicants claimed in addition default interest on the sum indicated above (EUR 258,000). In their calculations, made in accordance with the domestic rules and covering the period after 2002 (in this year a decision to award them compensation for other property entered into force – see § 9 of the principal judgment), that interest amounted to BGN 890,668, the equivalent of EUR 455,000.

14.

The applicants urged the Court not to reduce any award of damage on the ground that for many years prior to 2003 they had received rent for the disputed property. In § 33 of the principal judgment the Court indicated that that circumstance might be relevant for its assessment under Article 41 of the Convention. The applicants pointed out however that the rent at issue had been paid by a third party – a State-owned company – and not by the State itself, and that the amounts received by them had lost much of their value due to the devaluation of the Bulgarian currency in the 1990s. Between 1994 and 1999 they had received rent which, after the denomination of the old Bulgarian lev in 1999, equalled BGN 1,009, the equivalent of EUR 516.

15.

The applicants stated that they wished that any award made by the Court in respect of pecuniary damage be divided equally between the two of them.

16.

Lastly, each applicant claimed EUR 5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

(b)

The Government’s position

17.

The Government urged the Court to award the applicants a lump sum comparable to the one in the similar case of

Yavashev and Others v.

Bulgaria

(no. 41661/05, § 77, 6 November 2012).

18.

If the Court decided to award the value of the compensation which could have been received at the domestic level, the Government pointed out that in April 2003 the applicants would have received bonds with a face value of BGN 132,827, the equivalent of EUR 68,000. In support of that statement the Government submitted an expert valuation report. Using the same statute-provided formula as the expert retained by the applicants (see paragraph 11 above), and changing only one element in it, namely the average monthly salary during the trimester preceding the award of compensation bonds, the expert calculated that the face value of these bonds would have been in the amount indicated above – BGN 132,827 – in April 2003 (taking into account the average salary in the first trimester of 2003), and BGN 566,025, the equivalent of EUR 289,000, in September 2018 (taking into account the average salary in the second trimester of 2018).

19.

If the Court awarded any of these sums, the Government argued that no interest had to be added to it. They pointed out in addition that for many years prior to 2003 the applicants had received rent for the disputed property which, in their view, was equivalent compensation. They submitted a letter by company T. which had paid this rent, stating that the company no longer kept any documents showing the exact amounts disbursed.

(c)

The applicants’ response to the Government’s observations

20.

Upon receipt of the Government’s observations, and in particular the report referred to in paragraph 18 above, the applicants stated that they wished to increase their claim for pecuniary damage to BGN 566,025 (EUR

289,000) – the face value of the compensation bonds for their property as of September 2018, calculated by the Government-retained expert. The applicants justified their decision to base their claim on the bonds’ face value as of that date with the fact that, in their view, the Compensation Act aimed to provide compensation which was “as updated as possible”. They justified in addition their claim to be awarded the bonds’ full face value, pointing out that compensation bonds could be used as means of payment in privatisation tenders.

21.

The applicants observed that, unlike the applicants in

Yavashev and Others

(cited above), they did not claim the market value of their expropriated property, but the value of the compensation they could have received at the national level.

22.

The applicants reiterated that the amounts they had received from company T. in rent before 2003 had been “insignificant”. Moreover, the company had been entitled to claim back any such amounts.

(d)

The Government’s comments on the applicants’ claims

23.

The Government once again urged the Court to reduce any award in respect of pecuniary damage to take into account the rent received by the applicants before 2003, pointing out that it had not been in negligible amounts at the relevant time.

24.

Lastly, the Government contested the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage (see paragraph 16 above), considering them excessive.

2.

The Court’s assessment

(a)

Pecuniary damage

25.

In the similar case of

Yavashev and Others

(cited above, §§ 72-77) – which had a broader subject matter, the applicants complaining additionally of the domestic courts’ finding that the property they claimed had not been restituted to them – the applicants had claimed, in respect of pecuniary damage, the market value of that property. The Court, having found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention only as regards the impossibility for them to receive compensation in lieu of restitution, did not make an award reflecting that value. Since the parties had not made submissions as to the amount of compensation the applicants could have received, the Court noted that it could not speculate on the matter and, ruling on an equitable basis, awarded the three applicants a lump sum, EUR

20,000, to compensate any pecuniary and non-pecuniary damage suffered by them as a result of the violation.

26.

In the present case the parties made specific submissions with regard to the compensation the applicants could have received at the national level, and the Court sees no reason to rule, as in

Yavashev and Others

, on equitable basis.

27.

It reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among many other authorities,

Brumărescu v. Romania

(just satisfaction) [GC], no.

28342/95, § 19, ECHR 2001

‑

I, and

Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia

(just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 33, ECHR 2014).

28.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the parties appear to agree that, had the breach of the applicants’ rights not occurred, they could have received compensation bonds in 2002-03. In particular, a decision awarding to the applicants compensation under the Compensation Act for other expropriated property entered into force in September 2002 (see § 9 of the principal judgment), and the applicants were of the view that at about the same time they could have received compensation for the property at issue as well (see paragraph 13 above). The Government, for their part, submitted an expert report indicating, among others, the face value of the compensation bonds the applicants could have received in April 2003 (see paragraph 18 above).

29.

Reiterating that reparation for pecuniary damage under Article 41 of the Convention must result in the closest possible situation to that which would have existed if the breach in question had not occurred, the Court finds it justified to take, as a starting point of its analysis, the amount of compensation bonds the applicants would have received in 2002-03. The Court has been provided with an expert assessment of the face value of these bonds as of April 2003, setting that value at the equivalent of EUR

68,000 (see paragraph 18 above).

30.

The Court observes furthermore that, under domestic law, compensation bonds such as the ones the applicants could have received are not exchangeable for cash. The applicants could sell them to investors (see paragraphs 9-10 above) or, possibly, as they seemed to claim (see paragraph

20 above), use them to participate directly in privatisation tenders. Either way, seeing the fluctuating levels at which bonds are traded at the stock exchange (see paragraph 10 above) and, more generally and with regard to the applicants’ argument that they could have participated directly in privatisation tenders, the uncertainty of the economic process (see, for example,

Basarba OOD v. Bulgaria

(just satisfaction), no. 77660/01, §

26, 20

January 2011), the Court does not find it proven that, had the breach of their rights not occurred, the applicants would have eventually obtained the equivalent of the bonds’ face value. In view of the data available, and acknowledging the inevitable degree of speculation on the matter, the Court finds it reasonable to conclude that the applicants could have obtained for their bonds the equivalent of about EUR 41,000.

31.

To that sum should be added interest. The Court has held that the interest rate applied, which is intended to compensate for loss of value of the award over time, should reflect national economic conditions, such as levels of inflation and rates of interest during the relevant period (see

Runkee and White v. the United Kingdom

, nos. 42949/98 and 53134/99, §

52, 10 May 2007, and

Vaskrsić v. Slovenia

, no. 31371/12, § 98, 25 April 2017). In a recent case against Bulgaria the Court found it reasonable to apply an interest rate equal to the base interest rate of the Bulgarian National Bank during the relevant period plus one percentage point (see

Boyadzhieva and Gloria International Limited EOOD v. Bulgaria

, nos.

41299/09 and 11132/10, § 55, 5 July 2018), and it will follow the same approach in the case in hand. It thus awards the applicants EUR 16,000 under this head.

32.

The Court sees no reason to decrease the award for pecuniary damage to account for the fact that up to 2003 the applicants received rent for the use of the disputed building. The parties have not provided it with specific information on the amount of rent paid for the whole period in question, nor on the actual current value of the sum received. Moreover, the rent at issue was paid by company T. which, even though State-owned before 2003, remained a separate legal entity. In addition, as pointed out by the applicants (see paragraph 22 above), the company could claim back any unduly paid rent. Lastly, any payment on its part before 2003 cannot replace the compensation which would have been due by the State (see § 33 of the principal judgment).

33.

The global award in respect of pecuniary damage is thus EUR

57,000. As requested by the applicants (see paragraph 15 above), each of them is to receive a half of it, namely EUR 28,500.

(b)

Non-pecuniary damage

34.

Lastly, the Court is of the view that the applicants must have suffered non

‑

pecuniary damage, for which the finding of a violation of the Convention in the principal judgment is not a sufficient remedy. Judging on an equitable basis, it awards each of them EUR 2,000 under this head.

B.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, to be converted into

Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 28,500 (twenty-eight thousand five hundred euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President