Mihalevi împotriva Bulgariei

CAUZA CU MILALEVI v. BULGARIA (Derogare nr. 63481/11) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mihalevi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțime), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 23 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 63481/11) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Tsvetan Tsvetanov Mihalev și dna Eleonora Petkova Mihaleva („reclamanții”), la 26 septembrie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de doamna N. Sedefova, avocat practicant la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna R. Nikolova, a Ministerului Justiției. Într-o hotărâre pronunțată la 21 iunie 2018 („hotărârea principală”, a se vedea Mihalevi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 63481/11, 21 iunie 2018), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că reclamanții nu au fost în măsură să primească compensații pentru proprietatea expropriată în 1947 de către un predecesor al lor. În temeiul dreptului intern, proprietarii expropriați sau moștenitorii lor, ar fi trebuit să primească compensații, în special prin obligații de compensare, în cazul în care restituirea în felul de astfel de proprietăți este imposibilă.

Cu toate acestea, atunci când termenul de cerere a unei astfel de compensații se desfășoară (în 1997-1998), reclamanții au considerat în mod just că proprietatea în cauză a fost obiectul restituirii ex lege – un fapt recunoscut, în special, de reprezentanți ai autorităților. În 2003, atunci când o societate care utilizează proprietatea și, până atunci, plătește chirie reclamanților au început să conteste faptul restituirii, și în 2010, atunci când instanțele interne au deținut pentru prima dată în care nu s-a efectuat nici o restituire, reclamanții nu mai puteau solicita compensații în loc de restituire din cauza expirării termenului. Reclamanții au solicitat doar satisfacția în temeiul articolului 41 din Convenție.

Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește daunele, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de patru luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 39 și punctul 3 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul au depus fiecare observație și au informat Curtea că nu au ajuns la un acord.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Compensarea proprietăților imobiliare naționalizate (denumită în continuare „Legea de compensare”, a se vedea §§ 17-18 din hotărârea principală) a intrat în vigoare în 1997. Una dintre modalitățile de compensare prevăzute a fost prin așa-numitele obligații de compensare, care nu pot fi schimbate pentru numerar și pot fi utilizate pentru participarea la oferte de privatizare. Ele sunt comercializate la bursa de valori și valoarea lor de piață depinde în mare măsură de disponibilitatea ofertelor de privatizare.

10. Între septembrie 2002, când au început schimburile comerciale la bursă, și în octombrie 2004 obligațiile au fost comercializate la 20 % și 30 % din valoarea nominală. Prețurile au început să crească în noiembrie 2004, când mai multe societăți de stat au fost create pentru privatizare, iar în câteva luni obligațiile de compensare au fost comercializate la aproximativ 80-90% din valoarea nominală, în ianuarie 2005, chiar și ajungând la 113% din valoarea respectivă. După aceea, prețurile au scăzut treptat. Din 2005 până în 2007 au variat între aproximativ 50% și 80% din valoarea nominală a obligațiilor, între 2007 și 2009 – între 25% și 40% din valoarea nominală și după august 2009 – de obicei între 15% și aproximativ 25% din valoarea respectivă.

Până la mijlocul anului 2013, prețurile au crescut ușor, atingând între aproximativ 30% și 40% din valoarea nominală a obligațiilor, pentru o scurtă perioadă între februarie și octombrie 2014, chiar depășind 50% din valoarea respectivă. Din mijlocul anului 2016, obligațiile au fost tranzacționate la aproximativ 20-35% din valoarea nominală a obligațiilor. Reclamanții au susținut valoarea obligațiilor de compensare pe care le-ar fi primit-o dacă ar fi fost în măsură să le facă la nivel național. Ei au prezentat un raport de experți, care a calculat valoarea nominală a obligațiilor în eliberare la 506.000 lev bulgare (BGN), echivalentul de 258.000 euro (EUR). Expertul a utilizat formula prevăzută în Legea privind compensarea.

Unul dintre elementele din această formulă este salariul lunar mediu în cursul trimestrului care precedă atribuirea obligațiilor de compensare; expertul a luat în considerare datele pentru primul trimestru din 2017. 12. Reclamanții au susținut că această valoare face față, și anume 258.000 EUR. Acestea au subliniat că, deși valoarea de piață a obligațiilor de compensare era de obicei mai mică decât valoarea nominală, au existat perioade în care obligațiile au fost de fapt comercializate la valoarea nominală. În plus, reclamanții au susținut că atribuirea lor ceva mai puțin decât valoarea nominală a obligațiilor de compensare le va impune o sarcină individuală excesivă. 13. Reclamanții au solicitat, în plus, dobânzile nejustificate cu privire la suma indicată mai sus (258.000 EUR).

În calculele acestora, efectuate în conformitate cu normele interne și care acoperă perioada după 2002 (în acest an o decizie de acordare a compensației pentru alte bunuri a intrat în vigoare – a se vedea § 9 din hotărârea principală), acest dobânzi a constituit 890.668 EUR, echivalentul de 455.000 EUR. 14. Reclamanții au îndemnat Curtea să nu reducă niciun prejudiciu din cauza faptului că, de mulți ani înainte de 2003 au primit chirie pentru proprietatea contestată. În § 33 din hotărârea principală, Curtea a indicat că această circumstanță ar putea fi relevantă pentru evaluarea sa în temeiul articolului 41 din Convenție.

Reclamanții au subliniat totuși că chiria în cauză a fost plătită de o terță parte – o societate deținută de stat – și nu de stat în sine, și că sumele primite de acestea au pierdut o mare parte din valoarea lor datorită dezvaluării monedei bulgare în anii 1990. Între 1994 și 1999 au primit închirieri care, după denumirea vechiului lev bulgar în 1999, a echivalentul BGN 1.009, echivalentul de 516.15 EUR. Reclamanții au afirmat că doresc ca orice atribuire a Curții în ceea ce privește daunele pecuniare să fie împărțită în mod egal între cele două. 16. În cele din urmă, fiecare solicitant a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.

(b) Poziția Guvernului 17. Guvernul a cerut Curtea să acorde reclamanților o sumă forfetară comparabilă cu cea din cazul similar al lui Yavashev și alții c. Bulgaria (nr. 41661/05, § 77, 6 noiembrie 2012). 18. În cazul în care Curtea a hotărât să atribuie valoarea compensației care ar fi putut fi primite la nivel intern, Guvernul a subliniat că în aprilie 2003, reclamanții ar fi primit obligații cu o valoare nominală de 132.827, echivalentul de 68.000 EUR. În sprijinul acestei declarații, Guvernul a prezentat un raport de evaluare a experților.

Folosind aceeași formulă prevăzută de statut ca expertul reținut de solicitanți (a se vedea punctul 11 mai sus), și schimbând un singur element în el, și anume salariul mediu lunar în cursul trimestrului care precedă atribuirea obligațiilor de compensare, expertul a calculat că valoarea nominală a acestor obligații ar fi fost în valoarea indicată mai sus – BGN 132.827 – în aprilie 2003 (luând în considerare salariul mediu în primul trimestru din 2003) și BGN 566.025, echivalentul de 289.000 EUR în septembrie 2018 (luând în considerare salariul mediu în al doilea trimestru din 2018). 19. În cazul în care Curtea a acordat oricare dintre aceste sume, Guvernul a susținut că nu trebuie să fie adăugat niciun dobânzi la aceasta.

Ei au subliniat, în plus, că, de mulți ani înainte de 2003, reclamanții au primit chirie pentru proprietatea contestată, care, în opinia lor, reprezintă o compensație echivalentă. (c) Răspunsul reclamanților la observațiile guvernamentale 20. După primirea observațiilor guvernamentale și, în special, raportul menționat la punctul 18 de mai sus, reclamanții au declarat că doresc să-și majoreze cererea pentru prejudiciu material la BGN 566,025 (EUR) 289.000) – valoarea nominală a obligațiilor de compensare pentru proprietatea lor începând cu septembrie 2018, calculată de expertul reținut de Guvern. Reclamanții au justificat decizia lor de a baza creanța pe valoarea nominală a obligațiilor începând cu data respectivă, cu faptul că, în opinia lor, Legea de compensare a avut ca scop să furnizeze compensații care a fost „ cât mai actualizată posibil”.

Acestea au justificat, în plus, afirmația lor de a fi acordată valoarea nominală totală a obligațiilor, subliniind faptul că obligațiile de compensare ar putea fi utilizate ca mijloace de plată în cadrul ofertelor de privatizare. 21. Reclamanții au observat că, spre deosebire de reclamanții din Yavashev și alții (citate mai sus), nu au solicitat valoarea de piață a proprietăților lor expropriate, ci valoarea compensației pe care le-ar fi putut primi la nivel național. 22. Reclamanții au reiterat că sumele primite de la societatea T. în chirie înainte de 2003 au fost „insignificante”. În plus, societatea a avut dreptul să revendice orice astfel de sume. (d) Rezultatele guvernului asupra cererilor 23. Guvernul a cerut din nou Curtea să reducă orice atribuire în ceea ce privește daunele pecuniare pentru a ține seama de chiria primită de solicitanți înainte de 2003, subliniind că nu a fost în sume neglijabile la momentul respectiv.

24. În cele din urmă, Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților în ceea ce privește daunele nepecuniare (a se vedea punctul 16 de mai sus), având în vedere excesele. Evaluarea Curții (a) Prejudiciu material 25. În cazul similar al lui Yavashev și alții (citate mai sus, §§ 72-77) – care avea o obiectă mai largă, reclamanții care se plâng în plus de instanța internă în concluzia că proprietatea pe care le-au susținut nu le-a fost restituită – reclamanții au solicitat, în ceea ce privește prejudiciu material, valoarea de piață a acestei proprietăți. Curtea, după constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție numai în ceea ce privește imposibilitatea pentru ei de a primi compensații în loc de restituire, nu a făcut o atribuire care să reflecte această valoare.

Având în vedere că părțile nu au prezentat observații cu privire la suma compensației pe care le-ar fi putut primi reclamanții, Curtea a remarcat că nu ar putea specula în această chestiune și, hotărând în mod echitabil, a acordat celor trei solicitanți o sumă forfetară, de 20 000 EUR, pentru a compensa orice prejudiciu material și nepecuniare suferite de acestea ca urmare a încălcării. 26. În acest caz, părțile au formulat observații specifice cu privire la compensația pe care reclamanții le-ar fi putut primi la nivel național, iar Curtea nu consideră niciun motiv de a se pronunța, ca și în Yavashev și alții , pe bază echitabilă.

27. Acesta reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre multe alte autorități, Brumărescu c. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 19, CEDO 2001 În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că părțile par să fie de acord că, dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea drepturilor reclamanților, acestea ar fi putut primi obligații de compensare în 2002-2003.

În special, o decizie de atribuire a compensației reclamanților în temeiul Legii de compensare pentru alte proprietăți expropriate a intrat în vigoare în septembrie 2002 (a se vedea § 9 din hotărârea principală), iar reclamanții au fost de părere că, în același timp, ar fi putut primi compensații pentru proprietatea în cauză (a se vedea punctul 13 mai sus). Guvernul, din partea lor, a prezentat un raport de experți care indică, printre altele, valoarea față de obligațiile de compensare pe care le-ar fi putut primi reclamanții în aprilie 2003 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 29. Reafirmând că reparația pentru prejudiciu material în temeiul articolului 41 din Convenție trebuie să determine o situație mai apropiată a celor care ar fi existat dacă încălcarea în cauză nu s-ar fi avut loc, Curtea consideră că este justificat să ia, ca punct de plecare a analizei sale, suma obligațiilor de compensare pe care reclamanții le-ar fi primit în 2002-2003.

Curtea a fost furnizată o evaluare expertă a valorii nominale a acestor obligații începând cu aprilie 2003, stabilind această valoare la echivalentul de 68,000 EUR (a se vedea punctul 18 de mai sus). 30. Curtea observă, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, obligațiile de compensare, cum ar fi cele pe care le-ar fi putut primi reclamanții, nu pot fi schimbate pentru numerar.

Reclamanții ar putea să le vândă investitorilor (a se vedea punctele 9-10 de mai sus) sau, eventual, după cum ar părea să ceară (a se vedea alineatul (1)) În orice caz, având în vedere nivelurile fluctuatoare la care sunt comercializate obligații la bursa de valori (a se vedea punctul 10 de mai sus) și, în mod mai general și în ceea ce privește argumentul reclamanților că ar fi putut participa direct la oferta de privatizare, incertitudinea procesului economic (a se vedea, de exemplu, Basarba OOD c. Bulgaria) (doar satisfacția), nr. 77660/01, § 26, 20 ianuarie 2011), Curtea nu constată că, dacă nu s-ar fi constatat încălcarea drepturilor lor, reclamanții ar fi obținut în cele din urmă echivalentul valorii nominale a obligațiilor.

Având în vedere datele disponibile și recunoașterea gradului inevitabil de speculație în această chestiune, Curtea consideră că este rezonabil să concluzioneze că reclamanții ar fi putut obține pentru obligațiile lor echivalentul de aproximativ 41.000 EUR. 31. În această sumă ar trebui să fie adăugat dobânzi.

Curtea a susținut că rata dobânzii aplicată, care este destinată compensarea pierderii valorii atribuirii pe parcursul timpului, ar trebui să reflecte condițiile economice naționale, cum ar fi nivelurile de inflație și ratele dobânzilor pe parcursul perioadei relevante (a se vedea Runkee și White v. Regatul Unit , nr. 42949/98 și 53134/99 , § 52, 10 mai 2007, și Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 98, 25 aprilie 2017). Într-un caz recent împotriva Bulgariei Curtea a considerat rezonabil să se aplice o rată de dobânzi egală cu rata dobânzii de bază a Băncii Naționale Bulgare în timpul perioadei relevante plus un punct procentual (a se vedea Boyadzhieva și Gloria International Limited EOOD v. Bulgaria , nos . 41299/09 și 11132/10, § 55, 5 iulie 2018), și va urma aceeași abordare în acest caz.

Astfel, aceasta acordă reclamanților 16.000 EUR sub acest cap. 32. Curtea nu vede niciun motiv pentru a reduce atribuirea pentru prejudiciu material, pentru a explica faptul că până în 2003 reclamanții au primit chiria pentru utilizarea clădirii contestate. Părțile nu i-au furnizat informații specifice cu privire la suma de închiriere plătită pentru întreaga perioadă în cauză, nici cu privire la valoarea actuală efectivă a sumei primite. În plus, chiria în cauză a fost plătită de societatea T. care, chiar dacă deținută de stat înainte de 2003, a rămas o entitate juridică separată. În plus, după cum a subliniat reclamanții (a se vedea punctul 22 de mai sus), societatea ar putea revoca orice chirie plătită necorespunzător.

În cele din urmă, orice plată din partea sa înainte de 2003 nu poate înlocui compensația care ar fi fost datorată de stat (a se vedea § 33 din hotărârea principală). 33. Atribuția globală în ceea ce privește prejudiciu material este, prin urmare, EUR 57.000. După cum solicită reclamanții (a se vedea punctul 15 mai sus), fiecare dintre ele trebuie să primească o jumătate din aceasta, și anume 28,500 EUR. (b) prejudiciu moral 34. În cele din urmă, Curtea este de părere că reclamanții trebuie să fi suferit nepecuniare Prejudiciu material, pentru care constatarea unei încălcări a Convenției în hotărârea principală nu este un remediu suficient, judecând pe o bază echitabilă, acordă fiecare dintre ele 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 35. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, următoarele sume, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 28,500 EUR (20 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MIHALEVI v. BULGARIA (Application no. 63481/11) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mihalevi v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 23 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE