CASE OF VALKOVA v. BULGARIA

CAUZUL CU VALKOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 48149/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valkova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători, și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48149/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Rayna Nikolaeva Valkova („reclamantul”), la 28 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Mihaylov, avocat care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Radkova, a Ministerului Justiției. La 23 martie 2017, președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui notificată Guvernului Bulgariei. Cererea a fost comunicată guvernului la 5 aprilie 2017. La 23 februarie 2018, Guvernul a depus o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a faptului că reclamantul nu a avut acces la o instanță în legătură cu reclamația sa civilă. De asemenea, au oferit să plătească o sumă forfetară care să acopere orice prejudiciu suferit de reclamant și a invitat Curtea să scoată cazul din lista cauzelor sale. La 7 mai 2018, Curtea a examinat declarația unilaterală a Guvernului, care a hotărât să nu o accepte. Reclamantul a fost invitat ulterior să prezinte o cerere de o justă satisfacție. Guvernul a primit ocazia de a face comentarii cu privire la aceasta. La 17 august 2018, Guvernul a depus observații asupra cazului după ce cererea lor aferentă a fost permisă de către președintele secțiunii. Reclamantul a comentat cu privire la aceste observații la 10 octombrie 2018. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Sofia. Bunicul reclamantului a deținut o parte a unei imobiliare. El și-a donat partea vărilor reclamantului în 1997. Bunicul reclamantului a murit la 16 ianuarie 2003. La 13 februarie 2004, reclamantul a introdus proceduri în temeiul secțiunii 30 din Legea moștenirii din 1949 înaintea Curții de District Sofia. Ea a susținut că, prin donarea rolului său în proprietatea imobilă în 1997, bunicul ei a încălcat dreptul ei la o „partie rezervată” în moștenirea sa, având în vedere că proprietatea imobilă în cauză a reprezentat întreaga proprietate. Într-o hotărâre din 2 martie 2005, instanța a susținut afirmația ei prin reducerea părții proprietății donate verilor reclamanților și prin restabilirea „acțiunii rezervate” ale reclamantului în moștenirea bunicului ei. După apelul cealaltă parte, la 20 septembrie 2007, Curtea din orașul Sofia a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului de restabilire a „acțiunii rezervate” în proprietatea bunicului ei. În special, se referă la Hotărârea interpretativă nr. 1 din 4 februarie 2005 de către Curtea Supremă de cassare („SCC”), instanța a constatat că reclamantul nu a respectat cerințele legale pentru a-și susține partea rezervată. Curtea a susținut că, având în vedere că verii ei care au fost donați imobiliare nu ar fi putut fi considerați „heirs-at-law”, reclamantul ar fi trebuit să susțină partea rezervată a moștenirii prin intermediul unui „inventor”. 10. În urma unui recurs de casă interzis de către reclamant, la 24 martie 2009, SCC a susținut în totalitate concluziile Curții Sofia City Court într-o decizie finală. II. 11. Condițiile legale pentru declararea unei „participări rezervate” într-o moștenire și interpretarea lor de către instanțele interne, inclusiv Decizia interpretativă nr. 1 adoptată de SCC la 4 februarie 2005, au fost stabilite în cazul Petko Petkov c. Bulgaria (n. 2834/06, §§§ 14-19, 19 februarie 2013). În special, de la adoptarea acestei decizii interpretative interne, s-a considerat că o moștenire prin intermediul unui „inventor” a fost necesară pentru a aduce o cerere împotriva tuturor succesorilor prin acțiune sau dorință, cu excepția celor cu prioritate imediată a succesiunii. Această decizie nu prevedea nici o norme interioare sau o perioadă de tranziție pentru aplicarea sa la procedurile în așteptare. 12. În conformitate cu art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă din 2007 („CPC”), procedurile civile pot fi redeschise atunci când o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului stabilește că Convenția a fost încălcată și când este necesară o nouă examinare a cazului pentru a elimina consecințele încălcării. Părțile interesate pot face cererea cel târziu la șase luni după ce hotărârea a devenit finală (art. 305 § 2 din CCP). Cererea este examinată de SCC (art. 307 din CCP). În urma hotărârii finale a Curții în cazul Petko Petkov , citat mai sus, a fost redeschis procedura la nivel național. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru faptul că a fost privată de acces la o instanță ca urmare a refuzului instanțelor interne de a-și auzi cererea de moștenire pe baza unei decizii interpretative noi adoptate care introduc o nouă cerință procedurală cu care reclamantul nu a putut respecta. art. 6 § 1 din convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Curtea observă că reclamantul a avut un drept legal în legislația internă (în temeiul Legii privind moștenirea din 1949), care rezultă în momentul decesului bunicului ei, de a susține reducerea dispozițiilor făcute de el în timpul vieții sale, în cazul în care s-a întâmplat să încalce dreptul ei la o „acțiunea rezervată”. În consecință, afirmația introdusă de reclamant intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție în cadrul șefului său civil. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a subliniat faptul că, având în vedere doar lipsa de acces la o instanță, Curtea a trebuit să limiteze examinarea acestei chestiuni și să nu se ocupe de problema cererii de moștenire, deoarece competența de a pronunța asupra cererii civile ale reclamantului erau doar jurisdicțiile naționale, menționând în această privință situația reclamantului în cazul Petko Petkov , citat mai sus, subliniind că a fost în măsură să-și poată primi cererea de moștenire de către jurisdicțiile naționale după ce hotărârea Curții în cererea sa a devenit finală. Guvernul a afirmat, de asemenea, că deschiderea procedurilor la nivel național nu a fost posibilă dacă cazul era rezolvat printr-o soluționare prietenoasă între părți sau printr-o declarație unilaterală a Guvernului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Guvernul a susținut apoi că au menținut declarația unilaterală chiar și în această etapă a procedurii. Acestea au subliniat în acest sens că o hotărâre a Curții care constată încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță a riscat să intervină în principiul certitudinii juridice. Motivul este că evenimentele de la originea prezentei cereri au avut loc cu mult timp mai devreme, iar decizia judiciară internă a fost cea a SCC din 24 martie 2009. Bona fides terți ar fi putut achiziționa drepturi de proprietate asupra proprietății în cauză și o redeschidere a procedurii ca urmare a hotărârii Curții ar constitui o amenințare pentru drepturile lor achiziționate în mod legal. De asemenea, având în vedere scaderea timpului, este foarte probabil ca dosarele acestui caz să fie arhivate sau chiar distruse. Guvernul a subliniat faptul că redeschiderea procedurilor care s-a încheiat cu o hotărâre finală trebuia să fie distinsă în conformitate cu tipul procedurii: în acest sens, în contextul legislației penale sau administrative, una dintre părți era întotdeauna statul sau autoritatea administrativă și, prin urmare, riscul de ingerință în drepturile părților terțe bona fides a fost minim. 17. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul că probabilitatea de succes pentru ea în cazul în care procedurile au fost redeschise la nivel național este minimă, în special pentru că, chiar dacă proprietatea nu a fost transferată către terți, în temeiul dreptului intern, cei care l-au reținut de bună credință de un anumit număr de ani au achiziționat dreptul de proprietate. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea remarcă că instanța de a doua instanță și SCC, în aplicarea unei noi interpretări a procedurii de moștenire, au respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a solicitat moștenirea prin pregătirea unui „inventor” (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 19. Prin urmare, Curtea constată dacă restricția procedurală aplicată de instanța în hotărârea finală internă a fost clară, accesibilă și previzibilă în sensul jurisprudenței Curții, dacă a urmărit un obiectiv legitim și dacă este proporțională cu acest scop (a se vedea mutatis mutandis Lupaș și alții c. România , nr. 1434/02, 35370/02 și 1385/03 , § 67 , CEDO 2006-XV (extracții) . 20. Curtea a avut deja posibilitatea de a examina această întrebare în cazul Petko Petkov , citat mai sus la punctul 11. Curtea a constatat în acest caz că, atunci când reclamantul și-a adus reclamația la nivel intern, ar fi putut, în mod rezonabil, să se aștepte că unchiul său va fi considerat de către instanțe ca fiind un „heer-at-lew” și că obligația de a enumera proprietatea care include proprietatea într-un „inventor” nu ar fi, în consecință, aplicată cazului său. Noua decizie interpretativă adoptată de SCC între timp a schimbat sfera de aplicare a termenului „ajuns” pentru a exclude unchiul reclamantului din această categorie. Această nouă interpretare nu numai că i-a împiedicat pe reclamant să-și determine cererea de către o instanță, ci, de asemenea, a devenit un obstacol nesurmontabil pentru orice tentativă viitoare de recuperare a acțiunii sale rezervate, având în vedere că termenul de pregătire a unei „inventoare” a expirat de mult timp (a se vedea Petko Petkov , citat mai sus, §§ 7 și 14). 21. În acest caz, în mod similar cu situația în care se află Petko Petkov , reclamantul a solicitat instanței să-și determine „cota rezervată” aproximativ un an înainte de adoptarea noului decizion interpretativ de către SCC. În consecință, a fost imposibil ca ea să fi respectat această cerință procedurală nou adoptată, având în vedere că legea aplicabilă a dat reclamanților doar trei (cel mai mult șase) luni de a recurge la un „inventor”, numărat din momentul în care a învățat despre moartea rudei ale căror moștenitori au fost. Bunicul reclamantului a murit mai mult de doi ani înainte de adoptarea deciziei interpretative în cauză. În consecință, Curtea constată că cererea față de cazul reclamantului privind noua cerință procedurală a împiedicat-o să-și determine cererea de către o instanță în aceste proceduri sau în orice procedură viitoare, având în vedere că termenul de respectare a noii cerințe a expirat de mult timp. O astfel de situație este contrară dreptului unui acces eficace la o instanță în temeiul articolului 6 (a se vedea, în mod similar, Petko Petkov, citat mai sus, § 34). 22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 47.325 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă valoarea actuală a pieței „cota rezervată” a moștenirii bunicului ei. În alternativa, ea solicită acordarea unei compensații pentru incapacitatea de a-și utiliza în mod pașnic „participarea rezervată” a moștenirii, pe care a estimat-o la 300 EUR pe lună, numărată începând cu data depunerii cererii sale în fața instanțelor interne, și anume 13 În sfârșit, reclamantul a afirmat că, chiar dacă Curtea ar găsi o încălcare a Convenției, ea nu ar fi în măsură să își recupereze proprietatea sau să-și aducă o reclamație aferentă la nivel național. Motivul pentru aceasta este că alți moștenitori au deținut întregul bun imobiliar de buna credință de mulți ani și au achiziționat astfel drepturi de proprietate asupra acesteia în virtute de posesie adversă. 25. Reclamantul a solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru anxietatea și suferința pe care le-a suferit ca urmare a fost privată din partea sa în moștenire. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. Acestea au subliniat că suma pentru prejudiciu material este nejustificată și nu corespunde celor atribuite de obicei în temeiul practicii Curții în ceea ce privește încălcările dreptului de acces la o instanță. În plus, guvernul a subliniat faptul că o atribuire în temeiul articolului 41 este datorată numai dacă această chestiune nu poate fi rezolvată la nivel național. Ei au explicat că acest lucru nu este cazul în situația reclamantului, având în vedere că, în cazul în care o încălcare a articolului 6 § 1 a fost stabilită de către Curte, reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului național, de a solicita redeschiderea procedurii, în urma căreia instanța națională va decide asupra cererii sale. În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a considerat-o exagerată și nejustificată. 27. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție nu se poate baza decât pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, deoarece aceasta a fost problema examinată de aceasta. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. În acest sens, Curtea nu poate specula despre ceea ce rezultatul procedurii ar fi fost examinat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, aceasta respinge cererea de daune pentru pierderea pecuniară. 28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral pentru care constatarea unei încălcări nu constituie o reparație suficientă. Decizii în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.235.33 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne în cadrul procedurii de restabilire a „participării rezervate” în moștenire. 30. Guvernul a susținut că suma solicitată pentru costuri și cheltuieli a fost exagerată și complet nejustificată, deoarece nu a fost prezentat niciun document în legătură cu aceasta. 31. Curtea reiterează că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, aceasta va susține astfel de afirmații numai în măsura în care se referă la încălcările constatate (a se vedea Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11, 31549/11 și 39295/11, § 51, 19 noiembrie 2013; Duraliyski c. Bulgaria , nr. 45519/06, § 45, 4 martie 2014, și Penchevi c. Bulgaria . , nr. 77818/12, § 88, 10 februarie 2015). Nu există dovezi că reclamantul a suportat orice cost și cheltuieli în favoarea autorităților interne în căutarea unei soluții în legătură cu încălcarea Convenției constatată în acest caz. În consecință, Curtea respinge această cerere. 32. Curtea constată, de asemenea, că nu s-a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față și, în consecință, nu acordă niciun sumă în acest sens. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VALKOVA v. BULGARIA

(Application no. 48149/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 January 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Valkova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Yonko Grozev,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 48149/09) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Rayna Nikolaeva Valkova (“the applicant”), on 28 July 2009.

2.

The applicant was represented by Mr B. Mihaylov, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms K. Radkova, of the Ministry of Justice.

3.

On 23 March 2017 the President of the Section to which the case has been allocated decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that notice of the application should be given to the Government of Bulgaria. The application was communicated to the Government on 5 April 2017.

4.

On 23 February 2018 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the applicant not having had access to a court in connection with her civil claim. They also offered to pay a lump sum covering any and all damage sustained by the applicant and invited the Court to strike the case out of its list of cases.

5.

On 7 May 2018 the Government’s unilateral declaration was examined by the Court, which decided not to accept it. The applicant was thereafter invited to submit a claim for just satisfaction. The Government were given an opportunity to comment on it. On 17 August 2018 the Government filed observations on the case after their related request had been allowed by the President of the Section. The applicant commented on those observations on 10 October 2018.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1979 and lives in Sofia.

7.

The applicant’s grandfather owned part of a real estate. He donated his part to the applicant’s cousins in 1997. The applicant’s grandfather died on 16 January 2003.

8.

On 13 February 2004 the applicant brought proceedings under section

30 of the Inheritance Act 1949 before the Sofia District Court. She claimed that, by donating his part in the immovable property in 1997, her grandfather had infringed her right to a “reserved share” in his inheritance, given that the immovable property in question represented his entire estate. In a decision of 2 March 2005 the court upheld her claim by diminishing the part of the estate donated to the applicant’s cousins and restoring the applicant’s “reserved share” in her grandfather’s inheritance.

9.

Following an appeal by the other party, on 20 September 2007 the Sofia City Court quashed the first instance court’s judgment and rejected the applicant’s claim for restoration of her “reserved share” in her grandfather’s estate. In particular, referring to Interpretative Decision No. 1 of 4 February 2005 by the Supreme Court of Cassation (“SCC”), the court found that the applicant had not complied with the statutory requirements for claiming her reserved share. The court held that, given that her cousins to whom the real estate had been donated could not be considered “heirs-at-law”, the applicant should have claimed the reserved share of the inheritance by means of an “inventory”.

10.

Following a cassation appeal brought by the applicant, on 24 March 2009 the SCC upheld the Sofia City Court’s findings in full in a final decision.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11.

The statutory conditions for claiming a “reserved share” in an inheritance and their interpretation by the domestic courts, including Interpretative Decision No. 1 adopted by the SCC on 4 February 2005, have been set out in the case of

Petko Petkov v. Bulgaria

(no. 2834/06, §§ 14-19, 19 February 2013). In particular, since the adoption of the said domestic interpretative decision, claiming an inheritance through an “inventory” has been considered a pre-requisite for bringing a claim against all successors by deed or will, save for those with immediate priority of succession. That decision did not envisage any interim rules or transition period for its application to pending proceedings.

12.

Pursuant to Article 303 § 1 (7) of the Code of Civil Procedure of 2007 (“the CCP”), civil proceedings may be reopened when a judgment of the European Court of Human Rights establishes that the Convention has been violated and when a fresh examination of the case is necessary in order to eliminate the consequences of the violation. The interested party may make the request no later than six months after the judgment has become final (Article 305 § 2 of the CCP). The request is examined by the SCC (Article 307 of the CCP). Following the final judgment of the Court in the case of

Petko Petkov

, cited above, the proceedings at the national level were reopened.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complained under Article 6 § 1 about having been deprived of access to a court as a result of the domestic courts’ refusal to hear her inheritance claim on the basis of a newly adopted interpretative decision introducing a new procedural requirement with which the applicant could not comply. Article 6 § 1 of the Convention provides as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

14.

The Court observes that the applicant had a statutory right in domestic law (under the Inheritance Act 1949), arising at the time of her grandfather’s death, to claim the reduction of the dispositions made by him during his lifetime if they happened to infringe her entitlement to a “reserved share”. Consequently, the claim brought by the applicant falls within the scope of Article 6 of the Convention under its civil head. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Submissions of the parties

15.

The Government emphasised that, as the present case only concerned lack of access to a court, the Court had to limit its examination to that issue and not deal with the question of the inheritance claim, since competent to pronounce on the applicant’s civil claim were only the national jurisdictions. They referred in that connection to the situation of the applicant in the case of

Petko Petkov

, cited above, pointing out that he had been able to have his inheritance claim heard by the national jurisdictions after the judgment of the Court in his application had become final. The Government also stated that reopening of the proceedings at the national level was not possible if the case were resolved by a friendly settlement between the parties, or via a unilateral declaration of the Government (see paragraph 12 above).

16.

The Government then submitted that they maintained their unilateral declaration even at this stage of the procedure. They pointed out in that connection that a judgment by the Court finding a violation of the applicant’s right of access to a court risked interfering with the principle of legal certainty. The reason was that the events at the origin of the present application had taken place many years earlier and the final domestic judicial decision had been that of the SCC of 24 March 2009. Thereafter,

bona fides

third parties might have acquired property rights over the estate in question and a reopening of the proceedings as a result of the Court’s judgment would pose a threat to their lawfully acquired rights. Also, given the lapse of time, it was highly likely that the files of this case were either archived or even destroyed. The Government underlined that reopening of proceedings which had ended with a final judgment had to be distinguished according to the type of proceedings: in that sense, in the criminal or administrative law context one of the parties was always the State or an administrative authority and therefore the risk of interfering with

bona fides

third parties’ rights was minimal.

17.

The applicant agreed with the Government that the likelihood of success for her if the proceedings were reopened at the national level was minimal, in particular because, even if the estate had not been transferred to third parties, under domestic law those who have held it in good faith for a certain number of years acquired the right of ownership.

2.

The Court’s assessment

18.

The Court notes that the second instance court and the SCC, in applying a new interpretation of the procedure for inheritance, dismissed the applicant’s claim on the ground that she had not claimed the inheritance through the preparation of an “inventory” (see paragraphs 9 and 10 above).

19.

It therefore falls to the Court to ascertain whether the procedural restriction applied by the court in the domestic final judgment was clear, accessible and foreseeable within the meaning of the Court’s case-law, whether it pursued a legitimate aim and whether it was proportionate to that aim (see,

mutatis mutandis

,

Lupaș and Others v. Romania

, nos. 1434/02, 35370/02 and 1385/03, § 67, ECHR 2006-XV (extracts)).

20.

The Court has already had the opportunity to examine this question in the case of

Petko Petkov

, cited above in paragraph 11. The Court found in that case that when the applicant had brought his claim domestically he could reasonably have expected that his uncle would be considered by the courts as an “heir-at-law” and that the requirement to list the property comprising the estate in an “inventory” would accordingly not apply to his case. The new interpretative decision adopted by the SCC in the meantime had changed the scope of the term “heir-at-law” to exclude the applicant’s uncle from that category. That new interpretation had not only prevented the applicant from having his claim determined by a court, but it also had become an unsurmountable obstacle to any future attempts on his part to recover his reserved share, given that the time-limit for preparing an “inventory” had long expired (see

Petko Petkov

, cited above, §§ 7 and 14).

21.

In the present case, similarly to the situation in

Petko Petkov

, the applicant had applied to court to have her “reserved share” determined about a year before the adoption of the new interpretative decision by the SCC. Consequently, it was impossible for her to have complied with that newly adopted procedural requirement, given that the applicable law only gave applicants three (at the most six) months to resort to an “inventory”, counted from the moment of learning about the death of the relative whose heirs they were. The applicant’s grandfather had died more than two years before the adoption of the interpretative decision in question. Accordingly, the Court finds that the application to the applicant’s case of the new procedural requirement prevented her from having her claim determined by a court in those proceedings or in any future proceedings, given that the time-limit for complying with the new requirement had long expired. Such a situation runs contrary to the right of an effective access to a court under Article 6 (see, similarly,

Petko Petkov,

cited above, § 34).

22.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claimed 47,325 euros (EUR) in respect of pecuniary damage representing the current market value of the ”reserved share” of her grandfather’s inheritance. Alternatively, she asked to be awarded compensation for the inability to peacefully use her “reserved share” of the inheritance, which she estimated at EUR 300 per month counted from the date of her bringing her related claim before the domestic courts, namely 13

April 2004. Finally, the applicant stated that, even if the Court were to find a violation of the Convention, she would not be able to recover her property or bring a related claim domestically. The reason for this was that the other heirs have held the whole real estate in good faith for many years and have thus acquired ownership rights over it by virtue of adverse possession.

25.

The applicant further claimed EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage for the anxiety and suffering which she had endured as a result of having been deprived of her share in the inheritance.

26.

The Government contested these claims. They pointed out that the amount in respect of pecuniary damage was unjustified and did not correspond to that usually awarded under the Court’s practice in respect of breaches of the right of access to a court. In addition the Government emphasised that an award under Article 41 was only due if the matter could not be resolved at the national level. They explained that that was not the case in the applicant’s situation given that, if a violation of Article 6 § 1 were established by the Court, the applicant was entitled under national law to seek reopening of the proceedings, following which the national courts would decide on her claim. As regards the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage, the Government considered it exaggerated and unjustified.

27.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention, since this was the issue examined by it. The Court does not discern any causal link between the violation found and the applicant’s claim in respect of pecuniary damage. In that connection, the Court cannot speculate about what the outcome of the proceedings would have been had her claim been examined domestically in conformity with Article 6 § 1 of the Convention. Accordingly, it dismisses the claim for damages for pecuniary loss.

28.

The above said, the Court considers that the applicant must have suffered non-pecuniary damage for which the finding of a violation does not constitute sufficient reparation. Ruling on an equitable basis as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed EUR 5,235.33 for the costs and expenses incurred before the domestic courts in the proceedings for restoring her “reserved share” in the inheritance.

30.

The Government submitted that the amount sought for costs and expenses was exaggerated and entirely unjustified as no document in relation to it had been presented.

31.

The Court reiterates that, as regards the costs and expenses incurred in the domestic proceedings, it will uphold such claims only in so far as they relate to the violations it has found (see

Avdić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, nos. 28357/11, 31549/11 and 39295/11, § 51, 19 November 2013;

Duraliyski v. Bulgaria

, no. 45519/06, § 45, 4 March 2014, and

Penchevi v. Bulgaria

, no. 77818/12, § 88, 10 February 2015). There is no evidence that the applicant incurred any costs and expenses before the domestic authorities in seeking redress in connection with the violation of the Convention found in the present case. Accordingly, the Court rejects this claim.

32.

The Court notes furthermore that no claim has been made in respect of the costs and expenses incurred in the proceedings before it and accordingly does not award any amount in that respect.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into

Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 January 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President