Valkova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU VALKOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 48149/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 ianuarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valkova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Ltif Hüseynov, judecători, și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 decembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48149/09) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Rayna Nikolaeva Valkova („reclamantul”), la 28 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Mihaylov, avocat care practică în Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna K. Radkova, a Ministerului Justiției. La 23 martie 2017, președintele Secțiunii la care a fost alocat cazul a decis, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, că cererea ar trebui notificată Guvernului Bulgariei. Cererea a fost comunicată guvernului la 5 aprilie 2017. La 23 februarie 2018, Guvernul a depus o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a faptului că reclamantul nu a avut acces la o instanță în legătură cu reclamația sa civilă. De asemenea, au oferit să plătească o sumă forfetară care să acopere orice prejudiciu suferit de reclamant și a invitat Curtea să scoată cazul din lista cauzelor sale.

La 7 mai 2018, Curtea a examinat declarația unilaterală a Guvernului, care a hotărât să nu o accepte. Reclamantul a fost invitat ulterior să prezinte o cerere de o justă satisfacție. Guvernul a primit ocazia de a face comentarii cu privire la aceasta. La 17 august 2018, Guvernul a depus observații asupra cazului după ce cererea lor aferentă a fost permisă de către președintele secțiunii. Reclamantul a comentat cu privire la aceste observații la 10 octombrie 2018. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Sofia. Bunicul reclamantului a deținut o parte a unei imobiliare. El și-a donat partea vărilor reclamantului în 1997. Bunicul reclamantului a murit la 16 ianuarie 2003. La 13 februarie 2004, reclamantul a introdus proceduri în temeiul secțiunii 30 din Legea moștenirii din 1949 înaintea Curții de District Sofia.

Ea a susținut că, prin donarea rolului său în proprietatea imobilă în 1997, bunicul ei a încălcat dreptul ei la o „partie rezervată” în moștenirea sa, având în vedere că proprietatea imobilă în cauză a reprezentat întreaga proprietate. Într-o hotărâre din 2 martie 2005, instanța a susținut afirmația ei prin reducerea părții proprietății donate verilor reclamanților și prin restabilirea „acțiunii rezervate” ale reclamantului în moștenirea bunicului ei. După apelul cealaltă parte, la 20 septembrie 2007, Curtea din orașul Sofia a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului de restabilire a „acțiunii rezervate” în proprietatea bunicului ei. În special, se referă la Hotărârea interpretativă nr. 1 din 4 februarie 2005 de către Curtea Supremă de cassare („SCC”), instanța a constatat că reclamantul nu a respectat cerințele legale pentru a-și susține partea rezervată.

Curtea a susținut că, având în vedere că verii ei care au fost donați imobiliare nu ar fi putut fi considerați „heirs-at-law”, reclamantul ar fi trebuit să susțină partea rezervată a moștenirii prin intermediul unui „inventor”. 10. În urma unui recurs de casă interzis de către reclamant, la 24 martie 2009, SCC a susținut în totalitate concluziile Curții Sofia City Court într-o decizie finală. II.

11. Condițiile legale pentru declararea unei „participări rezervate” într-o moștenire și interpretarea lor de către instanțele interne, inclusiv Decizia interpretativă nr. 1 adoptată de SCC la 4 februarie 2005, au fost stabilite în cazul Petko Petkov c. Bulgaria (n. 2834/06, §§§ 14-19, 19 februarie 2013). În special, de la adoptarea acestei decizii interpretative interne, s-a considerat că o moștenire prin intermediul unui „inventor” a fost necesară pentru a aduce o cerere împotriva tuturor succesorilor prin acțiune sau dorință, cu excepția celor cu prioritate imediată a succesiunii. Această decizie nu prevedea nici o norme interioare sau o perioadă de tranziție pentru aplicarea sa la procedurile în așteptare.

12. În conformitate cu art. 303 alineatul (1) alineatul (7) din Codul de procedură civilă din 2007 („CPC”), procedurile civile pot fi redeschise atunci când o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului stabilește că Convenția a fost încălcată și când este necesară o nouă examinare a cazului pentru a elimina consecințele încălcării. Părțile interesate pot face cererea cel târziu la șase luni după ce hotărârea a devenit finală (art. 305 § 2 din CCP). Cererea este examinată de SCC (art. 307 din CCP). În urma hotărârii finale a Curții în cazul Petko Petkov , citat mai sus, a fost redeschis procedura la nivel național.

VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 pentru faptul că a fost privată de acces la o instanță ca urmare a refuzului instanțelor interne de a-și auzi cererea de moștenire pe baza unei decizii interpretative noi adoptate care introduc o nouă cerință procedurală cu care reclamantul nu a putut respecta. art. 6 § 1 din convenție prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 14. Curtea observă că reclamantul a avut un drept legal în legislația internă (în temeiul Legii privind moștenirea din 1949), care rezultă în momentul decesului bunicului ei, de a susține reducerea dispozițiilor făcute de el în timpul vieții sale, în cazul în care s-a întâmplat să încalce dreptul ei la o „acțiunea rezervată”.

În consecință, afirmația introdusă de reclamant intră în domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție în cadrul șefului său civil. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a subliniat faptul că, având în vedere doar lipsa de acces la o instanță, Curtea a trebuit să limiteze examinarea acestei chestiuni și să nu se ocupe de problema cererii de moștenire, deoarece competența de a pronunța asupra cererii civile ale reclamantului erau doar jurisdicțiile naționale, menționând în această privință situația reclamantului în cazul Petko Petkov , citat mai sus, subliniind că a fost în măsură să-și poată primi cererea de moștenire de către jurisdicțiile naționale după ce hotărârea Curții în cererea sa a devenit finală.

Guvernul a afirmat, de asemenea, că deschiderea procedurilor la nivel național nu a fost posibilă dacă cazul era rezolvat printr-o soluționare prietenoasă între părți sau printr-o declarație unilaterală a Guvernului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 16. Guvernul a susținut apoi că au menținut declarația unilaterală chiar și în această etapă a procedurii. Acestea au subliniat în acest sens că o hotărâre a Curții care constată încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță a riscat să intervină în principiul certitudinii juridice. Motivul este că evenimentele de la originea prezentei cereri au avut loc cu mult timp mai devreme, iar decizia judiciară internă a fost cea a SCC din 24 martie 2009. Bona fides terți ar fi putut achiziționa drepturi de proprietate asupra proprietății în cauză și o redeschidere a procedurii ca urmare a hotărârii Curții ar constitui o amenințare pentru drepturile lor achiziționate în mod legal.

De asemenea, având în vedere scaderea timpului, este foarte probabil ca dosarele acestui caz să fie arhivate sau chiar distruse. Guvernul a subliniat faptul că redeschiderea procedurilor care s-a încheiat cu o hotărâre finală trebuia să fie distinsă în conformitate cu tipul procedurii: în acest sens, în contextul legislației penale sau administrative, una dintre părți era întotdeauna statul sau autoritatea administrativă și, prin urmare, riscul de ingerință în drepturile părților terțe bona fides a fost minim. 17. Reclamantul a fost de acord cu Guvernul că probabilitatea de succes pentru ea în cazul în care procedurile au fost redeschise la nivel național este minimă, în special pentru că, chiar dacă proprietatea nu a fost transferată către terți, în temeiul dreptului intern, cei care l-au reținut de bună credință de un anumit număr de ani au achiziționat dreptul de proprietate.

Evaluarea Tribunalului 18. Curtea remarcă că instanța de a doua instanță și SCC, în aplicarea unei noi interpretări a procedurii de moștenire, au respins cererea reclamantului din cauza faptului că nu a solicitat moștenirea prin pregătirea unui „inventor” (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus).

19. Prin urmare, Curtea constată dacă restricția procedurală aplicată de instanța în hotărârea finală internă a fost clară, accesibilă și previzibilă în sensul jurisprudenței Curții, dacă a urmărit un obiectiv legitim și dacă este proporțională cu acest scop (a se vedea mutatis mutandis Lupaș și alții c. România , nr. 1434/02, 35370/02 și 1385/03 , § 67 , CEDO 2006-XV (extracții) . 20. Curtea a avut deja posibilitatea de a examina această întrebare în cazul Petko Petkov , citat mai sus la punctul 11. Curtea a constatat în acest caz că, atunci când reclamantul și-a adus reclamația la nivel intern, ar fi putut, în mod rezonabil, să se aștepte că unchiul său va fi considerat de către instanțe ca fiind un „heer-at-lew” și că obligația de a enumera proprietatea care include proprietatea într-un „inventor” nu ar fi, în consecință, aplicată cazului său.

Noua decizie interpretativă adoptată de SCC între timp a schimbat sfera de aplicare a termenului „ajuns” pentru a exclude unchiul reclamantului din această categorie. Această nouă interpretare nu numai că i-a împiedicat pe reclamant să-și determine cererea de către o instanță, ci, de asemenea, a devenit un obstacol nesurmontabil pentru orice tentativă viitoare de recuperare a acțiunii sale rezervate, având în vedere că termenul de pregătire a unei „inventoare” a expirat de mult timp (a se vedea Petko Petkov , citat mai sus, §§ 7 și 14). 21. În acest caz, în mod similar cu situația în care se află Petko Petkov , reclamantul a solicitat instanței să-și determine „cota rezervată” aproximativ un an înainte de adoptarea noului decizion interpretativ de către SCC.

În consecință, a fost imposibil ca ea să fi respectat această cerință procedurală nou adoptată, având în vedere că legea aplicabilă a dat reclamanților doar trei (cel mai mult șase) luni de a recurge la un „inventor”, numărat din momentul în care a învățat despre moartea rudei ale căror moștenitori au fost. Bunicul reclamantului a murit mai mult de doi ani înainte de adoptarea deciziei interpretative în cauză. În consecință, Curtea constată că cererea față de cazul reclamantului privind noua cerință procedurală a împiedicat-o să-și determine cererea de către o instanță în aceste proceduri sau în orice procedură viitoare, având în vedere că termenul de respectare a noii cerințe a expirat de mult timp.

O astfel de situație este contrară dreptului unui acces eficace la o instanță în temeiul articolului 6 (a se vedea, în mod similar, Petko Petkov, citat mai sus, § 34). 22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 47.325 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă valoarea actuală a pieței „cota rezervată” a moștenirii bunicului ei.

În alternativa, ea solicită acordarea unei compensații pentru incapacitatea de a-și utiliza în mod pașnic „participarea rezervată” a moștenirii, pe care a estimat-o la 300 EUR pe lună, numărată începând cu data depunerii cererii sale în fața instanțelor interne, și anume 13 În sfârșit, reclamantul a afirmat că, chiar dacă Curtea ar găsi o încălcare a Convenției, ea nu ar fi în măsură să își recupereze proprietatea sau să-și aducă o reclamație aferentă la nivel național. Motivul pentru aceasta este că alți moștenitori au deținut întregul bun imobiliar de buna credință de mulți ani și au achiziționat astfel drepturi de proprietate asupra acesteia în virtute de posesie adversă. 25. Reclamantul a solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru anxietatea și suferința pe care le-a suferit ca urmare a fost privată din partea sa în moștenire.

26. Guvernul a contestat aceste afirmații. Acestea au subliniat că suma pentru prejudiciu material este nejustificată și nu corespunde celor atribuite de obicei în temeiul practicii Curții în ceea ce privește încălcările dreptului de acces la o instanță. În plus, guvernul a subliniat faptul că o atribuire în temeiul articolului 41 este datorată numai dacă această chestiune nu poate fi rezolvată la nivel național. Ei au explicat că acest lucru nu este cazul în situația reclamantului, având în vedere că, în cazul în care o încălcare a articolului 6 § 1 a fost stabilită de către Curte, reclamantul are dreptul, în temeiul dreptului național, de a solicita redeschiderea procedurii, în urma căreia instanța națională va decide asupra cererii sale.

În ceea ce privește afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a considerat-o exagerată și nejustificată. 27. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție nu se poate baza decât pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, deoarece aceasta a fost problema examinată de aceasta. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și afirmația reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material. În acest sens, Curtea nu poate specula despre ceea ce rezultatul procedurii ar fi fost examinat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, aceasta respinge cererea de daune pentru pierderea pecuniară.

28. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral pentru care constatarea unei încălcări nu constituie o reparație suficientă. Decizii în mod echitabil, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.235.33 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne în cadrul procedurii de restabilire a „participării rezervate” în moștenire. 30. Guvernul a susținut că suma solicitată pentru costuri și cheltuieli a fost exagerată și complet nejustificată, deoarece nu a fost prezentat niciun document în legătură cu aceasta.

31. Curtea reiterează că, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, aceasta va susține astfel de afirmații numai în măsura în care se referă la încălcările constatate (a se vedea Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11, 31549/11 și 39295/11, § 51, 19 noiembrie 2013; Duraliyski c. Bulgaria , nr. 45519/06, § 45, 4 martie 2014, și Penchevi c. Bulgaria . , nr. 77818/12, § 88, 10 februarie 2015). Nu există dovezi că reclamantul a suportat orice cost și cheltuieli în favoarea autorităților interne în căutarea unei soluții în legătură cu încălcarea Convenției constatată în acest caz. În consecință, Curtea respinge această cerere. 32. Curtea constată, de asemenea, că nu s-a formulat nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de față și, în consecință, nu acordă niciun sumă în acest sens.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 ianuarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VALKOVA v. BULGARIA (Application no. 48149/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 January 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Valkova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1979 and lives in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. The statutory conditions for claiming a “reserved share” in an inheritance and their interpretation by the domestic courts, including Interpretative Decision No. 1 adopted by the SCC on 4 February 2005, have been set out in the case of Petko Petkov v. Bulgaria (no. 2834/06, §§ 14-19, 19 February 2013). In particular, since the adoption of the said domestic interpretative decision, claiming an inheritance through an “inventory” has been considered a pre-requisite for bringing a claim against all successors by deed or will, save for those with immediate priority of succession. That decision did not envisage any interim rules or transition period for its application to pending proceedings.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13. The applicant complained under Article 6 § 1 about having been deprived of access to a court as a result of the domestic courts’ refusal to hear her inheritance claim on the basis of a newly adopted interpretative decision introducing a new procedural requirement with which the applicant could not comply. Article 6 § 1 of the Convention provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage