CASE OF MARZOUKI AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZUL CU MARZOUKI ȘI ALȚII v. BULGARIA (Declarația nr. 48636/19) JUDGMENT STRASBOURG 27 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Marzouki și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 48636/19) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 Septembrie 2019 de către un resortisanți tunisieni și doi bulgari, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul apendice („reclamanții”); reclamanții au fost reprezentați de domnul M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna D. Kmetova-Mehmed, avocați practicanți în Plovdiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna R. Nikolova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Primul reclamant (a se vedea apendicele) este un național tunisian, iar al doilea și al treilea reclamant – fiica sa și mama copilului – sunt resortisanți bulgari. Cazul se referă la îndepărtarea primului solicitant din Bulgaria, unde a avut reședința sa permanentă, și separarea sa de celelalte două solicitante. La începutul anului 2018, primul reclamant a călătorit în Serbia. La întoarcerea sa la 1 februarie 2018, a fost refuzat intrarea în Bulgaria și a primit un formular standard de refuz. Două linii au fost verificate în acest document: una dintre ele a citit „o persoană pentru care a fost eliberată o alertă în scopul refuzului intrării”, iar cealaltă a făcut referire la o persoană care „este considerată o amenințare pentru ordinea publică, securitatea internă, sănătatea publică sau relațiile internaționale”. Prin intermediul unui reprezentant juridic, primul reclamant a solicitat revizuirea judiciară a refuzului de mai sus. În cadrul procedurii care au urmat, poliția de frontieră a explicat că a acționat pe decizia Agenției de Stat pentru Securitate Națională (denumită în continuare „SANS”) din 1 februarie 2018, impunând primului solicitant o interdicție de intrare de cinci ani pe motivul faptului că a constituit o amenințare de securitate națională. Refuzul de intrare a fost susținut într-o hotărâre a Curții administrative din regiunea Sofia din 29 octombrie 2018, din cauza faptului că poliția de frontieră a fost obligată să ia această decizie după decizia SANS. Decizia SANS a fost notificată reprezentantului primului solicitant la 31 iulie 2018; el a solicitat o copie după ce a aflat despre aceasta în procedura menționată anterior. Decizia nu a conținut motive specifice pentru a justifica concluzia că reclamantul a constituit o amenințare pentru securitatea națională, se referă în loc de aceasta la un document clasificat numit „propoziție”. Propunerea respectivă a fost desclasificată între timp și a fost depusă de Guvern (a se vedea mai jos). După primirea unei exemplare a deciziei SANS, reprezentantul primului solicitant a solicitat reexaminarea judiciară, dar cererea a fost declarată în timp utilă de către Curtea Supremă Administrativă într-o decizie finală din 6 martie 2019. S-a constatat că termenul de patruzeci de zile pentru a contesta decizia a început să se desfășoare la 1 februarie 2018, atunci când reclamantul a fost „oral informat” cu privire la aceasta; această constatare aparent a făcut referire la formularul standard de refuz dat reclamantului la granița (a se vedea punctul 2 de mai sus). În conformitate cu Curtea Supremă Administrativă, reclamantul a fost informat în mod valabil cu privire la hotărârea SANS în acest sens, în conformitate cu art. 61 § 2 din Codul de Procedură Administrativă. Această dispoziție a permis notificarea orală a unei decizii administrative către părțile interesate (a se vedea mai mult la punctul 24 de mai jos). Reclamanții se plângea că îndepărtarea primului dintre ei din teritoriul Bulgariei a fost nejustificată și a perturbat viața lor de familie împreună. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în coroborat cu art. 8 din lipsa de căi de recurs interne eficace. Guvernul a avut îndoieli în ceea ce privește dacă cel de-al treilea reclamant a semnat în mod valabil în numele ei și în numele fiicei sale formularul de autoritate prezentat cu formularul de cerere, având în vedere că semnătura părea diferită de cea de pe cartea de identitate. Cu toate acestea, Curtea acceptă în acest sens declarația notarizată a treii solicitanți prezentată în răspuns, în sensul că într-adevăr a semnat formularul de autoritate. Guvernul a susținut că reclamanții nu au avut o „vie de familie” în sensul articolului 8. Argumentul se bazează pe constatările factuale din propunerea menționată la alineatul (4) mai sus. Potrivit acestui document, după ce a sosit în Bulgaria în 2006 și pentru a obține un permis de ședere, primul reclamant s-a căsătorit cu o altă femeie bulgară, pe care nu a divorțat niciodată, în ciuda căsătoriei fiind fictiv. El nu a trăit niciodată cu al doilea și al treilea reclamant, și nu a fost interesat de copilul său, având în vedere că ea este o fată, și el este un musulman conservator. După nașterea copilului în 2010 el a refuzat inițial să o recunoască, până când mama a fost de acord să-și schimbe numele într-un musulman. El nu a contribuit financiar la educația celui de-al doilea reclamant. Al treilea reclamant a locuit cu părinții ei. Familia ei a avut o părere negativă asupra primului solicitant și nu a vrut să comunice cu el. La un moment dat, prima solicitantă s-a logodit cu o altă femeie din Tunisia, pe care intenționa să o aducă în Bulgaria. În cererea lor inițială, reclamanții au declarat că prima și a treia dintre ele au “cohabitat de facto”. După ce guvernul și-a prezentat observațiile de mai sus, ei au explicat că primii și treii solicitanți s-au întâlnit în 2009, dar au separat câteva luni mai târziu, când al treilea reclamant era deja însărcinat. Ei au revenit împreună în 2012. În cuvintele lor, au avut „perioade dificile de separare”. Ei au trăit împreună “de 5-6 luni” în 2009 și în orice moment au împărtășit „respectul reciproc”. Primul reclamant a încercat să convingă soția sa oficială să dea acord cu divorțul, dar ea i-a cerut să plătească 3.000 de euro. Poveștile despre un angajament cu o altă femeie în Tunisia au fost minciuni, spuse celor trei solicitanți de persoane care nu-l plac. În ceea ce privește al doilea reclamant, de la nașterea ei în 2010 primul reclamant a fost prezent în viața ei și a contribuit financiar la educația ei. Conexiunea lor tată-fiică a continuat chiar și după plecarea sa din Bulgaria, iar al doilea reclamant a vizitat Tunisia în 2023. În sprijinul ultimelor declarații, reclamanții au prezentat fotografii, arătând împreună primii și al doilea reclamant – în Bulgaria înainte de 2018 și în Tunisia în 2023. Curtea a susținut că existența sau neexistența „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție este o chestiune de fapt, în funcție de existența reală în practică a legăturilor personale strânse (a se vedea, printre altele, L. c. Țările de Jos , nr. 45582/99, § 36, CEDO 2004-IV). Noțiunea de „familia” în art. 8 se referă la relații bazate pe căsătorie, precum și la alte relații de facto, „legături de familie” în cazul în care părțile trăiesc împreună în afara căsătoriei sau în cazul în care alte factori demonstrează că relația a avut o constanță suficientă (a se vedea Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 140, 24 ianuarie 2017). 11. În cazul de față, Curtea nu este convinsă că primul și al treilea reclamant au avut împreună „vieța de familie”, justificând aplicarea articolului 8. 8 mai sus), în special faptul că cele două reclamante nu au trăit împreună, că prima solicitantă a fost oficial căsătorită cu o altă femeie pe care nu l-a divorțat niciodată, și că a fost logodit cu o altă femeie din Tunisia. Deși nu poate considera aceste afirmații suficient de dovedit, aceasta ia notă, de asemenea, de propriile explicații ale reclamanților. Potrivit acestora, primul și al treilea reclamant au trăit împreună doar pentru „5-6 luni” în 2009 și, în timp ce se presupune că se reîntoarce în 2012, au avut „dificultăți perioade de separare”. Ceea ce au împărtășit a fost doar „respectul reciproc” (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, este evident că, oricare ar fi fost, relația lor nu a fost ușoară, având în vedere, de exemplu, dezacordul cu privire la numele celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 8 de mai sus). Nu rezultă din considerațiile de mai sus că cele două reclamante au avut o relație de „constanță suficientă” (a se vedea punctul 10 de mai sus), că au fost împreună la începutul anului 2018 când primul reclamant a trebuit să părăsească Bulgaria, și că plecarea sa a dus la separarea unei unități de familie de facto create. 12. Cu toate acestea, Curtea este convinsă că „vie de familie” a existat între primele și cele de-a doua reclamante, în pofida separării aparente a primei și a treia reclamante. Explicațiile și fotografiile prezentate de solicitanți (a se vedea punctul 9 de mai sus) sunt suficiente pentru a arăta că până în 2018, și după plecarea primului solicitant din Bulgaria, există o obligație părinte-fiică. 13. Prin urmare, Curtea concluzionează că protecția prevăzută la art. 8 și prin prelungire în temeiul articolului 13 din Convenție, s-a aplicat relației dintre primul și al doilea reclamant, care au avut și par să aibă încă „vie de familie” împreună, dar nu cu nicio relație care ar fi putut exista între primul și al treilea reclamant la momentul plecării primului solicitant. Aceasta înseamnă că plângerile celui de-al treilea reclamant sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 14. Guvernul a susținut, în plus, că reclamanții și-au abuzat dreptul la cerere individuală, având în vedere că, în formularul de cerere, au prezentat informații false, și anume că au “cohabitat de facto” (a se vedea punctul 9 de mai sus). 15. Cu toate acestea, Curtea nu consideră declarația reclamanților ca fiind o încercare de a induce Curtea în eroare prin prezentarea unor informații false, ci ca o exagerare, o parte din argumentul lor privind existența „vieții familiale”. Astfel de argumente litigioase nu pot fi considerate în sine ca un abuz al dreptului de aplicare individuală (a se vedea Hoti c. Croația , nr. 63311/14, § 92, 26 În sfârșit, Guvernul a solicitat Curtea să respingă cererea de neepuizare a măsurilor de remediere interne. În primul rând, au făcut trimitere la nereclamarea primului reclamant împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 29 octombrie 2018 (a se vedea punctul 3 mai sus în amendă). ). În această privință, Curtea este de acord cu explicațiile reclamanților conform căreia un astfel de recurs nu poate reprezenta un remediu eficace, după ce a devenit clar că poliția de frontieră a acționat în temeiul unei ordine din partea SANS și a fost obligată să elibereze refuzul contestat de intrare. Guvernul a susținut, de asemenea, că primul reclamant nu a solicitat în mod corespunzător revizuirea judiciară a deciziei SANS din 1 februarie 2018, având în vedere faptul că cererea sa a fost declarată în timp (a se vedea punctul 5 de mai sus). Această ultimă opoziție ridică aceleași chestiuni cu privire la fondul cauzei, și anume dacă reclamanții au beneficiat de o protecție minimă împotriva arbitrației și o șansă echitabilă de a contesta acuzațiile SANS. Prin urmare, Curtea se alătură acestei opoziții la fondul. 18. Curtea constată, în cele din urmă, că plângerile primei și a doua reclamante nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § a) din Convenție sau inadmisibile din orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. meritul 19. Prezenta cerere este similară cu o serie de cazuri anterioare împotriva Bulgariei cu privire la expulzarea extratereștrilor din motive presupuse de securitate națională (a se vedea, de exemplu, C.G. și alții c. Bulgaria , nr. 1365/07, 24 aprilie 2008; Kaushal și alții c. Bulgaria , nr. 1537/08, 2 septembrie 2010; Gapaev și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 41887/09, 1 iunie 2017; Bou Hassoun și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 59066/16, 6 octombrie 2020). 20. În acest caz, Guvernul a subliniat că propunerea SANS (a se vedea punctul 4 mai sus) a descris primul reclamant ca fiind un extremist islamist, susceptibil de a comite acte teroriste pe teritoriul Bulgariei. Reclamanții au considerat aceste acuzații complet nefondate. 21. Curtea a constatat mai sus că primul și al doilea reclamant au avut „vie de familie” în Bulgaria, și constată, în plus, că măsurile care au condus la separarea lor au reprezentat o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 8 din Convenție. 22. Prima cerință a articolului 8 § 2 din Convenție este ca astfel de interferențe să fie „în conformitate cu legea”. În cazurile anterioare similare, Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește această cerință, având în vedere faptul că reclamanții nu au fost oferite suficiente protecție împotriva arbitrației, deoarece nu au primit o șansă semnificativă de a contesta afirmațiile serviciilor de securitate că au constituit o amenințare de securitate națională. Din aceleași motive, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție. 23. În cazurile anterioare, problema s-a cauzat de abordarea instanțelor naționale, care au acceptat necondiționat acuzațiile serviciilor cu privire la reclamanții. În acest caz, întrebarea este dacă primul reclamant a fost dat la toate o șansă semnificativă de a avea cererea de revizuire judiciară a deciziei SANS din 1 februarie 2018 examinată. La constatarea unei astfel de examinări, Curtea Administrativă Supremă s-a bazat pe art. 61 § 2 din Codul de Procedură Administrativă (a se vedea punctul 6 de mai sus). Între timp, această dispoziție a fost abrogată și este prevăzută în prezent, la art. 18a din același cod, că notificarea orală a unei decizii administrative trebuie certificată într-un mod scris, în timp ce destinatarul are întotdeauna dreptul de a solicita o copie a hârtiei. Reclamanții au prezentat documente care demonstrează că dispoziția anterioară aplicată primului solicitant a fost criticată de Comisie Europeană, în contradicție cu principiul bunei administrații. 25. Curtea nu poate accepta faptul că formularul standard de refuz dat primului reclamant de la graniță, care conține declarații generale și nu menționează decizia SANS din 1 februarie 2018 (a se vedea alineatul (2) mai sus), ar putea fi egalat cu o notificare eficace a deciziei respective, permițând reclamantului să o conteze într-o manieră semnificativă și în termenele prevăzute în dreptul intern. Este evident că reprezentantul reclamantului a fost evaluat în mod eficient de decizia impușită în cursul procedurii ulterioare împotriva poliției de frontieră (a se vedea punctul 3 de mai sus) și că solicitarea pentru reexaminarea judiciară a deciziei numai după primirea unui exemplar (a se vedea punctele 4-5 de mai sus) este un pas adecvat și rezonabil. 26. Din motivele de mai sus, Curtea concluzionează că primul reclamant nu a primit o șansă echitabilă de a contesta acuzațiile formulate împotriva lui și de a servi ca bază pentru îndepărtarea sa din Bulgaria. Prin urmare, el și fiica sa nu au fost oferite garanții minime împotriva arbitrației, astfel cum este necesar în jurisprudența Curții. 27. Pe această bază, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectarea epuizare a căilor de recurs interne, pe care le-a aderat anterior la fond (a se vedea punctul 17 de mai sus). 28. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare a articolului 8 din Convenție, deoarece interferența cu primul și al doilea reclamant la dreptul la viața de familie nu a fost „în conformitate cu legea”. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată, de asemenea, o încălcare a articolului 13 luat coroborat cu art. 8. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. Primul și al doilea reclamant au solicitat 40.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 5,940 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, și anume pentru reprezentarea juridică, poștarea, traducerea și cheltuielile de birou. 3.150 în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil. 32. Având în vedere circumstanțele cauzei și caracterul său repetitiv, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 3000 EUR costuri de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. După cum reclamanții au solicitat, 1200 EUR din acest lucru trebuie plătite lor, iar restul 1 800 EUR urmează să fie transferat la contul bancar al firmei de avocate a reprezentanților acestora. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile celui de-al treilea reclamant, dna Y. Yankova, inadmisibilă; hotărăște să se alăture la meritul opțiunii guvernului de neepuizare a căilor de recurs interne menționate la punctul 17 de mai sus și o respinge; declară plângerile celor de-a doua și de-a doua solicitanți, dl Marzouki și dna M. Marzouki, admisibile; că, în ceea ce privește aceste solicitanți, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție; susține că, de asemenea, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 8; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească prima și a doua solicitanți, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,150 EUR (trei mii o sută cincizeci și cincizeci de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3000 EUR (trei mii de euro) în comun față de cele două reclamante, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 1 800 (1000 oi sute de euro) trebuie plătit direct firmei de avocatură a reprezentanților legali ai reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Mohamed Nabil MARZOUKI 1981 Tunisian Mariam Mohamed Nabil MARZOUKI 2010 Bulgara Yana Dimitrova YANKOVA 1976 Bulgara

FIFTH SECTION

CASE OF MARZOUKI AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 48636/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Marzouki and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Gilberto Felici,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

48636/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5

September 2019 by a Tunisian and two Bulgarian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”); the applicants were represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms D. Kmetova-Mehmed, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms R. Nikolova from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The first applicant (see the appendix) is a Tunisian national, and the second and third applicants – his daughter and the child’s mother – are Bulgarian nationals. The case concerns the first applicant’s removal from Bulgaria where he had had his permanent residence, and his separation from the two other applicants.

2

.

In the beginning of 2018, the first applicant travelled to Serbia. Upon his return on 1 February 2018, he was refused entry into Bulgaria, and was given a standard refusal form. Two lines were checked in that document: one of them read “a person for whom an alert has been issued for the purposes of refusing entry”, and the other one referred to a person who “is considered to be a threat to public order, internal security, public health or international relations”.

3

.

Through a legal representative the first applicant applied for the judicial review of the above refusal. In the ensuing proceedings the border police explained that it had acted upon a decision of the State Agency for National Security (hereinafter “the SANS”) of 1 February 2018, imposing on the first applicant a five-year entry ban on the ground that he had posed a national security threat. The refusal of entry was upheld in a judgment of the Sofia Region Administrative Court of 29 October 2018, on the ground that the border police had been bound to make it after the decision of the SANS.

4

.

The decision of the SANS was served on the first applicant’s representative on 31 July 2018; he had requested a copy after learning about it in the above-mentioned proceedings. The decision did not contain specific reasoning to justify the conclusion that the applicant posed a threat to national security, referring instead of that to a classified document named “Proposal”. That Proposal has been declassified in the meantime and has been submitted by the Government (see below).

5

.

After receiving a copy of the SANS decision, the first applicant’s representative applied for judicial review, but the application was declared time-barred by the Supreme Administrative Court in a final decision of 6

March 2019. It was found that the fourteen-day time-limit to contest the decision had started to run on 1 February 2018, when the applicant had been “orally informed” of it; this finding apparently referred to the standard refusal form given to the applicant at the border (see paragraph 2 above). According to the Supreme Administrative Court, the applicant had been validly informed of the SANS decision in that manner, in accordance with Article 61 § 2 of the Code of Administrative Procedure. As worded at the time, that provision allowed oral notification of an administrative decision to the interested parties (see more in paragraph 24 below).

6

.

The applicants complained that the removal of the first of them from the territory of Bulgaria had been unjustified and had disrupted their family life together. They complained in addition under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 of the lack of effective domestic remedies.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

7.

The Government had doubts as to whether the third applicant had validly signed on her own behalf and on behalf of her daughter the authority form submitted with the application form, seeing that the signature seemed different from the one on her identity card. However, the Court accepts in that regard the third applicant’s notarised declaration submitted in response, in the sense that she had indeed signed the authority form.

8

.

The Government argued that the applicants had not enjoyed “family life” within the meaning of Article 8. The argument was based on the factual findings in the Proposal referred to in paragraph 4 above. According to that document, after arriving in Bulgaria in 2006 and in order to obtain a residence permit, the first applicant had married another Bulgarian woman, whom he had never divorced, despite the marriage being fictitious. He had never lived with the second and third applicants, and had not been interested in his child, seeing that she was a girl, and he was a conservative Muslim. After the child’s birth in 2010 he had initially refused to recognise her, until the mother had agreed to change her name to a Muslim one. He had never contributed financially to the second applicant’s upbringing. The third applicant had been living with her parents. Her family had a negative opinion of the first applicant and did not wish to communicate with him. At some point the first applicant had become engaged to another woman in Tunisia, whom he had intended to bring to Bulgaria.

9

.

In their initial application the applicants stated that the first and third of them had “

de facto

cohabited”. After the Government made their submissions above, they explained that the first and third applicants had met in 2009, but had separated several months later, when the third applicant had already been pregnant. They had gotten back together in 2012. In their words, they had had “difficult periods of separation”. They had lived together “for 5-6 months” in 2009 and at all times had shared “mutual respect”. The first applicant had attempted to convince his official wife to agree to divorce, but she had asked him to pay 3,000 euros (EUR). The stories about an engagement with another woman in Tunisia had been lies, told to the third applicants by people who did not like him. As to the second applicant, ever since her birth in 2010 the first applicant had been present in her life and had contributed financially to her upbringing. Their father-daughter connection had continued even after his departure from Bulgaria, and the second applicant had visited Tunisia in 2023. In support of the latter statements the applicants submitted photos, showing the first and second applicants together – in Bulgaria before 2018 and in Tunisia in 2023.

10

.

The Court has held that the existence or non-existence of “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention is a question of fact depending upon the real existence in practice of close personal ties (see, among other authorities,

L. v. the Netherlands

, no. 45582/99, § 36, ECHR

2004-IV). The notion of “family” in Article 8 concerns marriage-based relationships, and also other

de facto

“family ties” where the parties are living together outside marriage or where other factors demonstrate that the relationship had sufficient constancy

(see

Paradiso and Campanelli v. Italy

[GC], no. 25358/12, § 140, 24 January 2017).

11.

In the case at hand, the Court is not satisfied that the first and third applicants had “family life” together, justifying the application of Article 8. It notes the allegations of the SANS cited by the Government (see paragraph

8 above), in particular that the two applicants had not lived together, that the first applicant was officially married to another woman he had never divorced, and that he had been engaged to another woman in Tunisia. Even though it cannot consider these claims sufficiently proven, it also takes note of the applicants’ own explanations. According to them, the first and third applicant had lived together only for “5-6 months” in 2009 and, while allegedly getting back together in 2012, had had “difficult periods of separation”. What they shared was only “mutual respect” (see paragraph 9 above). It is also obvious that, whatever it was, their relationship was not easy, seeing, for instance, their disagreement about the second applicant’s name (see paragraph 8 above). It does not stem from the above considerations that the two applicants had a relationship of a “sufficient constancy” (see paragraph 10 above), that they were together in the beginning of 2018 when the first applicant had to leave Bulgaria, and that his departure led to the separation of a

de facto

family unit they had created.

12.

However, the Court is satisfied that “family life” existed between the first and second applicants, despite the first and third applicants’ apparent separation. The explanations and the photos submitted by the applicants (see paragraph 9 above) are sufficient to show that by 2018, and after the first applicant’s departure from Bulgaria, there existed a father-daughter bond.

13.

Consequently, the Court concludes that the protection under Article 8, and by extension under Article 13 of the Convention, applied to the relationship between the first and second applicants, who had, and appear to have still, “family life” together, but not to any relationship that might have existed between the first and third applicants at the time of the first applicant’s departure. This means that the third applicant’s complaints are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

14.

The Government argued in addition that the applicants had abused their right to individual application, seeing that in the application form they had submitted untrue information, namely that they had “

de facto

cohabited” (see paragraph 9 above).

15.

However, the Court does not view the applicants’ statement as an attempt to mislead the Court by presenting false information, but as an exaggeration, part of their argument about the existence of “family life”. Such contentious submissions cannot in themselves be regarded as an abuse of the right of individual application (see

Hoti v. Croatia

, no. 63311/14, § 92, 26

April 2018, with further references).

16.

Lastly, the Government urged the Court to dismiss the application for non-exhaustion of domestic remedies. They referred, first, to the first applicant’s failure to appeal against the Sofia Region Administrative Court’s judgment of 29 October 2018 (see paragraph 3 above

in fine

). In that regard the Court agrees with the applicants’ explanations that such an appeal could not represent an effective remedy, after it became clear that the border police had acted pursuant to an order from the SANS and had been bound to issue the disputed refusal of entry.

17

.

The Government argued further that the first applicant had failed to duly apply for the judicial review of the SANS decision of 1 February 2018, seeing that his application had been declared time-barred (see paragraph 5 above). That latter objection raises the same issues as the merits of the case, namely whether the applicants were afforded minimum protection from arbitrariness and a fair chance to dispute the allegations of the SANS. Accordingly, the Court joins that objection to the merits.

18.

The Court notes finally that the complaints of the first and second applicants are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

merits

19.

The present application is similar to a number of earlier cases against Bulgaria concerning the expulsion of aliens on alleged national-security grounds (see, for example,

C.G. and Others v. Bulgaria

, no. 1365/07, 24 April 2008;

Kaushal and Others v. Bulgaria

, no. 1537/08, 2 September 2010;

Gapaev and Others v. Bulgaria

[Committee], no. 41887/09, 1 June 2017;

Bou

Hassoun and Others v. Bulgaria

[Committee], no. 59066/16, 6 October 2020).

20.

In the case, the Government pointed out that the SANS’s Proposal (see paragraph 4 above) described the first applicant as an Islamist extremist, susceptible to committing terrorist acts on the territory of Bulgaria. The applicants considered these allegations completely unsubstantiated.

21.

The Court found above that the first and second applicants had had “family life” in Bulgaria, and finds in addition that the measures leading to their separation represented an interference with their rights under Article 8 of the Convention.

22.

The first requirement of Article 8 § 2 of the Convention is for such interference to be “in accordance with the law”. In the previous similar cases the Court found a violation with regard to that requirement, on the ground that the applicants had not been offered sufficient protection from arbitrariness, since they had not been given a meaningful chance of contesting the security services’ claims that they posed a national security threat. On the same grounds the Court also found a violation of Article 13 of the Convention.

23.

In the previous cases the problem had stemmed from the approach of the national courts, who had accepted unconditionally the services’ allegations about the applicants. In the present case, the question is whether the first applicant was given at all any meaningful chance to have his application for judicial review of the SANS decision of 1 February 2018 examined.

24

.

When finding such examination time-barred, the Supreme Administrative Court relied on Article 61 § 2 of the Code of Administrative Procedure (see paragraph 6 above). This provision has in the meantime been repealed, and it is now provided, in Article 18a of the same Code, that oral notification of an administrative decision has to be certified in a written manner, while the addressee is always entitled to ask for a paper copy. The applicants submitted documents showing that the previous provision applied to the first applicant had been criticised by the European Commission as contrary to the principle of good administration.

25.

The Court cannot accept that the standard refusal form given to the first applicant at the border, containing general statements and not mentioning the SANS decision of 1 February 2018 (see paragraph 2 above), could be equated to an effective notification of that decision, allowing the applicant to contest it in a meaningful manner and within the time-limits provided for under domestic law. It is evident that the applicant’s representative was effectively apprised of the impugned decision during the subsequent proceedings against the border police (see paragraph 3 above), and his applying for the decision’s judicial review only after receiving a copy (see paragraphs 4-5 above) is an adequate and reasonable step.

26.

For the reasons above, the Court concludes that the first applicant was not given a fair chance of disputing the allegations made against him and serving as a basis for his removal from Bulgaria. He and his daughter were not therefore offered minimum guarantees against arbitrariness, as required in the Court’s case-law.

27.

On this basis the Court dismisses the Government’s objection for non

‑

exhaustion of domestic remedies, which it previously joined to the merits (see paragraph 17 above).

28.

The above is sufficient for the Court to find a violation of Article 8 of the Convention, as the interference with the first and second applicants’ right to family life was not “in accordance with the law”. In view of the considerations above the Court also finds a violation of Article 13 taken in conjunction with Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The first and second applicants claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,940 for the costs and expenses incurred before the Court, namely for legal representation, postage, translation and office expenses.

30.

The Government contested the claims as excessive.

31.

The Court awards each of the first and the second applicants EUR

3,150 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

32.

Having regard to the circumstances of the case and its repetitive character, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants. As the applicants have requested, EUR 1,200 of this is to be paid to them, and the remaining EUR 1,800 is to be transferred to the bank account of their representatives’ law firm.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints of the third applicant, Ms Y. Yankova, inadmissible;

Decides

to join to the merits the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies referred to in paragraph 17 above, and

dismisses

it;

Declares

the complaints of the first and second applicants, Mr

M.

Marzouki and Ms M. Marzouki, admissible;

Holds

that in respect of these applicants there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has also been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 8;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first and second applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,150 (three thousand one hundred and fifty euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) jointly to the two applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses, 1,800 (one thousand eight hundred euros) of which is to be paid directly to the law firm of the applicants’ legal representatives;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

Mohamed Nabil MARZOUKI

1981

Tunisian

2.

Mariam Mohamed Nabil MARZOUKI

2010

Bulgarian

3.

Yana Dimitrova YANKOVA

1976

Bulgarian