CASE OF N.P. AND V.P. v. BULGARIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE N.P. ȘI V.P. c. BULGARIA (Dociunea nr. 57184/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.P. și V.P. c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 57184/22) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 Decembrie 2022 de doi resortisanți bulgari, N.P. și V.P. („reclamanții”), care s-au născut în 1983 și, respectiv, în 2018, trăiesc în Sofia și au fost reprezentați de doamna E. Nedeva, un avocat care practică în Plovdiv; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna M. Ilcheva, a Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec, în temeiul articolului 8 din Convenție, a autorităților de a respecta obligațiile lor pozitive de a permite exercitarea efectivă a legăturilor familiale dintre solicitanți, un tată (primul reclamant) și fiica sa (al doilea reclamant), între februarie 2020 și iunie 2023, atunci când nu au avut aproape nici un contact cu ceilalți, în pofida că tatăl deține custodia comună a copilului cu mama copilului. Primul reclamant și mama copilului locuiau în Regatul Unit („Regatul Unit”), când copilul s-a născut la începutul anului 2018. În decembrie 2019 mama a părăsit Regatul Unit pentru Bulgaria, luand copilul și a încetat contactul cu primul reclamant. După aceea, el și mama au urmărit o serie de proceduri în fața instanțelor diferite și a altor autorități, atât în Marea Britanie, cât și în Bulgaria, care sunt reflectate mai jos, în măsura în care este relevant. La 31 decembrie 2019, primul reclamant și-a retras acordul pentru ca copilul să călătorească cu mama ei în afara Bulgariei. El s-a plâns procurorului că copilul a fost pus în pericol de către mamă și bunici materni; procurorul a refuzat de două ori să deschidă proceduri penale, găsirea disputei dintre părinți a fost de natură civilă, și o dată a deschis procedurile în cazul copilului fiind luate ilegal din țară, dar suspendate ulterior. În fața obstrucției mamei a cărei adresă nu știa, primul reclamant a căutat în mod recurent asistența poliției pentru găsirea copilului. Poliția a încercat în mod repetat fără succes să localizeze copilul și a declarat-o o persoană căutată de mai multe ori. Când mama a raportat la o secție de poliție cu copilul în martie 2021, le-a informat că copilul a fost în îngrijirea ei și bine și a dat o adresă la care ea a susținut că au trăit amândoi, poliția a luat copilul de pe lista de căutare. Primul reclamant s-a întors la servicii sociale, cerând asistență pentru restabilirea contactului cu fiica sa. S-a deschis un caz, s-a stabilit riscul de alienare a părinților și autoritățile au încercat în mod recurent să contacteze mama pentru a lucra cu ea în direcția faptului că a acceptat contactul dintre solicitanți; încercările lor aferente nu au reușit. La 4 februarie 2020, prima reclamantă a înaintat procedurile de divorț în fața Curții de district Varna, solicitând drepturile de contact cu copilul. După ce mama și-a contestat jurisdicția, cazul a fost trimis la Curtea de district Plovdiv la 19 octombrie 2020. Primul reclamant a solicitat măsuri intermediare privind contactul, respectiv în septembrie și noiembrie 2020, și la 15 Ianuarie 2021, referindu-se la separarea prelungită a riscului de alienare a copilului său și a parentalului său; instanțele nu au stat cu privire la aceste cereri. La 11 noiembrie 2020, el a solicitat custodia copilului. La 15 ianuarie 2021, mama a inițiat o procedură în fața Curții orașului Sofia („Curtea Orașului”) în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Procedura de returnare”) și a susținut că copilul a fost reținut ilegal în Bulgaria (a se vedea punctul 3 de mai sus) și a solicitat o ordonanță judecătorească pentru întoarcerea ei în Marea Britanie. La 14 iunie 2021, primul reclamant a solicitat contactul cu copilul, inclusiv prin video sau telefon și facilitat de serviciile sociale, ca măsură de protecție intermediară în temeiul articolului 22b din Legea privind protecția copilului (în temeiul acesteia, tribunalul ar putea – proprio motu sau la o cerere și pentru durata procedurii de returnare – stabilește o măsură intermediară adecvată pentru a evita pericolul pentru un copil sau daune pentru părți. Curtea orașului a constatat că cererea sa este admisibilă, dar a respins-o pe fond la 9 iulie 2021. Nu a existat nici un pericol pentru copil, deoarece riscul de alienare parentală era doar ipotetic, având în vedere că o criză sau un conflict între solicitanți nu s-a dovedit a existat. În plus, drepturile de acces în general nu puteau fi determinate în cadrul procedurilor de schimb. La 3 decembrie 2022, Tribunalul municipal a încheiat procedura de returnare, deoarece mama l-a scos din Bulgaria. În februarie 2021, mama a contestat jurisdicția Curții de District din Plovdiv, având în vedere că a introdus mai devreme proceduri de divorț în Marea Britanie. La 15 iulie 2021, Curtea de district din Plovdiv a suspendat cazul dinaintea acesteia, constatand că rezultatul procedurii de returnare (a se vedea punctul 6 de mai sus) ar fi decisiv pentru celelalte proceduri judiciare în așteptare între părți cu privire la drepturile de custodie și de contact. Curtea regională din Plovdiv („Curtea regională”) a confirmat suspendarea în februarie 2022. La 27 iulie 2022 prima reclamantă a solicitat măsuri intermediare privind contactul în fața Curții Regionale, subliniind că nu și-a văzut fiica de mai mult de doi ani, în ciuda numeroaselor încercări. La 15 septembrie 2022 poliția l-a informat că fiica sa este în Marea Britanie, deoarece aparent a fost scosă ilegal din țară de către mamă și bunicii ei materni în iunie 2022. 10. În noiembrie 2022, o instanță din Marea Britanie a acordat prima cerere a reclamantului în temeiul Convenției de la Haga, pe care a făcut-o în Marea Britanie în august 2022, ordonând returnarea copilului în Bulgaria. Copilul s-a întors în Bulgaria în decembrie 2022 cu bunicii ei materni, care au dus-o într-o locație necunoscută. 11. La 12 iunie 2023 poliția, care a localizat copilul la o locuință a bunicilor ei materni, a înlăturat-o și a pus-o în îngrijire rezidențială. Primul reclamant a colectat-o în aceeași zi și a locuit cu ea de atunci. La 11 august 2023 Tribunalul de District Plovdiv a acordat cea mai recentă cerere de măsuri provizorii (a se vedea punctul 8 mai sus), acordându-i custodia temporară. 13. În octombrie 2023, instanța din Marea Britanie a încheiat procedura de divorț și custodie în fața sa, iar în iunie 2024 Curtea de district din Plovdiv a acordat divorț și a acordat custodia copilului primului solicitant. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 DE CONVENȚIE 14. Guvernul a susținut că cererea a fost inadmisibilă din motivele următoare. 15. Reclamanții au pierdut statutul de victimă, rezultatul mai multor măsuri favorabile, care au culminat cu reclamanții care locuiesc împreună din iunie 2023, precum și cu adoptarea dispozițiilor legislative (în Codul Familiei și, respectiv, în Codul de Drept Internațional Privat) în august 2023 și 2024. 16. Primul reclamant nu a scăpat de căile de recurs interne. El nu a introdus proceduri în temeiul articolului 126 din Codul familiei, în temeiul căreia o instanță ar putea ordona returnarea unui copil minor care a părăsit, sau a fost luat din casa unui părinte. El nu a reușit, de asemenea, să caute privarea de custodie a mamei și să pună în aplicare procedurile de tort împotriva ei. În sfârșit, cererea a fost evident nefondată deoarece acțiunile autorităților nu au fost nici arbitrare, nici nedreptate. 18. Pentru Curte, plângerea se referă la lipsa de contact între reclamanții între începutul anului 2020 și iunie 2023, măsurile ulterioare favorabile nu sunt suficiente, în absența recunoașterii explicite a unei încălcări a Convenției și a unei soluții adecvate (a se vedea Ochigava v. Georgia , nr. 14142/15 , § 48, 16 februarie 2023, și, pentru o abordare similară, Pavlovi v. Bulgaria [Comitet], nr. 72059/16, § 7, 1 februarie 2022). 19. Deoarece primul reclamant a avut custodia comună cu mama în acel moment (care nu se presupune că a abandonat copilul la domiciliu bunicilor) și autoritățile nu au putut localiza continuu copilul în Bulgaria, o cerere în temeiul articolului 126 din Codul de familie nu a fost remediul care trebuie epuizat, având în vedere numeroasele sale cereri de măsuri interioare privind contactul care a abordat reclamația esențială (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase v. România [GC], nr. 41720/13 , § 177, 25 iunie 2019 . Deoarece plângerea este legată de incapacitatea prelungită a reclamanților de a se vedea reciproc, și el și-a modificat cererea prin cererea de custodie și nu numai drepturile de contact (a se vedea punctul 5 de mai sus), solicitând privarea de custodie a mamei nu a fost necesară. În sfârșit, un remediu pur compensatoriu, cum ar fi o cerere de tort, nu este adecvat în cazurile în care reclamanții se plâng de încălcarea vieții lor de familie ca urmare a lipsei de măsuri pentru a facilita contactul între ei (a se vedea Macready c. Republica Cehă , nr. 4824/06 și nr. 15512/08 , § 48, 22 aprilie 2010). 20. Ultima obiecție (a se vedea punctul 17 mai sus) este atât de legată de substanța plângerii, încât ar trebui să fie aderată la fondul fondului. Președintele nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind contactul dintre copii și părinți au fost rezumate, printre altele, în Improta v. Ital (nr. 66396/14, §§ 43-45, 4 În mai 2017, reclamația se referă la presupusul eșec prelungit al autorităților de a aplica măsuri adecvate pentru a permite contactul dintre solicitanți. Primul reclamant și mama au avut în custodie în timpul celui de-al doilea reclamant în timpul perioadei în cauză (2020-2023), însă mama a ascuns efectiv copilul de la el și de la autorități. În aceste circumstanțe, o decizie privind contactul dintre reclamanții a trebuit să fie luată de instanțe civile (articolele 59 § 2 și 127 § 2 din Codul de familie). 23. Primul reclamant s-a întors la Curtea de district Varna, în căutarea de a primi drepturi de contact, atât la sfârșitul procedurii de divorț, cât și ca măsură intermediară; el a formulat două astfel de cereri de măsuri intermediare în fața Curții de district Plovdiv (a se vedea punctul 5 de mai sus). El solicită, de asemenea, Curtea de Oraș să pronunțe, ca măsură de protecție intermediară, contactul dintre el și copilul său în așteptarea procedurii de returnare (a se vedea punctul 6 de mai sus) și apoi să se întoarcă la Curtea regională cu o cerere aferentă (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea trebuie să se asigure dacă procesul decizional al instanțelor interne a fost capabil să garanteze drepturile reclamanților în temeiul articolului 24. Nu este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea în care punct și în care procedurile instanțelor bulgare, deținute de primul reclamant cu cerere de a se pronunța cu privire la contactul interimar cu copilul său, ar fi trebuit să aibă o acțiune diferită: în contextul procedurii privind custodia și accesul, sau al procedurii de returnare, având în vedere că Tribunalul de district Plovdiv a considerat că aceasta din urmă a fost decisă pentru oricare dintre primele afirmații aferente reclamantului (a se vedea punctul 7 mai sus). Procedura de returnare a durat aproape doi ani (a se vedea punctul 6 mai sus). În cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său, cerințele procedurale implicite în art. 8 stabilesc obligația de a exercita diligence excepțională având în vedere riscul ca trecerea timpului să poată duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Furman c. Slovenia și Austria) , nr. 16608/09, § 110, 5 februarie 2015). În mod semnificativ, în cazul în care primul reclamant a decis în privința măsurilor intermediare de protecție, Tribunalul a scăzut în iulie 2021, în ciuda acumularea până atunci de un an și jumătate în timpul căruia reclamanții nu au avut nici un contact între ei și consecințele potențiale dăunătoare ale unei astfel de separații prelungite pentru relația lor, în special având în vedere vârsta scăzută a copilului. Este dificil să se înțeleagă o explicație satisfăcătoare de către Tribunalul Oraș (a se vedea punctul 6 de mai sus) în ceea ce privește întârzierea în ceea ce privește asigurarea drepturilor de contact, care a fost în centrul cererilor primului solicitant. 25. În continuare, în iulie 2021, când Curtea de District Plovdiv a păstrat procedurile privind custodia și accesul fără să pronunțe privind contactul interimar între reclamanții (a se vedea punctul 7 mai sus), primul reclamant a solicitat deja măsuri intermediare conexe de două ori înaintea acestuia și o dată înaintea Curții de District Varna, care de asemenea a rămas tăcută cu privire la această chestiune (a se vedea punctul 5 mai sus). Este surprinzător că, chiar după ce primul reclamant a formulat o a patra cerere de măsuri intermediare (a se vedea punctul 8 mai sus), instanța a luat mai mult de douăsprezece luni pentru a se pronunța asupra acesteia (a se vedea punctul 12 mai sus) atunci când termenul statutar a fost de maximum două săptămâni (art. 323 din Codul de Procedințe Civile). 26. Având în vedere circumstanțele – și anume că procedurile de divorț și de custodie și procedurile de returnare – au afectat inevitabil comportamentul unei relații între un părinte și un copil minor care au fost separate pentru o perioadă prelungită de timp – instanța ar fi trebuit să acționeze cu diligență excepțională (a se vedea Ribić c. Croația) , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015). Pentru a proteja interesul cel mai bun al copilului, instanța internă ar trebui să răspundă rapid și în mod corespunzător la dinamica specifică a situației și să nu aștepte încheierea procedurii de returnare (a se vedea mutatis mutandis M.H. v. Polonia , nr. 73247/14, § 78, 1 Decembrie 2022). Pentru a preveni o situație în care trecerea timpului determină o chestiune mai degrabă decât, sau în ciuda, autoritățile judiciare competente, o hotărâre privind contactul interimar, în așteptarea rezultatului celorlalte proceduri, ar fi trebuit să fie făcută mult mai rapid decât a fost (compare M.H v. Polonia , citată mai sus §§ 79-80). În consecință, autoritățile interne nu au acționat cu diligență necesară. Această concluzie nu este afectată de faptul că reclamanții au fost reuniți în cele din urmă și au trăit împreună din iunie 2023. 27. Curtea respinge, în consecință, obiecția de inadmisibilitate a Guvernului a aderat anterior la meritul și constată că a existat o încălcare a articolului De asemenea, reclamanții au formulat o plângere, în conformitate cu art. 13 din Convenție, în legătură cu art. 8, privind lipsa unui remediu intern eficace, în sensul articolului (a) din Convenție, și nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, trebuie declarat admisibil. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea concluzionează că eficacitatea măsurilor urmărite de autoritățile în contextul protejării dreptului reclamanților la viața de familie a fost examinată în temeiul articolului 8 de mai sus. În consecință, nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 13 (compare Aneva și altele c. Bulgari, nos. 66997/13 și altele, § 128, 6 aprilie 2017). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamanții au solicitat fiecare 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Ele au solicitat în comun 3,537,20 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 8,961,80 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. 30. Guvernul a contestat sumele de mai sus ca fiind excesive și nejustificate. 31. Impozibilitatea pentru reclamanții de a menține contactul reciproc pe parcursul perioadei în cauză trebuie să le fi cauzat frustrații și suferințe. Curtea conferă reclamanților 4.000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care le poate fi imputabil. 32. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 3,700 EUR care acoperă costurile de la toate șefile, plus orice impozit care le poate fi taxat. Această sumă cuprinde 2,500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și 1.200 EUR care au fost suportate în cadrul procedurii interne. să se alăture unuia dintre obiecțiile de inadmisibilitate ale Guvernului și să o respingă; declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și că nicio problemă separată nu apare în temeiul articolului 13; deține litera (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.700 EUR (3 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 mai 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului Roosma

THIRD SECTION

CASE OF N.P. AND V.P. v. BULGARIA

(Application no. 57184/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of N.P. and V.P. v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

57184/22) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2

December 2022 by two Bulgarian nationals, N.P. and V.P. (“the applicants”), who were born in 1983 and 2018 respectively, live in Sofia and were represented by Ms E. Nedeva, a lawyer practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Ilcheva, of the Ministry of Justice;

the decision not to have the applicants’ names disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged failure, under Article 8 of the Convention, of the authorities to comply with their positive obligations to enable the effective exercise of family ties between the applicants, a father (the first applicant) and his daughter (the second applicant), between February 2020 and June 2023, when they had almost no contact with each other, despite the father holding joint custody of the child with the child’s mother.

2.

The first applicant and the child’s mother lived in the United Kingdom (“the UK”) when the child was born in early 2018. In December 2019 the mother left the UK for Bulgaria, taking the child, and ceased all contact with the first applicant. Thereafter, he and the mother each pursued numerous proceedings before different courts and other authorities, both in the UK and in Bulgaria, which are reflected below insofar as relevant.

3

.

On 31 December 2019 the first applicant withdrew his agreement for the child to travel with her mother outside Bulgaria.

4.

He complained to the prosecutor about the child having been put in danger by the mother and maternal grandparents; the prosecutor twice refused to open criminal proceedings, finding the dispute between the parents was of a civil nature, and once opened proceedings into the child having been taken unlawfully out of the country but suspended them subsequently. Faced with obstruction by the mother whose address he did not know, the first applicant recurrently sought police assistance with finding the child. The police repeatedly unsuccessfully attempted to locate the child and declared her a wanted person several times. When the mother reported to a police station with the child in March 2021, informed them that the child was in her care and well and gave an address at which she claimed they both lived, the police took the child off the search list. The first applicant turned to social services, asking for assistance with reestablishing contact with his daughter. A case was opened, a risk of parental alienation was established and the authorities recurrently attempted to contact the mother to work with her towards her accepting contact between the applicants; their related attempts were unsuccessful.

5

.

On 4 February 2020 the first applicant brought divorce proceedings before the Varna District Court, requesting contact rights with the child. After the mother had challenged its jurisdiction, the case was sent to the Plovdiv District Court on 19 October 2020. The first applicant sought interim measures on contact, respectively in September and November 2020, and on 15

January 2021, referring to his prolonged separation from his child and parental alienation risk; the courts did not rule on those applications. On 11

November 2020 he asked for custody of the child.

6

.

On 15 January 2021 the mother started proceedings before the Sofia City Court (“the City Court”) under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the return proceedings”). She claimed the child had been unlawfully retained in Bulgaria (see paragraph 3 above) and sought a court order for her return to the UK. Social services issued reports, confirming communication between the parents had been disrupted. On 14 June 2021 the first applicant requested contact with the child, including by video or telephone and facilitated by social services, as an interim protective measure under section 22b of the Child Protection Act (under it the court could –

proprio motu

or upon a request, and for the duration of the return proceedings – determine an appropriate interim measure to avert danger to a child or damage to the parties). The City Court found that his request was admissible but rejected it on the merits on 9 July 2021. It held no danger existed for the child as the risk of parental alienation was only hypothetical, given that a crisis or a conflict between the applicants had not been shown to exist. Additionally, access rights more generally could not be determined in return proceedings. On 3 December 2022 the City Court terminated the return proceedings, as the mother had taken the child out of Bulgaria.

7

.

In February 2021 the mother had challenged the Plovdiv District Court’s jurisdiction on the ground that she had brought divorce proceedings in the UK earlier. On 15 July 2021 the Plovdiv District Court suspended the case before it, finding that the return proceedings’ outcome (see paragraph 6 above) would be decisive for the other pending judicial proceedings between the parties regarding custody and contact rights. The Plovdiv Regional Court (“the Regional Court”) confirmed the suspension in February 2022.

8

.

On 27 July 2022 the first applicant applied for interim measures on contact before the Regional Court, emphasising he had not seen his daughter for over two years despite numerous attempts.

9.

On 15 September 2022 the police informed him that his daughter was in the UK, as she had apparently been taken unlawfully out of the country by her mother and maternal grandparents in June 2022.

10.

In November 2022 a UK court granted the first applicant’s request under the Hague Convention, which he had made in the UK in August 2022, ordering the child’s return to Bulgaria. The child returned to Bulgaria in December 2022 with her maternal grandparents, who took her to an unknown location.

11.

On 12 June 2023 the police, having located the child at a dwelling of her maternal grandparents’, removed her and placed her in residential care. The first applicant collected her the same day and has lived with her ever since.

12

.

On 11 August 2023 the Plovdiv District Court granted the first applicant’s latest request for interim measures (see paragraph 8 above), giving him interim custody.

13.

In October 2023 the UK court terminated the divorce and custody proceedings before it, and in June 2024 the Plovdiv District Court granted divorce and awarded custody of the child to the first applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The Government claimed the application was inadmissible on the following grounds.

15.

The applicants had lost victim status. This was the result of several favourable measures, which had culminated in the applicants living together since June 2023, and of the adoption of legislative provisions (in the Family Code and the Code of Private International Law) respectively in August 2023 and 2024.

16.

The first applicant had failed to exhaust domestic remedies. He had not brought proceedings under Article 126 of the Family Code, under which a court could order the return of a minor child who had left, or had been taken from, a parent’s home. He had also failed to seek deprivation of custody of the mother, and to bring tort proceedings against her.

17

.

Finally, the application was manifestly ill-founded because the authorities’ actions had been neither arbitrary nor unfair.

18.

For the Court, as the complaint concerns the lack of contact between the applicants between early 2020 and June 2023, subsequent favourable measures do not suffice, in the absence of an explicit recognition of a Convention violation and adequate redress (

see

Ochigava v. Georgia

, no.

14142/15, § 48, 16 February 2023, and, for a similar approach,

Pavlovi v.

Bulgaria

[Committee], no.

72059/16, § 7, 1 February 2022).

19.

Since the first applicant had held joint custody with the mother at the time (who it was not alleged had abandoned the child at the grandparents’ home) and the authorities had been continually unable to locate the child in Bulgaria, a claim under Article 126 of the Family Code was not the remedy to be exhausted, in view of his numerous court requests for interim measures on contact which had addressed his essential grievance (see

Nicolae Virgiliu Tănase v.

Romania

[GC], no.

41720/13

, § 177, 25 June 2019). As the complaint is about the applicants’ prolonged inability to see each other, and he had modified his claim by seeking custody and not only contact rights (see paragraph 5 above), requesting the mother’s deprivation of custody was not necessary. Finally, a purely compensatory remedy, such as a tort claim, is not adequate in cases where applicants complain of a breach of their family life as a result of lack of measures to facilitate contact between them (see

Macready v. the Czech Republic

, nos.

4824/06

and

15512/08

, § 48, 22

April 2010).

20.

The last objection (see paragraph 17 above) is so closely connected to the substance of the complaint that it

should be joined to the merits. The complaint is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

21.

The general principles concerning contact between children and parents have been summarized, among others, in

Improta v. Ital

y

(no.

66396/14, §§ 43-45, 4

May 2017).

22.

The complaint is about the alleged prolonged failure of the authorities to apply adequate measures to enable contact between the applicants. The first applicant and the mother both held custody over the second applicant during the period in question (2020-2023), but the mother had been effectively hiding the child from him and from the authorities. In the circumstances, a decision on contact between the applicants had to be taken by the civil courts (Articles 59 § 2 and 127 § 2 of the Family Code).

23.

The first applicant turned to the Varna District Court, seeking to be awarded contact rights, both at the end of the divorce proceedings and as an interim measure; he made two such requests for interim measures before the Plovdiv District Court (see paragraph 5 above). He also asked the City Court to order, as an interim protective measure, contact between him and his child pending the return proceedings (see paragraph 6 above) and subsequently turned to the Regional Court with a related request (see paragraph 8 above). The Court has to ascertain whether the domestic courts’ decision-making process was capable of

securing the applicants’ rights under Article

8.

24.

It is not necessary to pronounce on the question at which point and in which proceedings the Bulgarian courts, seized by the first applicant with a request to rule on interim contact with his child, should have acted differently: in the context of the proceedings concerning custody and access, or of the return proceedings, given that the Plovdiv District Court had held that the latter had been decisive for any of the first applicant’s related claims (see paragraph 7 above). The return proceedings took almost two years to complete (see paragraph 6 above). In cases concerning a person’s relationship with his or her child, the procedural requirements implicit in Article

8 establish a duty to exercise exceptional diligence in view of the risk that the passage of time may result in a

de facto

determination of the matter (

see

Furman v. Slovenia and Austria

, no. 16608/09, § 110, 5

February 2015).

Significantly, when invited by the first applicant to rule on protective interim measures, the City Court declined in July 2021, despite the accumulation by then of a year and a half during which the applicants had had no contact with each other and the potential damaging consequences of such prolonged separation for their relationship, especially given the child’s low age. It is difficult to discern a satisfactory explanation by the City Court (see paragraph 6 above) in respect of the delay in ensuring contact rights, which was at the centre of the first applicant’s requests.

25.

Next, in July 2021 when the Plovdiv District Court stayed the proceedings on custody and access without pronouncing on interim contact between the applicants (see paragraph 7 above), the first applicant had already sought related interim measures twice before it and once before the Varna District Court which had also remained silent on the issue (see paragraph 5 above). It is striking that, even after the first applicant had made a fourth request for interim measures (see paragraph 8 above), the court took more than twelve months to rule on it (see paragraph 12 above) when the statutory time-limit was a maximum of two weeks (Article 323 of the Code of Civil Proceedings).

26.

In view of the circumstances – namely that the divorce and custody proceedings, and the return proceedings, unavoidably affected the conduct of a relationship between a parent

and

a minor child who had been separated for a prolonged period of time – the courts should have acted with exceptional diligence (see

Ribić v. Croatia

, no. 27148/12, § 92, 2 April 2015). To protect the best interests of the child the domestic courts should have speedily and adequately responded to the specific dynamics of the situation and not waited for the conclusion of the return proceedings (

see,

mutatis mutandis

,

M.H. v.

Poland

, no. 73247/14, § 78, 1

December 2022). In order to prevent a situation in which the passage of time determines a matter rather than, or despite, the competent judicial authorities, a ruling on interim contact, pending the outcome of the other proceedings, should have been made much more rapidly than it was (compare

M.H

.

v. Poland

, cited above

,

§§ 79-80). Consequently, the domestic authorities failed to act with requisite diligence. This conclusion is not affected by the fact that the applicants were ultimately reunited and have been living together since June 2023.

27.

The Court accordingly rejects the Government’s inadmissibility objection previously

joined to the merits and finds that there has been a violation of Article

8 of the Convention.

ANOTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

28.

The applicants also raised a complaint, under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8, about the lack of an effective domestic remedy. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the effectiveness of the measures pursued by the authorities in the context of protecting the applicants’ right to family life was examined under Article 8 above. Accordingly, no separate issue arises under Article 13 (compare

Aneva and Others v. Bulgari

a

, nos.

66997/13 and 2 others, § 128, 6 April 2017).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicants each claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. They jointly claimed EUR 3,537.20

in respect of costs and expenses incurred before the Court, and EUR 8,961.80 in costs and expenses incurred in the domestic proceedings.

30.

The Government disputed the above sums as excessive and unjustified.

31.

The impossibility for the applicants to maintain contact with each other over the period in question must have caused them frustration and suffering. The Court awards the applicants jointly EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 3,700 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to them. This sum comprises EUR 2,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court and EUR 1,200 incurred in the domestic proceedings.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits one of the Government’s inadmissibility objections and

rejects

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention and that no separate issue arises under Article 13;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,700 (three thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President