B.K. AND B.B.K. v. BULGARIA

DIRECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 731/22 B.K. și B.B.K. împotriva Bulgariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 27 iunie 2023 ca comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea nr. 731/22 împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2021 de doi resortisanți bulgari, dl B.K. și dna B.B.K., care s-au născut în 1980 și, respectiv, în 2009 și trăiesc în Haskovo („reclamanții”), și care au fost reprezentați de dl P. Borisov, avocat care practică în Sofia; decizia de a anunța plângerile privind neexecuția drepturilor de contact guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeova, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; decizia de a acorda reclamanților anonimitate de oficiu (art. 47 § 4 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (în exclusivitate și coroborat cu art. 13), că statul a încălcat dreptul reclamanților la viața de familie prin nu a facilita contactul dintre solicitanți (tată și copil) în conformitate cu o decizie judiciară finală din 2019 care stabilește drepturile de contact între ei. În conformitate cu decizia D.S. Mama copilului) a avut custodie asupra copilului și primul reclamant (tatăl) a avut drepturi de contact, sub rezerva unui program stabilit. EVALUAREA TRIBUNALEI Curții, referindu-se la jurisprudența sa (a se vedea, printre altele, Sahin v. Germania (dec.), nr. 30943/96, 12 decembrie 2000; Eberhard și M. c. Slovenia , nr. 8673/05 și 9733/05, §§ 88-90, 1 decembrie 2009, și K.B. și alții v. Croația v. , nr. 36216/13, §§ 109-110, 14 martie 2017), constată că primul reclamant nu are capacitatea de a acționa în numele copilului său. În consecință, cererea formulată în numele copilului este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Primul reclamant este denumit în continuare „reclamantul”. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamația este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. Principiile generale privind punerea în aplicare a drepturilor de contact ale unuia dintre părinți au fost rezumate în Ignaccolo-Zenide v. România , nr. 31679/96 , § 94, ECHR 2000-I, Prizzia v. Ungaria , nr. 20255/12 , §§ 38, 11 iunie 2013, și Vyshnyakov v. Ucraina , nr. 25612/12, §§ 35-36, 24 iulie 2018. Pe baza materialelor din acest caz, Curtea observă că diferitele autorități au fost implicate continuu în situația pe parcursul perioadei în joc, prin urmărirea, în timp util, a unei panoplii de măsuri relevante care vizează reconstruirea relației dintre reclamant și copilul său și facilitarea drepturilor de contact. În primele două luni de la divorț, reclamantul se pare că s-a întâlnit cu copilul fără implicarea autorităților. Serviciile sociale au reacționat cu promptitudine și în mod corespunzător la cererea de asistență a reclamantului, pe care a făcut-o la sfârșitul lunii ianuarie 2020 după ce a avut probleme cu contactul în continuare. În mod specific, în termen de o săptămână de la primirea notificării, serviciile sociale au examinat cazul, au informat reclamantul și D.S. cu privire la drepturile și obligațiile conexe, și au stabilit motivele pentru care copilul nu vrea să se întâlnească cu tatăl ei. Pe baza informațiilor colectate, au adresat reclamantului, D.S. și copilul la consiliere, inițial separat și în mai multe ocazii în comun, care a început în mai 2020. D.S. a demonstrat dorința de a coopera și a dus periodic copilul la reuniuni. Între timp, un judecător abordat de către reclamant în martie 2020 a încercat în mod repetat să-i preda copilul, în special la 17 aprilie, 5 și 19 iunie, 17 iulie și 7 și 21 august 2020. Un asistent social și un ofițer de poliție au fost, de asemenea, prezent în aceste încercări. Totuși, acestea au eșuat din cauza refuzului copilului - în vârstă de unsprezece ani la momentul respectiv și, prin urmare, capabil de a-și forma propriile opinii - să urmeze reclamantul. Curtea observă că, în nici o ocazie, D.S. în orice fel împiedicarea predarii copilului, a cărui bagaj a pregătit de fiecare dată, astfel încât tatăl și copilul să poată petrece timp împreună în conformitate cu programul de contact. Copilul a refuzat, totuși, în repetate rânduri, să meargă cu reclamantul. Măsuri pregătitoare adecvate au fost puse în aplicare de servicii sociale înainte de fiecare încercare de predare. În special, personalul serviciilor sociale s-a întâlnit cu copilul în propria ei casă și a discutat cu ea despre importanța de a avea contact cu tatăl ei. În iunie 2020, au organizat o întâlnire comună între părinții și copilul pentru a facilita acțiunile programate ale judecătorului. Prin urmare, Curtea constată că s-a acordat copilului un sprijin orientat în timp util, necesar pentru a accepta petrecerea timpului cu tatăl ei. Reiterează că obligația statului în acest context nu este una din rezultate, ci a mijloacelor (a se vedea, printre multe alte autorități, Prizzia Autoritățile au explicat refuzul durabil al copilului de a urma tatălui ei cu sentimentele ei de furie și de abandon după divorțul părinților ei, precum și viziunile ei puternice inflexibile tipice de vârstă. Curtea consideră important în acest context că, la sfârșitul procedurii judiciare pentru violența domestică, introduse de reclamant împotriva D.S. în care a susținut că ea a fost în mod intenționat alienată copilului de la el, Curtea Regională Haskovo a respins plângerea într-o hotărâre finală din 21 iunie 2021, prin concluzia că nici măcar nu au existat cele mai slabe indicații de abuz emoțional sau mental de către mama copilului. 10. Curtea recunoaște că autoritățile au avut o sarcină dificilă față de respingerea fermă a copilului de a se întâlni cu reclamantul. Cu toate acestea, aceasta reiterează că orice obligație de a aplica coerciție în acest domeniu trebuie să fie limitată, întrucât interesele și libertățile tuturor în cauză trebuie luate în considerare și, mai ales, interesul superior al copilului și drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Hokkanen c. Finlanda , 23 septembrie 1994, § 58, Serie A nr. 299-A). În ceea ce privește eficacitatea răspunsului statului, în absența măsurilor coercitive aplicate de autoritățile, Curtea nu vede nici o omisiune de partea lor. Deși este adevărat că judecătorul nu a amendat D.S. pentru nerespectarea deciziei instanței, deoarece dreptul intern l-a împuternicit să facă, nu se poate percepe niciun motiv pentru o astfel de măsură de la D.S. Cooperarea efectivă a procesului (a se vedea punctele 6, 7 și 9 de mai sus; de asemenea, contrast cu faptele din Pavlovi c. Bulgaria [Comitetul], nr. 72059/16, § 14, 1 februarie 2022). În ceea ce privește afirmația reclamantului că D.S. manipula copilul, Curtea nu găsește nimic în documentele din dosar, ceea ce ar contrazice concluzia autorităților relevante care lucrează asupra cazului că acest lucru nu este cazul. 11. În ceea ce privește comportamentul pe care reclamantul însuși a prezentat-o în cadrul procesului (a se vedea, cu privire la importanța participării parentale active la procedurile referitoare la copii, Prizzia , citat mai sus, § 38), în timp ce el a arătat inițial răbdare și înțelegerea sentimentelor copilului, reclamantul a încetat încercările sale de a-și pune în aplicare drepturile de contact cu ajutorul unui judecător începând din august 2020. Înregistrările arată că a refuzat, de asemenea, sfatul lucrătorilor sociali de a fi mai binevenit copilului în timpul întâlnirilor organizate de judecător și de a se întâlni singur cu copilul, fără autoritățile. Astfel cum s-ar putea vedea din minutele de reuniuni pe care reclamantul le-a avut cu un psiholog între septembrie și noiembrie 2020, la sfârșitul anului 2020 a abandonat toate încercările de a contacta fiica sa. Un psiholog i-a explicat în mod repetat riscul de alienare și l-a sfătuit să facă un efort susținut pentru a vedea copilul în mod regulat. În pofida că, în martie 2021, reclamantul a exprimat frustrare și a demonstrat lipsa de interes pentru viitoarea muncă cu servicii sociale, tot în timp ce consilierea copilului și D.S. de către autoritățile a continuat în mod regulat. Chiar și atunci când în octombrie 2021 D.S. a refuzat să continue să urmeze consilierea furnizată și sprijinul psihologic, autoritățile au ordonat ca aceasta să devină obligatorie; decizia lor a fost susținută de instanțe și aplicată în practică. Mai ales, psihologii implicați în acest caz au continuat să încerce în mod activ să modifice percepțiile negative ale copilului asupra tatălui. 12. Astfel, nu se poate spune că autoritățile nu au acționat în timp util și adecvat pentru a permite reclamantului să se întâlnească cu fiica sa în conformitate cu decizia finală a instanței privind drepturile de contact sau că acestea nu au făcut suficient pentru a-l ajuta să-și reconstruiască relația cu ea. 13. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 731/22

B.K. and B.B.K.

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 June 2023 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application no. 731/22 against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2021 by two Bulgarian nationals, Mr B.K. and Ms B.B.K., who were born in 1980 and 2009 respectively and live in Haskovo (“the applicants”), and who were represented by Mr P. Borisov, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the complaints concerning non-enforcement of contact rights to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Simeonova, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to grant the applicants anonymity

ex officio

(Rule 47 § 4 of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns complaints under Article 8 of the Convention (alone and in conjunction with Article 13) that the State breached the applicants’ right to family life by failing to facilitate contact between the applicants (father and child) in accordance with a 2019 final judicial decision determining contact rights between them. According to the decision, D.S. (the

child’s mother) had custody over the child and the first applicant (the father) had contact rights, subject to a set schedule.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The Court, referring to its case-law (see, among others,

Sahin v.

Germany

(dec.), no. 30943/96, 12 December 2000;

Eberhard and M. v.

Slovenia

, no. 8673/05 and 9733/05, §§ 88-90, 1 December 2009, and

K.B.

and Others v. Croatia

, no. 36216/13, §§ 109-110, 14 March 2017), finds that the first applicant has no capacity to act on his child’s behalf. Accordingly, the application brought on behalf of the child is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of its Article 35 § 3 and must be rejected as inadmissible pursuant to Article

35 § 4 of the Convention. The first applicant is hereinafter referred to as “the applicant”.

3.

The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies since the complaint is, in any event, inadmissible for the reasons stated below.

4.

The general principles concerning the implementation of contact rights of one of the parents have been summarised in

Ignaccolo-Zenide v. Romania

, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I,

Prizzia v. Hungary

, no. 20255/12, §§

35

‑

38, 11 June 2013, and

Vyshnyakov v. Ukraine

, no. 25612/12, §§ 35-36, 24 July 2018.

5.

On the basis of the material in the present case, the Court observes that the different authorities were continually involved with the situation throughout the period at stake by pursuing, in good time, a panoply of relevant measures aimed at rebuilding the relationship between the applicant and his child and facilitating their contact rights.

6

.

In the first two months after the divorce the applicant appears to have met with the child without the involvement of the authorities. Social services reacted promptly and adequately to the applicant’s request for assistance, which he made at the end of January 2020 after he had encountered difficulties with further contact. Specifically, within a week of being first put on notice, social services examined the case, informed the applicant and D.S. of their rights and related obligations, and established the reasons for the child’s reluctance to meet her father. Based on the information gathered, they directed the applicant, D.S. and the child to counselling, initially separately and on several occasions jointly, which started in May 2020. D.S. showed willingness to cooperate and regularly took the child to the meetings.

7

.

Meanwhile, a bailiff approached by the applicant in March 2020 attempted repeatedly to hand the child over to him, in particular on 17 April, 5 and 19 June, 17 July, and 7 and 21 August 2020. A social worker and a police officer were also present during those attempts. However, they failed due to the refusal of the child - aged eleven at the time and thus capable of forming her own opinions - to follow the applicant. The Court observes that on no occasion did D.S. obstruct in any way the handing over of the child, whose luggage she had prepared each time so that father and child could spend time together in accordance with the contact schedule. The child however repeatedly refused to go with the applicant.

8.

Adequate preparatory measures were put in place by social services before every hand-over attempt. Specifically, social services staff met with the child at her own home and discussed with her the importance of having contact with her father. In June 2020, they organised a joint meeting between the parents and the child to facilitate the scheduled actions of the bailiff. The Court thus finds that timely targeted support was effectively provided to the child, which was necessary for her to accept spending time with her father. It reiterates that the State’s obligation in that context is not one of result, but of means (see, among many other authorities,

Prizzia

, cited above, § 35 with further reference). The authorities explained the child’s lasting refusal to follow her father with her feelings of anger and abandonment following her parents’ divorce, and her strong inflexible views typical of her age.

9

.

The Court finds it important in this context that, at the end of judicial proceedings for domestic violence brought by the applicant against D.S. in which he claimed that she had been purposefully alienating the child from him, the Haskovo Regional Court rejected the complaint in a final judgment of 21 June 2021, having concluded that there were not even the faintest indications of emotional or mental abuse by the mother of the child.

10.

The Court recognises that the authorities had a difficult task faced with the firm reluctance of the child to meet the applicant. It reiterates, however, that any obligation to apply coercion in this area must be limited since the interests as well as the rights and freedoms of all concerned, must be taken into account, and more particularly the best interests of the child and her rights under Article 8 of the Convention (see, among many other authorities,

Hokkanen v. Finland

, 23 September 1994, § 58, Series A no. 299-A). In terms of the effectiveness of the response by the State, in the absence of coercive measures applied by the authorities, the Court sees no omissions on their part. While it is true that the bailiff did not fine D.S. for non-compliance with the court decision, as domestic law empowered him to do, no reason for such a measure can be discerned since D.S. effectively cooperated in the process (see paragraphs 6, 7 and 9 above; also contrast with the facts in

Pavlovi v.

Bulgaria

[Committee], no. 72059/16, § 14, 1 February 2022). With respect to the applicant’s claim that D.S. was manipulating the child, the Court finds nothing in the documents in the file, which would contradict the conclusion of the relevant authorities working on the case that this was not the case.

11.

In terms of the conduct which the applicant himself displayed in the process (see, on the importance of active parental participation in proceedings regarding children,

Prizzia

, cited above, § 38), while he initially showed patience and understanding of the feelings of the child, the applicant ceased his attempts to implement his contact rights with the assistance of a bailiff as early as August 2020. Records show that he also refused advice by social workers to be more welcoming to the child during the meetings organised by the bailiff and to also meet with the child alone, without the authorities. As it could be seen from the minutes of meetings which the applicant had with a psychologist between September and November 2020, in late 2020 he abandoned all attempts to contact his daughter. A psychologist repeatedly explained to him the ensuing risk of alienation and advised him to make a sustained effort to see the child regularly. Despite that, in March 2021 the applicant expressed frustration and demonstrated lack of interest in future work with social services, all the while counselling of the child and D.S. by the authorities continued regularly. Even when eventually in October 2021 D.S. herself refused to continue to follow the provided counselling and psychological support, the authorities ordered that it become mandatory; their decision was upheld by the courts and applied in practice. Specifically, the psychologists involved in the case continued to actively seek to alter the child’s negative perceptions of the father.

12.

Thus, it cannot be said that the authorities failed to act in a timely and adequate manner to enable the applicant to meet with his daughter in accordance with the final court’s decision on contact rights, or that they did not do enough to help him rebuild his relationship with her.

13.

In view of the above and in the light of all the material in its possession, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 July 2023.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President