SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 32501/22 V.S. împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 noiembrie 2025 într-un comitet format din Peeter Roosma , președintele Diana Kovatcheva, Can 32501/22 împotriva Republicii Bulgaria, printre care un resortisant bulgar și german, domnul V.S., născut în 2016 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul Ekimdzhiev și domnul K. Boncheva, avocați la Plovdiv, a sesizat Curtea la 24 iunie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar (adică a celui din Bulgaria), reprezentat de agentul său, dl R. Nikolova, al Ministerului Justiției, obiecțiunile referitoare la presupusele încălcări ale obligațiilor pozitive și procedurale ale autorităților față de reclamant și de a declara inadmisibilă cererea pentru surplus, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului; hotărârea guvernului german de a nu invoca dreptul său de a se invoca în cadrul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție], observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie privind dreptul său de a se pronunța [art. 36 alineatul (1) din Convenție], cererea se referă la: punctul 3, 8 și 13 din Convenție, răspunsul autorităților bulgare la acuzațiile mamei reclamantului că acesta din urmă fusese victima abuzului sexual din partea tatălui său. Părinții reclamantului divorțaseseră la scurt timp după naștere și aveau o relație conflictuală. Tatăl, de naționalitate germană, avea dreptul de a vizita regulat chiar și după instalarea mamei și a copilului în Bulgaria în ianuarie 2019. După ce a observat o leziune în regiunea anală a copilului în urma unei vizite la tatăl său, la 14 ianuarie 2020, mama reclamantului l - a examinat de către un medic legist, care a constatat o mică rană în curs de vindecare. La 17 ianuarie, Comisia a sesizat instanțele civile cu privire la o cerere de protecție în temeiul legii împotriva violenței domestice și a depus o plângere în fața procurorului. În cadrul procedurii de protecție împotriva violenței domestice, la 22 ianuarie 2020, tribunalul de district a impus aplicarea unei măsuri de protecție provizorii pe durata procedurii, interzicându-i tatălui să se apropie de copil. Au fost realizate mai multe expertize, inclusiv expertiză medicală și psihiatrică a copilului. Părțile, martorii și experții au fost audiați de instanță și printr-o hotărâre din 18 iunie 2021, confirmată în apel la 18 noiembrie 2021, cererea de măsuri de protecție a fost respinsă. Instanțele au considerat că elementele adunate în cursul procedurii nu erau sigure că pretinsele abuzuri sexuale au avut loc, chiar dacă astfel de abuzuri nu puteau fi excluse. Ele au considerat în special că leziunile constatate pe corpul copilului ar putea avea alte cauze plauzibile, iar starea sa psihologică ar putea, de asemenea, explica prin conflictul dintre părinții săi și schimbarea locului de viață și de mediu. Ele au recomandat ca aceste elemente să fie luate în considerare la stabilirea unui drept corespunzător de vizită. În ceea ce privește plângerea penală depusă, o procedură penală a fost inițiată imediat de Parchetul Districtual Sofia, iar copilul a fost examinat de medici legiști la 17 și 20 ianuarie 2020. Experții au constatat o abraziune pe spate, două vânătăi pe fese, precum și o mică cicatrice și o mică cicatrice în regiunea anală. Potrivit raportului, acestea din urmă ar fi putut fi cauzate de acțiunea unui obiect sau a unui deget. La 20 ianuarie 2020, tatăl reclamantului a fost acuzat de agresiune sexuală [art. 149 alineatul (1) din Codul Penal], acesta a fost arestat și pus în detenție provizorie timp de câteva zile. În cursul anchetei au fost efectuate mai multe expertize psihologice și sexologice ale tatălui, expertiză psihiatrică și psihologică a copilului; mulți martori care făceau parte din cercul de viață al copilului au fost interogați (bunicii, personalul grădiniței frecventate de reclamant și cel al hotelului în care locuia tatăl în Sofia) ; telefonul, tableta și computerul tatălui au fost confiscate și expertizate. O a doua expertiză medicală realizată în ianuarie 2021 a constatat că nu există leziuni la acea dată și a declarat că vomita constatat de primii experți ar fi putut dispărea, dar a pus sub semnul întrebării constatarea unei cicatrici care presupunea o rană mai adâncă și nu ar putea dispărea. La 13 septembrie 2021, Parchetul a respins cazul, considerând că elementele adunate nu permiteau să se ajungă la concluzia că copilul a suferit abuzuri sexuale din partea tatălui său. S-a constatat că expertiza stabilită nu a fost penetrată, că leziunile din jurul gâtului copilului ar putea fi cauzate de atingeri, dar ar putea avea, de asemenea, alte cauze, cum ar fi rănirea accidentală sau constipația, pe care expertiza efectuată asupra tatălui și a dispozitivelor sale electronice nu le-ar fi identificat ca fiind deviații sexuale sau consultarea site-urilor pornografice. Procurorul a justificat refuzul de a solicita o nouă expertiză de la mamă, considerând că aceasta nu era necesară pentru stabilirea faptelor, că ar fi trebuit să se păstreze copilul și să nu se prelungească în mod nejustificat procedura. Mama reclamantului a introdus o cale de atac împotriva ordonanței de nejudiciare. Printr-o ordonanță din 24 noiembrie 2021, Tribunalul de District a examinat în detaliu și-a respins argumentele cu privire la lipsa calificărilor și la părtinirea experților psihiatrici și medicali și a procurorului general. Cu toate acestea, el a considerat că procurorul nu părea să fi luat în considerare toate elementele relevante, în special rapoartele psihologice întocmite de o asociație specializată în protecția copilului, și că nu a eliminat contradicțiile existente în expertiza medicală. Pe baza recursului la Parchet, la 24 februarie 2022, Tribunalul orașului Sofia a anulat această decizie. Pe durata acestor proceduri, reclamantul și mama sa au beneficiat, de asemenea, de asistență din partea serviciilor sociale și a asociațiilor specializate în protecția copilului, inclusiv de monitorizare psihologică. Părinții reclamantului au fost angajați în mai multe alte proceduri între 2019 și 2025. Mama reclamantului a introdus alte patru cereri de protecție în temeiul legii împotriva violenței domestice, denunțând faptul că tatăl a făcut scandaluri, l-a insultat și l-a urmat, sau a implicat un aprod al justiției. Instanțele au constatat existența unui conflict între părinți, dar au considerat că acțiunile tatălui nu constituiau violență domestică în sensul legii. O plângere penală pentru încălcarea domiciliului a fost clasată fără întârziere în 2024. În 2022, mama reclamantului a depus o cerere de modificare a drepturilor de vizită stabilite în sentința de divorț. În mai multe rânduri, Tribunalul Districtual Sofia a ordonat modalități de vizită provizorie și o serie de întâlniri au putut fi efectuate între copil și tatăl său în centre specializate și în prezența unei terțe părți. Prin hotărârea din 14 aprilie 2025, Tribunalul Districtual a stabilit un drept de vizită progresivă la tatăl său, definit după cum urmează: : primele două luni, în prezența mamei și a unui lucrător social; următoarele două luni, numai în prezența unui lucrător social; următoarele două luni, în prezența unui lucrător social la început și apoi singur ; următoarele două luni, singur în timpul zilei. La sfârșitul unei perioade de opt luni, dreptul de vizită obișnuit ar trebui să se aplice, și anume un week-end din două și jumătate din vacanța de experiență. 65, 20 februarie 2020). Aceasta face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale privind obligațiile pozitive și procedurale care decurg din aceste dispoziții, cum ar fi cele prevăzute în Hotărârile X și în alte hotărâri c. Bulgaria ([GC], nr. 22457/16, § 181-190, 2 februarie 2021) și Yc. Bulgaria (citată la punctul 83). În speță, nu se contestă faptul că mama reclamantului a sesizat autoritățile competente cu privire la acuzațiile de abuz sexual pe care le-a comis în temeiul dispozițiilor menționate anterior, cu privire la care acestea aveau obligația de a efectua o anchetă efectivă. 13. Curtea constată că autoritățile au dat dovadă de celeritate, deoarece o procedură penală a fost inițiată foarte rapid ca urmare a plângerii depuse, reclamantul a făcut obiectul unei examinări medicale și a fost luată o măsură de protecție împotriva violenței domestice. 14. Multe acte de anchetă au fost efectuate în cadrul ambelor proceduri, penale și civile. Cu toate acestea, elementele adunate nu au permis autorităților competente să considere cu suficientă certitudine că abuzurile pretinse de mama reclamantului au avut loc. În această privință, Curtea amintește că obligația procedurală de a efectua o anchetă efectivă este o obligație de mijloace și nu de rezultat și că singurul motiv pentru care Ö Õ nu a dus la punerea în discuție a răspunderii penale specifice nu poate pune sub semnul întrebării eficacitatea acestora. De asemenea, nu revine Curții sarcina de a pune sub semnul întrebării pistele urmate de anchetatori sau constatările de fapt la care au ajuns, cu excepția cazului în care acestea sunt arbitrare sau nu se bazează în mod evident pe elemente relevante (X și alții c. Bulgaria, citată anterior, § 186 și 210, și S.Z. c. Bulgaria, 29263/12, § 46 și 50, 3 martie 2015), ceea ce nu pare a fi cazul în speță. 15. În cazul cazului în speță, ancheta prezenta, fără îndoială, dificultăți din cauza vârstei tinere a presupusului victimă și a conflictului exacerbat între părinți. În plus, elementele adunate (mărturii, expertizelor medicale sau rapoartelor psihologice) au fost neconcludente și uneori contradictorii (punctele 5-7 de mai sus).În speță, Curtea nu descoperă neajunsuri condamnabile în eforturile depuse de autorități pentru a stabili faptele sau pentru a obliga autorii de infracțiuni să dea socoteală (compararea cu M.P. și altele, precum și Bulgaria, nr. 22457/08, § 112-113, 15 noiembrie 2011). În special în ceea ce privește presupusa lipsă de calificare și de independență a experților în procedurile penale, Tribunalul de District a judecat argumentele recurentei în această privință neîntemeiate, fără ca această concluzie să fie arbitrară sau vădit nerațională. În special, faptul că unul dintre experții care au realizat cea de-a doua expertiză medicală a reclamantului a intervenit deja ca expert în procedura civilă (punctele 4-5 de mai sus) nu pune în discuție independența sa ca expert judiciar, care nu este de același nivel ca și pentru judecători (Letinčić c. Croația, n 7183/11, § 51, 3 Mai 2016).În această privință, Curtea constată că reprezentanții reclamantului au avut posibilitatea de a contesta concluziile expertizei, de a informa experții în cadrul procedurii civile și de a recurge la hotărârile pronunțate de Parchet și de Tribunalul Districtual 16. Având în vedere considerațiile de mai sus, anchetele desfășurate în speță nu par să contravină cerințelor articolelor 3 și 8 din convenție. 17. La art. 3 din convenție poate, de asemenea, în anumite circumstanțe, să impună statului să ia măsuri concrete pentru a proteja victimele dovedite sau potențiale ale relelor tratamente de care autoritățile ar fi trebuit sau ar fi trebuit să aibă cunoștință (X și alții c. Bulgaria, citată anterior, §§ 181-182, și O maieffe c. Irlanda [GC], n 35810/09, § 144, CEDH 2014 (extracturi) 18. În speță, Curtea constată că instanțele civile sesizate de mama reclamantului au impus imediat o măsură provizorie de protecție, interzicând tatălui să se apropie de copil (punctul 4 de mai sus). Această măsură nu a fost ridicată decât atunci când instanțele au judecat, pe baza măsurilor de anchetă efectuate și în cadrul unei proceduri contradictorii, că nu era posibil să se stabilească că reclamantul fusese victima unui abuz sexual din partea tatălui său. În plus, acestea au stabilit un drept de vizită pentru ca tatăl să se poată întâlni cu reclamantul în prezența unei terțe părți, astfel încât să se mențină legătura părinte-copil, evitându-se în același timp orice risc în raport cu afirmațiile mamei (punctul 10 de mai sus). Reclamantul a beneficiat, de asemenea, de o monitorizare de către serviciile sociale (punctul 8 și litera (c). Mai sus).În opinia Curții, aceste măsuri luate în ansamblu par de natură să evite riscul legat de abuz, astfel încât statul pârât nu și-a ignorat obligațiile pozitive în ceea ce privește art. 3 din Convenție (compararea cu M.P. și alte c. Bulgaria, menționat anterior, § 114 118). 19. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președintele
Requête n
o
32501/22
V.S.
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 13 novembre 2025 en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Diana Kovatcheva,
Canòlic Mingorance Cairat
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
32501/22 contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant bulgare et allemand, M. V.S. («
le requérant
») né en 2016 et résidant à Sofia, représenté par M
e
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement bulgare («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M
me
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
la décision du gouvernement allemand de ne pas se prévaloir de son droit d’intervenir
dans la procédure (article
36 §
1 de la Convention),
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne, sous
l’angle des articles 3, 8 et 13 de la Convention, la réponse des autorités bulgares face aux allégations de la mère du requérant que ce dernier avait été victime d’abus sexuels de la part de son père.
2.
Les parents du requérant avaient divorcé peu après sa naissance et avaient une relation conflictuelle. Le père, de nationalité allemande, exerçait un droit de visite régulier même après l’installation de la mère et de l’enfant en Bulgarie en janvier 2019.
3.
Ayant remarqué une lésion dans la région anale de l’enfant à la suite d’une visite chez son père, le 14 janvier 2020 la mère du requérant le fit examiner par un médecin légiste, qui constata une petite plaie en voie de cicatrisation. Le 17 janvier, elle saisit les juridictions civiles d’une demande de protection en application de la loi contre les violences domestiques et porta plainte devant le procureur.
4
.
Dans le cadre de la procédure de protection contre les violences domestiques, le 22 janvier 2020, le tribunal de district ordonna l’application d’une mesure de protection provisoire pour la durée de la procédure, interdisant au père de s’approcher de l’enfant. Plusieurs expertises furent réalisées, notamment des expertises médicales et psychiatriques de l’enfant. Les parties, des témoins et les experts furent entendus par le tribunal. Par un jugement du 18 juin 2021, confirmé en appel le 18 novembre 2021, la demande de mesures de protection fut rejetée. Les juridictions considérèrent que les éléments rassemblés au cours de la procédure n’établissaient pas avec certitude que les abus sexuels allégués avaient eu lieu, même si de tels abus ne pouvaient être exclus. Elles estimèrent en particulier que les lésions constatées sur le corps de l’enfant pouvaient avoir d’autres causes plausibles, et que son état psychologique pouvait aussi s’expliquer par le conflit entre ses parents et le changement de lieu de vie et d’environnement. Elles préconisèrent que ces éléments soient pris en compte dans la détermination d’un droit de visite approprié.
5
.
S’agissant de la plainte pénale déposée, une procédure pénale fut immédiatement ouverte par le parquet de district de Sofia, et l’enfant fut examiné par des médecins légistes les 17 et 20 janvier 2020. Les experts constatèrent une abrasion sur son dos, deux bleus sur les fesses, ainsi qu’une petite gerçure et une petite cicatrice dans la région anale. Selon le rapport, ces dernières pouvaient avoir été provoquées par l’action d’un objet ou d’un doigt. Le 20 janvier 2020, le père du requérant fut mis en examen pour agression sexuelle (article 149, alinéa 1 du code pénal), il fut arrêté et placé en détention provisoire pendant quelques jours. Plusieurs expertises furent effectuées au cours de l’enquête – des expertises psychologique et sexologique du père, des expertises psychiatrique et psychologique de l’enfant
; de nombreux témoins faisant partie de l’entourage de l’enfant furent interrogés (les grands-parents, le personnel de la maternelle fréquentée par le requérant et celui de l’hôtel où séjournait le père à Sofia)
; le téléphone, la tablette et l’ordinateur du père furent saisis et expertisés. Une seconde expertise médicale réalisée en janvier 2021 constata l’absence de lésions à cette date et exprima l’avis que la gerçure constatée par les premiers experts avait pu disparaître mais remit en question le constat d’une cicatrice qui supposait une plaie plus profonde et ne pouvait disparaître.
6.
Le 13 septembre 2021, le parquet prononça un non-lieu, considérant que les éléments rassemblés ne permettaient pas de conclure que l’enfant avait subi des abus sexuels de la part de son père. Il releva que les expertises établissaient qu’il n’y avait pas eu de pénétration, que les lésions autour de l’anus de l’enfant pouvaient être dues à des attouchements mais pouvaient aussi avoir d’autres causes, comme une blessure accidentelle ou de la constipation, que les expertises effectuées sur le père et sur ses appareils électroniques n’avaient pas décelé de déviances sexuelles ou la consultation de sites pornographiques. Le procureur justifia le refus d’ordonner une nouvelle expertise demandée par la mère en estimant que celle-ci n’était pas nécessaire à l’établissement des faits, qu’il convenait de préserver l’enfant et de ne pas prolonger la procédure indûment.
7
.
La mère du requérant introduisit un recours contre l’ordonnance de non-lieu. Par une ordonnance du 24 novembre 2021, le tribunal de district examina dans le détail et rejeta ses arguments concernant le défaut de qualifications et la partialité des experts psychiatriques et médicaux et du procureur. Il considéra cependant que le procureur ne semblait pas avoir pris en compte tous les éléments pertinents, en particulier les rapports psychologiques établis par une association spécialisée dans la protection de l’enfance, et qu’il n’avait pas levé les contradictions existantes dans les expertises médicales. Sur recours du parquet, le 24 février 2022, le tribunal de la ville de Sofia annula cette décision. Considérant que l’enquête menée était complète mais n’avait pas permis d’établir ni l’existence d’abus sexuels ni l’implication du père, il confirma l’ordonnance de non-lieu.
8
.
Pendant la durée de ces procédures, le requérant et sa mère bénéficièrent également d’une assistance de la part des services sociaux et d’associations spécialisées dans la protection de l’enfance, notamment d’un suivi psychologique.
9.
Les parents du requérant furent engagés dans plusieurs autres procédures entre 2019 et 2025. La mère du requérant introduisit quatre autres demandes de protection en application de la loi contre les violences domestiques, dénonçant le fait que le père avait fait des scandales, l’avait insultée et suivie, ou avait fait intervenir un huissier de justice. Les juridictions constatèrent l’existence d’un conflit entre les parents mais jugèrent que les agissements du père ne constituaient pas des violences domestiques au sens de la loi. Une plainte pénale pour violation de domicile fut classée sans suite en 2024.
10
.
En 2022, la mère du requérant introduisit une demande de modification des droits de visite fixés dans le jugement de divorce. À plusieurs reprises, le tribunal de district de Sofia ordonna des modalités de visite provisoires et un certain nombre de rencontres purent être réalisées entre l’enfant et son père dans des centres spécialisés et en présence d’un tiers. Par un jugement du 14 avril 2025, le tribunal de district détermina un droit de visite progressif au père, défini comme suit
: les deux premiers mois, en présence de la mère et d’un travailleur social ; les deux mois suivants, uniquement en présence d’un travailleur social
; les deux mois suivants, en présence d’un travailleur social au début, puis seul
; les deux mois suivants, seul pendant la journée. À l’issue d’une période de huit mois, le droit de visite habituel devrait s’appliquer, à savoir un week-end sur deux et la moitié des vacances d’été.
11.
La Cour estime qu’il y a lieu d’examiner les griefs soulevés par le requérant sous l’angle des articles 3 et 8 de la Convention (
Y c. Bulgarie
, n
o
41990/18, §
65, 20 février 2020). Elle renvoie aux principes généraux de sa jurisprudence concernant les obligations positives et procédurales découlant de ces dispositions tels qu’exposés dans les arrêts
X et autres c.
Bulgarie
([GC], n
o
22457/16, §§ 181-190, 2 février 2021) et
Y c. Bulgarie
(précité, §§
80
‑
83).
12.
Il n’est pas contesté en l’espèce que la mère du requérant a saisi les autorités compétentes d’allégations «
défendables
» d’abus sexuels, au sujet desquelles celles-ci avaient, en vertu des dispositions précitées, l’obligation de mener une enquête effective.
13.
La Cour observe que les autorités ont fait preuve de célérité puisque très rapidement une procédure pénale a été ouverte à la suite de la plainte déposée, le requérant a fait l’objet d’un examen médical et une mesure de protection contre les violences domestiques a été prise.
14.
De nombreux actes d’enquête ont été accomplis dans le cadre des deux procédures, pénale et civile. Les éléments rassemblés n’ont cependant pas permis aux autorités compétentes de considérer avec une certitude suffisante que les abus allégués par la mère du requérant avaient eu lieu. La Cour rappelle à cet égard que l’obligation procédurale de mener une enquête effective est une obligation de moyens et non de résultat et que le seul fait que les investigations n’aient pas abouti à la mise en cause de la responsabilité pénale d’individus spécifiques ne saurait remettre en question leur effectivité. Il ne revient pas non plus à la Cour de remettre en question les pistes suivies par les enquêteurs ou les constatations de fait auxquelles ils sont parvenus, sauf dans le cas où celles-ci sont arbitraires ou ne reposent manifestement pas sur des éléments pertinents (
X et autres c. Bulgarie
, précité, §§ 186 et 210, et
S.Z. c. Bulgarie,
n
o
29263/12, §§ 46 et
50, 3
mars 2015), ce qui ne semble pas être le cas en l’espèce.
15.
Dans le cas de l’espèce, l’enquête présentait indéniablement des difficultés en raison du jeune âge de la victime présumée et du conflit exacerbé entre les parents. De plus, les éléments rassemblés (témoignages, expertises médicales ou rapports psychologiques) étaient peu concluants et parfois contradictoires (paragraphes 5-7 ci-dessus). La Cour ne décèle en l’espèce pas de défaillances blâmables dans les efforts déployés par les autorités pour établir les faits ou pour obliger les auteurs d’infractions pénales à rendre des compte (comparer avec
M.P. et autres c. Bulgarie
, n
o
22457/08, §§ 112-113, 15 novembre 2011). S’agissant en particulier du défaut allégué de qualifications et d’indépendance des experts dans la procédure pénale, le tribunal de district a jugé les arguments de la partie requérante à cet égard infondés, sans que cette conclusion n’apparaisse arbitraire ou manifestement déraisonnable. En particulier, le fait qu’un des experts qui a réalisé la seconde expertise médicale du requérant était déjà intervenu comme expert dans la procédure civile (paragraphes 4-5 ci-dessus) ne remet pas en cause son indépendance en tant qu’expert judiciaire, qui n’est pas du même niveau que celle requise pour les juges (
Letinčić c. Croatie
, n
o
7183/11, § 51, 3
mai 2016). La Cour note à cet égard que les représentants du requérant ont eu l’occasion de contester les conclusions des expertises, d’interroger les experts dans le cadre de la procédure civile, et de recourir contre les décisions prises par le parquet et le tribunal de district.
16.
Au vu des considérations qui précèdent, les enquêtes menées en l’espèce ne paraissent pas contrevenir aux exigences des articles 3 et 8 de la Convention.
17.
L’article 3 de la Convention peut par ailleurs,
dans certaines circonstances, imposer à l’État de prendre des mesures concrètes pour protéger les victimes avérées ou potentielles de mauvais traitements dont les autorités avaient ou auraient dû avoir connaissance (
X et autres c. Bulgarie
, précité, §§ 181-182, et
O’Keeffe c. Irlande
[GC], n
o
35810/09, § 144, CEDH 2014 (extraits)).
18.
En l’espèce, la Cour note que les juridictions civiles saisies par la mère du requérant ont immédiatement imposé une mesure provisoire de protection, interdisant au père de s’approcher de l’enfant (paragraphe 4 ci-dessus). Cette mesure n’a été levée que lorsque les juridictions ont jugé, sur la base des mesures d’enquête réalisées et dans le cadre d’une procédure contradictoire, qu’il n’était pas possible d’établir que le requérant avait été victime d’abus sexuels de la part de son père. Elles ont par ailleurs fixé un droit de visite pour que le père puisse rencontrer le requérant en présence d’un tiers, de manière à maintenir le lien parent-enfant tout en évitant tout risque au regard des allégations formulées par la mère (paragraphe 10 ci-dessus). Le requérant a en outre bénéficié d’un suivi par les services sociaux (paragraphe 8 et ci
‑
dessus). Aux yeux de la Cour, ces mesures prises dans leur ensemble paraissent de nature à éviter le risque allégué d’abus, de sorte que l’État défendeur n’a pas méconnu ses obligation positives au regard de l’article 3 de la Convention (comparer avec
M.P. et autres c. Bulgarie
, précité, §§
114
‑
118).
19.
Au vu de ce qui précède, la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 décembre 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président