CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 33654/18 Diana Spasova KOTEVA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ludmila Milanova, judecător interimar, având în vedere cererea (nr. 33654/18) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 iulie 2018 de către un național bulgar și britanic, dna Diana Spasova Koteva („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și trăiește în Plovdiv, reprezentat de dl Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocați practicanți în Plovdiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agenții lor, dna S. Sobadzhieva și dna I. Staneva-Chinova, de la Ministerul Justiției; faptul că Guvernul Regatului Unit nu a profitat de posibilitatea de a prezenta observații scrise având în vedere naționalitatea britanică a reclamantului; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la participarea reclamantului la proceduri prin care a fost privată de drepturile părinților în ceea ce privește fiica ei, care s-a născut în 2004. Acțiunea a fost inițiată de tatăl copilului în 2015. Reclamantul locuia în Regatul Unit și nu a primit convocarea pentru a participa la procedura, deoarece a fost trimis la adresa ei în Bulgaria. Într-o hotărâre din 13 iulie 2016, Curtea de District de Sofia a permis acțiunea împotriva reclamantului. În plus față de privarea drepturilor părintelor ei, a ordonat să plătească întreținerea copilului și a stabilit drepturile de contact. În 2017, reclamantul a aflat despre hotărârea menționată anterior și a căutat redeschiderea procedurii, argumentând că a fost negată în mod incorect ocazia de a participa. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 25 de ani Ianuarie 2018 Curtea Supremă de cassare (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a respins cererea, declarând că nu există motive pentru redeschiderea procedurii: reclamanta nu a fost găsită la adresa declarată autorităților și Curtea de District de Sofia a numit un reprezentant special pentru ea. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 și a articolului 8 din Convenție, că Curtea Supremă a refuzat injust să redeschidă procedurile privind drepturile ei parentale. Astfel, a fost privată de dreptul de a participa la aceste proceduri și de a-și apăra drepturile. Denumirea reclamantului este examinată în mod corespunzător numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Tsvetelin Petkov c. Bulgaria , nr. 2641/06, § 32, 15 iulie 2014). Curtea a susținut că procesul decizional implicat în măsurile de ingerință în drepturile protejate în temeiul articolului 8 din Convenție trebuie să fie corect și să asigure respectul corespunzător pentru interesele diferitelor părți implicate (a se vedea, ca autoritate recentă, Petrov și X Rusia , nr. 23608/16, § 101, 23 octombrie 2018). În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul a fost implicat în procesul decizional privind drepturile ei parentale într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale. Reclamantul nu a primit convocarea pentru a participa la procedurile prin care tatăl fiicei sale au solicitat să o privească de drepturile ei parentale, deoarece aceaceasta a fost trimisă la o adresă la care nu a mai trăit (a se vedea punctul 1 de mai sus). În cazul în care ea a încercat să redeschidă procedurile din cauza faptului că a fost nedreptată de dreptul de a participa la acestea, Curtea Supremă a refuzat (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu trebuie să stabilească dacă refuzul Curții Supreme de redeschidere a procedurii a încălcat, în sine, art. 8 din Convenție. Prin urmare, în același timp în care a solicitat redeschiderea cauzei inițiale, reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune pentru restabilirea drepturilor părinților, care se bazează pe art. 135 § 2 din Codul de familie. Acțiunea respectivă a fost permisă într-o hotărâre a Curții Sofia din 21 ianuarie 2021, care a devenit finală la 17 noiembrie 2021. 135 § 2 din Codul Familiei, un părinte privat de drepturi parentale poate căuta în orice moment restabilirea acestor drepturi, prin demonstrarea faptului că motivele care au dus la privarea acestor drepturi nu mai există. Prin urmare, o judecată care priva un părinte de drepturi parentale este considerată că, în temeiul legii bulgare, nu are res judicata Efect. Curtea Supremă a deținut, într-o decizie interpretativă din 31 iulie 2017, că procedurile de acest tip nu pot fi redeschise, deoarece persoanele afectate pot recurge la „o mijloace diferite de apărare”. După cum a remarcat Guvernul, nu este clar de ce, în cazul în care Curtea Supremă a examinat substanța cererii reclamantului de redeschidere (a se vedea punctul 2 de mai sus) și nu a aplicat propria decizie interpretativă menționată mai sus. Cu toate acestea, Curtea reiterează că statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în stabilirea procedurilor și a remediilor în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre altele, Tsvetelin Petkov , citat mai sus § 48). În cazul în cauză, alegerea statului contestat de a preveni procedurile de restabilire a drepturilor parentale în temeiul articolului 135 § 2 din Codul de familie pare rezonabilă și capabilă de a oferi remediere într-o situație precum cea de care se plângea reclamantul. Reclamantul a recurgat la această cale de remediere și a participat la procedura și a avut astfel în vedere cazul ei. În consecință, ea a fost suficient de implicată în procesul decizional privind drepturile ei parentale, care este obligația articolului 8 din Convenție (a se vedea punctul 5 de mai sus). a Codului de familie a fost altfel eficace, în special în ceea ce privește durata acestora, aceaceasta este o chestiune care intră în afara domeniului de aplicare al plângerii prezentate în fața Curții. După cum s-a remarcat, plângerea nu a avut legătură decât cu hotărârea Curții Supreme din 25 ianuarie 2018 (a se vedea punctul 3 de mai sus), iar inițial reclamantul nu a menționat nici măcar în fața Curții evoluțiile suplimentare. În orice caz, trebuie remarcat, de asemenea, că, pentru durata procedurii în temeiul articolului 135 § 2, reclamantul a păstrat drepturile de contact cu fiica sa, astfel cum se prevede în hotărârea din 13 iulie 2016 (a se vedea alineatul (1) de mai sus). 11. Având în vedere cele de mai sus, chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2022. Ludmila Milanova Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 33654/18
Diana Spasova KOTEVA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5
July
2022 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President,
Faris Vehabović,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Ludmila Milanova,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
33654/18) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 July 2018 by a Bulgarian and British national, Ms Diana Spasova Koteva (“the applicant”), who was born in 1980 and lives in Plovdiv, represented by Mr
M.
Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv;
the decision to give notice of the application
to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms S. Sobadzhieva and Ms
the fact that the United Kingdom Government did not avail themselves of the opportunity to submit written comments in view of the applicant’s British nationality;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The case concerns the applicant’s participation in proceedings whereby she was deprived of parental rights in respect of her daughter, who was born in 2004. The action was brought by the child’s father in 2015. The applicant was at the time living in the United Kingdom and did not receive the summons to take part in the proceedings, since it had been sent to her address in Bulgaria. In a judgment of
13 July 2016,
the Sofia District Court allowed the action against the applicant. In addition to depriving her of parental rights, it ordered her to pay child maintenance and set out her contact rights.
2
.
In 2017 the applicant found out about the above-mentioned judgment and sought the reopening of the proceedings, arguing that she had been unfairly denied an opportunity to take part. However, in a judgment dated 25
January 2018 the Supreme Court of Cassation (hereinafter “the Supreme Court”) rejected the request, finding that there were no grounds for reopening the proceedings: the applicant had not been found at the address she had declared to the authorities and the Sofia District Court had appointed a special representative for her.
3
.
The applicant complained, relying on Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention, that the Supreme Court had unfairly refused to reopen the proceedings concerning her parental rights. She had thus been deprived of the right to participate in those proceedings and defend her rights.
4.
The applicant’s complaints are most appropriately examined under Article 8 of the Convention alone (see
Tsvetelin Petkov
v. Bulgaria
, no.
2641/06, § 32, 15 July 2014).
5
.
The Court has held that the decision-making process involved in measures of interference with rights protected under Article 8 of the Convention must be fair and such as to ensure due respect for the interests of the different parties involved (see, as a recent authority,
Petrov and X
v.
Russia
, no. 23608/16, § 101, 23 October 2018). With regard to the present case, the Court must determine whether the applicant has been involved in the decision-making process concerning her parental rights to a sufficient degree to provide her with the requisite protection of her interests.
6.
The applicant did not receive the summons to take part in the proceedings whereby her daughter’s father had applied to have her deprived of her parental rights, as it was sent to an address at which she no longer lived (see paragraph 1 above). When she sought to have the proceedings reopened on the grounds that she had been unfairly deprived of the right to participate in them, the Supreme Court refused (see paragraph 2 above). The complaint under examination as raised by the applicant focuses on that refusal (see paragraph 3 above).
7
.
However, the Court does not have to determine whether the Supreme Court’s refusal to reopen the proceedings did, in itself, breach Article 8 of the Convention. It takes note of the further factual developments described below, of which it was informed after notice of the application was given to the Bulgarian Government.
8
.
It thus transpires that at about the same time that she applied for the initial case to be reopened, the applicant also brought an action for the restoration of her parental rights, relying on Article 135 § 2 of the Family Code. That action was allowed in a judgment of the Sofia City Court of 21
January 2021, which became final on 17 November 2021. Under Article
135 § 2 of the Family Code, a parent deprived of parental rights can seek the restoration of such rights at any time, by showing that the grounds which led to the deprivation of those rights no longer exist. A judgment depriving a parent of parental rights is thus considered under Bulgarian law not to have
res judicata
effect. The Supreme Court has held, in an interpretative decision of 31 July 2017, that proceedings of that type are not amenable to reopening, since people affected can resort to “a different means of defence”.
9.
As noted by the Government, it is unclear why in the case the Supreme Court examined the substance of the applicant’s request for reopening (see paragraph 2 above) and did not apply its own interpretative decision cited above. However, the Court reiterates that States enjoy a wide margin of appreciation in setting up procedures and remedies under Article 8 of the Convention (see, among other authorities,
Tsvetelin Petkov
, cited above, §
48). In the present case, the respondent State’s choice to provide for proceedings for restoration of parental rights under Article 135 § 2 of the Family Code appears reasonable, and capable of providing redress in a situation such as the one the applicant complained of. The applicant did resort to this avenue of redress and participated in the proceedings, and thus had her case heard. Accordingly, she was sufficiently involved in the decision-making process concerning her parental rights, which is the requirement of Article 8 of the Convention (see paragraph 5 above).
10
.
As to whether the proceedings
under Article 135 § 2
of the Family Code were otherwise effective, in particular with regard to their duration, this is an issue which falls outside the scope of the complaint brought before the Court. As has been noted, that complaint only concerned the Supreme Court’s judgment of 25 January 2018 (see paragraph 3 above), and initially the applicant had not even mentioned before the Court the additional developments. In any event, it should also be noted that for the duration of the proceedings under Article 135 § 2, the applicant retained contact rights with her daughter, as set out in the judgment of 13 July 2016 (see paragraph
1 above).
11.
In the light of the above, the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 1 September 2022.
Ludmila Milanova
Tim Eicke
Acting Deputy Registrar
President