CASE OF MARKOVA v. BULGARIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MARKOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 44251/18) JUDGMENT STRASBOURG 16 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Markova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 44251/18) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 Septembrie 2018 de către o națională bulgară, dna Veselka Georgieva Markova („reclamantul”), care s-a născut în 1971 și trăiește în Sofia; a fost reprezentată în fața Curții de către soțul ei, dl M. Markov, care a fost concediat în temeiul articolului 36 §§ și al articolului 4 litera (a) din Regulamentul Curții pentru a-și prezenta cauza; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Kotzeva, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; având deliberat în particular la 26 martie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la accesul la instanță. O agenție imobiliară a inițiat proceduri de ordin de plată împotriva reclamantului în aprilie 2017, susținând că reclamantul nu a plătit o taxă convenită în temeiul unui contract de intermediere. Acesta a prezentat contractul, care a menționat adresa reclamantului în acel moment și adresa apartamentului pe care l-a cumpărat. Un ordin de plată a fost eliberat de Curtea de District din Sofia la 10 mai 2017. În principiu, trebuie notificat reclamantului, care ar putea obiecta, dacă ar fi dorit. Serviciul a fost încercat pe o a treia adresă, pe care Curtea de District Sofia a stabilit să fie adresa reclamantului declarată autorităților locale, dar deja în timpul primei vizite, ofițerul de serviciu a constatat că reclamantul nu mai locuia acolo și că, de fapt, s-a mutat nouă ani mai devreme. Cu toate acestea, ofițerul de serviciu a vizitat aceeași adresă de mai multe ori și apoi a atașat anunțul la ușă. Mai târziu, observand că nu s-a primit nicio opoziție la ordinul de plată, Curtea de District Sofia a emis o scrisoare de execuție la 23 octombrie 2017. Odată ce agenția imobiliară a inițiat proceduri de aplicare, la 6 Noiembrie 2017, un judecător a avut în favoarea reclamantului la locul de muncă. Având în vedere procedurile împotriva ei, reclamantul a contestat în cele din urmă ordinul de plată. Obiecția ar putea fi acceptată, în conformitate cu art. 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă, dacă reclamantul ar putea arăta că notificarea nu a fost în mod corespunzător în favoarea ei. Cu toate acestea, într-o hotărâre finală din 12 martie 2018, Curtea Sofia a constatat că notificarea trebuia să fie deservită în mod corespunzător, deoarece a fost lăsată la adresa declarată a reclamantului. În cele din urmă, reclamantul a plătit pe deplin datoria de 3.776 lev bulgare (BGN), echivalent cu 1.930 euro (EUR), cuprinzând suma ordonată împotriva ei, dobânzilor și costurilor. Reclamantul s-a plâns în fața Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a participa la procedura de procedură de plată. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante au fost rezumate recent în Berestov c. Rusia (n. 17342/13, §§ 35-37, 18 mai 2021). În special, Curtea a subliniat anterior că principiul egalității de arme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar fi lipsit de substanță dacă o parte la un caz nu ar fi notificată audierii, astfel încât să aibă posibilitatea de a participa la aceasta. În cazurile în care a fost efectuată o procedură civilă fără ca reclamantul să fi fost informat de acestea, Curtea a considerat că trebuie să verifice: (i) dacă autoritățile au acționat cu diligence în informarea reclamantului de procedură, și dacă reclamantul ar putea fi considerat că a renunțat la dreptul său de a aparea în fața instanțelor; și, în cazul în care răspunsul este negativ, (ii) dacă dreptul intern a furnizat reclamantului mijloacele adecvate de asigurare a unei noi ședințe adversare (a se vedea și Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 80, 4 martie 2014; Aždajić Slovenia , nr. 71872/12, § 53, 8 octombrie 2015; și Gyuleva v. Bulgaria , nr. 38840/08, § 38, 9 iunie 2016). În plus, art. 6 § 1 din convenție nu prevede o formă specifică de notificare a documentelor, dar instanța internă trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea § 1 din Convenția). Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015 , și Babaksız v. Turcia , nr. 24245/09 , § 53, 10 decembrie 2019 ). Chiar dacă părțile la proceduri demonstrează o anumită lipsă de diligență, consecințele atribuite comportamentului lor trebuie să fie proporționale cu gravitatea defecțiunilor lor și trebuie să ia în considerare principiul general al audierii corecte (a se vedea Aždajić , § 71, și Gyuleva În acest caz, reclamantul nu a fost notificat în timp ce ordinul de plată eliberat împotriva ei și nu a putut să se opună în mod valabil acesteia. Notificul a fost, totuși, considerat corespunzător, iar reclamantul a fost obligat să plătească în conformitate cu scrisul rezultat al executării (a se vedea punctele 2-4 de mai sus). 10. Guvernul a subliniat că notificarea documentelor în cadrul procedurilor civile este un proces „strict formal” și că numai anumite mijloace de serviciu, astfel cum sunt definite în dreptul intern, ar putea fi considerate ca fiind valabile. Potrivit Guvernului, instanța internă nu ar putea fi obligată să cheme părți la „toate adresele posibile menționate în documentele din dosarul de caz”. În plus, cazul în cauză se referă la procedurile de ordine la plată, care au fost, prin definiție, destinate să fie rapide și eficiente. 11. Curtea, din partea sa, reiterează că instanțele interne sunt obligate să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la procedurile judiciare (a se vedea punctul 8 mai sus). În cazul respectiv, ofițerul Curții de Servicii din districtul Sofia a încercat de mai multe ori să ofere servicii la o adresă în care a devenit clar de la început că reclamantul nu a putut fi găsit și, în cele din urmă, a fost considerată a fi notificată ordinul de plată (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, instanța internă a avut dinaintea acesteia alte două adrese, indicate în documentul principal prezentat de reclamant, și anume contractul de brokeraj (ibid.), și nu a încercat niciodată serviciul acolo, chiar dacă era mult mai probabil ca reclamantul să fie găsit. Curtea nu consideră eforturile care ar fi fost necesare pentru a încerca serviciul la una dintre aceste adrese necorespunzătoare sau îngrozitoare, și nu poate concluziona că Curtea de District Sofia a acționat cu diligence în încercarea de a notifica reclamantul procedurii împotriva ei (în comparație cu considerațiile similare din Babaksız , citată mai sus, § 58) 12. Curtea este de acord, pe de altă parte, cu argumentul guvernului potrivit căruia reclamanta însăși a contribuit la situația plângută, deoarece nu a declarat autorităților modificarea adresei sale și că pentru perioada lungă de nouă ani (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest eșec din partea reclamantului este corespunzător cu gravitatea consecințelor suferite, și anume că reclamantul nu a fost notificat niciodată de procedură și ordinul de plată împotriva ei (în comparație cu Balaksız , citat mai sus, § 60; și Berestov , citat mai sus, § 50). 13. Este clar că reclamantul nu a renunțat la dreptul ei de a participa la procedura de ordine de plată (a se vedea principiile detaliate la alineatul (7). În ceea ce privește posibilitatea de a obține o audiere proaspătă a cazului (ibid.), reclamantul a recurgat la remedierea prevăzută la art. 423 § 1 din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 3 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Sofia City a respins argumentele sale, afirmând că notificarea procedurii a fost considerată corespunzător, deoarece a fost lăsată la adresa declarată a reclamantului (ibid.). 14. Curtea consideră, în plus, relevantă pentru analiza sa, faptul că, între timp, codul de procedură civilă a fost modificat. În special, în octombrie 2017, art. 47 § 3 din Codul a fost revizuit pentru a permite notificarea documentelor la locul de muncă – o posibilitate utilizată în cazul judecător pentru a servi scrisoarea execuției reclamantului, imediat după ce a fost eliberată (a se vedea punctul 3 mai sus), dar nedisponibilă mai devreme. În plus, art. 415 § (3) din Codul, care se ocupă în mod expres de procedurile de plată, a fost modificat în 2019. Acesta prevede acum că, atunci când a fost lăsată notificarea ordinului la o adresă în care acuzatul nu a fost găsit, și există indicații că inculpatul nu locuiește acolo, instanța deținută cu această chestiune nu ar trebui să elibereze o scrisoare de execuție, ci să indice reclamantului că acestea pot iniția o procedură pe scară deplină pentru o declarație judiciară că datoria există. 15. Rezultă din cele de mai sus că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 16. Reclamantul a afirmat, ca prejudiciu material, suma pe care a plătit-o la nivelul intern, adică echivalentul de 1,930 euro (EUR) (a se vedea punctul 4 de mai sus). Guvernul nu a observat. 17. Curtea a constatat mai sus o încălcare a dreptului de acces la o instanță, dar nu a ajuns la o concluzie cu privire la fondarea cererii împotriva reclamantului. Prin urmare, nu poate concluziona că banii plătiți de reclamant au fost nejustificați și că statul este responsabil pentru aceasta în cadrul procedurii actuale. În consecință, aceasta respinge reclamația. 18. Reclamantul nu a solicitat prejudiciu moral sau rambursarea costurilor și cheltuielilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 aprilie 2024, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MARKOVA v. BULGARIA

(Application no. 44251/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Markova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Yonko Grozev,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44251/18) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11

September 2018 by a Bulgarian national, Ms Veselka Georgieva Markova (“the applicant”), who was born in 1971 and lives in Sofia; she was represented before the Court by her husband, Mr M. Markov, who was granted leave under Rule 36 §§ 2 and 4 (a)

in fine

of the Rules of Court to present her case;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Kotzeva from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 26 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns access to court.

2

.

A real estate agency initiated order-for-payment proceedings against the applicant in April 2017, claiming that the applicant had failed to pay a fee agreed upon under a brokerage contract. It presented the contract, which mentioned the applicant’s address at that time and the address of the flat she had bought. An order for payment was issued by the Sofia District Court on 10 May 2017. In principle, notice of it had to be served to the applicant, who could object, if she so wished. Service was attempted on a third address, which the Sofia District Court established to be the applicant’s address declared to the local authorities, but already during her first visit the service officer found that the applicant no longer lived there, and had in fact moved out nine years earlier. Nonetheless, the service officer visited the same address several more times, and then attached the notice to the door. Later on, observing that no objection to the order for payment had been received, the Sofia District Court issued a writ of execution on 23 October 2017.

3

.

Once the real estate agency initiated enforcement proceedings, on 6

November 2017 a bailiff had the writ served on the applicant at her workplace. Finding out about the proceedings against her, the applicant finally objected against the order for payment. The objection could be accepted, under Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure, if the applicant could show that the notice had not been duly served on her. However, in a final decision of 12 March 2018 the Sofia City Court found that the notice had to be deemed duly served, as it had been left at the applicant’s declared address.

4

.

Eventually, the applicant paid in full the debt of 3,776 Bulgarian levs (BGN), equivalent to 1,930 euros (EUR), comprising the sum ordered against her, interest and costs.

5.

The applicant complained before the Court under Article 6 § 1 of the Convention that she had been denied access to a court to participate in the order-for-payment proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7

.

The relevant general principles have recently been summarised in

Berestov v. Russia

(no. 17342/13, §§ 35-37, 18 May 2021). In particular, the Court has previously pointed out that the principle of equality of arms under Article

6 § 1 of the Convention would be devoid of substance if a party to a case were not notified of the hearing in such a way as to have an opportunity to attend it. In cases where civil proceedings had been conducted without the applicant ever having been informed of them, the Court has considered that it must verify: (i) whether the authorities acted diligently in informing the applicant of the proceedings, and whether the applicant could be considered to have waived his or her right to appear before the courts; and, if the response is negative, (ii) whether domestic law provided the applicant with the appropriate means to secure a fresh adversarial hearing (see also

Dilipak and Karakaya v. Turkey

, nos. 7942/05 and 24838/05, § 80, 4 March 2014;

Aždajić

v.

Slovenia

, no. 71872/12, § 53, 8 October 2015; and

Gyuleva v. Bulgaria

, no.

38840/08, § 38, 9 June 2016).

8

.

Furthermore, Article 6 § 1 of the Convention does not provide for a specific form of service of documents, but the domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (

see

Zavodnik v.

Slovenia

, no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, and

Bacaksız v. Turkey

, no.

24245/09, § 53, 10 December 2019). Even if the parties to proceedings demonstrate a certain lack of diligence, the consequences attributed to their behaviour must be commensurate to the gravity of their failings, and must take heed of the overarching principle of fair hearing (see

Aždajić

, § 71, and

Gyuleva

, § 39, both cited above).

9.

In the present case, the applicant was not notified in time of the order for payment issued against her, and could not validly object against it. The notice was nevertheless deemed duly served, and the applicant was obliged to pay under the resultant writ of execution (see paragraphs 2-4 above).

10.

The Government pointed out that service of documents in civil proceedings was a “strictly formal” process, and that only certain means of service, as defined in domestic law, could be seen as valid. According to the Government, domestic courts could not be obliged to summon parties at “all possible addresses mentioned incidentally in documents in the case file”. Moreover, the case concerned order-for-payment proceedings, which were by definition intended to be speedy and effective.

11.

The Court, for its part, reiterates that domestic courts are required to make reasonable efforts to summon parties to judicial proceedings (see paragraph 8 above). In the case, the Sofia District Court’s service officer attempted service several time at an address where it had become clear from the beginning that the applicant could not be found, and eventually notice of the order for payment was deemed served (see paragraph 2 above). However, the domestic court had before it two other addresses, indicated in the main document submitted by the claimant, namely the brokerage contract (ibid.), and never attempted service there, even though it was much more likely that the applicant would be found. The Court does not consider the efforts that would have been required to attempt service at one of these addresses unreasonable or cumbersome, and cannot conclude that the Sofia District Court acted diligently in attempting to notify the applicant of the proceedings against her (compare the similar considerations in

Bacaksız

, cited above, §

58)

12.

The Court agrees, on the other hand, with the Government’s further argument that the applicant herself contributed to the situation complained of, since she had failed to declare to the authorities the change of her address, and that for the lengthy period of nine years (see paragraph 2 above). Yet, the Court is not satisfied that this failure on the applicant’s part is commensurate to the gravity of the consequences suffered, namely the applicant never being notified of the proceedings and the order for payment against her (compare once again

Bacaksız

, cited above, § 60; also

Berestov

, cited above, § 50).

13.

It is clear that the applicant did not waive her right to participate in the order-for-payment proceedings (see the principles detailed in paragraph 7 above). As to the possibility to obtain a fresh hearing of the case (ibid.), the applicant resorted to the remedy provided for in Article 423 § 1 of the Code of Civil Procedure (see paragraph 3 above). However, the Sofia City Court rejected her arguments, affirming that notice of the proceedings had to be deemed duly served as it had been left at the applicant’s declared address (ibid.).

14.

The Court finds furthermore relevant for its analysis the fact that the Code of Civil Procedure has in the meantime been amended. In particular, in October 2017 Article 47 § 3 of the Code was revised to allow service of documents at the place of work – a possibility used in the case by the bailiff to serve the writ of execution on the applicant, quickly after it had been issued (see paragraph 3 above), but unavailable earlier. In addition, Article 415 §

1

(3) of the Code, dealing expressly with order-for-payment proceedings, was amended in 2019. It provides now that when notice of the order has been left at an address where the defendant has not been found, and there are indications that the defendant does not live there, the court seized with the matter should not issue a writ of execution, but is to indicate to the claimant that they can bring full-scale proceedings for a judicial declaration that the debt exists.

15.

It follows from the above that there has been a violation of Article

6 § 1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed, as pecuniary damage, the sum she had paid at the domestic level, namely the equivalent of 1,930 euros (EUR) (see paragraph 4 above). The Government did not comment.

17.

The Court found above a violation of the right to access to a court, but has not reached a conclusion as to the well-foundedness of the claim against the applicant. It cannot therefore conclude that the money paid by the applicant had been undue, and that the State is liable for it in the current proceedings. Accordingly, it rejects the claim.

18.

The applicant did not claim non-pecuniary damage, or the reimbursement of costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President