CASE OF PETROVA v. BULGARIA

CASE OF PETROVA v. BULGARIA (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PETROVA c. BULGARIA (Declarația nr. 64543/17) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petrova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Odddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64543/17) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 august 2017 de către un național bulgar, dna Svetla Todorova Petrova („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Elhovo și a fost reprezentată de dna Chobanova, avocat care practică la Sofia; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 noiembrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la sancționarea reclamantului pentru că s-a plâns la autoritățile publice relevante cu privire la comportamentul unui funcționar public. Reclamantul, un angajat al unui departament de servicii sociale, s-a plâns șefului departamentului respectiv și directorului Agenției de Asistență Socială că supraveghetorul ei direct, X, a hărțuit-o care i-a afectat în mod negativ sănătatea. După mai multe verificări și inspecții, reclamațiile reclamantului au fost respinse. În schimb, oficialii relevanți au formulat recomandări care încurajează respectarea normelor și a disciplinei la locul de muncă de către tot personalul. Reclamantul a fost informat că ea trebuie să respecte legea și că ierarhia birourilor este necesară pentru a asigura buna funcționare a departamentului. Apoi X a depus în judecată reclamantul pentru difamare în cadrul procedurilor penale private. La 28 martie 2016 Curtea de District Topolovgrad, care stătea în primă instanță, a constatat că reclamantul a fost vinovat. A observat că a avut tendința de a reacționa excesiv de emoțional și de a percepe orice recomandări legate de muncă de superiorii ei ca hărțuiri psihologice care vizează să-i rănească personal. Într-o hotărâre finală de 16 Martie 2017 Curtea Regionala Yambol a susținut constatarea judecătorească cu privire la vina reclamantului. A concluzionat că plângerile reclamantului, formulate în două scrisori din 14 mai 2014 și, respectiv, 9 iulie 2014, despre a fi o victimă a hărțuirii de către superiorul ei, au fost false. A renunțat la răspunderea penală a reclamantului, impusă unei amenzi administrative de 1000 lev-uri bulgare. (BGN), egalând cu 511 euro (EUR) și a ordonat-o să plătească mai mult BGN 1000 în daune. Costurile au fost, de asemenea, acordate. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție este inadmisibilă ca fiind manifeste de boală Curtea constată că această obiecție este atât de strâns legată de fondul plângerii, încât ar trebui să fie aderată la fondul fondului, întrucât plângerea nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Principiile generale privind declarațiile de dezrevedere împotriva funcționarilor publici formulate în plângeri scrise către autoritățile au fost rezumate în mai multe cazuri (de exemplu, Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , 5 octombrie 2006 , Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02 , 18 decembrie 2008 , Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05 , 21 decembrie 2010 , Siryk c. Ucraina , nr. 6428/07 , 31 martie 2011 și Marin Kostov v. Bulgaria , nr. 13801/07 , 24 iulie 2012; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții v. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 82-83, 27 iunie 2017). În cazurile în care au fost considerate persoane vinovate de difamare pentru plângeri pe care le-au făcut autorităților în ceea ce privește neregulile în comportamentul funcționarilor, Curtea a examinat proporționalitatea interferenței prin examinarea următoarelor elemente principale: natura declarațiilor și modul exact în care au fost comunicate; contextul în care au fost făcute; măsura în care au afectat funcționarii în cauză; și severitatea sancțiunilor impuse (a se vedea Marinova și alții v. Bulgaria , nr. 33502/07 și altele 3, § 86 cu alte referințe, 12 iulie 2016 . În acest caz , declarațiile reclamantului , care au făcut obiectul procedurii penale private împotriva ei de către X (a se vedea paragraful ) 3 de mai sus), constituie acuzații că a fost discriminată, hărțuită și abuzată verbal de către X de mai mulți ani. De fapt, funcționarii publici pot avea nevoie de protecție împotriva atacurilor ofensive, abuzive și difamatorii care sunt calculate pentru a le afecta în îndeplinirea atribuțiilor lor și pentru a deteriora încrederea publică în ele și în biroul pe care îl dețin (a se vedea Janowski c. Polonia) [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999 Bezymyannyy c. Rusia , nr. 10941/03 , § 38 , 8 aprilie 2010 și Sirik , citat mai sus § 41 . Dacă intenția unică de exprimare este de a insulta sau denigra , o pedeapsă adecvată nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Uj v. Ungaria , nr. 23954/10 , § 20, 19 iulie 2011 ). Cu toate acestea, în timp ce acuzațiile reclamantului erau destul de serioase, nu erau nici insultante, nici delicte, ci erau o expresie a plângerilor ei despre experiența ei percepută la locul de muncă, dar nu conțineau comentarii agresive, denigrate sau insultante față de X. Ea a susținut problema hărțuirii în locul de muncă și a limitat declarațiile sale la acțiunile X într-un context profesional și consecințele lor negative pentru bunăstarea reclamantului. Jurisprudența Curții face o distincție clară între critici și insulte în ceea ce privește dacă sancțiunile pot fi justificate pentru astfel de declarații (a se vedea Skałka c. Polonia nr. 43425/98 , § 34, 27 mai 2003; §, citat mai sus, § 20; și Palomo Sánchez și alții v. Spania [GC], nr. 28955/06 28957/06 28959/06 și 28964/06 , § 67, ECHR 2011). Reclamantul s-a plâns de hărțuire; ea nu a atacat respectabilitatea X prin utilizarea de expresii grave insultante sau ofensive în mediul profesional (contrast Palomo Sánchez și alții au citat abov e, § 76). Cu certitudine, acuzațiile reclamantului au fost capabile să influențeze poziția profesională a X, să submineze autoritatea ei, să ia timp și resurse și să conducă la sancțiuni față de X. Cu toate acestea, au fost făcute de reclamant în exercitarea posibilității într-o societate democratică reglementată de statul de drept pentru o persoană privată de a raporta o presupusă neregularitate în comportamentul unui oficial public către o autoritate competentă să se ocupe de o astfel de chestiune (a se vedea Marinova , citată mai sus, § 89 , cu alte referințe ). Această posibilitate este unul dintre preceptele statului de drept (a se vedea Zakharov ) , § 26; Kazakov , § 28; și Siryk , § 42, toate citate mai sus), și servește pentru a menține încredere în administrația publică. Faptul că reclamantul, în calitate de oficial al unei agenții publice, s-a plâns la superiorii ierarhici ai supervizorului ei direct, pe care ea a considerat-o nedreptate, nu afectează acest principiu. 10. În ceea ce privește modul în care declarațiile reclamantului au fost comunicate autorităților relevante, următoarele sunt relevante. Reclamantul datorează o datorie de loialitate, rezervă și discreție față de angajatorul său, în special în contextul serviciului public (a se vedea Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, § 70, CEDO 2008). Cu toate acestea, nu se poate spune că ea a încălcat „datoria și responsabilitățile speciale” în exercitarea dreptului ei la libertate de exprimare în contextul profesional, deoarece nu a divulgat public informații interne, de exemplu verbal în fața membrilor publicului (contrast Janowski citat mai sus, § 33), sau în scrisorile adresate sau puse la dispoziția mass-media (contrast Coutant c. Franța (dec.), nr. 17155/03 , 24 ianuarie 2008). Informarea ar trebui făcută în primul rând la superiorul persoanei sau la alte autorități sau organism competente (a se vedea Guja , citat mai sus, § 73); aceaceasta este exact ceea ce reclamantul a făcut. 11. În ceea ce privește contextul în care au fost formulate declarațiile, Guvernul a susținut că atmosfera de lucru din biroul reclamantului s-a deteriorat constant, că a existat un conflict interpersonal continuu între X și solicitant, care rezultă din executarea sarcă a sarcinilor sale profesionale și că reclamantul percepe orice remarcă făcută în ceea ce privește calitatea lucrărilor sale ca atacuri personale împotriva ei. Prin urmare, reclamantul și-a făcut plângeri în contextul unui conflict continuu la locul de muncă în care, în conformitate cu atât instanța internă, cât și cu guvernul, ea a perceput cu adevărat orice remarcă ca fiind vizată de ea într-o manieră gratuită și arbitrară. 12. În ceea ce privește măsura în care au afectat X, s-au efectuat o serie de verificări și inspecții în urma plângerilor reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus). Cu toate acestea, pur și simpluul fapt că acuzațiile reclamantului au condus la anchete nu poate fi considerat că afectează în mod indebit reputația lui X. A fost tocmai scopul acestor anchete pentru a confirma sau a face respingere acuzațiilor reclamantului (compare Marinova și alții , citat mai sus § 89 . Nu există informații despre faptul că au fost luate măsuri împotriva X la sfârșitul acestui proces și că a avut consecințe profesionale adverse, în afară de disconfortul emoțional pe care l-a simțit ca fiind subiectul plângerilor. Într-adevăr, după cum a susținut Guvernul, deoarece X nu a fost nici un politician, nici o cifră publică, ea nu a fost obligată să tolereze limitele mai ridicate ale criticilor acceptabile aplicabile acestor categorii (contrast Fedchenko c. Rusia (n. 5), nr. 17229/13, § 49, 2 octombrie 2018). Cu toate acestea, Guvernul a afirmat, de asemenea, că plângerile formulate împotriva X se referă la performanța ei profesională și a pus o umbră de îndoială asupra capacității ei de a-și gestiona activitatea; prin urmare, acestea au legătură cu exercitarea sarcinilor de muncă ale X, și nu cu acțiunile sale ca persoană privată. Mărimea criticilor acceptabile este mai restrânsă în ceea ce privește persoanele private decât în ceea ce privește funcționarii publici care acționează în exercitarea sarcinilor lor (a se vedea Palomo Sánchez și alții a citat abov e, § 71, și Nikula c. Finlanda , nr. 31611/96, § 48, ECHR 2002-II). În orice caz, în acest caz, cerințele de protejarea funcționarilor de atacuri ofensive și abuzive atunci când nu trebuie să fie evaluate în ceea ce privește interesele liberității presei sau de discuții deschise cu privire la chestiunile de interes public, deoarece declarațiile reclamantului nu au fost formulate într-un astfel de context (compare, mutatis mutandis Nikula , citat mai sus, §§ 48 și 52). Deciziva, deoarece scrisorile reclamantului nu au fost făcute publice, impactul lor potențial negativ asupra reputației X, dacă este cazul, a fost destul de limitat (compară Bezymyanny , citat mai sus, § 42). Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să aibă consecințe relativ serioase pentru prezentarea acestor plângeri. Deși în cele din urmă instanțele interne au renunțat la răspunderea ei penală (a se vedea punctul 3 de mai sus), ea a fost încă judecată în procedura penală completă, a fost considerată vinovătă de o infracțiune și a ordonat să plătească peste 1 500 de euro, ceea ce, având în vedere situația ei personală, nu este nesemnificativ. 14. Din motivele examinate mai sus, Curtea constată că nu a fost demonstrată nicio necesitate socială urgentă pentru a sancționa reclamantul pentru plângerile sale adresate autorităților. 15. În consecință, Curtea respinge obiecția de inadmisibilitate a Guvernului aderată anterior la meritul și constată că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul a solicitat 1,744 EUR pentru prejudiciu material, și anume sumele ordonate de instanța internă (a se vedea punctul 3 mai sus), inclusiv dobânzi, plus 517 EUR, a plătit costuri pentru cealaltă parte și 51 EUR pentru propriul avocat în cadrul procedurii interne. De asemenea, a solicitat 5.000 EUR pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește costurile, reclamantul a solicitat 2,701, 17. Guvernul a declarat că, dacă hotărârea unei instanțe a constatat o încălcare în ceea ce privește reclamantul, ea ar putea solicita redeschiderea procedurii în temeiul articolului 422 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală. Curtea remarcă că procurorul general ar putea solicita redeschiderea procedurilor în astfel de cazuri, dar nu reclamantul însuși direct. În orice caz, în mod regulat, cerința de a epuiza căile de recurs interne nu se aplică doar cererilor de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Sakskoburggotski și Chrobok c. Bulgari (și doar satisfacția), nr. 38948/10 și 8954/17, § 34, 2 mai 2023). Există dovezi în dosar că reclamantul a plătit daunele și costurile X, a căror rambursare pretinde, și că sumele au fost colectate continuu, pe baza unei ordine de atașament din iulie 2017, din salariul său lunar pentru plata amenzii. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 1,693 EUR pentru prejudiciu material, cuprinzând 665 EUR (suportul principal și dobânzi) pentru daune pe care le-a plătit, 517 EUR pentru costuri juridice pentru cealaltă parte și 511 EUR pentru amendă impusă. 19. Reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza hotărârii împotriva ei. Hotărând în mod echitabil, Curtea își atribuie 3,600 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil. 20. Curtea acordă reclamantului 705 EUR pentru costuri sub toate capetele, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea. să se alăture obiecției de inadmisibilitate ale guvernului și să o respingă; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,693 EUR (o mie șase sute nouăzeci și trei de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3,600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 705 EUR (sapte sute și cinci euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PETROVA v. BULGARIA

(Application no. 64543/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petrova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

64543/17) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 August 2017 by a Bulgarian national, Ms Svetla Todorova Petrova (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Elhovo and was represented by Ms

A.

Chobanova, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a complaint under Article 10 of the Convention about the sanctioning of the applicant for having complained to the relevant public authorities about the conduct of a public official.

2

.

The applicant, an employee of a social services department, complained to the head of that department and to the director of the Agency for Social Assistance that her direct supervisor, X, had been harassing her which had negatively affected her health. Following several checks and inspections, the applicant’s complaints were rejected. Instead, the relevant officials made recommendations encouraging the observance of rules and discipline at the work place by all staff. The applicant was informed that she had to abide by the law and that office hierarchy was necessary to ensure smooth functioning of the department.

3

.

Subsequently X successfully sued the applicant for defamation in private criminal proceedings. On 28 March 2016 the Topolovgrad District Court, sitting at first instance, found the applicant guilty as charged. It observed that she tended to react overly emotionally and to perceive any work-related recommendations by her superiors as psychological harassment aimed at hurting her personally. In a final judgment of 16

March 2017 the Yambol Regional Court upheld the lower-court’s finding as to the applicant’s guilt. It concluded that the applicant’s complaints, made in two letters of 14

May 2014 and 9 July 2014 respectively, about being a victim of harassment by her superior had been false. It waived the applicant’s criminal liability, imposed on her an administrative fine of 1,000 Bulgarian levs

(BGN), equalling 511 euros (EUR) and ordered her to pay further BGN

1,000 in damages. Costs were also awarded.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

The Government submitted that the applicant’s complaint under Article

10 of the Convention was inadmissible as being manifestly ill

‑

founded. The Court finds that this objection is so closely connected to the substance of the complaint that it should be joined to the merits. The complaint is not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible.

5.

The general principles concerning disparaging statements against public officials made in written complaints to the authorities have been summarised in a number of cases (see, for example,

Zakharov v. Russia

, no.

14881/03

, 5

October 2006;

Kazakov v. Russia

, no.

1758/02

, 18

December 2008;

Sofranschi v. Moldova

, no.

34690/05

, 21 December 2010;

Siryk v.

Ukraine

, no. 6428/07, 31 March 2011, and

Marin Kostov v. Bulgaria

, no.

13801/07

, 24

July 2012; see also,

mutatis mutandis

,

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no.

17224/11, §§ 82-83, 27 June 2017).

6.

In cases where individuals have been found guilty of defamation for complaints they had made to the authorities about irregularities in the conduct of officials, the Court has examined the proportionality of the interference by considering the following main elements: the nature of the statements and the exact manner in which they were communicated; the context in which they were made; the extent to which they affected the officials concerned; and the severity of the sanctions imposed (see

Marinova and Others v.

Bulgaria

, nos.

33502/07 and 3 others, § 86 with further references, 12 July 2016).

7.

In the present case, the applicant’s statements, which were the subject of the private criminal proceedings brought against her by X (see paragraph

3 above), amounted to allegations that she had been discriminated against, harassed and verbally abused by X over several years. Indeed, public servants may need protection from offensive, abusive and defamatory attacks which are calculated to affect them in the performance of their duties and to damage public confidence in them and the office they hold (see

Janowski v.

Poland

[GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999

‑

I

,

Bezymyannyy v. Russia

, no.

10941/03

, § 38, 8 April 2010,

and

Siryk

, cited above, §

41). If the sole intent of any form of expression is to insult or denigrate, an appropriate punishment would not, in principle, constitute a violation of Article 10 § 2 of the Convention (see

Uj v.

Hungary

, no.

23954/10

, §

20, 19 July 2011).

8.

However, while the applicant’s allegations were quite serious, they were neither insulting nor derogatory. They were an expression of her grievances about her perceived experiences at work, but did not contain aggressive, denigrating or insulting comments towards X. She raised the issue of harassment in the workplace and limited her statements to X’s actions in a professional context and their negative consequences for the applicant’s well

‑

being. The Court’s case-law draws a clear distinction between criticism and insult in terms of whether sanctions may be justified for such statements (see

Skałka v. Poland

,

no.

43425/98

, § 34, 27 May 2003;

Uj

, cited above, §

20; and

Palomo Sánchez and Others v. Spain

[GC], nos.

28955/06

,

28957/06

,

28959/06

and

28964/06

, § 67, ECHR 2011). The applicant complained of harassment; she did not attack the respectability of X by using grossly insulting or offensive expressions in the professional environment (contrast

Palomo Sánchez and Others

,

cited abov

e, § 76).

9.

Admittedly, the applicant’s allegations were capable of influencing the professional standing of X, of undermining her authority, of taking up time and resources and of leading to sanctions vis-à-vis X. Yet they were made by the applicant in the exercise of the possibility in a democratic society governed by the rule of law for a private person to report an alleged irregularity in the conduct of a public official to an authority competent to deal with such an issue (see

Marinova

, cited above, § 89, with further references).

This possibility is one of the precepts of the rule of law (see

Zakharov

, § 26;

Kazakov

, § 28; and

Siryk

, § 42, all cited above), and serves to maintain confidence in the public administration. The fact that the applicant, as an official of a public agency, had complained to the hierarchical superiors of her direct supervisor, who she had felt had wronged her, does not affect this principle.

10.

As regards the manner in which the applicant’s statements were communicated to the relevant authorities, the following is of relevance. The applicant owed a duty of loyalty, reserve and discretion vis-à-vis her employer, particularly so in the context of civil service (

see

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, §

70, ECHR 2008). However, it cannot be said that she breached her “special duties and responsibilities” in the exercise of her right to freedom of expression in the professional context, since she did not publicly disclose internal information, for instance verbally in front of members of the public (contrast

Janowski

cited above, §

33), or in letters addressed or made available to the media (contrast

Coutant v. France

(dec.), no.

17155/03

, 24 January 2008). Disclosure should be made in the first place to the person’s superior or other competent authority or body (see

Guja

, cited above, § 73); this is precisely what the applicant did.

11.

As to the context in which the statements had been made, the Government submitted that the working atmosphere in the applicant’s office had been constantly deteriorating, that there had been a continuous interpersonal conflict between X and the applicant, stemming from the applicant’s poor execution of her professional duties, and that the applicant had been perceiving any remarks made in respect of the quality of her work as personal attacks against her. The Topolovgrad District Court made similar observations (see paragraph 3 above). Therefore, the applicant made her complaints in the context of an on-going conflict at the workplace in which, according to both the domestic court and the Government, she genuinely perceived any remarks as targeting her in a gratuitous and arbitrary manner.

12.

As to the extent to which they affected X, a number of checks and inspections were carried out following the applicant’s complaints (see paragraph 2 above). However, the mere fact that the applicant’s allegations led to inquiries cannot be seen as unduly impinging on X’s reputation. It was precisely the purpose of those inquiries to confirm or lay to rest the applicant’s allegations (compare

Marinova and Others

, cited above, § 89). There is no information that any measures were taken against X at the end of that process and that she experienced adverse professional consequences, apart from the emotional discomfort she felt as a result of being the subject of the complaints. Indeed, as the Government submitted, since X was neither a politician nor a public figure, she was not obliged to tolerate higher limits of acceptable criticism as applicable to those categories (

contrast

Fedchenko v.

Russia

(no. 5)

, no. 17229/13, §

49, 2 October 2018). However, the Government also stated that the complaints made against X concerned her professional performance and cast a shadow of doubt on her ability to manage her work; therefore, they were related to the exercise of X’s work-place duties, and not to her actions as a private individual. The extent of acceptable criticism is narrower as regards private individuals than as regards civil servants acting in the exercise of their duties (see

Palomo Sánchez and Others

,

cited abov

e, § 71, and

Nikula v. Finland

, no. 31611/96, § 48, ECHR 2002-II). In any event, in the present case the requirements of

protecting civil servants from offensive and abusive attacks when on duty do not have to be weighed in relation to the interests of freedom of the press or of open discussion of matters of public concern, since the applicant’s statements were not made in such a context (compare,

mutatis mutandis

,

Nikula

, cited above, §§ 48 and 52). Decisively, as the applicant’s letters were not made public, their potentially negative impact on X’s reputation, if any, was quite limited (compare

Bezymyannyy

, cited above, § 42).

13.

The applicant nevertheless had to bear relatively serious consequences for making those complaints. Although the domestic courts ultimately waived her criminal liability (see paragraph 3 above), she was still tried in fully

‑

fledged criminal proceedings, was found guilty of a criminal offence and ordered to pay over EUR 1,500, which in view of her personal situation was not insignificant.

14.

For the reasons examined above, the Court finds that no pressing social need was demonstrated for sanctioning the applicant for her complaints to the authorities.

15.

The Court accordingly rejects the Government’s inadmissibility objection previously

joined to the merits and finds that there has been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed EUR 1,744 for pecuniary damage, namely the amounts ordered by the domestic court (see paragraph 3 above), including interest, plus EUR 517 she had paid in costs to the other party and EUR 51 to her own lawyer in the domestic proceedings. She also claimed EUR 5,000 for non-pecuniary damage. As to costs, the applicant claimed EUR 2,701.

17.

The Government stated that if a Court’s judgment found a violation in respect of the applicant, she might request reopening of the proceedings under Article 422 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure. Were the domestic courts to quash the impugned judgement, she “would be entitled to a refund of all of her expenses”.

18.

The Court observes that it is the prosecutor general who could seek reopening of proceedings in such cases but not the applicant herself directly. In any event, as a rule, the requirement that domestic remedies be exhausted does not apply to just satisfaction claims under Article 41 of the Convention (

see

Sakskoburggotski and Chrobok v. Bulgari

a

(just satisfaction), nos.

38948/10 and 8954/17, § 34, 2

May 2023). There is evidence in the file that the applicant paid the damages and costs to X, whose repayment she claims, and that sums have been continually collected, on the basis of an attachment order of July 2017, from her monthly salary for the payment of the fine. The Court therefore awards the applicant EUR 1,693 for pecuniary damage, comprising EUR 665 (principal amount and interest) for damages she paid, EUR 517 paid in legal costs to the other party and EUR 511 for the fine imposed.

19.

The applicant must have sustained non-pecuniary damage on account of the judgment against her. Ruling on an equitable basis, the Court awards her EUR 3,600, plus any tax that may be chargeable.

20.

The Court awards the applicant EUR 705 for costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to her.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join to the merits the Government’s inadmissibility objection and

rejects

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,693 (one thousand six hundred ninety-three euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 705 (seven hundred and five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President