CASE OF PETKOV v. BULGARIA

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE PETKOV v. BULGARIA (Declarația nr. 766/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Petkov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Odddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 766/19) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 decembrie 2018 de către un național bulgar, dl Valeri Nikolov Petkov („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Isperih și a fost reprezentat de dl T.S. Mangarov, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, a Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 19 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la o plângere în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la răspunderea civilă a reclamantului pentru că s-a plâns la autoritățile publice relevante în legătură cu comportamentul unui funcționar public. Reclamantul, care a contestat un permis de construcție acordat în 2015 vecinului său, s-a plâns în 2016, în scrisorile adresate Ministerului Lucrărilor Publice și autorității de control al clădirii, cu privire la acțiunile M.Y., arhitectul șef din orașul reclamantului, în legătură cu permisul respectiv. au fost „proporționând observații și poziții înșelătoare” în ceea ce privește proprietatea reclamantului care este apropiată de proprietatea vecinului interesat de permis. Permisul de construcție a fost în cele din urmă invalidat de autoritatea relevantă la 3 octombrie 2018. Între timp, M.Y. în anul 2017, autoritatea judecătorească a respins cererea împotriva reclamantului, susținând că scrisorile menționate mai sus au afectat negativ integritatea și gradul de profesionalitate al acesteia. Într-o hotărâre finală din 2 august 2018, Curtea Regională Razgrad a anulat hotărârea instanței inferioare, a constatat că M.Y. a suferit prejudecăți ca urmare a declarațiilor reclamantei care nu s-au dovedit faptului și a ordonat reclamantului să plătească M.Y. 1.500 lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu 767 euro (EUR), în daune, plus dobânzi și BGN 315 (162) în costuri. Mai târziu, au fost deschise proceduri penale-administrative împotriva M.Y. în ceea ce privește lucrările de construcții întreprinse pe baza permisului de construcție menționat la alineatul (2) de mai sus; rezultatul acestor proceduri este necunoscut. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 6 din Convenția de a fi sancționat pentru a fi făcut plângerile menționate mai sus. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor din cauză, constată că plângerea trebuie examinată numai în temeiul articolului 10 din Convenție, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale referitoare la declarațiile de dezonorare împotriva funcționarilor publici formulate în plângeri scrise către autoritățile au fost rezumate în o serie de hotărâri ale Curții (de exemplu, Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , 5 octombrie 2006 , Kazakov c. Rusia , nr. 1758/02 , 18 decembrie 2008 , Sofranschi c. Moldova , nr. 34690/05 , 21 decembrie 2010 , Siryk c. Ucraina , , nr. 6428/07, 31 martie 2011, și Marin Kostov c. Bulgaria , nr. 13801/07 , 24 iulie 2012; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, §§ 82-83, 27 iunie 2017). În cazurile în care au fost constatate persoane care au fost învinovățite pentru plângeri pe care le-au făcut autorităților cu privire la nereguli în ceea ce privește conduita funcționarilor, Curtea a examinat proporționalitatea interferenței prin examinarea următoarelor elemente principale: natura declarațiilor și modul exact în care au fost comunicate; contextul în care au fost făcute; măsura în care au afectat funcționarii în cauză; și severitatea sancțiunilor impuse (a se vedea Marinova și alții v. Bulgaria , nr. 33502/07 și altele 3, § 86 cu alte referințe, 12 iulie 2016 . 10. În acest caz, declarațiile reclamantului, care au fost obiectul procedurii de tort aduse împotriva lui de M.Y (a se vedea punctul 1). 2 de mai sus), reprezentate de acuzații că arhitectul șef local făcea declarații false în contextul unei proceduri de acordare a unui permis de clădire unei terțe părți. De fapt, funcționarii publici pot avea nevoie de protecție împotriva atacurilor ofensive, abuzive și difamatorii care sunt calculate pentru a le afecta în îndeplinirea sarcinilor lor și pentru a deteriora încrederea publică în ele și în biroul pe care îl dețin (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999 ). În cazul în care intenția unică a unei forme de expresie este de a insulta sau denigra, o pedeapsă adecvată nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Uj c. Ungaria , nr. 23954/10 , § 20, 19 iulie 2011). 11. În timp ce acuzațiile reclamantului au fost recunoscută destul de grave, acestea nu au fost făcute cu intenția de a umili sau a denigra M.Y. Declarațiile reclamantului au reprezentat acuzații de încălcare din partea oficialului (funcționarul public) în îndeplinirea sarcinilor sale profesionale. Ei nu au conținut limbaj vexativ sau prejudicios, sau atacuri vizate să denigreze oficialul (contrast) Palomo Sánchez și alții v. Spai n [GC], nos. 28955/06 și alți 3, § 67, ECHR 2011), chiar dacă limba utilizată a fost puternică. Conținutul lor și modul în care au fost formulate au sugerat mai degrabă convingerea reclamantului că pozițiile conexe ale funcționarilor publici, exprimate în contextul procedurii legate de permise, au fost false ca nu corespunzător cu adevărul privind proprietatea axată a reclamantului (de relevanță pentru eliberarea legală a permisului de construcție). 12. Declarațiile reclamantului au fost formulate în scris autorităților de stat superioare competente pentru a-i furniza informațiile solicitate și/sau pentru a-și pronunța plângerile. Ele nu au fost difuzate public fie către mass-media (contrast Courant c. Franța (dec.), nr. 17155/03 , 24 ianuarie 2008) fie către terțe părți neafiliate (contrast Janowski , citat mai sus, § 33). Reclamantul a fost o persoană privată afectată de actele unui funcționar public pe care l-a suspectat, în mod corect sau incorect, de fapt, de fapt, declarațiile au fost formulate în exercitarea posibilității într-o societate democratică reglementată de statul de drept pentru ca o persoană privată să raporteze o presupusă neregularitate în comportamentul unui funcționar public către o autoritate competentă să se ocupe de o astfel de chestiune. Această posibilitate este unul dintre preceptele statului de drept (a se vedea Zakharov , citat mai sus, § 26) și servește pentru a menține încredere în administrația publică. Odată ce se face o afirmație sau o plângere de un astfel de tip, autoritatea în cauză trebuie să decidă atunci ce măsuri procedurale ar putea fi necesare (a se vedea Marinova și alții , citat mai sus, § 90). 13. În cazul reclamantului, instanța de ultima instanță din procedura de tort a susținut că, având în vedere declarațiile reclamantei erau „de fapt” veracitatea de care nu a demonstrat, a fost justificat să-l susțină responsabil să plătească daune M.Y. în lumina disconfortului psihologic cauzat de aceste declarații către M.Y. Cu toate acestea, cetățenii privați trebuie să poată, în principiu, să se plângă de funcționarii publici față de superiorii ierarhici ai acesteia fără riscul de sancțiuni, chiar dacă astfel de plângeri reprezintă acuzații de infracțiune și chiar dacă aceste acuzații se dovedește, la examinare, a fi nefondate (a se vedea mutatis mutandis Marinova și alții , citat mai sus, § 90. Ceea ce este important este ca autoritatea sau organismul competent să divulge informațiile (a se vedea Guja c. Moldov [GC], nr. 14277/04, § 73, CEDO 2008); aceaceasta este ceea ce a făcut reclamantul. 14. Cu toate acestea, reclamantul a trebuit să aibă consecințe grave pentru prezentarea acestor plângeri deoarece a fost ordonat să plătească o sumă negligibilă în daune (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea constată că, chiar și în absența procedurilor penale, măsura adoptată în privința sa ar putea avea ca efect să înființeze chiar reclamațiile împotriva funcționarilor publici proporționale (a se vedea mutatis mutandis) Marinova și alții , citat mai sus § 93 . Din motivele de mai sus, Curtea nu este convinsă că a fost necesară în acest caz. 15. În consecință a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul a solicitat 10 000 EUR pentru daune. El nu a specificat dacă a solicitat această sumă în ceea ce privește prejudiciu material sau morale. El a solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli, fără a preciza suma sau depunerea de documente în acest sens. 17. Guvernul a contestat reclamația, având în vedere că aceasta nu a fost justificată. 18. În temeiul articolului 60 §§§ 1 și 2 din Regulamentul Curții, un reclamant care dorește să obțină o atribuire justă de satisfacție în ceea ce privește prejudiciile materiale, trebuie să depună o cerere specifică în acest sens, inclusiv detalii cu privire la elementele și documentele justificative relevante. Întrucât, în acest caz, reclamantul nu a specificat suma solicitată, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol (art. 60 § 3) (a se vedea, printre altele, Carter v. Rusia , nr. 20914/07, § 178, 21 septembrie 2021. 19. Reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Curtea, hotărând în capital, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 20. Cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli trebuie respinsă, având în vedere termenii articolului 60 § 2. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PETKOV v. BULGARIA

(Application no. 766/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Petkov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Oddný Mjöll Arnardóttir,

Diana Kovatcheva

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

766/19) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 December 2018 by a Bulgarian national, Mr Valeri Nikolov Petkov (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Isperih and was represented by Mr T.S. Mangarov, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns a complaint under Article 10 of the Convention about the applicant’s civil liability for having complained to the relevant public authorities about the conduct of a public official.

2

.

The applicant, who had contested a construction permit granted in 2015 to his neighbour, complained in 2016, in letters addressed to the Ministry of Public Works and a building control authority, about actions of M.Y., chief architect in the applicant’s town, related to the said permit. The applicant stated in particular that, in the proceedings concerning the permit, M.Y. had been “providing deceitful observations and positions” as regards the applicant’s property which was adjacent to the neighbour’s property concerned by the permit. The construction permit was ultimately invalidated by the relevant authority on 3 October 2018.

3.

In the meantime, M.Y. had brought a tort claim against the applicant in 2017, claiming that the above-mentioned letters of the applicant had negatively affected his integrity and professional standing. The first-instance court rejected the tort claim, finding that the applicant had been exercising his constitutional right to make complaints to relevant authorities. In a final judgment of 2 August 2018, the Razgrad Regional Court quashed the lower court’s judgment, found that M.Y. had suffered prejudice as a result of the applicant’s statements which had remained factually unproven, and ordered the applicant to pay to M.Y. 1,500

Bulgarian levs (BGN), equivalent to 767 euros (EUR), in damages, plus interest, and BGN 315 (EUR 162) in costs.

4.

Later, penal-administrative proceedings were opened against M.Y. in relation to construction works undertaken on the basis of the construction permit mentioned in paragraph 2 above; the outcome of those proceedings is unknown.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained under Articles 10 and 6 of the Convention of having been sanctioned for having made the above-mentioned complaints.

6.

The Court, as master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint is to be examined solely under Article 10 of the Convention.

7.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The general principles concerning disparaging statements against public officials made in written complaints to the authorities have been summarised in a number of Court’s judgments (see, for example,

Zakharov v.

Russia

, no.

14881/03

, 5 October 2006;

Kazakov v. Russia

, no.

1758/02

, 18

December 2008;

Sofranschi v. Moldova

, no.

34690/05

, 21 December 2010;

Siryk v.

Ukraine

, no. 6428/07, 31 March 2011, and

Marin Kostov v.

Bulgaria

, no.

13801/07

, 24

July 2012; see also,

mutatis mutandis, Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no.

17224/11, §§ 82-83, 27 June 2017).

9.

In cases where individuals have been found at fault for complaints they had made to the authorities about irregularities in the conduct of officials, the Court has examined the proportionality of the interference by considering the following main elements: the nature of the statements and the exact manner in which they were communicated; the context in which they were made; the extent to which they affected the officials concerned; and the severity of the sanctions imposed (see

Marinova and Others v. Bulgaria

, nos.

33502/07 and 3 others, § 86 with further references, 12 July 2016).

10.

In the present case, the applicant’s statements, which were the subject of the tort proceedings brought against him by M.Y. (see paragraph

2 above), amounted to allegations that the local chief architect had been making false statements in the context of a procedure for granting a building permit to a third party. Indeed, public servants may need protection from offensive, abusive and defamatory attacks which are calculated to affect them in the performance of their duties and to damage public confidence in them and the office they hold (see

Janowski v.

Poland

[GC], no. 25716/94, § 33, ECHR 1999

‑

I

). If the sole intent of any form of expression is to insult or denigrate, an appropriate punishment would not, in principle, constitute a violation of Article 10 § 2 of the Convention (see

Uj v. Hungary

, no.

23954/10

, §

20, 19

July 2011).

11.

While the applicant’s allegations were admittedly quite serious, they were not made with the intent of humiliating or denigrating M.Y. The applicant’s statements represented allegations of misconduct on the part of the official (public servant) in the performance of his professional duties. They did not contain vexatious or injurious language, or attacks aimed at demeaning the official (contrast

Palomo Sánchez and Others

v. Spai

n [GC], nos. 28955/06 and 3 others, § 67, ECHR 2011), even though the language used was strong. Their content and the way they were formulated rather suggested the applicant’s belief that the civil servant’s related positions, expressed in the context of the permit-related proceedings, had been false as not corresponding to the truth concerning the applicant’s adjacent property (of relevance for the lawful issuing of that building permit).

12.

The applicant’s statements were made in writing to the higher State authorities competent to provide him with the sought information and/or to pronounce on his grievances. They were not publicly disseminated either to the media

(contrast

Coutant v. France

(dec.), no.

17155/03

, 24 January 2008) or to third unrelated parties (contrast

Janowski

, cited above, § 33). The applicant was a private person affected by the acts of a civil servant whom he suspected, correctly or incorrectly, of wrongdoing. The statements were thus made in the exercise of the possibility in a democratic society governed by the rule of law for a private person to report an alleged irregularity in the conduct of a public official to an authority competent to deal with such an issue. This possibility is one of the precepts of the rule of law (see

Zakharov

, cited above, § 26) and serves to maintain confidence in public administration. Once an allegation or a complaint of such a type is made, it is then for the authority concerned to decide what procedural steps it may be necessary to undertake (see

Marinova and Others

, cited above, § 90).

13.

In the applicant’s case, the last-instance court in the tort proceedings against him held that, since the applicant’s statements were “statements of fact” the veracity of which he had failed to demonstrate, it was justified to hold him liable to pay damages to M.Y. in the light of the psychological discomfort caused by those statements to M.Y. However, private citizens must in principle be able to complain about public officials to the latter’s hierarchical superiors without the risk of sanctions, even where such complaints amount to allegations of a criminal offence and even if those allegations prove on examination to be groundless (see,

mutatis mutandis

,

Marinova and Others

, cited above, § 90). What is important is that disclosure be made in the first place to the competent authority or body (see

Guja v.

Moldov

a

[GC], no. 14277/04, § 73, ECHR 2008); this is what the applicant did.

14.

The applicant nevertheless had to bear serious consequences for making those complaints since he was ordered to pay a non-negligible sum in damages (see paragraph 2 above). The Court finds that, even in the absence of criminal proceedings, the measure adopted in his regard could have the effect of stifling the very making of complaints against public officials proportionate (see,

mutatis mutandis

,

Marinova and Others

, cited above, §

93). For the above reasons, the Court is not satisfied that it was necessary in the present case.

15.

There has accordingly been a violation of Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed EUR 10,000 for damages. He did not specify whether he sought that sum in respect of pecuniary or non-pecuniary damage. He also claimed costs and expenses, without specifying the amount or submitting any documents in this regard.

17.

The Government contested the claim, considering it unsubstantiated.

18.

Pursuant to Rule

60 §§

1 and 2 of the Rules of Court, an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction in respect of pecuniary damage must make a specific claim to that effect, including itemised particulars and any relevant supporting documents. Since in the present case the applicant failed to specify the amount claimed, the Court makes no award under this head (Rule

60 §

3) (see, among others,

Carter v. Russia

, no. 20914/07, § 178, 21 September 2021).

19.

The applicant must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation found. The Court,

ruling in equity, awards the applicant EUR

3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

20.

The applicant’s claim for costs and expenses must be rejected, regard being had to the terms of

Rule 60 § 2.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs

at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President