CASE OF STANOEV AND OTHERS v. BULGARIA

CASE OF STANOEV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2025)

A treia secție CAUZĂ DE STANUEV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Documentul nr. 29331/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stanoev și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29331/22) împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2022 de nouăzeci de resortisanți bulgari, ale căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentate de dna Pavlova, avocat practicant la Sofia. Două dintre reclamanții au murit după depunerea cererii și moștenitorii lor au exprimat dorința de a continua cererea; au autorizat, de asemenea, dna Pavlova să le reprezinte; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind durata excesivă a procedurii de restituire către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Tsocheva de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în privat la 9 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la durata procedurii de restituire în temeiul Actului privind terenurile agricole. Un strămoș al reclamanților deținea terenuri agricole, la momentul colectării situate în apropierea Sofia, dar mai târziu, cu extinderea orașului, luat pentru dezvoltarea locuințelor. În urma adoptării legislației privind desnaționalizarea în anii 1990, Departamentul local pentru agricultură a emis trei decizii în decembrie 1996, martie 2007 și octombrie 2010, care confirmă dreptul reclamanților în temeiul legislației privind restituirea, dar susținând că ar trebui să primească compensații în loc de restituire în natură. O nouă decizie din noiembrie 2010 a stabilit valoarea acestei compensații. În temeiul Legii privind terenurile agricole, compensația în loc de restituire poate lua forma de terenuri de stat sau de proprietate municipală comparabile, dacă sunt disponibile, sau obligații de compensare (pentru o imagine generală a legislației interne aplicabile, a se vedea Zikatanova și altele c. Bulgaria , nr. 45806/11, §§ 46-59, 12 decembrie 2019). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că procedura de restituire a fost prea lungă. EVALUAREA TRIBUNALULUI AFECTĂ AFECTURI PRINCIPALE Reclamanților Dna Rayna Borisova Lambreva-Petkova și dna Yordanka Stoyanova Mirkova a murit în 2023, iar moștenitorii lor indicați în tabelul adăugat și-au exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul nu a contestat situația moștenitorilor pentru a face acest lucru. Curtea constată astfel că moștenitorii doamnei Lambreva-Petkova și doamnei Mirkova sunt în măsură să continue procedurile. În plus, în formularul lor de cerere, reclamanții au indicat că procedura în cauză se referă la 41.700 mp. m (4,17 hectare) de teren. În același timp, în hotărârea Departamentului Agriculturii din 24 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus), pe care reclamanții nu au contestat-o, s-au constatat că acestea au dreptul la compensații pentru terenuri de 34,700 mp (3,47 hectare). Prin urmare, Curtea va continua pe baza prezentei decizii. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, având în vedere că nu au recurs la diferitele proceduri în temeiul Codului de procedură administrativă pentru a contracara nerespectarea ilegală a unui organism administrativ și nu au solicitat explicit Departamentului Agriculturii să încheie procedura de restituire. Guvernul a considerat, în plus, că cererea a fost interzisă în timp util. Ei au făcut trimitere la o hotărâre din 20 decembrie 2017 eliberată în cadrul procedurii inițiate de unul dintre solicitanți, care a ordonat Departamentului Agriculturii să compileze în termen de o lună o listă a parcelelor de teren de stat disponibile pentru compensare și să-l prezinte ministrului Agriculturii. Lista a fost pregătită în februarie 2018, dar aceasta nu a accelerat procedura. Potrivit Guvernului, perioada de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, astfel cum a fost formulată înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 15, a început să se execute atunci când termenul de respectare a hotărârii din 20 decembrie 2017 a expirat. Reclamanții au contestat obiecțiile Guvernului, subliniind în special că cazul lor se referă la o situație continuă. 10. Curtea subliniază că procesul de restituire este unul complex, necesită ca numeroase părți interesate să acopere interesele (a se vedea, pentru o considerație similară, Zikatanova și altele, menționate mai sus, § 122). Guvernul a formulat declarații în același sens în declarațiile lor cu privire la fondul prezentului caz, explicând de ce cererile de restituire ale reclamanților nu au putut fi îndeplinite separat de cele ale celorlalte foști proprietari din Sofia (a se vedea punctele 15-16 mai jos). Prin urmare, Curtea nu poate prevedea modul în care remediile indicate de Guvern la punctul 7 de mai sus ar fi putut determina rezoluția cazului reclamanților și respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. 11. În ceea ce privește motivul suplimentar de inadmisibilitate invocat (a se vedea punctul 8 de mai sus), Curtea este de acord cu reclamanții că cazul lor se referă la o situație continuă. Procedura de restituire în Sofia nu a fost încheiată și orice termen de aplicare a unei decizii specifice luate în cadrul acestei proceduri nu pare să aibă nicio relevanță în ceea ce privește șasele. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, pentru o concluzie similară, Petkova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 19130/04 și altele 2 § 33, 25 septembrie 2012). 12. Curtea constată, în sfârșit, că cererea nu este înclinată în mod manifestat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au reiterat plângerile lor, susținând că întârzierea procedurii este nejustificată și că este în întregime imputabilă autorităților. 14. Guvernul a subliniat că legislația aplicabilă nu prevede termene de încheiere a procedurii de restituire și că procesul de restituire este complex. Acestea au prezentat un document elaborat de Ministerul Agriculturii în noiembrie 2024, conform căruia compensarea în temeiul Legii privind terenurile agricole a fost întârziată la Sofia din cauza necesității de a aștepta rezultatul tuturor procedurilor individuale de restituire. Terenul disponibil pentru compensare nu poate fi alocat decât după ce se stabilește domeniul de aplicare al dreptului de restituire al fostilor proprietari, pentru a satisface toate cererile. Ca urmare, o parte a compensației, care va fi stabilit ca procent aplicabil tuturor foștilor proprietari, trebuie să fie în formă de obligații. Potrivit Ministerului Agriculturii, în prezent în Sofia, aproximativ 13.500 de grupuri de proprietari anteriori (sau moștenitori) au optat pentru compensare prin teren și așteaptă avansarea procedurii de restituire. Guvernul a subliniat pe baza celor de mai sus că compensația nu poate fi alocată individual foștii proprietari, ci trebuie distribuită în întreaga regiune. Dacă cererile de restituire ale reclamanților ar fi îndeplinite separat, acest lucru ar aduce atingere tuturor celorlalți foști proprietari. 17. Curtea constată că dreptul reclamanților la compensare în loc de restituire în natură a fost recunoscut în trei decizii emise între decembrie 1996 și octombrie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Procedura de compensare nu a fost încheiată și se preconizează întârzieri suplimentare, având în vedere explicațiile furnizate (a se vedea punctul 15 mai sus). 18. Curtea a recunoscut, în ocazii anterioare, complexitatea procesului de restituire în Bulgaria, însă a constatat că acest factor nu poate justifica numai întârzieri excesive, cum ar fi cel din acest caz (a se vedea, de exemplu, Zikatanova și alții , citat mai sus § 122 și Panayotov c. Bulgaria [Comitetul], nr. 66491/14, § 26, 17 noiembrie 2020], a susținut că statul trebuie să își organizeze sistemele judiciare și administrative în așa fel încât să garanteze drepturile în temeiul Convenției (a se vedea Zikatanova și altele) Curtea a criticat, de asemenea, lipsa flexibilității legislației aplicabile, având în vedere faptul că acest factor contribuie la lungimea excesivă a procedurii de restituire și a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri (a se vedea Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08 , § 46, 17 februarie 2015 și Panayotov ) 19. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în cazul în care procedura de restituire a durat aproape treizeci de ani după ce a fost recunoscută așteptarea legitimă a reclamanților în acest sens. 20. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Reclamanții au solicitat aproximativ 22,6 milioane de lev-uri bulgare (BGN), echivalent cu aproximativ 11,6 milioane de euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciu material. Potrivit unui raport de experți comandat și prezentat de acestea, aceaceasta a fost valoarea dreptului de utilizare a terenurilor lor colectivizate pentru perioada 1996- 2020. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamanții au solicitat 100.000 EUR pentru fiecare dintre ele. 22. Guvernul a contestat cererile. 23. Ca în cazurile anterioare similare, Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit unele prejudiciu material din cauza întârzierii procedurii de restituire (a se vedea, de exemplu, Rasheva c. Bulgaria [Comitet], nr. 66993/13, § 37, 13 octombrie 2020). Având în vedere durata procedurii de restituire și dimensiunea terenului solicitat de către solicitanți, precum și incertitudinea cu privire la tipul de compensare care urmează să fie acordată la nivel intern (a se vedea Velcheva c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 35355/08, § 15, 9 februarie 2017), menționând, de asemenea, că atribuirea care urmează să fie acordată este destinată doar acoperirii oricărei daune suferite ca urmare a întârzierilor procedurii de restituire, dar reclamanții își păstrează drepturile în temeiul legislației interne, Curtea le acordă în comun 5.000 EUR sub actualul cap. 24. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea acordă în comun reclamanților 5.000 EUR, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 25. Reclamanții nu au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii dnei Rayna Borisova Lambreva-Petkova și doamna Dna. Yordanka Stoyanova Mirkova are posibilitatea de a continua procedura; declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni, în comun tuturor reclamanților, care trebuie distribuite între ei în conformitate cu acțiunile lor de moștenire, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele Registrul Adjunct Apendice Listă a reclamanților: Nu. Numărul nume al reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Ivan Stoykov STANOEV 1961 Sofia Rumyana Trayanova ANGELOVA 1946 Sofia Emiliya Kirilova BONEVA 1967 Sofia Asen Ignatov GEORGIEV 1964 Sofia Ignat Pavlov GEORGIEV 1929 Sofia Rosita Ignatova GEORGIEVA 1956 Sofia Goran Ivanov GOCHEV 1967 Sofia Biser Stanoychev IVANOV 1965 Sofia Rayna Borisova LAMBREVA-PETKOVA 1961 A murit în 2023 (vezi tabelul suplimentar mai jos) 10. Yordanka Stoyanova MIRKOVA 1944 A murit în 2023 (vezi tabelul suplimentar mai jos) 11. Georgi Petrov PAUNOV 1934 Sofia 12. Georgi Milchev STANOEV 1985 Sofia 13. Stoyko Milchev STANOEV 1984 Sofia 14. Zorka Kostadinova STANOEVA 1944 Sofia 15. Elena Stoyanova TAHMIZYAN 1946 Sofia 16. Krasimira Ivanova TODOROVA 1971 Sofia 17. Krasimira Stanoycheva TODOROVA 1969 Sofia 18. Trayan Asenov TRAYANOV 1966 Sofia 19. Lyubka Stoyanova VACHEVA 1951 Sofia a decis Heirs Rayna Borisova LaMBREVA-Petkova A murit în 2023 Ani Stoyanova ZDRAVETSOVA Născut în 1980 Yordanka Stoyanova MIRKOVA Născut în 2023 Zdravko Yordanov MIRKOV Născut în 1942 Tatyana Zdravkova VLADOVA Născut în 1972 Martin Stoyanov YORDANOV Născut în 1990

THIRD SECTION

CASE OF STANOEV AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 29331/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stanoev and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29331/22) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2022 by nineteen Bulgarian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Ms

D.

Pavlova, a lawyer practising in Sofia. Two of the applicants passed away after the lodging of the application and their heirs expressed their wish to pursue the application; they also authorised Ms Pavlova to represent them;

the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol

No.

1 concerning the excessive duration of restitution proceedings to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Tsocheva from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of restitution proceedings under the Agricultural Land Act.

2

.

An ancestor of the applicants owned agricultural land, at the time of collectivisation situated near Sofia, but later on, with the city’s expansion, taken for housing development. Following the adoption of denationalisation legislation in the 1990s, the local Agriculture Department issued three decisions in December 1996, March 2007 and October 2010, confirming the applicants’ entitlement under the restitution legislation, but holding that they were to receive compensation in lieu of restitution in kind. A further decision of November 2010 set the value of such compensation. Under the Agricultural Land Act, compensation in lieu of restitution can take the form of comparable State or municipally-owned land, if available, or compensation bonds (for an overview of the applicable domestic law, see

Zikatanova and Others v. Bulgaria

, no. 45806/11, §§ 46-59, 12 December 2019).

3

.

The compensation due has not yet been provided to the applicants.

4.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the restitution procedure was too lengthy.

THE COURT’S ASSESSMENT

preliminary issues

5.

Applicants Ms Rayna Borisova Lambreva-Petkova and Ms

Yordanka Stoyanova Mirkova passed away in 2023, and their heirs indicated in the appended table expressed their wish to pursue the application. The Government did not contest the heirs’ standing to do so. The Court finds thus that the heirs of Ms Lambreva-Petkova and Ms Mirkova have standing to pursue the proceedings. It will continue to refer to them below as applicants, for easy reference.

6.

Furthermore, in their application form the applicants indicated that the proceedings concerned 41,700

sq. m (4.17 hectares) of land. At the same time, in the Agriculture Department’s decision of 24 November 2010 (see paragraph 2 above), which the applicants have not contested, they were found to be entitled to compensation for 34,700 sq. m (3.47 hectares) of land. The Court will therefore proceed on the basis of this decision.

admissibility

7

.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies, seeing that they had not resorted to the different procedures under the Code of Administrative Procedure to counter an administrative body’s unlawful failure to act, and had not explicitly asked the Agriculture Department to complete the restitution proceedings.

8

.

The Government considered moreover that the application was time-barred. They referred to a court judgment of 20 December 2017 issued in proceedings initiated by one of the applicants, ordering the Agriculture Department to compile within one month a list of State-owned plots of land available for compensation and present it to the Minister of Agriculture. The list was prepared in February 2018, but this did not speed up the procedure. According to the Government, the six-month period under Article

35 § 1 of the Convention, as worded before the entry into force of Protocol No. 15, had started to run when the deadline to comply with the judgment of 20

December 2017 had expired.

9.

The applicants contested the Government’s objections, pointing in particular that their case concerned a continuous situation.

10.

The Court points out that the process of restitution is a complex one, requiring the accommodation of the interests of numerous interested parties (see, for a similar consideration,

Zikatanova and Others

, cited above, § 122). The Government made statements in the same sense in their submissions on the merits of the present case, explaining why the restitution claims of the applicants could not be satisfied separately from those of the remaining former owners in Sofia (see paragraphs 15-16 below). The Court cannot thus envisage how the remedies indicated by the Government in paragraph 7 above could have brought about the resolution of the applicants’ case, and dismisses the Government’s non-exhaustion objection.

11.

As to the additional inadmissibility plea raised (see paragraph 8 above), the Court agrees with the applicants that their case concerns a continuous situation. The restitution procedure in Sofia has not been completed, and any time-limits related to the enforcement of a particular decision taken within that procedure do not seem to have any relevance with regard to the six

‑

months rule under Article 35 § 1 of the Convention (see, for a similar finding,

Petkova and Others v. Bulgaria

[Committee], nos.

19130/04 and 2 others, § 33, 25 September 2012).

12.

The Court notes lastly that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

merits

13.

The applicants reiterated their complaints. They contended that the delay in the proceedings was unjustified, and that it was entirely imputable to the authorities.

14.

The Government pointed out that the applicable legislation provided for no deadlines to complete restitution proceedings, and that the restitution process was a complex one.

15

.

They submitted a document prepared by the Ministry of Agriculture in November 2024, according to which compensation under the Agricultural Land Act has been delayed in Sofia due to the need to await the outcome of all individual restitution procedures. The land available for compensation can only be allocated once the scope of the former owners’ restitution entitlement is established, to satisfy all claims. As a result, part of the compensation, to be set as a percentage applicable to all former owners, has to be in the form of bonds. According to the Ministry of Agriculture, currently in Sofia about 13,500 groups of previous owners (or their heirs) have opted for compensation through land, and await the advancement of the restitution procedure.

16

.

The Government pointed out on the basis of the above that compensation could not be allocated individually to former owners, but had to be distributed in the entire region. If the restitution claims of the applicants were to be satisfied separately, this would prejudice all other former owners.

17.

The Court notes that the applicants’ entitlement to compensation in lieu of restitution on kind was recognised in three decisions issued between December 1996 and October 2010 (see paragraph 2 above). The compensation procedure has not been completed, and further delays are expected, in light of the explanations given (see paragraph 15 above).

18.

The Court has on previous occasions acknowledged the complexity of the restitution process in Bulgaria, but has found that this factor alone cannot justify excessive delays such as the one in the present case (see, for example,

Zikatanova and Others

, cited above, § 122, and

Panayotov v. Bulgaria

[Committee], no. 66491/14, § 26, 17 November 2020). It has held that it is for the State to organise its judicial and administrative systems in such a way as to guarantee the rights under the Convention (see

Zikatanova and Others

, cited above, § 119, with further references). The Court has also criticised the lack of flexibility of the applicable legislation, seeing this as a factor contributing to the excessive length of restitution proceedings

, and has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of cases (see

Popov and Chonin v. Bulgaria

, no. 36094/08, § 46, 17 February 2015

;

and

Panayotov

, cited above, § 27, with further references).

19.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case, where the restitution procedure has lasted for almost thirty years after the applicants’ legitimate expectation in that regard was recognised.

20.

Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants claimed approximatively 22.6 million Bulgarian levs

(BGN), equivalent of about 11.6 million euros (EUR), in respect of pecuniary damage. According to an expert report commissioned and submitted by them, this was the value of the right of use of their collectivised land for the period between 1996 and 2020. In respect of non-pecuniary damage, the applicants claimed EUR 100,000 for each of them.

22.

The Government contested the claims.

23.

As in the previous similar cases, the Court accepts that the applicants have suffered some pecuniary damage on account of the delay in the restitution proceedings (see, for example,

Rasheva v. Bulgaria

[Committee], no.

66993/13, § 37, 13 October 2020). Having regard to the duration of the restitution procedure and the size of the land claimed by the applicants, as well as the uncertainty as to the type of compensation to be awarded at the domestic level (see

Velcheva v. Bulgaria

(just satisfaction), no. 35355/08, §

15, 9 February 2017), noting also that the award to be made is only meant to cover any damage suffered as a result of the delays in the restitution procedure, but the applicants retain their entitlements under the domestic legislation, the Court awards jointly to them EUR 5,000 under the present head.

24.

In respect of non-pecuniary damage, having regard to the circumstances of the case, the Court awards jointly to the applicants EUR

5,000, plus any tax that may be chargeable to them.

25.

The applicants did not claim the reimbursement of any costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs of Ms Rayna Borisova Lambreva-Petkova and Ms

Yordanka Stoyanova Mirkova have standing to pursue the proceedings;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay within three months, jointly to all applicants, to be distributed among them in accordance with their inheritance shares, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Place of residence

1.

Ivan Stoykov STANOEV

1961

Sofia

2.

Rumyana Trayanova ANGELOVA

1946

Sofia

3.

Emiliya Kirilova BONEVA

1967

Sofia

4.

Asen Ignatov GEORGIEV

1964

Sofia

5.

Ignat Pavlov GEORGIEV

1929

Sofia

6.

Rositsa Ignatova GEORGIEVA

1956

Sofia

7.

Goran Ivanov GOCHEV

1967

Sofia

8.

Biser Stanoychev IVANOV

1965

Sofia

9.

Rayna Borisova LAMBREVA-PETKOVA

1961

Died in 2023

(see additional table below)

10.

Yordanka Stoyanova MIRKOVA

1944

Died in 2023

(see additional table below)

11.

Georgi Petrov PAUNOV

1934

Sofia

12.

Georgi Milchev STANOEV

1985

Sofia

13.

Stoyko Milchev STANOEV

1984

Sofia

14.

Zorka Kostadinova STANOEVA

1944

Sofia

15.

Elena Stoyanova TAHMIZYAN

1946

Sofia

16.

Krasimira Ivanova TODOROVA

1971

Sofia

17.

Krasimira Stanoycheva TODOROVA

1969

Sofia

18.

Trayan Asenov TRAYANOV

1966

Sofia

19.

Lyubka Stoyanova VACHEVA

1951

Sofia

Decedent

Heirs

Rayna Borisova LAMBREVA-PETKOVA

Died in 2023

Ani Stoyanova ZDRAVETSOVA

Born in 1980

Yordanka Stoyanova MIRKOVA

Died in 2023

Zdravko Yordanov MIRKOV

Born in 1942

Tatyana Zdravkova VLADOVA

Born in 1972

Martin Stoyanov YORDANOV

Born in 1990