Kostova și alții împotriva Bulgariei

A treia secțiune CAUZA KOSTOVA ȘI ALŢII v. BULGARIA (Aplicații nr. 10637/22, 23157/22 și 43728/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kostova și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele , Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cerere nr. 10637/22, 23157/22 și 437228/22 împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), respectiv la 17 februarie 2022, 3 mai 2022 și 7 septembrie 2022 , de către trei resortisanți bulgari, și anume: dna Elena Dimitrova Kostova („prima reclamantă”), care s-a născut în 1966, locuiește la Sofia și a fost reprezentată de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva şi doamna T. Ekimdzhieva, avocați care practică în Plovdiv; dl Petar Zhelyazkov Politov („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1971, locuiește în Plovdiv și a fost reprezentat de dna S. Stefanova, avocat practicant la Plovdiv; și dna Stanka Manasieva Mihaylova („al treilea reclamant”), care s-a născut în 1951, locuiește în Gorna Oryahovitsa, este un avocat și a fost autoreprezentat; hotărârile de a anunța, la date diferite, plângerile solicitanților cu privire la nerespectarea efectivă a acuzațiilor lor de a fi fost tratate de persoanele private,

și a plângerii primului reclamant cu privire la a suporta costurile inculpatului în cadrul procedurii penale private pe care reclamantul le-a adus guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentii lor, respectiv dna M. Tsocheva, dna V. Hristova și doamna M. Ilcheva, de la Ministerul Justiției, și să declare inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la acuzațiile solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție (învoacă, de asemenea, art. 13 și al treilea reclamant, de asemenea, art. 8). Acestea susțin că autoritățile nu au reușit să abordeze în mod prompt plângerile lor de a fi fost agresate de persoane private și că acestea au dus la expirarea perioadelor de limitare aplicabile și la nu aducerea infractorilor în judecată.

Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care a fost făcută să-și asume costurile atacatorului în aceste proceduri. Kostova v . Bulgaria, cerere n o . 10637/22 2 . Reclamantul a fost atacat la 28 iunie 2016 de X, o persoană privată. Un certificat medical forense din 29 iunie 2016 a înregistrat mai multe hematome pe buza superioară a reclamantului, brațul superior stâng și antebrațul drept. Acesta a declarat că rănile ar fi putut fi susţinute la momentul şi modul descris de ea. Ea s-a plâns la poliţie pentru incidentul din aceeaşi zi, identificând X ca fiind autorul. 3 . La 17 august 2016 procurorul districtului Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale, având în vedere infracțiunile în mod privat urmăribile.

Reclamantul nu a fost notificat de acest refuz. 4 . La 15 martie 2018, reclamantul s-a plâns din nou procurorului, indicând că nu a primit nicio informație cu privire la plângerea sa din 2016 (a se vedea punctul 2 de mai sus); ea nu a primit niciun răspuns la această plângere. 5 . La 10 septembrie 2018, ea a întrebat în scris despre evoluția procedurii în cazul plângerii sale din iunie 2016. La 28 septembrie 2018 a primit o copie a refuzului procurorului. Procurorul superior a confirmat refuzul asupra recursului ei la 12 noiembrie 2018. 6 . La 22 octombrie 2018, reclamantul a introdus o procedură penală privată împotriva lui X. Ea s-a plâns că, în plus față de leziunile înregistrate în certificatul medical (vezi §2 de mai sus), atacul i-a provocat ameţeală recurentă, probleme de echilibru durabil şi a tulburat somnul.

La 12 noiembrie 2018 și, respectiv, 11 ianuarie 2019, Curtea de District Sofia a părăsit plângerea fără a fi examinată, indicând reclamantului ceea ce trebuia să clarifice în termen de șapte zile. Ea a respectat. La 1 aprilie 2019, instanța a stabilit o primă audiere pentru 23 mai 2019, care a fost suspendată pentru invocarea nevalidă a părților. La 5 iulie 2019 a fost amânată o audiere, din cauza absenței inculpatului, până la 3 octombrie 2019, atunci când instanța a refuzat să se alăture cererii civile ale reclamantului la procedura penală. La 21 noiembrie și 10 decembrie 2019 s-au desfășurat audieri și la 13 februarie 2020, atunci când instanța a amendat un expert pentru nu a apărut. La 16 martie 2020, instanța a stabilit o ședință pentru 14 mai 2020, care nu a avut loc.

La 3 iulie 2020 a fost stabilită o audiere pentru 11 august 2020, când a fost amânată până la 17 septembrie 2020. 8 . La 17 septembrie 2020, Curtea de District Sofia a constatat că X a fost vinovat de cauzarea unor prejudicii corporale minore a reclamantului în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal. X a fost condamnat la închisoare de patru luni, suspendat timp de trei ani și pentru a plăti costurile reclamantului. La 11 octombrie 2020, instanța și-a exprimat raționamentul. X apelat. La 29 decembrie 2020 X a susținut că perioada de prelungire absolută pentru urmărirea penală a expirat la 28 decembrie 2020. 10. La 12 martie 2021, Curtea Sofia City a susținut concluziile factuale și raționamentul juridic în hotărârea instanței inferioare.

Rezultatul constată că motivele de expirare a perioadei de prelungire absolută erau imateriale, iar instanța a constatat că perioada respectivă s-a încheiat. Acesta a anulat hotărârea instanței de jos și a încheiat procedura. 11. Reclamantul a apelat fără succes la Curtea Supremă de Casare (pentru hotărârea finală din 30 august 2021). Ea a fost ordonată să plătească un total de 3,186 BGN (circa 1.630 EUR) în costuri pentru X. 12. Reclamantul a introdus o procedură împotriva lui X, care era în așteptare la data de iulie 2025. Politov v . Bulgaria, cerere n o . 23157/22 13 . La 7 aprilie 2014, în timp ce își îndeplinește sarcinile în calitate de oficial municipal, reclamantul a fost lovit în față de o persoană privată, Y. Reclamantul s-a plâns la poliție în aceeași zi, identificând autorul.

Un certificat medical eliberat reclamantului în ziua următoare a înregistrat că a suferit o rană de contuzie lactată pe podul nasului, umflat traumatic cu vânătăi și dureri în jurul ranei. 14 . În mai 2014, procurorul din districtul Plovdiv a inițiat proceduri penale împotriva Y pentru a provoca prejudicii corporale minore din cauza motivelor hooligane (art. 131 § 1(12) din Codul penal). Procurorul a încheiat procesul la 12 iulie 2017, având în vedere faptul că faptele corespundeau infracțiunii în mod privat penalizabile de infligerea unor prejudicii corporale minore în temeiul articolului 130 § 1 din Codul penal. Reclamantul a făcut apel. 15 . La 20 octombrie 2017, Curtea de District Plovdiv a anulat decizia, constatand că procurorul nu a reuşit să investigheze şi să pronunţe asupra infracţiunea publică în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (1) din Codul penal.

După aceea, procurorul a suspendat procedura de cinci ori, patru dintre care au fost anulate de către instanță care a returnat cazul procurorului cu instrucțiuni obligatorii de fiecare dată. 16 . La 16 noiembrie 2021 procurorul din districtul Plovdiv a încheiat procedura deoarece perioada de limitare absolută a infracțiunii în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (1) a expirat la 7 octombrie 2021. 17. În cadrul procedurii civile, reclamantul a avut între timp inițiat împotriva Y (pentru atacul, hotărârea finală din 18 martie 2020 a Curții Regionale din Plovdiv) și a fost acordat BGN 800 (aproximativ 400 EUR), plus interesul. 18. El a fost, de asemenea, acordat BGN 3.000 (aproximativ 1.500 EUR) în procedură pentru daune împotriva statului pentru o lungime excesivă a procedurii penale ( hotărârea finală din 29 aprilie 2025 a Curții Supreme de Cassare).

Mihaylova v . Bulgaria, cerere n o . 43728/22 19 . La 13 martie 2018, reclamantul, avocatul, s-a plâns procurorului că, la 7 martie 2018, Z (care a identificat pe nume) a bătut-o în Gorna Oryahovitsa. Un certificat medical eliberat reclamantului la 8 martie 2018 a înregistrat că a susținut o contuzie, edeme și numeroase hematome pe cap, precum și o rană în față, și a sângerat din nas. 20 . Toţi procurorii din Gorna Oriahovitsa s-au retras din cauza conexiunii lor profesionale cu reclamantul. La 14 iunie 2018 dosarul a fost trimis procurorului din districtul Svishtov, care a deschis proceduri penale la 28 iunie 2018 în temeiul articolului 131 § 1(12) din Codul Penal, pentru a provoca prejudicii corporale minore din cauza motivelor hooligane.

21 . La 13 februarie 2019 procurorul din districtul Svishtov a suspendat ancheta, declarând că nu s-a comis nicio infracțiune publică persecută. În aprilie 2019, reclamantul a fost informat cu privire la suspendare și că ar putea depune proceduri penale private. Ea a contestat suspendarea în fața Curții de district Svishtov, care a trimis cazul la Curtea de district Gorna Oriahovitsa în care toate judecătorii s-au renunțat. La 14 iunie 2019 Curtea Supremă de Casare a transferat cazul la Curtea de District Veliko Turnovo, care a susținut suspendarea într-o decizie finală din 11 iulie 2019. La 11 septembrie 2020 procurorul din districtul Svishtov a încheiat procedura penală. 22. La 17 iulie 2019 reclamantul a depus o plângere penală privată în fața Tribunalului de district Veliko Turnovo în legătură cu același atac.

Această instanță a constatat că nu este competent să audă cazul și, la 18 iulie 2019, a transferat-o la Curtea de District Gorna Oriahovitsa, care, la rândul său, a pus o întrebare de competență în fața Curții Supreme de Cassare. La 11 septembrie 2019 Curtea Supremă de Casare a trimis cazul Curții de District Veliko Turnovo care a achitat Z la 15 ianuarie 2020. 23. Reclamantul a făcut apel. La 16 iulie 2020 Curtea Regională Veliko Turnovo a anulat achitarea lui Z și a trimis cazul la Curtea de District Veliko Turnovo pentru o nouă examinare. 24. După ce toţi judecătorii de la Curtea de District Veliko Turnovo s-au retras, Curtea Supremă de Cassare a trimis cazul la Curtea de District Omurtag la 6 octombrie 2020. Într-o decizie finală din 9 iulie 2021, această ultimă instanță a încheiat procedurile penale private și a remis procesul în favoarea urmăririi publice, pentru investigarea infracțiunii publice de hooliganism, în conformitate cu art. 325 § 1 din Codul penal.

25. La 10 decembrie 2021 procurorul din districtul Veliko Turnovo a refuzat să deschidă proceduri penale. 26 . Reclamantul a făcut apel. La 2 august 2022 procurorul regional Veliko Turnovo a confirmat refuzul de a deschide proceduri penale. El a observat că infracţiunea în temeiul art. 325 § 1 din Codul Penal a fost absorbită de infracţiunea în temeiul art. 131 § 1(12) din Codul Penal (a se vedea punctul 20 de mai sus). Atâta timp cât de decizia din 11 septembrie 2020 (a se vedea punctul 21 de mai sus) de încheierea procedurii penale în această ultimă infracțiune nu a fost invalidată, aceasta a reprezentat un obstacol pentru deschiderea noii proceduri penale în aceleași acte. În mod similar, nu a fost posibil să se deschidă o procedură penală în temeiul articolului 325 § 1 din Codul penal, deoarece perioada de prelungire relevantă a expirat.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENŢIEI 27. Curtea va examina cererile împreună într-o hotărâre unică, datorită subiectului lor similar. 28. Fiind stăpân al caracterizării care trebuie dată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea va examina plângerile reclamanților numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 29. Principiile generale privind pragul care trebuie respectate pentru o plângere care intră în vigoare la art. 3 au fost stabilite, printre altele , în M.S. Italia (nu. 32715/19, § 109, 7 iulie 2022). Curtea constată, spre deosebire de argumentele guvernamentale cu privire la acest punct, că tratamentul la care reclamanții au fost supuși au atins nivelul minim de severitate necesar în temeiul articolului 3, prevederea care se aplică plângerilor lor.

30. Guvernul a susținut că primii și treii solicitanți nu au epuizat căile de recurs interne: prima cerere de tort a solicitat este în așteptare, astfel încât plângerea sa în fața Curții este prematură, iar al treilea reclamant nu a depus o cerere de tort. De asemenea, incapacitatea primului reclamant de a informa Curtea cu privire la afirmația inițiată a fost abuz de dreptul la cerere și compensarea celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurilor civile a avut ca rezultat pierderea statutului de victimă sau soluționarea acesteia. Curtea respinge aceste obiecții ca disuasiunea efectivă împotriva atacurilor împotriva integrității fizice a unei persoane necesită mecanisme eficiente de drept penal (a se vedea, printre multe alte autorități, Sandra Janković v. Croaţia , nr. 38478/05, § 36, 5 martie 2009, și Stoev și alții v. Bulgaria , nr. 41717/09, § 50, 11 martie 2014) și reclamanții au introdus diferite proceduri penale.

31 . Obiecția Guvernului potrivit căreia toate reclamațiile solicitanților sunt vădit nefondate și că prima reclamantă și-a pierdut statutul de victimă, deoarece ea nu a arătat niciun interes în cadrul procedurii de mai mult de doi ani (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), sunt atât de legate de substanța plângerilor, încât Curtea le alătură fondului. 32. Plângerile nu sunt inadmisibile din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 33. Principiile generale privind datoria statelor de a efectua investigații eficace cu privire la acuzațiile argumentate de răut în temeiul articolului 3 din Convenție au fost stabilite, printre altele, în Kosteccas v. Lithuani a (nu. 960/13, §§ 40-41, 13 iunie 2017) și M.S.

Italia (citată mai sus, §§ 136-37). 34. Solicitanții nu au întârziat plângerea către autoritățile cu privire la faptul că au fost tratate în mod nepotrivit de persoanele private, care au identificat în reclamațiile lor (a se vedea punctele 2, 13 și 19 de mai sus) și diferențiați de M.A. v Islanda , nr. 59813/19, § 69, 26 august 2025). 35. În ceea ce privește primul reclamant, ea nu a fost notificată, în contradicție cu legea (a se vedea X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 118, 2 februarie 2021, din refuzul procurorilor de a deschide proceduri penale. Ea a întrebat despre evoluțiile din 2018 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus), cu mai mult de doi ani înainte de expirarea perioadei de limitare relevante ( compare, mutatis mutandis , Velev v. Bulgaria , nr. 43531/08, § 59, 16 aprilie 2013), astfel încât ea nu a pierdut interesul în cadrul procedurii.

Ea a introdus prompt proceduri penale private odată informat de refuzul de a urmări public (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cele aproximativ trei luni care au trecut după 22 octombrie 2018 înainte ca reclamantul să clarifice definitiv plângerea sa în fața instanței (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au putut afecta în mod decisiv eficacitatea anchetei, în contradicție cu afirmațiile guvernului. 36. Procedura deschisă plângerilor solicitanților nu a fost de fapt sau de complexitate juridică. 37. Modul în care diferitele autorităţi, procurori şi judecători au efectuat investigaţiile privind reclamaţiile solicitanţilor de tratament bolnav nu a fost nici rapidă, nici suficient de diligentă, în ciuda cerinţelor situaţiilor.

Ceea ce se discută nu este durata perioadelor de limitare ca atare, ci dacă autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga acuzațiile solicitanților cu oportunitatea necesară de perioadele de limitare aplicabile, pentru a asigura protecția practică și eficace (a se vedea M.A. Islanda , citată mai sus § 66 . 38. În primul caz, procurorul nu i-a notificat în timp util refuzul de deschidere a procedurii; deși a luat o procedură privată de îndată ce a fost aprobată de refuz, mai mult de doi ani înainte de expirarea perioadei de prelungire relevante, a luat prima instanță doi ani pentru a pronunța o decizie după amânare multiple audieri, fără vina reclamantului.

Curtea de a doua instanție nu a remediat întârzierea acumulată (a se vedea în acest punct, mutatis mutandis , Kosteckas, citat mai sus § 44) și, deși acuzatul a fost condamnat și condamnat în prima instanță (a se vedea punctul 8 mai sus), procedurile au fost încheiate în cele din urmă pentru expirarea perioadei de limitare. 39. În cazul celui de-al doilea reclamant, procurorul a luat mai mult de trei ani pentru a opina că actele reclamate nu corespundeau unei infracţiuni publice în judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). După ce o instanță a anulat această decizie, procurorul a investigat timp de patru ani (a se vedea punctul 16 de mai sus) – în timpul căruia instanța și-a anulat din nou deciziile de suspendare a anchetei de patru ori – fără să ajungă la o concluzie înainte de expirarea perioadei de prelungire.

40. Plaga celui de-al treilea reclamant a fost trimisă între diferite cazuri ale urmăririi judiciare și instanțelor judecătorești timp de peste patru ani (a se vedea punctele 21-26 de mai sus), fără a fi luată o decizie finală până la expirarea perioadei de limitare. 41 . Cursul de acțiune descris mai sus a condus la rezultatele procedurii penale în toate cele trei cereri care nu au avut efect disuasiv, capabile să asigure prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele care s-au plâns (compare İbrahim Demirtaş v. Turcia, nr. 25018/10, § 35, 28 octombrie 2014). În plus, primul reclamant a fost obligat în continuare să plătească costurile inculpatului, în ciuda întreruperii procedurii din cauza nici o vină a ei.

Scopul asigurării unei protecții eficace împotriva actelor de maltratare nu poate fi realizat în cazul în care procedurile penale sunt întrerupte din cauza faptului că urmărirea penală a devenit limitată la timp și în cazul în care acest lucru s-a întâmplat, ca în cazul în prezent, ca urmare a acțiunilor autorităților de stat relevante și fără nicio vină a solicitanților (compare, mutatis mutandis , Kosteckas , citat mai sus, § 44 și Isaković Vidović v. Sârbi a, nr. 41694/07, § 64, 1 iulie 2014). 42 . Curtea respinge obiecțiile de inadmisibilitate ale Guvernului care s-au aderat anterior la fonduri (a se vedea punctul 31 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele trei reclamante.

ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ 43. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind a fi fost făcută pentru a suporta costurile inculpatului în cadrul procedurii penale private pe care le-a introdus-o. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 41-42 de mai sus), Curtea consideră că nu există nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 44. Primul reclamant a solicitat: 15.000 EUR în prejudiciu moral; 4.022,5 EUR în costurile și cheltuielile dinaintea Curții, dintre care 3.780 EUR în taxe juridice și 242,5 EUR în cheltuielile de traducere și poștală; și 3.846.47 EUR în costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, inclusiv costurile pe care le-a fost făcute pentru a plăti inculpatului.

45. Al doilea reclamant a solicitat: 20.000 EUR în prejudiciu moral; și 2.350,47 EUR pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții, dintre care 2.160 EUR pentru taxele juridice. 46. Al treilea reclamant a solicitat prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, cerându-i Curții să le stabilească în conformitate cu practicile stabilite. 47. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate și excesive. 48. Solicitanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Curtea, având în vedere circumstanțele relevante din fiecare cerere și hotărârea în echitate, atribuirea unor prejudiciu moral de 5000 EUR la fiecare și la cea de-a treia solicitanți și de 3.500 EUR la cea de-a doua reclamantă (în vederea atribuirii interne), plus orice impozit care poate fi percepubil.

49. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate de cel de-al treilea reclamant și respinge afirmația sa conexe. 50. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea condamnă: (a) la primul reclamant 1,242,5 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, din care 242,5 EUR care urmează să fie plătite direct firmei de avocatură Ekimdzhiev și Parteneri și 1000 EUR care urmează să fie plătite reclamantului; și 3,769,79 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne relevante, care urmează să fie plătite reclamantului, plus orice impozit care îi poate fi imputabil; și (b) la al doilea reclamant 1,155,3 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții în toate șefurile, din care 232,99 EUR care urmează să fie plătit direct reprezentantului său juridic și restul reclamantului.

Curtea nu acordă nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește autoreprezentarea celui de-al treilea reclamant, deoarece acest timp nu reprezintă costurile suportate de ea și nu a prezentat documente care să evidențieze alte costuri.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture în fondul obiecțiilor de inadmisibilitate ale Guvernului și le respinge; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții și că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 1 la Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale și plus orice impozit care poate fi taxabil: 5000 EUR (cincă mii de euro) la primul reclamant și la cel de-al treilea reclamant; și 3,500 EUR (trei mii cinci mii de euro) la cel de-al doilea reclamant; (ii) 5,012,29 EUR (cincă mii și douăzeci și nouă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru primul reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea, din care 4,769,79 EUR (cu patru mii sute șapte sute șapte nouă și șapte nouă mii de euro și trei mii de cenți) în ceea ce privește costurile de la primul reclamant și 242,5 mijloacele care urmează să fie plătite direct să fie plătite pentru firma de către firma de lege și parteneri; (i; (i) EUR 1155 mici) EUR.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KOSTOVA AND OTHERS v. BULGARIA (Applications nos. 10637/22, 23157/22 and 43728/22) JUDGMENT STRASBOURG 17 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kostova and Others v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: application nos.

10637/22, 23157/22 and 43728/22 against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”), respectively on 17 February 2022, 3 May 2022 and 7 September 2022 , by three Bulgarian nationals, namely: Ms Elena Dimitrova Kostova (“the first applicant”), who was born in 1966, lives in Sofia and was represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms T. Ekimdzhieva, lawyers practising in Plovdiv; Mr Petar Zhelyazkov Politov (“the second applicant”), who was born in 1971, lives in Plovdiv and was represented by Ms S. Stefanova, a lawyer practising in Plovdiv; and Ms Stanka Manasieva Mihaylova (“the third applicant”), who was born in 1951, lives in Gorna Oryahovitsa, is a lawyer and was self-represented; the decisions to give notice, on different dates, of the applicants’ complaints about the authorities’ failure to effectively investigate their allegations of having been ill-treated by private individuals, and of the first applicant’s complaint about having been made to bear the defendant’s costs in the private criminal proceedings the applicant had brought, to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agents, respectively Ms M. Tsocheva, Ms V. Hristova and Ms M. Ilcheva, from the Ministry of Justice,

and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 January 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the applicants’ allegations under the procedural limb of Article 3 of the Convention (they invoke also Article 13, and the third applicant also Article 8). They claim that the authorities failed to promptly deal with their complaints of having been assaulted by private individuals, and that resulted in expiration of the applicable limitation periods and failure to bring the perpetrators to justice. The first applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that she had been made to bear her assailant’s costs in those proceedings. Kostova v . Bulgaria, Application n o . 10637/22 2 . The applicant was assaulted on 28 June 2016 by X, a private individual.

A forensic medical certificate of 29 June 2016 recorded several haematomas on the applicant’s upper lip, left upper arm and right forearm. It stated that the injuries could have been sustained at the time and manner described by her. She complained to the police about the incident on the same day, identifying X as the perpetrator. 3 . On 17 August 2016 the Sofia District Prosecutor refused to open criminal proceedings, considering the offence privately prosecutable. The applicant was not notified of that refusal. 4 . On 15 March 2018 the applicant complained anew to the prosecutor, indicating she had not received any information concerning her 2016 complaint (see paragraph 2 above); she received no reply to that complaint.

5 . On 10 September 2018 she enquired in writing about developments in the proceedings into her June 2016 complaint. On 28 September 2018 she was given a copy of the prosecutor’s refusal. The higher prosecutor confirmed the refusal on her appeal on 12 November 2018. 6 . On 22 October 2018 the applicant brought private criminal proceedings against X. She complained that, in addition to the injuries recorded in the medical certificate (see paragraph 2 above), the attack had caused her recurring dizziness, enduring balance problems and disturbed sleep. On 12 November 2018 and 11 January 2019, respectively, the Sofia District Court left the complaint without examination, indicating to the applicant what she needed to clarify within seven days.

She complied. 7. On 1 April 2019 the court set a first hearing for 23 May 2019 which was adjourned for invalid summoning of the parties. On 5 July 2019 a hearing was postponed, due to the defendant’s absence, until 3 October 2019, when the court refused to join the applicant’s civil claim to the criminal proceedings. Hearings were then held on 21 November and 10 December 2019, and on 13 February 2020 when the court fined an expert for failing to appear. On 16 March 2020 the court set a hearing for 14 May 2020 which did not take place. On 3 July 2020 a hearing was set for 11 August 2020 when it was postponed to 17 September 2020. 8 . On 17 September 2020 the Sofia District Court found X guilty of having caused the applicant minor bodily harm under Article 130 § 2 of the Criminal Code.

X was sentenced to imprisonment of four months, suspended for three years, and to pay the applicant’s costs. On 11 October 2020 the court delivered its reasoning. 9. X appealed. On 29 December 2020 X argued that the absolute limitation period for criminal prosecution had expired on 28 December 2020. 10. On 12 March 2021 the Sofia City Court upheld the factual findings and legal reasoning in the lower court’s judgment. Noting that the reasons for expiry of the absolute limitation period were immaterial, the court found that that period had ended. It quashed the lower court’s judgment and terminated the proceedings.

11. The applicant appealed unsuccessfully before the Supreme Court of Cassation (final judgment of 30 August 2021). She was ordered to pay a total of BGN 3,186 (around EUR 1,630) in costs to X. 12. The applicant brought tort proceedings against X, which were pending as of July 2025. Politov v . Bulgaria, Application n o . 23157/22 13 . On 7 April 2014, while performing his duties as a municipal official, the applicant was hit in the face by a private individual, Y. The applicant complained to the police on the same day, identifying the perpetrator. A medical certificate issued to the applicant the following day recorded that he had sustained a lacerated contusion wound on the bridge of the nose, traumatic swelling with bruising and soreness around the wound.

14 . In May 2014 the Plovdiv District Prosecutor opened criminal proceedings against Y for causing minor bodily harm from hooligan motives (Article 131 § 1(12) of the Criminal Code). The prosecutor terminated the proceedings on 12 July 2017, considering that the facts corresponded to the privately prosecutable offence of inflicting minor bodily harm under Article 130 § 1 of the Criminal Code. The applicant appealed. 15 . On 20 October 2017 the Plovdiv District Court quashed the decision, finding that the prosecutor had failed to investigate and pronounce on the publicly prosecutable offence under Article 131 § 1(1) of the Criminal Code. Thereafter, the prosecutor suspended the proceedings five times, four of which were quashed by the court which returned the case to the prosecutor with mandatory instructions each time.

16 . On 16 November 2021 the Plovdiv District Prosecutor terminated the proceedings since the absolute limitation period for the offence under Article 131 § 1(1) had expired on 7 October 2021. 17. In civil proceedings the applicant had in the meantime initiated against Y (final judgment of 18 March 2020 of the Plovdiv Regional Court) he was awarded BGN 800 (about EUR 400), plus interest, for the attack. 18. He was also awarded BGN 3,000 (about EUR 1,500) in proceedings for damages against the State for excessive length of the criminal proceedings (final judgment of 29 April 2025 of the Supreme Court of Cassation). Mihaylova v . Bulgaria, Application n o . 43728/22 19 . On 13 March 2018 the applicant, a lawyer, complained to the prosecutor that, on 7 March 2018, Z (whom she identified by name) had beaten her in Gorna Oryahovitsa.

A medical certificate issued to the applicant on 8 March 2018 had recorded that she had sustained a contusion, oedemas and numerous hematomas on the head, as well as a wound to the face, and was bleeding from the nose. 20 . All prosecutors in Gorna Oryahovitsa recused themselves due to their professional connection with the applicant. On 14 June 2018 the file was sent to the Svishtov District Prosecutor who opened criminal proceedings on 28 June 2018 under Article 131 § 1(12) of the Criminal Code, into causing minor bodily harm from hooligan motives. 21 . On 13 February 2019 the Svishtov District Prosecutor suspended the investigation, finding that no publicly prosecutable offence had been committed.

In April 2019 the applicant was informed of the suspension and that she could lodge private criminal proceedings. She challenged the suspension before the Svishtov District Court, which sent the case to the Gorna Oryahovitsa District Court in which all judges recused themselves. On 14 June 2019 the Supreme Court of Cassation transferred the case to the Veliko Turnovo District Court which upheld the suspension in a final decision of 11 July 2019. On 11 September 2020 the Svishtov District Prosecutor terminated the criminal proceedings. 22. On 17 July 2019 the applicant lodged a private criminal complaint before the Veliko Turnovo District Court in relation to the same attack. That court found it was not competent to hear the case and on 18 July 2019 transferred it to the Gorna Oryahovitsa District Court, which in turn raised a jurisdiction question before the Supreme Court of Cassation.

On 11 September 2019 the Supreme Court of Cassation sent the case to the Veliko Turnovo District Court which acquitted Z on 15 January 2020. 23. The applicant appealed. On16 July 2020 the Veliko Turnovo Regional Court quashed Z’s acquittal and remitted the case to the Veliko Turnovo District Court for a new examination. 24. After all judges at the Veliko Turnovo District Court had recused themselves, the Supreme Court of Cassation sent the case to the Omurtag District Court on 6 October 2020. In a final decision of 9 July 2021, the latter court terminated the private criminal proceedings and remitted the case back to the public prosecution, for investigating the publicly prosecutable offence of hooliganism, under Article 325 § 1 of the Criminal Code.

25. On 10 December 2021 the Veliko Turnovo District Prosecutor refused to open criminal proceedings. 26 . The applicant appealed. On 2 August 2022 the Veliko Turnovo Regional Prosecutor confirmed the refusal to open criminal proceedings. He observed that the offence under Article 325 § 1 of the Criminal Code was absorbed by the offence under Article 131 § 1(12) of the Criminal Code (see paragraph 20 above). For so long as the 11 September 2020 decision (see paragraph 21 above) terminating the criminal proceedings into the latter offence was not invalidated, it represented an obstacle to the opening of new criminal proceedings into the same acts. It was likewise impossible to open criminal proceedings under Article 325 § 1 of the Criminal Code, since the relevant limitation period had expired.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The Court will examine the applications jointly in a single judgment, due to their similar subject matter. 28. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court will examine the applicants’ complaints solely under Article 3 of the Convention. 29. The general principles on the threshold required to be met for a complaint to fall under Article 3 have been set out, inter alia , in M.S. v. Italy (no. 32715/19, § 109, 7 July 2022). The Court finds, contrary to the Government’s submissions on this point, that the treatment to which the applicants were subjected reached the minimum level of severity required under Article 3, which provision is applicable to their complaints.

30. The Government argued that the first and third applicants had failed to exhaust domestic remedies: the first applicant’s tort claim was pending, so her complaint to the Court was premature, and the third applicant had not lodged a tort claim. Also, the first applicant’s failure to inform the Court of the initiated tort claim constituted abuse of the right to application and the second applicant’s compensation in civil proceedings had resulted in a loss of his victim status or in the matter being resolved. The Court dismisses these objections as effective deterrence against attacks on the physical integrity of a person requires efficient criminal-law mechanisms (see, among many other authorities, Sandra Janković v. Croatia , no. 38478/05, § 36, 5 March 2009, and Stoev and Others v. Bulgaria , no. 41717/09, § 50, 11 March 2014), and the applicants brought different criminal proceedings.

31 . The Government’s objection that all applicants’ complaints are manifestly ill-founded, and that the first applicant lost her victim status, as she had showed no interest in the proceedings for over two years (see paragraphs 3-4 above), are so closely connected to the substance of the complaints that the Court joins them to the merits. 32. The complaints are not inadmissible on any other grounds and must therefore be declared admissible. 33. The general principles on States’ duty to conduct effective investigations into arguable allegations of ill-treatment under Article 3 of the Convention have been set out, inter alia , in Kosteckas v. Lithuani a (no. 960/13, §§ 40-41, 13 June 2017) and M.S.

v. Italy (cited above, §§ 136 ‑ 37). 34. The applicants did not delay complaining to the authorities about having been ill-treated by private individuals, who they identified in their complaints (see paragraphs 2, 13 and 19 above, and distinguish from M.A. v Iceland , no. 59813/19, § 69, 26 August 2025). 35. As to the first applicant, she was not notified, contrary to the law (see X and Others v. Bulgaria [GC], no. 22457/16, § 118, 2 February 2021), of the prosecutors’ refusals to open criminal proceedings. She enquired about the developments in 2018 (see paragraphs 4 and 5 above), more than two years before the expiry of the relevant limitation period ( compare, mutatis mutandis , Velev v. Bulgaria , no. 43531/08, § 59, 16 April 2013), so she had not lost interest in the proceedings.

She promptly brought private criminal proceedings once informed of the refusal to publicly prosecute (see paragraph 6 above). The approximately three months which passed after 22 October 2018 before the applicant definitively clarified her complaint before the court (see paragraph 6 above) could not decisively affect the investigation’s effectiveness, contrary to the Government’s assertions. 36. The proceedings opened into the applicants’ complaints were not factually or legally complex. 37. The way in which the different authorities, prosecutors and judges alike, conducted the investigations into the applicants’ complaints of ill ‑ treatment was neither swift nor sufficiently diligent despite the requirements of the situations.

What is at issue is not the length of the limitation periods as such but whether the authorities took all reasonable steps to investigate the applicants’ allegations with the expediency required by the applicable limitation periods, in order to ensure practical and effective protection (see M.A. v. Iceland , cited above, § 66). 38. In the first applicant’s case, the prosecutor had not timely notified her of the refusal to open proceedings; although she brought a private prosecution as soon as she had been apprised of the refusal, more than two years before the expiry of the relevant limitation period, it took the first ‑ instance court two years to render a decision after multiple postponements of hearings, without the applicant’s fault.

The second-instance court did not remedy the accumulated delay (see on this point, mutatis mutandis , Kosteckas, cited above, § 44) and, although the defendant had been convicted and sentenced at first instance (see paragraph 8 above), the proceedings were ultimately terminated for expiry of the limitation period. 39. In the second applicant’s case, the prosecutor took more than three years to opine that the acts complained of did not correspond to a publicly prosecutable offence (see paragraph 14 above). After a court had quashed that decision, the prosecutor investigated for further four years (see paragraph 16 above) – during which the court again quashed his decisions suspending the investigation four times – without reaching a conclusion before the limitation period expired.

40. The third applicant’s complaint was mailed between various instances of the prosecution and courts for over four years (see paragraphs 21-26 above), without a final decision taken until the limitation period expired. 41 . The above-described course of action led to outcomes of the criminal proceedings in all three applications which lacked the deterrent effect capable of ensuring the effective prevention of unlawful acts such as those complained of (compare İbrahim Demirtaș v. Turkey , no. 25018/10, § 35, 28 October 2014). In addition, the first applicant was further required to pay the defendant’s costs despite the proceedings having been discontinued due to no fault of hers.

The purpose of providing effective protection against acts of ill-treatment cannot be achieved where the criminal proceedings are discontinued owing to the fact that the prosecution has become time-barred and where this has occurred, as in the present cases, as a result of the actions of the relevant State authorities and through no fault of the applicants (compare, mutatis mutandis , Kosteckas , cited above, § 44, and Isaković Vidović v. Serbi a , no. 41694/07, § 64, 1 July 2014). 42 . The Court rejects the Government’s inadmissibility objections previously joined to the merits (see paragraph 31 above) and finds that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention in respect of all three applicants.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

43. The first applicant also complained under Article 1 to Protocol No. 1 to the Convention about having been made to bear the defendant’s costs in the private criminal proceedings she had brought. Having regard to its findings above (see paragraphs 41-42 above), the Court considers that no separate issue arises under this provision.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. The first applicant claimed: EUR 15,000 in non-pecuniary damages; EUR 4,022.5 in costs and expenses before the Court, of which EUR 3,780 in legal fees and EUR 242.5 for translation and postal expenses; and EUR 3,846.47 for costs and expenses in the domestic proceedings, including the costs she had been made to pay to the defendant. 45. The second applicant claimed: EUR 20,000 in non-pecuniary damages; and EUR 2,350.47 for costs and expenses before the Court, of which EUR 2,160 for legal fees. 46. The third applicant claimed pecuniary and non-pecuniary damages, and costs and expenses, asking the Court to determine them in line with established practice. 47. The Government contested the claims as unsubstantiated and excessive.

48. The applicants must have sustained non-pecuniary damage as a result of the violation found. The Court, having regard to the relevant circumstances in each application and ruling in equity, awards in respect of non-pecuniary damage EUR 5,000 to the first and third applicants each and EUR 3,500 to the second applicant (in view of the domestic award), plus any tax that may be chargeable. 49. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage claimed by the third applicant, and rejects her related claim.

50. Having regard to the documents in its possession, the Court awards: (a) to the first applicant EUR 1,242.5 for the proceedings before the Court, of which EUR 242.5 to be paid directly to the law firm Ekimdzhiev and Partners and EUR 1,000 to be paid to the applicant; and EUR 3,769.79 for costs and expenses in the relevant domestic proceedings, to be paid to the applicant, plus any tax that may be chargeable to her; and (b) to the second applicant EUR 1,155.3 for the proceedings before the Court under all heads, of which EUR 232.99 to be paid directly to his legal representative and the remainder to the applicant. The Court makes no award for costs and expenses in respect of the third applicant self-representing, as this time does not represent costs actually incurred by her, and she did not submit documents evidencing other costs.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Decides to join to the merits part of the Government’s inadmissibility objections and rejects them; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 of the Convention in respect of all applicants and that no separate issue arises under Article 1 to Protocol No. 1 to the Convention in respect of the first applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts: (i) in respect of non-pecuniary damage and plus any tax that may be chargeable: EUR 5,000 (five thousand euros) to the first and third applicant each; and EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) to the second applicant; (ii) EUR 5,012.29 (five thousand and twelve euros and twenty-nine cents) in respect of costs and expenses to the first applicant plus any tax that may be chargeable to her, of which EUR 4,769.79 (four thousand seven hundred sixty-nine euros and seventy-nine cents) to be paid to the first applicant and EUR 242.5 to be paid directly to the law firm Ekimdzhiev and Partners; (iii) EUR 1,155.3 (one thousand one hundred and fifty-five euros and thirty cents) in respect of costs and expenses under all heads to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to him,

of which EUR 232.99 to be paid directly to his legal representative and the remainder to be paid to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President