CASE OF KOSTOVA AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF KOSTOVA AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2026)
A treia secțiune CAUZA KOSTOVA ȘI ALŢII v. BULGARIA (Aplicații nr. 10637/22, 23157/22 și 43728/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostova și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele , Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova , secretar adjunct al secțiunii , având în vedere: cerere nr. 10637/22, 23157/22 și 437228/22 împotriva Republicii Bulgaria au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”), respectiv la 17 februarie 2022, 3 mai 2022 și 7 septembrie 2022 , de către trei resortisanți bulgari, și anume: dna Elena Dimitrova Kostova („prima reclamantă”), care s-a născut în 1966, locuiește la Sofia și a fost reprezentată de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva şi doamna T. Ekimdzhieva, avocați care practică în Plovdiv; dl Petar Zhelyazkov Politov („al doilea reclamant”), care s-a născut în 1971, locuiește în Plovdiv și a fost reprezentat de dna S. Stefanova, avocat practicant la Plovdiv; și dna Stanka Manasieva Mihaylova („al treilea reclamant”), care s-a născut în 1951, locuiește în Gorna Oryahovitsa, este un avocat și a fost autoreprezentat; hotărârile de a anunța, la date diferite, plângerile solicitanților cu privire la nerespectarea efectivă a acuzațiilor lor de a fi fost tratate de persoanele private, și a plângerii primului reclamant cu privire la a suporta costurile inculpatului în cadrul procedurii penale private pe care reclamantul le-a adus guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentii lor, respectiv dna M. Tsocheva, dna V. Hristova și doamna M. Ilcheva, de la Ministerul Justiției, și să declare inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cererea se referă la acuzațiile solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție (învoacă, de asemenea, art. 13 și al treilea reclamant, de asemenea, art. 8). Acestea susțin că autoritățile nu au reușit să abordeze în mod prompt plângerile lor de a fi fost agresate de persoane private și că acestea au dus la expirarea perioadelor de limitare aplicabile și la nu aducerea infractorilor în judecată. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pe care a fost făcută să-și asume costurile atacatorului în aceste proceduri. Kostova v . Bulgaria, cerere n o . 10637/22 2 . Reclamantul a fost atacat la 28 iunie 2016 de X, o persoană privată. Un certificat medical forense din 29 iunie 2016 a înregistrat mai multe hematome pe buza superioară a reclamantului, brațul superior stâng și antebrațul drept. Acesta a declarat că rănile ar fi putut fi susţinute la momentul şi modul descris de ea. Ea s-a plâns la poliţie pentru incidentul din aceeaşi zi, identificând X ca fiind autorul. 3 . La 17 august 2016 procurorul districtului Sofia a refuzat să deschidă proceduri penale, având în vedere infracțiunile în mod privat urmăribile. Reclamantul nu a fost notificat de acest refuz. 4 . La 15 martie 2018, reclamantul s-a plâns din nou procurorului, indicând că nu a primit nicio informație cu privire la plângerea sa din 2016 (a se vedea punctul 2 de mai sus); ea nu a primit niciun răspuns la această plângere. 5 . La 10 septembrie 2018, ea a întrebat în scris despre evoluția procedurii în cazul plângerii sale din iunie 2016. La 28 septembrie 2018 a primit o copie a refuzului procurorului. Procurorul superior a confirmat refuzul asupra recursului ei la 12 noiembrie 2018. 6 . La 22 octombrie 2018, reclamantul a introdus o procedură penală privată împotriva lui X. Ea s-a plâns că, în plus față de leziunile înregistrate în certificatul medical (vezi §2 de mai sus), atacul i-a provocat ameţeală recurentă, probleme de echilibru durabil şi a tulburat somnul. La 12 noiembrie 2018 și, respectiv, 11 ianuarie 2019, Curtea de District Sofia a părăsit plângerea fără a fi examinată, indicând reclamantului ceea ce trebuia să clarifice în termen de șapte zile. Ea a respectat. La 1 aprilie 2019, instanța a stabilit o primă audiere pentru 23 mai 2019, care a fost suspendată pentru invocarea nevalidă a părților. La 5 iulie 2019 a fost amânată o audiere, din cauza absenței inculpatului, până la 3 octombrie 2019, atunci când instanța a refuzat să se alăture cererii civile ale reclamantului la procedura penală. La 21 noiembrie și 10 decembrie 2019 s-au desfășurat audieri și la 13 februarie 2020, atunci când instanța a amendat un expert pentru nu a apărut. La 16 martie 2020, instanța a stabilit o ședință pentru 14 mai 2020, care nu a avut loc. La 3 iulie 2020 a fost stabilită o audiere pentru 11 august 2020, când a fost amânată până la 17 septembrie 2020. 8 . La 17 septembrie 2020, Curtea de District Sofia a constatat că X a fost vinovat de cauzarea unor prejudicii corporale minore a reclamantului în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal. X a fost condamnat la închisoare de patru luni, suspendat timp de trei ani și pentru a plăti costurile reclamantului. La 11 octombrie 2020, instanța și-a exprimat raționamentul. X apelat. La 29 decembrie 2020 X a susținut că perioada de prelungire absolută pentru urmărirea penală a expirat la 28 decembrie 2020. 10. La 12 martie 2021, Curtea Sofia City a susținut concluziile factuale și raționamentul juridic în hotărârea instanței inferioare. Rezultatul constată că motivele de expirare a perioadei de prelungire absolută erau imateriale, iar instanța a constatat că perioada respectivă s-a încheiat. Acesta a anulat hotărârea instanței de jos și a încheiat procedura. 11. Reclamantul a apelat fără succes la Curtea Supremă de Casare (pentru hotărârea finală din 30 august 2021). Ea a fost ordonată să plătească un total de 3,186 BGN (circa 1.630 EUR) în costuri pentru X. 12. Reclamantul a introdus o procedură împotriva lui X, care era în așteptare la data de iulie 2025. Politov v . Bulgaria, cerere n o . 23157/22 13 . La 7 aprilie 2014, în timp ce își îndeplinește sarcinile în calitate de oficial municipal, reclamantul a fost lovit în față de o persoană privată, Y. Reclamantul s-a plâns la poliție în aceeași zi, identificând autorul. Un certificat medical eliberat reclamantului în ziua următoare a înregistrat că a suferit o rană de contuzie lactată pe podul nasului, umflat traumatic cu vânătăi și dureri în jurul ranei. 14 . În mai 2014, procurorul din districtul Plovdiv a inițiat proceduri penale împotriva Y pentru a provoca prejudicii corporale minore din cauza motivelor hooligane (art. 131 § 1(12) din Codul penal). Procurorul a încheiat procesul la 12 iulie 2017, având în vedere faptul că faptele corespundeau infracțiunii în mod privat penalizabile de infligerea unor prejudicii corporale minore în temeiul articolului 130 § 1 din Codul penal. Reclamantul a făcut apel. 15 . La 20 octombrie 2017, Curtea de District Plovdiv a anulat decizia, constatand că procurorul nu a reuşit să investigheze şi să pronunţe asupra infracţiunea publică în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (1) din Codul penal. După aceea, procurorul a suspendat procedura de cinci ori, patru dintre care au fost anulate de către instanță care a returnat cazul procurorului cu instrucțiuni obligatorii de fiecare dată. 16 . La 16 noiembrie 2021 procurorul din districtul Plovdiv a încheiat procedura deoarece perioada de limitare absolută a infracțiunii în temeiul articolului 131 § 1 alineatul (1) a expirat la 7 octombrie 2021. 17. În cadrul procedurii civile, reclamantul a avut între timp inițiat împotriva Y (pentru atacul, hotărârea finală din 18 martie 2020 a Curții Regionale din Plovdiv) și a fost acordat BGN 800 (aproximativ 400 EUR), plus interesul. 18. El a fost, de asemenea, acordat BGN 3.000 (aproximativ 1.500 EUR) în procedură pentru daune împotriva statului pentru o lungime excesivă a procedurii penale ( hotărârea finală din 29 aprilie 2025 a Curții Supreme de Cassare). Mihaylova v . Bulgaria, cerere n o . 43728/22 19 . La 13 martie 2018, reclamantul, avocatul, s-a plâns procurorului că, la 7 martie 2018, Z (care a identificat pe nume) a bătut-o în Gorna Oryahovitsa. Un certificat medical eliberat reclamantului la 8 martie 2018 a înregistrat că a susținut o contuzie, edeme și numeroase hematome pe cap, precum și o rană în față, și a sângerat din nas. 20 . Toţi procurorii din Gorna Oriahovitsa s-au retras din cauza conexiunii lor profesionale cu reclamantul. La 14 iunie 2018 dosarul a fost trimis procurorului din districtul Svishtov, care a deschis proceduri penale la 28 iunie 2018 în temeiul articolului 131 § 1(12) din Codul Penal, pentru a provoca prejudicii corporale minore din cauza motivelor hooligane. 21 . La 13 februarie 2019 procurorul din districtul Svishtov a suspendat ancheta, declarând că nu s-a comis nicio infracțiune publică persecută. În aprilie 2019, reclamantul a fost informat cu privire la suspendare și că ar putea depune proceduri penale private. Ea a contestat suspendarea în fața Curții de district Svishtov, care a trimis cazul la Curtea de district Gorna Oriahovitsa în care toate judecătorii s-au renunțat. La 14 iunie 2019 Curtea Supremă de Casare a transferat cazul la Curtea de District Veliko Turnovo, care a susținut suspendarea într-o decizie finală din 11 iulie 2019. La 11 septembrie 2020 procurorul din districtul Svishtov a încheiat procedura penală. 22. La 17 iulie 2019 reclamantul a depus o plângere penală privată în fața Tribunalului de district Veliko Turnovo în legătură cu același atac. Această instanță a constatat că nu este competent să audă cazul și, la 18 iulie 2019, a transferat-o la Curtea de District Gorna Oriahovitsa, care, la rândul său, a pus o întrebare de competență în fața Curții Supreme de Cassare. La 11 septembrie 2019 Curtea Supremă de Casare a trimis cazul Curții de District Veliko Turnovo care a achitat Z la 15 ianuarie 2020. 23. Reclamantul a făcut apel. La 16 iulie 2020 Curtea Regională Veliko Turnovo a anulat achitarea lui Z și a trimis cazul la Curtea de District Veliko Turnovo pentru o nouă examinare. 24. După ce toţi judecătorii de la Curtea de District Veliko Turnovo s-au retras, Curtea Supremă de Cassare a trimis cazul la Curtea de District Omurtag la 6 octombrie 2020. Într-o decizie finală din 9 iulie 2021, această ultimă instanță a încheiat procedurile penale private și a remis procesul în favoarea urmăririi publice, pentru investigarea infracțiunii publice de hooliganism, în conformitate cu art. 325 § 1 din Codul penal. 25. La 10 decembrie 2021 procurorul din districtul Veliko Turnovo a refuzat să deschidă proceduri penale. 26 . Reclamantul a făcut apel. La 2 august 2022 procurorul regional Veliko Turnovo a confirmat refuzul de a deschide proceduri penale. El a observat că infracţiunea în temeiul art. 325 § 1 din Codul Penal a fost absorbită de infracţiunea în temeiul art. 131 § 1(12) din Codul Penal (a se vedea punctul 20 de mai sus). Atâta timp cât de decizia din 11 septembrie 2020 (a se vedea punctul 21 de mai sus) de încheierea procedurii penale în această ultimă infracțiune nu a fost invalidată, aceasta a reprezentat un obstacol pentru deschiderea noii proceduri penale în aceleași acte. În mod similar, nu a fost posibil să se deschidă o procedură penală în temeiul articolului 325 § 1 din Codul penal, deoarece perioada de prelungire relevantă a expirat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENŢIEI 27. Curtea va examina cererile împreună într-o hotărâre unică, datorită subiectului lor similar. 28. Fiind stăpân al caracterizării care trebuie dată în lege faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea va examina plângerile reclamanților numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 29. Principiile generale privind pragul care trebuie respectate pentru o plângere care intră în vigoare la art. 3 au fost stabilite, printre altele , în M.S. Italia (nu. 32715/19, § 109, 7 iulie 2022). Curtea constată, spre deosebire de argumentele guvernamentale cu privire la acest punct, că tratamentul la care reclamanții au fost supuși au atins nivelul minim de severitate necesar în temeiul articolului 3, prevederea care se aplică plângerilor lor. 30. Guvernul a susținut că primii și treii solicitanți nu au epuizat căile de recurs interne: prima cerere de tort a solicitat este în așteptare, astfel încât plângerea sa în fața Curții este prematură, iar al treilea reclamant nu a depus o cerere de tort. De asemenea, incapacitatea primului reclamant de a informa Curtea cu privire la afirmația inițiată a fost abuz de dreptul la cerere și compensarea celui de-al doilea reclamant în cadrul procedurilor civile a avut ca rezultat pierderea statutului de victimă sau soluționarea acesteia. Curtea respinge aceste obiecții ca disuasiunea efectivă împotriva atacurilor împotriva integrității fizice a unei persoane necesită mecanisme eficiente de drept penal (a se vedea, printre multe alte autorități, Sandra Janković v. Croaţia , nr. 38478/05, § 36, 5 martie 2009, și Stoev și alții v. Bulgaria , nr. 41717/09, § 50, 11 martie 2014) și reclamanții au introdus diferite proceduri penale. 31 . Obiecția Guvernului potrivit căreia toate reclamațiile solicitanților sunt vădit nefondate și că prima reclamantă și-a pierdut statutul de victimă, deoarece ea nu a arătat niciun interes în cadrul procedurii de mai mult de doi ani (a se vedea punctele 3-4 de mai sus), sunt atât de legate de substanța plângerilor, încât Curtea le alătură fondului. 32. Plângerile nu sunt inadmisibile din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 33. Principiile generale privind datoria statelor de a efectua investigații eficace cu privire la acuzațiile argumentate de răut în temeiul articolului 3 din Convenție au fost stabilite, printre altele, în Kosteccas v. Lithuani a (nu. 960/13, §§ 40-41, 13 iunie 2017) și M.S. Italia (citată mai sus, §§ 136-37). 34. Solicitanții nu au întârziat plângerea către autoritățile cu privire la faptul că au fost tratate în mod nepotrivit de persoanele private, care au identificat în reclamațiile lor (a se vedea punctele 2, 13 și 19 de mai sus) și diferențiați de M.A. v Islanda , nr. 59813/19, § 69, 26 august 2025). 35. În ceea ce privește primul reclamant, ea nu a fost notificată, în contradicție cu legea (a se vedea X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 118, 2 februarie 2021, din refuzul procurorilor de a deschide proceduri penale. Ea a întrebat despre evoluțiile din 2018 (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus), cu mai mult de doi ani înainte de expirarea perioadei de limitare relevante ( compare, mutatis mutandis , Velev v. Bulgaria , nr. 43531/08, § 59, 16 aprilie 2013), astfel încât ea nu a pierdut interesul în cadrul procedurii. Ea a introdus prompt proceduri penale private odată informat de refuzul de a urmări public (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cele aproximativ trei luni care au trecut după 22 octombrie 2018 înainte ca reclamantul să clarifice definitiv plângerea sa în fața instanței (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au putut afecta în mod decisiv eficacitatea anchetei, în contradicție cu afirmațiile guvernului. 36. Procedura deschisă plângerilor solicitanților nu a fost de fapt sau de complexitate juridică. 37. Modul în care diferitele autorităţi, procurori şi judecători au efectuat investigaţiile privind reclamaţiile solicitanţilor de tratament bolnav nu a fost nici rapidă, nici suficient de diligentă, în ciuda cerinţelor situaţiilor. Ceea ce se discută nu este durata perioadelor de limitare ca atare, ci dacă autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a investiga acuzațiile solicitanților cu oportunitatea necesară de perioadele de limitare aplicabile, pentru a asigura protecția practică și eficace (a se vedea M.A. Islanda , citată mai sus § 66 . 38. În primul caz, procurorul nu i-a notificat în timp util refuzul de deschidere a procedurii; deși a luat o procedură privată de îndată ce a fost aprobată de refuz, mai mult de doi ani înainte de expirarea perioadei de prelungire relevante, a luat prima instanță doi ani pentru a pronunța o decizie după amânare multiple audieri, fără vina reclamantului. Curtea de a doua instanție nu a remediat întârzierea acumulată (a se vedea în acest punct, mutatis mutandis , Kosteckas, citat mai sus § 44) și, deși acuzatul a fost condamnat și condamnat în prima instanță (a se vedea punctul 8 mai sus), procedurile au fost încheiate în cele din urmă pentru expirarea perioadei de limitare. 39. În cazul celui de-al doilea reclamant, procurorul a luat mai mult de trei ani pentru a opina că actele reclamate nu corespundeau unei infracţiuni publice în judecată (a se vedea punctul 14 de mai sus). După ce o instanță a anulat această decizie, procurorul a investigat timp de patru ani (a se vedea punctul 16 de mai sus) – în timpul căruia instanța și-a anulat din nou deciziile de suspendare a anchetei de patru ori – fără să ajungă la o concluzie înainte de expirarea perioadei de prelungire. 40. Plaga celui de-al treilea reclamant a fost trimisă între diferite cazuri ale urmăririi judiciare și instanțelor judecătorești timp de peste patru ani (a se vedea punctele 21-26 de mai sus), fără a fi luată o decizie finală până la expirarea perioadei de limitare. 41 . Cursul de acțiune descris mai sus a condus la rezultatele procedurii penale în toate cele trei cereri care nu au avut efect disuasiv, capabile să asigure prevenirea efectivă a actelor ilegale, cum ar fi cele care s-au plâns (compare İbrahim Demirtaş v. Turcia, nr. 25018/10, § 35, 28 octombrie 2014). În plus, primul reclamant a fost obligat în continuare să plătească costurile inculpatului, în ciuda întreruperii procedurii din cauza nici o vină a ei. Scopul asigurării unei protecții eficace împotriva actelor de maltratare nu poate fi realizat în cazul în care procedurile penale sunt întrerupte din cauza faptului că urmărirea penală a devenit limitată la timp și în cazul în care acest lucru s-a întâmplat, ca în cazul în prezent, ca urmare a acțiunilor autorităților de stat relevante și fără nicio vină a solicitanților (compare, mutatis mutandis , Kosteckas , citat mai sus, § 44 și Isaković Vidović v. Sârbi a, nr. 41694/07, § 64, 1 iulie 2014). 42 . Curtea respinge obiecțiile de inadmisibilitate ale Guvernului care s-au aderat anterior la fonduri (a se vedea punctul 31 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate cele trei reclamante. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ 43. Primul reclamant s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind a fi fost făcută pentru a suporta costurile inculpatului în cadrul procedurii penale private pe care le-a introdus-o. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 41-42 de mai sus), Curtea consideră că nu există nicio problemă separată în temeiul prezentei dispoziții. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 44. Primul reclamant a solicitat: 15.000 EUR în prejudiciu moral; 4.022,5 EUR în costurile și cheltuielile dinaintea Curții, dintre care 3.780 EUR în taxe juridice și 242,5 EUR în cheltuielile de traducere și poștală; și 3.846.47 EUR în costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, inclusiv costurile pe care le-a fost făcute pentru a plăti inculpatului. 45. Al doilea reclamant a solicitat: 20.000 EUR în prejudiciu moral; și 2.350,47 EUR pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții, dintre care 2.160 EUR pentru taxele juridice. 46. Al treilea reclamant a solicitat prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli, cerându-i Curții să le stabilească în conformitate cu practicile stabilite. 47. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate și excesive. 48. Solicitanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral ca urmare a încălcării constatate. Curtea, având în vedere circumstanțele relevante din fiecare cerere și hotărârea în echitate, atribuirea unor prejudiciu moral de 5000 EUR la fiecare și la cea de-a treia solicitanți și de 3.500 EUR la cea de-a doua reclamantă (în vederea atribuirii interne), plus orice impozit care poate fi percepubil. 49. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate de cel de-al treilea reclamant și respinge afirmația sa conexe. 50. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea condamnă: (a) la primul reclamant 1,242,5 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, din care 242,5 EUR care urmează să fie plătite direct firmei de avocatură Ekimdzhiev și Parteneri și 1000 EUR care urmează să fie plătite reclamantului; și 3,769,79 EUR pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne relevante, care urmează să fie plătite reclamantului, plus orice impozit care îi poate fi imputabil; și (b) la al doilea reclamant 1,155,3 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții în toate șefurile, din care 232,99 EUR care urmează să fie plătit direct reprezentantului său juridic și restul reclamantului. Curtea nu acordă nicio atribuire pentru costuri și cheltuieli în ceea ce privește autoreprezentarea celui de-al treilea reclamant, deoarece acest timp nu reprezintă costurile suportate de ea și nu a prezentat documente care să evidențieze alte costuri. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture în fondul obiecțiilor de inadmisibilitate ale Guvernului și le respinge; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții și că nu a apărut nicio problemă separată în temeiul articolului 1 la Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește primul reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) în ceea ce privește prejudiciile morale și plus orice impozit care poate fi taxabil: 5000 EUR (cincă mii de euro) la primul reclamant și la cel de-al treilea reclamant; și 3,500 EUR (trei mii cinci mii de euro) la cel de-al doilea reclamant; (ii) 5,012,29 EUR (cincă mii și douăzeci și nouă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru primul reclamant, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea, din care 4,769,79 EUR (cu patru mii sute șapte sute șapte nouă și șapte nouă mii de euro și trei mii de cenți) în ceea ce privește costurile de la primul reclamant și 242,5 mijloacele care urmează să fie plătite direct să fie plătite pentru firma de către firma de lege și parteneri; (i; (i) EUR 1155 mici) EUR. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului