CASE OF ZHELEZOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-1 - Right to a fair trial (Article 6-3-a - Information in detail;Article 6-3-b - Adequate facilities;Adequate time) (Article 6 - Right to a fair trial;Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF ZHELEZOV v. BULGARIA (CtEDO, 2021)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI ZHELEZOV v. BULGARIA (Documentul nr. 70560/13) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 14 septembrie 2021 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 22 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhelezov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pastor Pere Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 70560/13) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național bulgar, dl Dimitar Markov Zhelezov („reclamantul”), la 7 noiembrie 2013; decizia de a anunța cererea guvernului bulgar („ Guvernului”); observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 1 iunie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, care, în acțiunea penală împotriva reclamantului, instanța de ultima instanță a adoptat o nouă clasificare juridică, fără a permite reclamantului ocazia de a formula o observație. FACTE Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev, avocat practicant în Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentii lor, dna I. Nedyalkova și dna M. Kotseva, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2010, reclamantul a fost acuzat de agresiune sexuală, pe care se presupunea că a comis-o în ziua precedentă împotriva unui vecin vârstnic al său, profitând de incapacitatea ei de a rezista (ea suferit de demență și, în plus, având în vedere alcoolul ei). Pe 18 octombrie 2010, reclamantul a fost în plus acuzat de viol. În octombrie 2010, autoritățile fiscale au inculpat reclamantul pentru agresiune sexuală și viol. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 15 decembrie 2010, constatând că proiectul de pronunțare a acuzării nu era clar și conținea declarații contradictorii, un judecător al Curții de District Omurtag a trimis cazul autorităților de pronunțare în vederea unei anchete suplimentare. O nouă acuzație împotriva reclamantului a fost depusă de autoritățile de urmărire penală în mai 2011. Acesta se referă numai la infracțiunile de viol în temeiul articolului 152 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 13 de mai jos). În procedurile care au urmat, Curtea de District Omurtag a auzit experți, inclusiv un medic care a examinat victima după presupusul atac. Experții nu au putut spune cu certitudine dacă victima a avut relații sexuale sau a fost supusă unei alte activități sexuale. Nu au fost găsite materiale biologice de la solicitant pe organismul ei. Curtea de District Omurtag a auzit, de asemenea, martori, inclusiv un vecin care a declarat că a văzut reclamantul și victima dezbrăcat și a întrerupt presupusul viol. După aceea, ea a chemat poliția; la sosirea lor, ofițerii au găsit reclamantul încă în casa victimei și victima încă dezbrăcat. Din cauza demenței ei, victima nu a putut depune mărturie. Reclamantul a refuzat orice activitate sexuală cu ea, depunând, printre altele, că s-a dezbrăcat și că starea ei de sănătate ar fi făcut orice relație sexuală cu ea imposibilă. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2011 Curtea de District Omurtag a condamnat reclamantul de viol. În stabilirea faptelor, a constatat că reclamantul a avut relații sexuale cu victima, după ce a dat alcoolul, determinând astfel orice rezistență de partea ei imposibilă și dezbrăcând-o. Acesta a dat reclamantului o condamnare suspendată de trei ani de închisoare. Condamnarea și condamnarea au fost confirmate la 8 martie 2012 de Curtea Regională Targovishte. Într-o hotărâre finală din 8 mai 2013 Curtea Supremă de cassare (denumită în continuare „Curtea Supremă”) a remarcat că nu s-a dovedit că reclamantul a avut relații sexuale cu victima: experții nu au putut să-l confirme, iar vecinul a auzit ca martor care a întrerupt presupusul atac nu a observat direct astfel de relații sexuale. Curtea Supremă a observat în continuare, se bazează în special pe art. 354 § 2 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 15 mai jos) și observand că nu a trebuit să fie colectate dovezi suplimentare, că nu a trebuit să trimită cazul pentru o proaspătă examinare de către instanțele inferioare. Acesta a considerat că, în loc de viol, reclamantul a fost vinovat de agresiune sexuală – o infracțiune în temeiul articolului 150 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctul 14 mai jos). Acesta a subliniat faptul că diferența dintre viol și agresiune sexuală este doar „în natura contactului sexual”. Curtea Supremă a hotărât astfel să modifice hotărârea Curții Regionale Targovishte, reclasificarea infracțiunii comise în temeiul articolului 150 § 1 în loc de art. 152 § 1 din Codul Penal (a se vedea punctele 13-14 de mai jos). În sfârșit, acesta a considerat că nu era necesară modificarea sentinței reclamantului și a susținut hotărârile instanțelor inferiore în acest sens. art. 152 § 1 din Codul Penal definește violul ca sex sexual cu o femeie care este incapabilă să reziste, care este obligat de utilizarea forței sau amenințări sau care este adus într-o stare de neajutor de către autor. În cazul în care nu există circumstanțe agravante suplimentare, violul este pedepsit de doi până la opt ani de închisoare. Orice alt atac sexual (лудство) ), definită ca „orice acțiune care vizează desfășurarea sau satisfacerea unei dorințe sexuale fără relații sexuale”, comisă prin amenințarea sau utilizarea forței sau împotriva unei persoane incapabile să reziste la atac, este, de asemenea, pedepsită, în conformitate cu art. 150 § 1 din Codul Penal, de la doi la opt ani de închisoare. Codul de procedură penală art. 354 din Codul de Procedință Penală definește competența Curții Supreme de Cassare de a decide cu privire la un caz înaintat sau de a-l trimite la o instanță inferioară. Punctul 2 alineatul (2) din respectivul articol prevede că Curtea Supremă poate în sine să decidă cu privire la o procedură, de modificare a hotărârii unei instanțe mai mici, în special în cazul în care aceasta reclasifică infracțiunea ca fiind una care poartă aceleași pedeapsă sau mai mult liniștită. Cu toate acestea, în unele cazuri care intră sub incidența dispoziției menționate mai sus, Curtea Supremă a ordonat repartizare, se bazează în special pe hotărârea Curții în Penev v. Bulgaria (nr. 20494/04, 7 ianuarie 2010) și constatarea că un astfel de mandat a fost necesar pentru a garanta dreptul acuzatului la un proces echitabil (nr. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § § 3 literele (a) și (b), precum și în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu a putut să se apere împotriva acuzării de agresiune sexuală după ce Curtea Supremă de Cassare a adoptat clasificarea juridică a infracțiunii comise de el. 18. Curtea este de părere că plângerea este examinată în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § § § § § și § § § § § § § . § § § § § și § § § § ) și b) care, în măsura în care este relevantă, citește: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiție echitabilă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Admisibilitate 19. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Reclamantul a subliniat că nu s-a apărat niciodată împotriva unei acuzații de agresiune sexuală, deoarece nu a fost inculpat și comis de proces pentru o astfel de acuzație. El a observat că, în cadrul procedurilor penale, proiectul de pronunțare a acuzării a definit întrebările pe care părțile trebuie să le dovedească sau să le respingă. El a afirmat, în plus, că nicio acțiune specifică din partea sa care constituie agresiune sexuală nu a fost descrisă vreodată în deciziile instanțelor interne, nici măcar de către Curtea Supremă, care l-a considerat vinovat de această infracțiune. Guvernul a subliniat că, la începutul anchetei împotriva acestuia, reclamantul a fost acuzat atât de agresiune sexuală, cât și de viol, și a considerat că întrebarea dacă a comis agresiune sexuală sau viol a fost „chestia centrală a dezbaterii” în cadrul procedurii penale. Prin urmare, Guvernul a susținut că caracterizarea alternativă a faptelor a fost „clară de la început”. Ei au subliniat că infracțiunile de viol și agresiune sexuală sunt foarte similare și că caracterizarea diferită a Curții Supreme se referă la „un singur detaliu în ceea ce privește modul în care a fost comisă infracția”. În cele din urmă, Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi adoptat nicio linie diferită de apărare dacă ar fi fost conștient de interpretarea Curții Supreme. 22. Curtea subliniază că cerințele de la art. 3 alineatul (3) 6 din Convenția reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil, astfel cum este garantat la alineatul (1) din respectivul articol. Curtea va examina acest caz din punctul de vedere al acestor două dispoziții luate împreună (a se vedea, printre altele, Mattoccia c. Italia, nr. 23969/94, § 58, CEDO 2000 IX). 23. art. 6 § 3 litera (a) din Convenție oferă inculpatului în cadrul procedurilor penale dreptul de a fi informat despre cauza acuzației, adică, actele pe care se presupune că le-a comis și pe care le bazează acuzația, precum și caracterizarea juridică acordată acelor acte. Alineatele (a) și (b) din art. 6 § 3 sunt conectate, iar dreptul de a fi informat despre natura și cauza acuzației trebuie să fie luată în considerare în lumina dreptului acuzatului de a pregăti apărarea (a se vedea Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, §§ 52 și 54, CEDO 1999 II, și Sadak și alții c. Turcia (n. 1), nr. 29900/96 și 3 altele, §§ 49-50, CEDO 2001 VIII). 24. În cazul în cauză, în proiectul de pronunțare valabil și final, reclamantul a fost inculpat pentru viol (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea subliniază în acest sens că inculparea, care stabilește baza de fapt și juridică a acuzațiilor împotriva inculpatului, joacă un rol central în procedura penală (a se vedea Kamasinski c. Austria , 19 decembrie 1989, § 79, Serie A nr. 168) și Varela Geis v. Spania , nr. 6105/09, § 51, 5 martie 2013). 25. În timpul procesului său, reclamantul s-a apărat împotriva acuzației de viol, inclusiv susținând că starea de sănătate a victimei a făcut orice relație sexuală cu ea imposibilă (vezi punctul 8 mai sus). În cele din urmă, Curtea Supremă a constatat că această acuzație nu s-a dovedit, deoarece a fost bazată pe dovezi indirecte care nu au fost concludente (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, a considerat că reclamantul a fost vinovat de agresiune sexuală (a se vedea punctul 12 de mai sus). 26. Curtea nu constată că reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de posibilitatea Curții Supreme să-l constate vinovat de agresiune sexuală sau că o astfel de posibilitate a fost, după cum susține Guvernul, „clear” (a se vedea punctul 21 de mai sus). Acesta observă că nici o conduită din partea reclamantului care a constituit un astfel de atac nu a fost descrisă în hotărârile Curții de District Omurtag sau a Curții Regionale Targovishte (a se vedea punctele 9-10 de mai sus). O mare parte din eforturile părților în timpul procesului său au fost vizate să demonstreze sau să disproveze că au avut loc relații sexuale, și nu se pare că autoritățile judiciare au menținut să stabilească orice altă încălcare a integrității sexuale a victimei. 27. Curtea observă, în plus, că, deși în mod similar, violul și agresiunea sexuală sunt infracțiuni diferite în temeiul dreptului penal bulgar (a se vedea punctele 13-14 de mai sus), și elementele care trebuie dovedit să asigure o condamnare diferă. 28. Curtea consideră, în consecință, că, prin utilizarea dreptului pe care acesta cu siguranță a trebuit să-l caracterizeze, în mod practic și eficace, faptele asupra cărora are competență, Curtea Supremă ar fi trebuit să acorde reclamantului posibilitatea de a exercita drepturile sale de apărare în această chestiune în timp util și eficace. Curtea a susținut că autoritățile naționale sunt obligate să acorde „atenție specială” la notificarea acuzației (a se vedea Kamasinski § 79 și Varela Geis , § 51, ambele citate mai sus, precum și Dallos c. Ungaria , nr. 29082/95 , § 47, CEDO 2001 II). Curtea Supremă ar fi putut, de exemplu, să suspende audierea pentru mai multe argumente sau, în mod alternativ, să permită reclamantului să facă declarații scrise (a se vedea Penev c. Bulgaria , nr. 20494/04, § 43, 7 ianuarie 2010). O astfel de abordare a fost adoptată de Curtea Supremă în unele cazuri anterioare, în ciuda prevederii articolului 354 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 15-16 mai sus). Curtea nu poate specula dacă reclamantul ar fi prezentat vreo nouă argumentare dacă i-ar fi fost acordată posibilitatea de a se apăra împotriva acuzației alternative (a se vedea Varela Geis) , citat mai sus, § 52, și D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria , nr. 29476/06, § 82, 24 iulie 2012). 29. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui, că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și că nu a primit un proces echitabil. Lipsa unei cerințe clare în legislația aplicabilă de a permite acuzatului să se apere împotriva acuzațiilor modificate a fost fără îndoială decisivă în acest sens (a se vedea Penev, citat mai sus, § 44). 30. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 6 alineatele (3) literele (a) și (b) din convenție, adoptată împreună cu alineatul (1) din respectivul articol. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 13.650 lev bulgare (BGN), echivalentul de 6.980 euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciile materiale. Această sumă a reprezentat daunele care au fost acordate împotriva lui în cadrul procedurii penale, plus dobânzile pe care le-a plătit pe această sumă. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 10.000 EUR. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. Curtea nu percepe nicio legătură de cauzalitate între încălcarea drepturilor reclamantului și daunele reclamate. Deși a constatat că dreptul reclamantului la un proces echitabil a fost încălcat, nu a constatat că el a fost condamnat în mod nedrept și nu poate specula asupra rezultatului procedurii nu a fost încălcat art. 6 din Convenția. În consecință, Curtea respinge cererea de prejudiciu. 35. Curtea subliniază, având în vedere natura încălcării constatate, că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii interne în timp util și revizuirea cazului în conformitate cu toate cerințele unui proces echitabil (a se vedea D.M.T. și D.K.I. c. Bulgaria, citat mai sus, § 139). Reclamantul a solicitat, în plus, BGN 1.102 (563) în ceea ce privește costurile și cheltuielile imputate în cadrul procedurii penale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,382 EUR pentru costurile și cheltuielile sale în cadrul procedurii dinainte de Curte, care a inclus remunerarea reprezentantului său, precum și costurile de traducere, postare, copie și imprimare. În sprijinul acestei cereri, reclamantul a prezentat un contract de reprezentare juridică; este indicat în documentul că și-a plătit deja avocatul BGN 1.200 (EUR 613) și este responsabil să plătească restul remunerației avocatului la încheierea procedurii. El a solicitat ca, din orice sumă acordată în cadrul actualului șef, să-i fie plătite 613 EUR și că restul să fie plătit firmei de avocatură Ekimdzhiev și Parteneri. [1] 38. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând, în special, că cererea privind procedurile în fața Curții a fost excesivă. 39. Reclamantul nu a demonstrat că cheltuielile suportate de el în cadrul procedurii interne au fost necesare, adică că acestea au avut legătură cu o încercare din partea sa de a remedia o încălcare a Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Idakiev c. Bulgaria , nr. 33681/05, § 78, 21 iunie 2011). Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă. 40. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei, în special caracterul său repetitiv (a se vedea jurisprudența menționată mai sus), atribuie reclamantului 1.200 EUR în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile suportate în prezenta procedură. În sfârșit, Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 lit. (a) și (b) din Convenție, luată împreună cu art. 6 § 1, deoarece reclamantul nu a fost informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației împotriva acestuia, nu a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și nu a primit un proces echitabil; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 613 EUR (sex sute treizeci de euro) din care trebuie plătit reclamantului și restul firmei de avocatură Ekimdzhiev și Parteneri [3] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 14 septembrie 2021: textul a fost „...și restul a fost plătit direct reprezentantului său juridic” [2] Rectificat la 14 septembrie 2021: textul a fost „...și restul a fost plătit direct domnului M. Ekimdzhiev.” [3] Rectificat la 14 septembrie 2021: textul a fost „...și restul se plătește direct reprezentantului său legal”