CASE OF GECHEVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GECHEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2021)
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GECHEVI v. BULGARIA (Declarația nr. 54909/14) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 28 septembrie 2021 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții StrASBOURG 22 iunie 2021 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gechevi v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54909/14) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dl Vladimir Atanasov Gechev, dl Vladimir Krastanov Gechev și dna Rumyana Borisova Gecheva („reclamanții”), la 22 iulie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 1 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la pretenția de o lungime excesivă a procedurii de restituire. Facturile Reclamanții s-au născut în 1977, 1960 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Plovdiv. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. 4. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Un predecesor al reclamanților deținea terenuri agricole la periferia Plovdiv; acest teren a fost colectivizat în anii 1950. În urma colectării, autoritățile au acordat persoanelor private un drept de utilizare în raport cu părțile terenului. La începutul anilor 1990 unele dintre aceste persoane au achiziționat părțile lor respective din municipiu, așa cum aveau dreptul de a face în temeiul legislației interne. În urma promulgării Legii privind terenurile agricole în 1991, în 1992, reclamanții au solicitat restituirea terenurilor lor. Într-o decizie a 17-lea. Februarie 2000 organismul competent, comisia de teren Plovdiv, a recunoscut dreptul la restituire a unei parcele de teren de 7 600 de metri pătrați. Acesta a specificat că procedura de restituire va continua în conformitate cu articolele 4 și următoarele din dispozițiile tranzitorii din Legea privind terenurile agricole (a se vedea punctul 11 de mai jos). În 2001 a fost adoptat un plan al parcelelor noi create în zonă, astfel cum este necesar în temeiul dispozițiilor tranzitorii, în conformitate cu acest plan, 2.240 de metri pătrați de teren al reclamanților au fost supuse restituirii în natură. În ceea ce privește restul – 3.110 metri pătrați achiziționați de terți (a se vedea punctul 5 de mai sus) și un număr suplimentar de 2.250 metri pătrați preluat de drumuri – reclamanții au dreptul la compensații în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern. În februarie 2010, reclamanții au trimis o scrisoare municipalității locale, insistând să primească compensația datorită acestora în loc de restituire. Deoarece primarul a dat o hotărâre care nu a răspuns la această cerere, dar a abordat alte chestiuni, reclamanții au solicitat o reexaminare judiciară. Decizia în cauză a fost anulată într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație, care a subliniat că primarul a fost obligat să ia o decizie cu privire la compensația din cauza reclamanților. În septembrie 2012, reclamanții au intrat în posesia terenurilor care erau supuse restituirii în natură. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții (a se vedea punctul 17 de mai jos), acestea nu au primit încă compensații în locul restituirii. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind restituirea terenurilor agricole în cazurile în care terenurile au fost obiectul unui drept de utilizare, precum și compensația din cauza foștilor proprietari care nu au putut obține restituire în natură pe acest motiv (secțiunea 4 și secțiunea a dispozițiilor tranzitorii din Actul privind terenurile agricole) au fost descrise în Naydenov c. Bulgaria (n. 17353/03, §§ 21-42, 26 noiembrie 2009). În Zikatanova și altele v. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 46-59, 12 decembrie 2019) s-au rezumat alte dispoziții privind restituirea terenurilor agricole. din dispozițiile tranzitorii din Actul privind terenurile agricole implică pregătirea și adoptarea unui așa-numit plan al parcelelor noi create, care urmărește limitele exacte ale parcelelor care fac obiectul restituirii în natură și a celor dobândite de foști utilizatori. Un astfel de plan trebuie să respecte cerințele de planificare urbană, cum ar fi cele legate de accesibilitatea unor parcele individuale. Foștii proprietari ai terenurilor achiziționate de utilizatori trebuie să primească compensații monetare, determinate de primarul municipiului respectiv într-o decizie care face obiectul unei controale judiciare. Pentru terenurile care, din alte motive, nu pot fi înlocuite, valoarea și tipul compensației (terenuri comparabile sau obligații de compensare) trebuie determinate în conformitate cu art. 10b din Legea privind terenurile agricole. Reclamanții se plângea că procedura de restituire a fost excesiv de lungă. Deși se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur (a se vedea Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, §§ 33-34, 17 februarie 2015, și Zikatanova și alții c. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 77-78, 12 decembrie 2019). 13. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 14. În cererea lor inițială, reclamanții s-au plâns de întârzierile în ceea ce privește acordarea compensației în ceea ce privește terenurile care au fost vândute către terți și terenurile care au fost preluate pentru drumuri (a se vedea punctul 7 de mai sus). În observațiile lor după notificarea cererii au fost transmise guvernului, ei au declarat că se plâng, de asemenea, de lungimea excesivă a procedurii de restituire în ceea ce privește terenurile care au fost supuse restituirii în natură. 15. După cum s-a afirmat în cazurile anterioare, Curtea nu consideră oportun să examineze problemele noi prezentate după notificarea unei cereri, în cazul în care acestea nu constituie o elaborare a plângerilor inițiale ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, § 69, 6 decembrie 2011; Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 121-22, 20 martie 2018 și Zikatanova și alții , citate mai sus, § 109 . Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu trebuie să stabilească dacă plângerea referitoare la terenurile care erau supuse restituirii în natură a fost ridicată în cererea inițială la Curte și a fost elaborată numai după notificarea cererii (a se vedea, mutatis mutandis Paunović c. Serbia , nr. 54574/07, § 24, 3 decembrie 2019 . Chiar dacă acest lucru a fost astfel , cererea a fost depusă la 22 iulie 2014 și procedurile privind terenurile care au fost supuse restituirii în natură au încheiat mai mult de șase luni înainte de aceasta , în septembrie 2012, când reclamanții au intrat în posesia acestui teren (a se vedea punctul 9 mai sus). În consecință, plângerea privind terenul sub rezerva restituirii în natură a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. 16. Restul plângerilor, privind întârzierile în care se acordă compensarea reclamanților în locul restituirii, nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În observațiile prezentate în septembrie 2020, reclamanții au subliniat faptul că primarul nu a adoptat încă o decizie de încheiere a procedurii de compensare, după ce decizia anterioară a fost anulată în 2012 de Curtea Supremă de Administrație (a se vedea punctul 8 de mai sus). Guvernul a prezentat două documente. Primul, o scrisoare din municipalitatea competentă din 16 ianuarie 2020, a declarat că, la o dată neespecificată, unul dintre solicitanți a fost informat oral cu privire la suma care urmează să fie plătită în compensație pentru terenul achiziționat de terți. Ea și-a exprimat nemulțumirea cu suma și a refuzat să furnizeze detalii privind contul bancar în vederea obținerii plăților. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că, în ceea ce privește părțile terenurilor preluate de drumuri, decizia relevantă a fost luată de departamentul agriculturii (fosta comisie de teren). Al doilea document prezentat de guvern a fost o scrisoare de la departamentul agriculturii din 28 iulie 2020. Departamentul a declarat că nu a început o procedură de atribuire a compensației în loc de restituire a terenurilor preluate de drumuri, deoarece „nu s-a luat nici o ha [d] teren pentru construcția drumurilor” și toate parcelele pretinse de reclamanții „au fost înlocuite” pentru ei. Guvernul a susținut pe baza celor de mai sus că motivul pentru care municipalitatea nu a plătit compensații pentru terenurile achiziționate de terți a fost refuzul reclamanților de a furniza detalii bancare. În ceea ce privește terenurile preluate de drumuri, reclamanții ar fi trebuit să se apropie de departamentul agriculturii. În cele din urmă, Guvernul s-a referit la complexitatea generală a procesului de restituire. 19. „așteptarea legitimă” a reclamanților de a obține o restituire sau o compensare în locul acestuia a apărut la 17 februarie 2000, când comisia de teren Plovdiv a recunoscut dreptul lor în acest sens (a se vedea punctul 6 mai sus). În 2001, când a fost adoptat un plan al parcelelor noi create, s-a stabilit că reclamanții vor primi compensații în loc de restituire (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cu toate acestea, nu a fost furnizată o astfel de compensație în momentul cele mai recente comunicări ale reclamanților cu Curtea în septembrie 2020 (a se vedea punctul 17 de mai sus), adică, douăzeci de ani după apariția unei „așteptări legitime”. 20. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește terenurile achiziționate de terți, întârzierea în furnizarea compensației a fost cauzată de refuzul reclamanților de a furniza detalii bancare, ca urmare a nemulțumirii lor cu valoarea compensației (a se vedea punctul 18 mai sus). 21. Cu toate acestea, Curtea subliniază că, în temeiul dreptului intern, în cazuri precum actualul primar al municipiului trebuie să ia o decizie care stabilește cuantumul compensației, astfel de hotărâri fiind supuse unei reexaminări judiciare (a se vedea punctul 11 mai sus). Guvernul nu a demonstrat că o decizie valabilă a fost luată vreodată după ce hotărârea inițială în acest sens a fost anulată de Curtea Supremă de Administrație în 2012 (a se vedea paragraful) De asemenea, Curtea Supremă a ordonat primarului să ia o nouă hotărâre cu privire la chestiunea compensației reclamanților (ibid.). În absența unei astfel de hotărâri, Curtea nu observe cum orice acțiune sau refuz de a acționa din partea reclamanților ar putea fi relevantă pentru încheierea procedurii de compensare. 22. În ceea ce privește terenurile preluate de drumuri, Guvernul a subliniat că reclamanții ar fi trebuit să prezinte o cerere de compensare departamentului local de agricultură (a se vedea punctul 18 de mai sus). 23. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că orice acțiune din partea reclamanților, cum ar fi depunerea unei cereri exprese de compensare, a fost indispensabilă, și că departamentul agricol nu ar putea avea – din propria sa moțiune și după adoptarea planului parcelelor noi create – a inițiat o procedură de compensare (a se vedea mutatis mutandis Zikatanova și alții Guvernul nu a furnizat nici o explicație sau justificare pentru departamentul de agricultură, nici măcar fiind conștienți, ca transpira din scrisoarea sa (a se vedea punctul 18 de mai sus), că reclamanții rămân în dreptul de a primi compensații pentru partea terenurilor lor preluate de drumurile. 24. Nici Guvernul nu a susținut că reclamanții ar putea lua măsuri suplimentare pentru accelerarea procedurii și obținerea compensației. 25. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei, în care reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurii privind restituirea terenurilor agricole sau de dispoziție a compensației în locul acestora (a se vedea, printre multe alte autorități, Naydenov v. Bulgaria , nr. 17353/03, 26 noiembrie 2009; Lyubomir Popov v. Bulgaria . , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Zikatanova și alții , citate mai sus). 26. În cazurile anterioare, Curtea a constatat problematică, printre altele, perioadele lungi de inactivitate din partea autorităților naționale, precum și neactitudinea autorităților respective de a acționa cu diligență și cu determinarea de a rezolva orice problemă și de a completa procedura (a se vedea, de exemplu, Popov și Chonin , § 50 , și Zikitanova și alții , § 121 , atât citate mai sus, cât și Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05 , §§ 79-80, 28 mai 2013 . Curtea consideră că acestea sunt motivele pentru întârzierea procedurii de restituire și în cazul de față. 27. În măsura în care Guvernul a menționat complexitatea procesului de restituire în general (a se vedea punctul 18 în amendă) ), Curtea a recunoscut că acesta este un factor care poate provoca o întârziere rezonabilă (de exemplu, Filipov v. Bulgaria (dec.), nr. 39135/06, § 52, 20 noiembrie 2012, și Popov și Chonin , citat mai sus, § 45). Cu toate acestea, din motivele prezentate în paragraful anterior, complexitatea procesului de restituire nu pare să fi fost motivul întârzierilor în cazul în cauză. 28. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că procedurile în acest caz au fost excesiv de lungi și că guvernul nu a furnizat nicio justificare valabil pentru întârzierile suportate. 29. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 2,216 lev bulgare (1,133 euro (EUR)), plus interesul, în ceea ce privește prejudicii materiale pentru partea terenului lor achiziționat de terți. De asemenea, au solicitat dreptul la alte terenuri comparabile în compensare pentru partea terenului lor preluat de drumuri. În sfârșit, reclamanții au solicitat 4000 EUR fiecare, sau 12,000 EUR în total, în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a subliniat că reclamanții au rămas în dreptul de a beneficia de compensare în locul restituirii la nivel intern și au considerat afirmația privind prejudiciile morale excesive. 33. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lungii durate a procedurii de restituire instituite de solicitanți. Acesta nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între această încălcare și afirmațiile referitoare la compensarea datorată la nivel intern, care intră în competența autorităților naționale. În consecință, Curtea respinge afirmațiile în acest sens. 34. Pe de altă parte, având în vedere cererea reclamanților în ceea ce privește prejudicii materiale (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea consideră că acestea trebuie să fi suferit o anumită pierdere a oportunității datorită întârzierilor în obținerea compensației. Având în vedere circumstanțele cauzei, în special durata procedurii de restituire și dimensiunea terenurilor pentru care reclamanții au dreptul la compensare (a se vedea punctul 7 mai sus), Curtea condamnă toate acestea în comun 2.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. 35. Curtea condamnă, de asemenea, fiecare solicitant 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamanții au solicitat în plus 5,885,60 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții, care au inclus remunerarea reprezentanților reclamanților, precum și costurile de traducere, postare, copiare și tipărire. În sprijinul cererii, reclamanții au prezentat un contract de reprezentare juridică, o fișă de timp și facturi. Acestea au solicitat să le fie plătite 920 EUR din orice sumă acordată sub șeful prezent, iar restul le-a fost plătit direct firmei de avocatură a reprezentanților legali, Ekimdzhiev și parteneri [1] 37. Guvernul a contestat aceste cereri. 38. Curtea, ținând seama de circumstanțele cauzei, în special caracterul său repetitiv (a se vedea jurisprudența menționată mai sus), acordă reclamanților 1000 EUR în comun în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în curs. În sfârșit, Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. admisibilă plângerile referitoare la durata procedurii de restituire în măsura în care acestea se referă la compensarea datorată reclamanților în loc de restituire, și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în comun pentru cei trei solicitanți, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 800 EUR (opt sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1 000 EUR (1 mie de euro) în comun față de cele trei reclamante, plus orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 920 EUR (nouă sute douăzeci de euro) din care trebuie plătit reclamanților și restul direct firmei de avocatură Ekimdzhiev și parteneri [3] (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signe_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele Adjunct Registrului Apendice nr. Denumirea reclamantului Data nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Vladimir Atanasov GECHEV 1977 Bulgarian Plovdiv Vladimir Krastanov GECHEV 1960 Bulgarian Plovdiv Rumyana Borisova GECHEVA 1953 Bulgarian Plovdiv [1] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost „...și restul a fost direct reprezentanților lor legali.” [2] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost „...și restul reprezentanților lor legali, dl M. Ekimdzhiev și dna G. Chernicherska. [3] Rectificat la 28 septembrie 2021: textul a fost: „...și restul a fost direct reprezentanților lor legali;”