- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 octombrie 2025
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Peshev împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 59568/21 Rashko Levchov PESHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 14 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 59568/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2021 de către un național bulgar, dl Rashko Levchov Peshev („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și locuiește în Sofia, și a fost reprezentat de dna P. Murgova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeonova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul este de tipul examinat, printre altele, Lyubomir Popov c. Bulgaria (nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010) și Zikatanova și alții c. Bulgaria (n. 45806/11, 12 decembrie 2019) privind durata procedurii de restituire în temeiul Legii privind terenurile agricole.
În 1997 organismul de stat competent a recunoscut dreptul reclamantului la compensare în legătură cu o parcelă de terenuri, care nu a fost supusă restituirii în natură. Până la depunerea cererii la Curte, procedura de compensare, care este complexă și implică acorduri în ceea ce privește numeroși fosti proprietari, nu au fost încă încheiate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind durata excesivă a procedurii de restituire. La 14 martie 2024, Curtea a anunțat cererea Guvernului. Proiectele de declarații care stabilesc o propunere de aprobare prietenoasă au fost trimise părților de către Registru. Reclamantul a fost informat, în legătură cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, că există o cerință de confidențialitate strictă în ceea ce privește negocierile de aprobare prietenoasă.
Întrucât încercările de a ajunge la o soluție prietenoasă între părți au eșuat, Curtea a invitat Guvernul să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. În argumentele lor, Guvernul a susținut o opoziție de abuz asupra dreptului de cerere individuală, având în vedere faptul că reprezentantul reclamantului a încălcat confidențialitatea negocierilor de acordare de acord în contravenție cu art. 39 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții. În special, reprezentantul a dezvăluit conținutul declarațiilor de decontare prietenoasă propuse de Registru la Ministerul Agriculturii, Alimentelor și Forestierelor și la Hotărârea Regională Agricolă din Sofia City, care nu au fost implicate în prezenta acțiunea în fața Curții.
În scrisorile din 16 mai 2024, ea informează aceste instituții că prezenta cerere este în așteptare în fața Curții și că procedurile de soluționare prietenoasă sunt în curs de desfășurare. De asemenea, ea a furnizat copii ale proiectului prietenos Declarațiile de soluționare. În plus, ea a propus să organizeze o ședință pentru a negocia o sumă de soluționare. Ea a indicat că, în caz contrar, statul va suporta cheltuieli suplimentare pentru procedurile în fața Curții și că compensația care ar putea fi atribuită în cele din urmă ar putea fi mult mai mare. Guvernul a susținut că prin trimiterea acestei scrisori la aceste două instituții, reprezentantul a dezvăluit informații confidențiale unui grup nedefinit de funcționari, în scopul de a exercita presiuni asupra acestora și de a influența biroul agentului guvernamental în negocierile de stabilire prietenoasă.
În răspuns, reclamantul a susținut că acțiunile reprezentantului său nu au constituit un abuz al dreptului de cerere individuală. Principiul confidențialității nu a fost încălcat deoarece a adresat scrisoarea numai instituțiilor naționale implicate în procedura de restituire. Ea nu a avut intenția de a exercita presiune asupra autorităților interne sau de a influența guvernul, ci de a continua interesul legitim al reclamantului de a negocia o cantitate de decontare echitabilă. În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2, negocierile în vederea asigurării unei soluții prietenoase sunt confidențiale.
Aceaceasta este o regulă juridică procedurală care este obligatorie pentru părțile la proceduri în fața Curții (a se vedea Abbasov și alții c. Azerbaidjan (dec.), nr. 36609/08, § 34, 28 mai 2013). Ea interzice părților să facă informații publice referitoare la negocierile de acordare prietenoasă, fie prin mass-media, fie printr-o scrisoare care poate fi citită printr-un număr semnificativ de persoane, sau prin alte mijloace; regula este absolută și nu permite evaluarea individuală a cât de mult detaliu a fost divulgat (a se vedea Deliktaș v. Türkiye , nr. 25852/18, § 26 , 12 decembrie 2023 , și Gherardi Martiri c. San Marino , nr. 355111/20 , §§ 77-80 , 15 decembrie 2022 , cu alte referințe . Această regulă trebuie întotdeauna interpretată în funcție de scopul său general, și anume facilitarea unei soluții prietenoase prin asigurarea faptului că informațiile furnizate în cursul negocierilor nu sunt dezvăluite și făcute publice și prin protejarea părților și a Curții împotriva unor presiuni potențiale.
Având în vedere importanța acestui principiu, o încălcare intenționată a normei de confidențialitate poate justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din motive de abuz al dreptului la cerere (a se vedea Deliktaș, citat mai sus, § 27, și Gherardi Martiri, citat mai sus, § 78, cu alte referințe). 10. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că notă de informare însoțită de scrisoarea de 14 a Curții. Martie 2024 a arătat clar reclamantului și reprezentantului său că natura negocierilor de aprobare a unui acord amical este strict confidențial (a se vedea punctul 3 de mai sus). Scrisoarea se referă, de asemenea, la art. 62 § 2, în cazul în care acest lucru este exprimat în mod expres.
Cu toate acestea, în scrisorile trimise de reprezentantul reclamant la două instituții naționale care nu au fost implicate în reprezentarea procedurală a statului bulgar în fața Curții, ea a dezvăluit în mod intenționat detaliile negocierilor de acord (a se vedea punctul 5 de mai sus). Guvernul a susținut că aceste informații trebuie să fi ajuns la dispoziția unui grup nedefinit de funcționari din aceste organisme administrative (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, reprezentantul s-a bazat pe detaliile acestor negocieri prietenoase de decontare, inclusiv sumele exacte propuse de Registrul (compare Kopytowski c. Polonia [Comitet] (dec.), nr. 59472/11, § 19, 16 iunie 2015; și alții v. Bulgaria [Comitetul] (dec.), nr. 1666/19, § 27, 15 septembrie 2020; și Lechowicz c. Polonia [Comitetul] (dec.), nr. 45561/17, §§ 15-16, 8 noiembrie 2022). 12. Curtea observă, în sfârșit, că într-un caz similar, și anume, și alții Bulgaria (citat mai sus, §§§§).
27-28), reprezentanții reclamanților au dezvăluit în mod intenționat conținutul declarațiilor de decontare prietenoasă propuse de Registrul Curții la diferite instituții și instanțe naționale. În acest caz, Curtea a respins cererea ca fiind inadmisibilă din motive de abuz al dreptului unei cereri individuale. 13. În acest context, Curtea concluzionează că comportamentul reprezentantului reclamantului în cazul în cauză a constituit o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie considerată un abuz al dreptului de cerere individuală. 14. Rezultă că cererea este inadmisibilă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 noiembrie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 59568/21 Rashko Levchov PESHEV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14 October 2025 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59568/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2021 by a Bulgarian national, Mr Rashko Levchov Peshev (“the applicant”), who was born in 1969 and lives in Sofia, and was represented by Ms P. Murgova, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Simeonova from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case is of the type examined in, among other cases, Lyubomir Popov v. Bulgaria (no. 69855/01, 7 January 2010) and Zikatanova and Others v. Bulgaria (no. 45806/11, 12 December 2019) concerning the duration of restitution proceedings under the Agricultural Land Act. In 1997 the competent State body acknowledged the applicant’s entitlement to compensation in relation to a plot of land, which was not subject to restitution in kind. By the time the application was lodged with the Court, the compensation procedure, which is complex and involves arrangements as regards numerous former owners, had not yet been completed. 2 . The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the excessive duration of the restitution procedure.
THE COURT’S ASSESSMENT
3 . On 14 March 2024 the Court gave notice of the application to the Government. Draft declarations setting out a friendly-settlement proposal were sent to the parties by the Registry. The applicant was informed, with reference to Rule 62 § 2 of the Rules of Court, that there was a requirement of strict confidentiality in respect of friendly-settlement negotiations.
As the attempts to reach a friendly settlement between the parties failed, the Court invited the Government to submit their written observations on the admissibility and merits of the case. In their submissions, the Government raised an objection of abuse of the right of individual application on the ground that the applicant’s representative had breached the confidentiality of friendly-settlement negotiations in contravention of Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court. 5 . In particular, the representative had disclosed the content of the friendly-settlement declarations proposed by the Registry to the Ministry of Agriculture, Food and Forestry and the Sofia City Regional Agricultural Directorate, which were not involved in the present proceedings before the Court. In letters of 16 May 2024, she informed those institutions that the present application was pending before the Court and that friendly-settlement proceedings were underway. She also provided copies of the draft friendly ‑ settlement declarations. In addition, she proposed to organise a meeting to negotiate a settlement amount. She indicated that, otherwise, the State would incur additional expenses for the proceedings before the Court and that the compensation which might ultimately be awarded could be much higher. 6 . The Government argued that by sending that letter to those two institutions, the representative had revealed confidential information to an undefined group of officials, with the aim of exerting pressure on them and influencing the Government Agent’s office in the friendly-settlement negotiations.
In reply, the applicant contended that his representative’s actions had not amounted to an abuse of the right of individual application. The principle of confidentiality had not been breached because she had addressed the letter solely to national institutions which were involved in the restitution proceedings. She had not intended to exert pressure on the domestic authorities or to influence the Government, but to pursue the applicant’s legitimate interest in negotiating a fair settlement amount. 8 . According to Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2, negotiations with a view to securing a friendly settlement are confidential. This is a procedural legal rule which is binding on the parties to proceedings before the Court (see Abbasov and Others v. Azerbaijan (dec.), no. 36609/08, § 34, 28 May 2013). It prohibits the parties from making public information concerning friendly-settlement negotiations, whether through the media, or by a letter likely to be read by a significant number of people, or by any other means; the rule is absolute and does not allow for individual assessment of how much detail has been disclosed (see Deliktaș v. Türkiye , no. 25852/18, § 26, 12 December 2023, and Gherardi Martiri v. San Marino , no. 35511/20, §§ 77-80, 15 December 2022, with further references).
This rule must always be interpreted in the light of its general purpose, namely facilitating a friendly settlement by ensuring that information provided in the course of negotiations is not revealed and made public and by protecting the parties and the Court against potential pressure. In view of the importance of this principle, an intentional breach of the rule of confidentiality may, in certain circumstances, justify the conclusion that an application is inadmissible on the grounds of abuse of the right of application (see Deliktaș, cited above, § 27, and Gherardi Martiri, cited above, § 78, with further references).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the information note enclosed together with the Court’s letter of 14 March 2024 made it clear to the applicant and his representative that the nature of friendly-settlement negotiations was strictly confidential (see paragraph 3 above). The letter also referred to Rule 62 § 2, where this is stated expressly. The representative was, therefore, aware of this requirement and should have complied with it.
Nevertheless, in letters sent by the applicant’s representative to two national institutions which were not engaged with the Bulgarian State’s procedural representation before the Court, she intentionally disclosed the details of the friendly-settlement negotiations (see paragraph 5 above). The Government argued that this information must have become available to an undefined group of officials in those administrative bodies (see paragraph 6 above). In addition, the representative relied on the details of those friendly settlement negotiations, including the exact amounts proposed by the Registry (compare Kopytowski v. Poland [Committee] (dec.), no. 59472/11, § 19, 16 June 2015; Y and Others v. Bulgaria [Committee] (dec.), no. 1666/19, § 27, 15 September 2020; and Lechowicz v. Poland [Committee] (dec.), no. 45561/17, §§ 15-16, 8 November 2022).
The Court observes, lastly, that in a similar case, namely Y and Others v. Bulgaria (cited above, §§ 27-28), the applicants’ representatives had intentionally disclosed the content of the friendly-settlement declarations proposed by the Court’s Registry to different national institutions and courts. In that case, the Court rejected the application as inadmissible on grounds of abuse of the right of individual application.
Against this background, the Court concludes that the conduct of the applicant’s representative in the present case amounted to a breach of the rule of confidentiality, which must be considered to constitute an abuse of the right of individual application.
It follows that the application is inadmissible and must be rejected in accordance with Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 November 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President