CASE OF LAZAROV AND OTHERS v. BULGARIA

CAUZA DE CAUZĂ DE LAZAROV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicația nr. 27565/14 AJUDEMENT STRASBOURG 16 noiembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lazarov și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președinte, Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 27565/14) împotriva Republicii Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2014 de 3 resortisanți bulgari, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”); hotărârea de a notifica plângerea privind durata procedurii de restituire guvernului bulgar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 19 octombrie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTERUL CAUZULUI După L., tatăl primului și al doilea reclamant și soț al celui de-al treilea reclamant (a murit în 1997), a inițiat proceduri de restituire care declară o parcelă de terenuri agricole, în 1994, comisia locală de teren i-a informat că restituirea în natură este imposibilă și că are dreptul la compensare. În 2001 și 2011, comisia de teren a luat decizii privind compensarea datorată. Într-o nouă decizie eliberată la 28 iunie 2012 a refuzat din nou restituirea în natură. Reclamanții au contestat această ultimă decizie și a fost anulată la 8 ianuarie 2013 de Curtea de districtă Blagoevgrad, care a ordonat restituirea, susținând că nu au existat obstacole pentru aceasta și nici motive de atribuire a compensației. De fapt, însă, în 1986, un complex sportiv a fost construit pe parcela reclamată de solicitanți, iar în 2006 statul a transferat terenul către o societate privată. În septembrie 2013, un oficial al agenției Cadastre a refuzat să înregistreze reclamanții ca proprietar al parcelei, referindu-se la o obiecție a societății care au făcut referire la propriile cereri de proprietate. Reclamanții nu au fost astfel în măsură să intre în posesia terenului, dar nu au interzis proceduri împotriva societății pentru a apăra presupusul titlu de proprietate. Nu au existat evoluții relevante după 2013. Reclamanții s-au plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de durata excesivă a procedurii de restituire. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 Plaga se examinează în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, §§ 33-34, 17 februarie 2015). Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile deoarece: 1) nu au aplicat procedura de compensare și, prin urmare, au încheiat mai rapid procedura de restituire și 2) au eșuat după 2013, dacă au considerat că calea corespunzătoare este totuși de restituire în natură, de a introduce proceduri civile împotriva societății care își dețin terenul. În timp ce etapele procedurale de mai sus par să fi fost disponibile reclamanților și ar fi putut oferi o cale de ieșire din pauză obținută după 2013 (a se vedea mai multe detalii mai jos), acestea nu ar fi pus capăt procedurii de restituire, care ar fi luat totuși timp (a se vedea, pentru o prezentare a legislației interne aplicabile și a diferitelor decizii luate de autoritățile, Zikatanova și alții v. Bulgaria , nr. 45806/11, §§ 54-57, 12 decembrie 2019 . De asemenea, oricare dintre remediile de mai sus nu ar fi compus întârzierile procedurii acumulate până în 2011 . Prin urmare, neîndeplinirea reclamanților nu poate duce la concluzia că nu au epuizat căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. „Așteptarea legitimă” pentru strămoșii reclamanților și, în consecință, pentru reclamanții care sunt moștenitorii săi, a apărut în 1994 când comisia de teren a recunoscut drepturile sale în acest sens. Procedura de restituire nu a fost încă încheiată, fie prin transferul efectiv de posesie a parcelei, fie prin atribuirea unei compensații specifice, până la data celei mai recente comunicări către Curte în decembrie 2020, și anume observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. În acest moment, procedura a durat de douăzeci și șase ani. Întârzieri semnificative au fost acumulate înainte de 2011-2013, atunci când diferitele decizii privind dreptul reclamanților la compensare au fost luate la intervale lungi de timp. 10. După 2013, procedura s-a oprit, întrucât calea de compensare urmată anterior de mulți ani a fost abandonată și a fost ordonată restituirea în natură, însă plățile au rămas în mâinile unui terț și această restituire nu a fost finalizată. Situația astfel obținută a fost rezultatul acțiunilor evident contradictorii ale autorităților: în special, hotărârea comisiei de teren din 28 iunie 2012 și hotărârea Curții de District Blagoevgrad din 8 ianuarie 3013 au reîncheiat întrebarea dacă reclamanții aveau, în principiu, dreptul de restituire în natură sau de compensare, în ciuda chestiunii care au fost deja determinate în 1994. În plus, restituirea în natură a fost ordonată fără ca terțul care deține terenul să aibă posibilitatea de a prezenta și de a dovedi afirmațiile concurente, ceea ce a creat inevitabil mai mult întârziere, lăsând în principiu această chestiune să fie determinată în continuare (a se vedea critica Curții în acest sens în cazuri anterioare – Sivova și Koleva v. Bulgaria , nr. 30383/03 §§§ 115-18, 15 Noiembrie 2011; Karaivanova și Mileva Bulgaria , nr. 37857/05, §§ 79-81, 17 iunie 2014; Zikatanova și alții , citate mai sus, § 123. 11. În ceea ce privește orice întârziere atribuibilă reclamanților, acestea ar fi putut urmări, după cum s-a menționat mai sus, două căi procedurale pentru a avansa în mod eficient reclamația lor de restituire. Ei ar fi putut încerca să păstreze procedura de compensare, în special prin opoziția pe acest motiv la decizia comisiei de teren din 28 iunie 2012. Alternativ, în cazul în care reclamanții ar fi considerat că ar fi putut obține într-adevăr restituirea în natură, acestea ar fi putut lua proceduri împotriva societății care dețin terenul solicitat de ei. În ciuda unei astfel de întârzieri suplimentare (a se vedea explicațiile din alineatele anterioare), faptul că în situația obținută după 2013 acest lucru a fost mijloacele disponibile pentru a debloca și avansa procedura (a se vedea Zikatanova și alții) §§ 104-06. Neapărat, reclamanții nu au urmărit calea în cauză, pare a fi motivul pentru lipsa unor evoluții relevante după 2013. În cele din urmă, dacă reclamanții nu au reușit în procedurile împotriva companiei, opțiunea de compensare ar fi fost deschisă din nou (a se vedea, pentru o situație similară, Nedelcheva și alții c. Bulgaria) , nr. 5516/05, §§ 21-22, 28 mai 2013). 12. Cu toate acestea, după cum s-a discutat deja, orice acțiune din partea reclamanților nu ar fi condus neapărat la o încheierea rapidă a procedurii de restituire și ar fi fost necesare măsuri suplimentare. Astfel, acestea pot fi ținute numai parțial responsabile pentru întârzierile procedurii după 2011-13. 13. Întârzierea cauzată prin acțiunile autorităților menționate mai sus rămâne semnificativă, iar Guvernul nu a furnizat nici o explicație pentru aceasta, cu excepția unei trimiteri generale la complexitatea și importanța procesului de restituire a terenurilor agricole. Deși s-au constatat că aceste considerații sunt valabile (a se vedea, printre altele, Zikatanova și altele, menționate mai sus, § 122), acestea nu pot justifica în întregime întârzierile procedurii de restituire în acest caz. 14. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza duratei excesive a procedurii de restituire atribuibile autorităților. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. efectuat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2021, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului APENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Vasil Tsvetanov LAZAROV 1957 Bulgară Blagoevgrad Katya Tsvetanova KOSTADINOVA 1955 Bulgara Blagoevgrad Miropa Nikolova LAZAROVA 1932 Bulgara Blagoevgrad

FOURTH SECTION

CASE OF

LAZAROV AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no.

27565/14

)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lazarov and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke,

President,

Faris Vehabović,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27565/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2014 by 3 Bulgarian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”);

the decision to give notice of the complaint concerning the duration of restitution proceedings to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

After L., father of the first and second applicants and husband of the third applicant (he passed away in 1997), had initiated restitution proceedings claiming a plot of agricultural land, in 1994 the local land commission informed him that restitution in kind was impossible and that he was entitled to compensation. In 2001 and 2011 the land commission took decisions concerning the compensation due. In a new decision issued on 28 June 2012 it refused once again restitution in kind. The applicants challenged this latter decision and it was quashed on 8 January 2013 by the Blagoevgrad District Court, which ordered restitution, holding that there were no impediments to it, and no grounds for the award of compensation.

2

.

As a matter of fact, however, in 1986 a sports complex had been constructed on the plot claimed by the applicants, and in 2006 the State had transferred the land to a private company. In September 2013 an official of the Cadastre Agency refused to register the applicants as the plot’s owners, referring to an objection by the company which had referred to its own ownership claims. The applicants have thus been unable to enter into possession of the land but have not brought proceedings against the company to defend their alleged title to property. There have been no relevant developments after 2013.

3.

The applicants complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, of the excessive duration of the restitution proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1

4.

The complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 (see

Popov and Chonin

v. Bulgaria

, no. 36094/08, §§ 33-34, 17 February 2015).

5

.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies because: 1) they had failed to pursue the compensation procedure and thus bring about the swifter completion of the restitution proceedings, and 2) they had failed after 2013, if they considered that the appropriate path was nevertheless restitution in kind, to bring civil proceedings against the company holding their land.

6

.

While the procedural steps above appear to have been available to the applicants and could have offered a way out of the standstill obtained after 2013 (see for more details below), they would not, in themselves, have put an end to the restitution procedure, which would have nevertheless still taken time (see, for an overview of the applicable domestic law and the different decisions taken by the authorities,

Zikatanova and Others v.

Bulgaria

, no.

45806/11, §§ 54-57, 12 December 2019). Moreover, any of the above remedies would not have made up for the delays in the procedure accumulated until 2011. Accordingly, the applicants’ failure to pursue them cannot lead to a conclusion that they failed to exhaust effective domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention.

7.

The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8

.

The “legitimate expectation” for the applicants’ ancestor and, accordingly, the applicants who are his heirs, to restitution or compensation arose in 1994 when the land commission acknowledged his rights in that regard. The restitution procedure had still not been completed, with either the actual transfer of possession of the plot or the award of specific compensation, by the time of the latest communication to the Court in December 2020, namely the Government’s observations on the admissibility and merits of the application. By that time the procedure had therefore lasted twenty-six years.

9

.

Significant delays were accumulated before 2011-13, when the different decisions concerning the applicants’ entitlement to compensation were taken at lengthy intervals of time.

10.

After 2013 the procedure has come to a standstill, as the compensation path followed previously for many years was abandoned and restitution in kind was ordered, but the plot remained in the hands of a third party and such restitution was not finalised. The situation thus obtained was the result of the obviously contradictory actions of the authorities: in particular, the decision of the land commission of 28 June 2012 and the judgment of the Blagoevgrad District Court of 8 January 3013 re-opened the question of whether the applicants were, in principle, entitled to restitution in kind or to compensation, despite the matter having been apparently determined already in 1994. In addition, restitution in kind was ordered without the third party holding the land being given the opportunity to put forward and prove its competing claims, which inevitably created more delay, leaving the matter, in principle, to be determined in further proceedings (see the Court’s criticism in that regard in previous cases –

Sivova and Koleva v. Bulgaria

, no.

30383/03, §§ 115-18, 15

November 2011;

Karaivanova and Mileva

v.

Bulgaria

, no. 37857/05, §§

79-81, 17

June 2014;

Zikatanova and Others

, cited above, § 123).

11.

As to any delay attributable to the applicants, they could have, as mentioned above, pursued two procedural paths to advance effectively their restitution claim. They could have sought to keep the procedure in the compensation “track”, in particular by objecting on that ground to the land commission’s decision of 28 June 2012. Alternatively, if the applicants considered that they could indeed obtain restitution in kind, they could have brought proceedings against the company holding the land claimed by them. Despite such a course generating further delay (see the explanations in the previous paragraph), the fact remains that in the situation obtained after 2013 this was the available means to unblock and advance the procedure (see

Zikatanova and Others

, cited above, §§ 104-06). The applicants’ failure to pursue the avenue at issue appears to be the reason for the lack of any relevant developments after 2013. Lastly, if the applicants had been unsuccessful in proceedings against the company, the compensation option would have been open once again (see, for a similar situation,

Nedelcheva and Others v.

Bulgaria

, no. 5516/05, §§ 21-22, 28 May 2013).

12.

Yet, as already discussed, any action on the part of the applicants would not have necessarily brought about a swift end of the restitution procedure and further steps would have been necessary. Thus, they can be held only partially responsible for the delays in the procedure after 2011-13.

13.

The delay caused through the authorities’ actions as discussed above remains significant, and the Government have provided no explanation for it, save a general reference to the complexity and importance of the process of restitution of agricultural land. While such considerations have been found to be valid (see, among others,

Zikatanova and Others

, cited above, §

122), they cannot entirely justify the delays in the restitution procedure in the present case.

14.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 on account of the excessive duration of the restitution procedure attributable to the authorities.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Ilse Freiwirth

Tim Eicke

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Vasil Tsvetanov LAZAROV

1957

Bulgarian

Blagoevgrad

2.

Katya Tsvetanova KOSTADINOVA

1955

Bulgarian

Blagoevgrad

3.

Miropa Nikolova LAZAROVA

1932

Bulgarian

Blagoevgrad