LAZAROV AND OTHERS v. BULGARIA

Comunicat la 10 decembrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27565/14 Vasil Tsvetanov LAZAROV și alții împotriva Bulgariei depusă la 29 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, L., tatăl primului și al doilea reclamant și soț al treilea reclamant, a solicitat restituirea unei parcele de teren agricol de 4.000 de metri pătrați. În 1994 organismul competent, comisia de teren Blagoevgrad, l-a informat că restituirea în natură era imposibilă, deoarece după colectarea a fost luată parcela pentru un „complex de lucrări de construcții”. Conform articolului 10b din Legea privind terenurile agricole, L. a avut dreptul la compensare. L. a murit în 1997 și a fost succesat de solicitanți. Valoarea compensației care urmează să fie acordate reclamanților a fost stabilită într-o decizie a comisiei de teren din 22 august 2001. Într-o nouă decizie din 25 august 2011 Departamentul Agricol Blagoevgrad (denumit în continuare „departamentul”) a atribuit reclamanților o parcelă de teren în compensare. Reclamanții au contestat această decizie și, la 29 noiembrie 2011, a fost anulată de Curtea de districtă Blagoevgrad, care a considerat că parcela de teren în cauză a fost de o valoare foarte scăzută. Astfel, aceasta a trimis cazul Departamentului pentru o nouă decizie privind compensarea datorită reclamanților. Într-o hotărâre din 28 iunie 2012, Departamentul a declarat că a refuzat restituirea în natură. Reclamanții au contestat această decizie și a fost anulată la 8 ianuarie 2013 de Curtea de District Blagoevgrad. Această instanță, având în vedere că nu s-a demonstrat că construcția efectuată pe trama era legală, a ordonat restituirea terenului „în limitele reale”. De fapt, un complex sportiv a fost construit pe această parcelă și pe parcele vecine în 1986. În 2002 terenurile și clădirile au fost înregistrate ca proprietate privată de stat și în 2006 statul a transferat titlul proprietății unei societăți private. Reclamanții nu au putut intra în posesia acestui complot. Nu au interzis proceduri împotriva societății pentru a apăra presupusul drept de restituire în natură. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Sivova și Koleva v. Bulgaria (nr. 30383/03, §§ 29-44, 15 noiembrie 2011). COMPLAINTS Reclamanții se plâng, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, de lungimea excesivă a procedurii de restituire. Întrebări către părți Are procedura de restituire inițiată de strămoșii reclamanților a durat prea mult și este durata sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010, și Popov și Clonin v. Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015)? Ar putea reclamanții să aducă încheierea procedurii, în special prin contestarea eșecului 2012 al Departamentului Agricol Blagoevgrad pentru a le acorda compensații, astfel cum a ordonat Curtea de District Blagoevgrad în hotărârea sa din 29 noiembrie 2011? Alternativ, dacă reclamanții au opinia că restituirea în natură a fost posibilă, ar putea să abordeze o procedură împotriva companiei care este considerată proprietarul terenurilor lor? Apendice nr. Anul de naștere al reclamantului Nașterii Locul de reședință Vasil Tsvetanov LAZAROV 1957 Bulgara Blagoevgrad Kata Tsvetanova KOSTADINOVA 1955 Bulgara Blagoevgrad Miropa Nikolova LAZAROVA 1932 Bulgara Blagoevgrad

Communicated on 10 December 2019

FIFTH SECTION

Application no. 27565/14

Vasil Tsvetanov LAZAROV and others

against Bulgaria

lodged on 29 March 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In 1991 L., father of the first and second applicants and husband of the third applicant, applied for the restitution of a plot of agricultural land measuring 4,000 square metres.

In 1994 the competent body, the Blagoevgrad land commission, informed him that restitution in kind was impossible since after the collectivisation the plot had been taken for a “complex of construction works”. As provided for under section 10b of the Agricultural Land Act, L. was thus entitled to compensation.

L. passed away in 1997 and was succeeded by the applicants.

The value of the compensation to be provided to the applicants was set in a decision of the land commission of 22 August 2001.

In a new decision of 25 August 2011 the Blagoevgrad Agricultural Department (former land commission, hereinafter “the Department”) allotted to the applicants a plot of land in compensation. The applicants challenged that decision, and on 29 November 2011 it was quashed by the Blagoevgrad District Court, which considered that the plot of land concerned was of a very low value. It thus remitted the case to the Department for a new decision on the compensation due to the applicants.

In a decision of 28 June 2012 the Department stated that it refused restitution in kind. The applicants challenged this decision and it was quashed on 8 January 2013 by the Blagoevgrad District Court. That court, considering that it had not been shown that the construction carried out on the plot had been lawful, ordered the restitution of the land “in actual boundaries”.

As a matter of fact, a sports complex had been constructed on that plot and on neighbouring plots in 1986. In 2002 the land and the buildings were registered as private State property and in 2006 the State transferred title to property to a private company.

The applicants have been unable to enter into possession of the plot. They have not brought proceedings against the company to defend their alleged entitlement to restitution in kind.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice have been summarised in

Sivova and Koleva v. Bulgaria

(no. 30383/03, §§ 29-44, 15 November 2011).

COMPLAINTS

The applicants complain, relying on Article 6 § 1 of the Convention, of the excessive length of the restitution proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the restitution procedure initiated by the applicants’ ancestor lasted too long, and is its duration in breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, 7 January 2010, and

Popov and Chonin

v. Bulgaria

, no. 36094/08, 17 February 2015)?

Could the applicants bring about the completion of the procedure, in particular by contesting the 2012 failure of the Blagoevgrad Agricultural Department to award them compensation, as ordered by the Blagoevgrad District Court in its judgment of 29 November 2011? Alternatively, if the applicants were of the view that restitution in kind was feasible, could they bring proceedings against the company which is considered the owner of their land?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Vasil Tsvetanov LAZAROV

1957

Bulgarian

Blagoevgrad

2

Kata Tsvetanova KOSTADINOVA

1955

Bulgarian

Blagoevgrad

3

Miropa Nikolova LAZAROVA

1932

Bulgarian

Blagoevgrad