KAMENOVA v. BULGARIA

Comunicat la 4 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 61731/11 Hristina Georgieva KAMENOVA împotriva Bulgariei depusă la 9 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Hristina Georgieva Kamenova, este un național bulgar care s-a născut în 1947 și trăiește în Vratsa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, în urma adoptării Actului privind terenurile agricole, care prevede, printre altele, restituirea terenurilor prealabile colectivizate, reclamantul a solicitat restituirea terenurilor deținute anterior de tatăl ei. Într-o decizie din 20 mai 1996, organismul competent, comisia de teren Oriahovo, a susținut că moștenitorii tatălui reclamantului (denumit în continuare reclamantul și sora ei) au dreptul la restituire, printre altele , a unei parcele de teren de 11.800 de metri pătrați. Decizia a afirmat că parcela a fost „situată într-o zonă în conformitate cu secțiunea 4.” Această dispoziție (punctul 4 din dispozițiile tranzitorii ale Actului privind terenurile agricole, denumită în continuare „punctul 4”), a avut ca obiect comploturile de teren care au fost oferite de autoritățile comuniste în vederea utilizării persoanelor private și a stabilit că dreptul de utilizare a respectivelor persoane trebuie să fie întrerupt. În condiții suplimentare, aceste comploturi au fost supuse restituirii în favoarea proprietarilor precolecării. O astfel de restituire trebuia să fie efectuată după elaborarea unui plan cadastral detaliat al zonei respective și, pe baza acesteia, un așa-numit plan al parcelelor nou-create. Pentru zona în care se află parcela reclamantului, astfel de planuri au fost elaborate și afirmate de autoritățile relevante în 2010. În 2012, în răspunsul la o scrisoare a reclamantului, Ministerul Agriculturii și Pădurilor i-a informat că orice decizie de încheiere a procedurii de restituire urma să fie luată de municipiul local. Reclamantul a contactat municipalitatea din Oriahovo, care, după verificarea chestiunii, a informat-o într-o scrisoare din 23 aprilie 2013 că parcela ei nu a fost situată în limitele zonei vizate de secțiunea 4 și acoperită de planul 2010 al parcelelor nou-create. Astfel, municipalitatea nu a fost competentă să ia nici o decizie de finalizare a procedurii de restituire. Acesta a informat reclamantul că parcela ei a fost considerată proprietatea privată a statului și a fost gestionată de Ministerul Agriculturii și Pădurilor. După ce reclamantul a contactat încă o dată Ministerul, acesta a informat-o, într-o scrisoare neobișnuită, că urma să-și adreseze cererea către Departamentul Agriculturii Oriahovo (fosta comisie de teren, un organism care este sucursala locală a Ministerului Agriculturii și Pădurilor). Reclamantul s-a adresat Departamentului Agriculturii cu o cerere de finalizare a procedurii de restituire și de transfer către posesia ei a parcela ei. Într-o scrisoare din 21 august 2013, Departamentul, în timp ce confirmă că municipalitatea nu a avut competențe în ceea ce privește această trama, a explicat că reclamantul a trebuit să facă următoarele: fie să-și ceară planul într-o procedură diferită, care implică elaborarea unui așa-numit plan de redistribuție a terenurilor (un mijloace de restituire a terenurilor care nu este acoperită de secțiunea 4; nu este clar în momentul în care un astfel de plan a fost elaborat pentru zonă); fie să solicite restituire în temeiul unei alte acte legislative privind terenurile forestiere, în cadrul termenelor deja expirate. În altă scrisoare din 11 aprilie 2017, care răspunde la o nouă cerere a reclamantului de finalizare a procedurii de restituire, Departamentul Agriculturii Oriahovo a declarat că decizia sa din 20 mai 1996 care indică faptul că parcela reclamantului a fost acoperită de secțiunea 4 și trebuia să fie înlocuită în conformitate cu procedura privind astfel de parcele a fost finală și că termenele pentru solicitarea rectificației sale, dacă ar fi conținut o eroare, au expirat. Legea internă relevantă Dispozițiile generale de restituire ale Legii terestrelor agricole au fost rezumate în liubomir Popov v. Bulgaria (nr. 69855/01, §§ 83-95, 7 ianuarie 2010). Procedura de restituire a parcelelor în temeiul secțiunii 4 a fost descrisă în Naydenov v. Bulgaria (nr. 17353/03, §§ 21-42, 26 noiembrie 2009). Reclamantul, care se bazează pe art. 6 § 1 și 7 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, se plâng că procedura de restituire a plăcii sale, care a durat deja peste 20 de ani, nu a fost încă finalizată. Reclamantul are o „așteptare legitimă” de restituire și, prin urmare, „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pe baza deciziei comisiei de teren Oriahovo din 20 mai 1996? În cazul în care este cazul, care este domeniul de aplicare al acestei „așteptare legitimă” și este reclamantul dreptul la restituire în felul de teren reclamat de ea? Autoritățile nu finalizează procedura de restituire și durata acestei proceduri încălcă cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1? Care sunt posibilele mijloace de finalizare a acestei proceduri și este injustificabil Departamentul Agriculturii Oryahovo refuzând să facă acest lucru?

Communicated on 4 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 61731/11

Hristina Georgieva KAMENOVA

against Bulgaria

lodged on 9 September 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Hristina Georgieva Kamenova, is a Bulgarian national who was born in 1947 and lives in Vratsa.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1991, following the adoption of the Agricultural Land Act which provided,

inter alia

, for the restitution of formerly collectivised land, the applicant applied for the restitution of land previously owned by her father.

In a decision of 20 May 1996 the competent body, the Oryahovo land commission, held that the heirs of the applicant’s father (the applicant and her sister) were entitled to the restitution of,

inter alia

, a plot of land of 11,800 square metres. The decision stated that the plot was “situated in an area under section 4”.

That provision (section 4 of the transitional provisions of the Agricultural Land Act, hereinafter “section 4”) concerned plots of land which had been offered by the Communist authorities for use of private persons, and stipulated that those persons’ right of use was to be discontinued. Under further conditions, those plots were subject to restitution in favour of the pre-collectivisation owners. Such restitution was to be carried out after the elaboration of a detailed cadastral plan of the respective area and, on its basis, a so-called plan of the newly-created plots.

For the area where the applicant’s plot was situated, such plans were elaborated and affirmed by the relevant authorities in 2010.

In 2012, responding to a letter from the applicant, the Ministry of Agriculture and Forests informed her that any decision to complete the restitution procedure was to be taken by the local municipality.

The applicant contacted the municipality in Oryahovo, which, after verifying the matter, informed her in a letter of 23 April 2013 that her plot was not situated within the boundaries of the area concerned by section 4 and covered by the 2010 plan of the newly-created plots. Thus, the municipality was not competent to take any decision to finalise the restitution procedure. It informed the applicant that her plot was considered private State property and was managed by the Ministry of Agriculture and Forests.

After the applicant contacted once again the Ministry, it informed her, in an undated letter, that she was to address her request to the Oryahovo Agriculture Department (former land commission, a body which is the local branch of the Ministry of Agriculture and Forests).

The applicant addressed the Agriculture Department with a request to finalise the restitution procedure and transfer to her possession of her plot. In a letter dated 21 August 2013 the Department, while confirming that the municipality had no competence as concerns this plot, explained that the applicant had had to do the following: either claim her plot in a different procedure, involving the elaboration of a so-called land redistribution plan (a means of restitution of land which is not covered by section 4; it is unclear at what moment such a plan was elaborated for the area); or apply for restitution under another piece of legislation concerning forestry land, under time-limits which had already expired.

In another letter dated 11 April 2017, replying to a further request by the applicant to finalise the restitution procedure, the Oryahovo Agriculture Department stated that its decision of 20 May 1996 indicating that the applicant’s plot was covered by section 4 and was to be restituted under the procedure concerning such plots was final and that the time-limits for requesting its rectification, had it contained any error, had expired.

B.

Relevant domestic law

The general restitution provisions of the Agricultural Land Act have been summarised in

Lyubomir Popov v. Bulgaria

(no. 69855/01, §§ 83-95, 7

January 2010).

The restitution procedure concerning plots under section 4 has been described in

Naydenov v. Bulgaria

(no. 17353/03, §§ 21-42, 26

November 2009).

COMPLAINTS

The applicant, relying on Articles 6 § 1 and 7 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complains that the restitution procedure concerning her plot, already lasting more than 20 years, has not yet been finalised.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Does the applicant have a “legitimate expectation” of restitution, and thus “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, on the basis of the Oryahovo land commission’s decision of 20 May 1996? If so, what is the scope of that “legitimate expectation”, and is the applicant entitled to the restitution in kind of the land claimed by her?

Do the authorities’ failure to finalise the restitution procedure and the duration of that procedure breach the requirements of Article 1 of Protocol No. 1? What are the possible means of finalising that procedure and is the Oryahovo Agriculture Department unjustifiably refusing to do so?