DAMYANOV v. BULGARIA

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 57180/19 Tsvetan Tsenov DAMYANOV împotriva Bulgariei depusă la 18 octombrie 2019 comunicată la 26 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la restituirea terenurilor agricole. În 1994, organismul competent în acest domeniu, o comisie locală de teren (mai târziu numită departamentul agricol), a ordonat restituirea a mai multor parcele de teren care măsoară 50.800 de metri pătrați în total față de moștenitorii N. Cu toate acestea, într-o hotărâre din 24 februarie 2003, finală în 2005, Curtea de District Pleven a declarat că a fost un strămoș al reclamantului care deținea această teren înainte de naționalizare, și că moștenitorii săi, și nu al lui N., au avut dreptul la restituire. În 2009, reclamantul a prezentat hotărârea de mai sus departamentului agricol și în 2010 a obținut o nouă hotărâre care a ordonat departamentului să ia o decizie cu privire la cererile sale de restituire, dar departamentul nu a respectat. Circumstanțele de mai sus au făcut obiectul primei cereri ale reclamantului cu Curtea, în care s-a plângut de neexecuția hotărârilor finale ale instanței în favoarea sa. Cazul a fost comunicat guvernului și părțile au ajuns la o soluție prietenoasă, aprobată de Curte în 2016 (a se vedea Damyanov c. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 17203/13, 14 iunie 2016). Ulterior, reclamantul a aflat că între 2010 și 2013, moștenitorii N. au vândut niște parcele către terți, după ce au obținut de la departamentul agricol planurile cadastrale necesare. La 30 mai 2019, departamentul agricol a adoptat o decizie care recunoaște că moștenitorii strămoșilor reclamantului au dreptul la restituirea terenului solicitat de ei. După ce reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară, decizia a fost susținută de instanțe naționale (pentru hotărârea finală a 14 Ianuarie 2021, care a constatat că executarea corectă a hotărârii instanței din 24 februarie 2003 rămâne neclară care este situația reclamantului după această decizie, ce pasuri suplimentare sunt necesare și posibile pentru a transfera proprietatea lui și a moștenitorilor rămasi, și dacă el poate pretinde parcele de teren vândute de moștenitorii N. în 2010-2013. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea instanței din 24 februarie 2003 nu a fost aplicată în mod eficient și că departamentul agricol a încalcat această punere în aplicare prin eliberarea de planuri cadastrale și permițând vânzarea de parcele de teren de către moștenitorii N... A fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție în acest caz? În special, hotărârea din 24 februarie 2003 recunoașterea drepturilor de restituire ale reclamantului a fost efectivă și semnificativă în perioada de după închiderea cazului nr. 17203/13 (a se vedea Velcheva v. Bulgaria , nr. 35355/08, §§ 41-47, 9 iunie 2015)? A continuat semnalat nerespectarea hotărârii din 24 de judecată Februarie 2003 după închiderea cererii nr. 17203/13 constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Mutishev și alții c. Bulgaria , nr. 18967/03 , §§ 130-38, 3 decembrie 2009, și Velcheva , citat mai sus §§ 49-50)? În special, care sunt consecințele juridice ale hotărârii departamentului agricol din 30 mai 2019 și ce măsuri suplimentare sunt necesare, sau posibile, pentru a face ca drepturile de restituire ale reclamantului să fie eficace? Vânzarea mai multor parcele de teren în 2010-2013 de către moștenitorii lui N. să împiedice restituirea efectivă și, dacă este cazul, este statul responsabil pentru acest obstacol? Reclamantul este, în plus, solicitat să-și indice partea în moștenirea strămoșului său.

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 57180/19

Tsvetan Tsenov DAMYANOV

against Bulgaria

lodged on 18 October 2019

communicated on 26 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns restitution of agricultural land. In 1994 the body competent in that field, a local land commission (later on renamed as agricultural department), ordered the restitution of several plots of land measuring 50,800 square metres in total to the heirs of N. However, in a judgment of 24 February 2003, final in 2005, the Pleven District Court declared that it had been an ancestor of the applicant who had owned that land before the nationalisation, and that his heirs, and not those of N., were entitled to the restitution. In 2009 the applicant submitted the above judgment to the agricultural department, and in 2010 obtained a further court judgment ordering the department to take a decision on his restitution claims, but the department failed to abide.

The circumstances above were the subject of the applicant’s first application with the Court, where he complained of the non-enforcement of final court judgments in his favour. The case was communicated to the Government and the parties reached a friendly settlement, which was approved by the Court in 2016 (see

Damyanov v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 17203/13, 14 June 2016).

Subsequently the applicant learned that between 2010 and 2013 the heirs of N. had sold some plots to third parties, after having obtained from the agricultural department the requisite cadastral plans.

On 30 May 2019 the agricultural department adopted a decision recognising that the heirs of the applicant’s ancestor were entitled to the restitution of the land claimed by them. After the applicant sought judicial review, the decision was upheld by the national courts (final judgment of 14

January 2021), who found that it was correctly implementing the court judgment of 24 February 2003. At the present juncture it remains unclear what is the applicant’s situation following that decision, what further steps are necessary and possible in order to transfer ownership to him and the remaining heirs, and whether he can claim the plots of land sold by N.’s heirs in 2010-2013.

The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.

1 that the court judgment of 24 February 2003 has not been enforced effectively, and that the agricultural department has thwarted such enforcement by issuing cadastral plans and enabling the sale of plots of land by N.’s heirs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has Article 6 § 1 of the Convention been breached in the case? In particular, has the court judgment of 24 February 2003 acknowledging the applicant’s restitution rights been effectively and meaningfully enforced in the period after the closure of case no. 17203/13 (see

Velcheva

v. Bulgaria

, no. 35355/08, §§ 41-47, 9 June 2015)?

2.

Does the alleged continued failure to enforce the judgment of 24

February 2003 after the closure of application no. 17203/13 constitute a breach of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Mutishev and Others v. Bulgaria

, no. 18967/03, §§ 130-38, 3 December 2009, and

Velcheva

, cited above, §§

49-50)?

In particular, what are the legal consequences of the agricultural department’s decision of 30 May 2019 and what further steps are necessary, or possible, to render the applicant’s restitution rights effective? Does the sale of several plots of land in 2010-2013 by N.’s heirs prevent the effective restitution and, if so, is the State liable for that obstacle?

The applicant is in addition requested to indicate his share in his ancestor’s inheritance.