DIMOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DIMOV v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 2 Octombrie 2020 Publicat la 19 Octombrie 2020 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 14642/15 Veselin Nikolov DIMOV împotriva Bulgariei depusă la 18 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Veselin Nikolov Dimov, este un național bulgar care s-a născut în 1962 și locuiește în satul Zhelyo Voyvoda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unul dintre moștenitorii lui Y. Acesta din urmă a deținut terenuri agricole de aproximativ 150.000 de metri pătrați, care a fost colectivizat în anii 1950. În 1991-1992 unele dintre moștenitorii lui Y. („primul grup”) au solicitat restituirea. În mai multe decizii comisia de teren Sliven a permis cererile lor, susținând că terenul trebuia să fie restaurat printr-un plan de redistribuire a terenurilor. Un astfel de plan pentru zona respectivă a fost adoptat în 1995, și în 1995-97 primul grup de moștenitori a intrat în posesia parcelelor atribuite lor. ulterior, au transferat unele dintre aceste parcele către terți. În 1997 restul moștenitorilor Y., inclusiv tatăl reclamantului (care a murit în 2012 și a fost succesat de către reclamant și mama sa), au interzis proceduri împotriva primului grup, în temeiul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind terenurile agricole, susținând că terenul ar fi trebuit să fie înlocuit cu toți moștenitorii. Acțiunea lor a fost parțial permisă – în ceea ce privește toate, cu excepția două parcele de teren cu o valoare totală de 4.000 de metri pătrați – într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 27 septembrie 2002. În 2003, Departamentul Agricol Sliven (fosta comisie de teren, denumită în continuare „departamentul”) a informat tatăl reclamantului că nu a putut să respecte hotărârea finală menționată mai sus, deoarece nu a putut identifica, pe baza deținărilor instanțelor naționale, cele două parcele menite să rămână proprietatea primului grup. Motivul a fost că grupul a fost atribuit, prin intermediul planului de redistribuire a terenurilor, parcele cu dimensiuni și locații diferite de cele deținute inițial. Departamentul a sfătuit astfel toți moștenitorii de Y. să ajungă la un acord cu privire la această chestiune. Aceeași necesitate de a ajunge la un acord a fost invocată într-o decizie a Departamentului dată la 16 iulie 2008. Cu toate acestea, la 9 iulie 2009, această decizie a fost declarată nulă și nulă de către Curtea de District Sliven, având în vedere că Departamentul nu a putut refuza în mod valabil să respecte o hotărâre finală a instanței. Reclamantul s-a plâns ulterior Ombudsmanului național care, într-o scrisoare din 12 noiembrie 2013, a informat reclamantul că a considerat că departamentul este obligat să respecte hotărârea finală a instanței din 27 de judecată. Septembrie 2002. El a considerat, de asemenea, că Departamentul a fost autorizat să selecteze planurile pentru a rămâne proprietatea primului grup, având în vedere că moștenitorii lui Y. nu au putut ajunge la un acord. El a recomandat Departamentului să ia măsurile necesare pentru completarea procedurii de restituire. În 2013 reclamantul a solicitat, de asemenea, o pedeapsă administrativă pentru șeful departamentului, în ceea ce privește refuzul acesteia de a respecta hotărârea din 27 septembrie 2002. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2014 președintele Curții de District Sliven a refuzat să impună o astfel de pedeapsă, constatând, din partea sa, că Departamentul nu a putut să respecte hotărârea fără un acord prealabil între moștenitorii lui Y. Departamentul a luat o decizie, restabilind drepturile de proprietate a tuturor moștenitorilor Y. la terenul în cauză, la 24 octombrie 2016. Această decizie a intrat în vigoare în iulie 2017. Nu a fost precedată de un acord între moștenitorii Cu toate acestea, decizia de mai sus nu a fost însoțită de planurile cadastrale necesare pentru toate parcelele în cauză. În noiembrie 2017, Departamentul Agricol a informat reclamantul cu privire la dificultățile care o împiedică să elibereze unele dintre aceste planuri, care se pare că rezultă din unele dintre parcele care au fost transferate la terțe persoane. Potrivit reclamantului, unele parcele au fost deja achiziționate de alte persoane prin posesie adversă. În 2019 reclamantul a inițiat proceduri de partiție împotriva altor moștenitori ai Y. În conformitate cu partea sa de moștenire, el susține aterizare de 6.000 metri pătrați. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole au fost rezumate în Velcheva v. Bulgaria (nr. 35355/08, §§ 18-19, 9 iunie 2015) și Zikatanova și alții v. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 47-59, 12 decembrie 2019). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție că procedura de restituire nu a fost încheiată de mulți ani, în ciuda hotărârii finale din 27 septembrie 2002 care recunoaște drepturile tatălui său de restituire. Este durata procedurii de restituire din 2002 și nerespectarea autorităților interne în completarea acesteia cu eliberarea de planuri cadastrale pentru toate parcelele de teren în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Velcheva v. Bulgaria , nr. 35355/08, 9 iunie 2015, și Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015)? A existat, în plus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere eșecul prelungit din partea Departamentului Agricol Sliven în conformitate cu hotărârea finală a instanței din 27 septembrie 2002, și a articolului 13 luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Care sunt cele mai recente evoluții ale procedurii de restituire și, dacă aceasta nu este finalizată, care sunt mijloacele de a face acest lucru?