Dimov împotriva Bulgariei

Comunicat la 2 Octombrie 2020 Publicat la 19 Octombrie 2020 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 14642/15 Veselin Nikolov DIMOV împotriva Bulgariei depusă la 18 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Veselin Nikolov Dimov, este un național bulgar care s-a născut în 1962 și locuiește în satul Zhelyo Voyvoda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unul dintre moștenitorii lui Y. Acesta din urmă a deținut terenuri agricole de aproximativ 150.000 de metri pătrați, care a fost colectivizat în anii 1950. În 1991-1992 unele dintre moștenitorii lui Y. („primul grup”) au solicitat restituirea. În mai multe decizii comisia de teren Sliven a permis cererile lor, susținând că terenul trebuia să fie restaurat printr-un plan de redistribuire a terenurilor.

Un astfel de plan pentru zona respectivă a fost adoptat în 1995, și în 1995-97 primul grup de moștenitori a intrat în posesia parcelelor atribuite lor. ulterior, au transferat unele dintre aceste parcele către terți. În 1997 restul moștenitorilor Y., inclusiv tatăl reclamantului (care a murit în 2012 și a fost succesat de către reclamant și mama sa), au interzis proceduri împotriva primului grup, în temeiul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind terenurile agricole, susținând că terenul ar fi trebuit să fie înlocuit cu toți moștenitorii.

Acțiunea lor a fost parțial permisă – în ceea ce privește toate, cu excepția două parcele de teren cu o valoare totală de 4.000 de metri pătrați – într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 27 septembrie 2002. În 2003, Departamentul Agricol Sliven (fosta comisie de teren, denumită în continuare „departamentul”) a informat tatăl reclamantului că nu a putut să respecte hotărârea finală menționată mai sus, deoarece nu a putut identifica, pe baza deținărilor instanțelor naționale, cele două parcele menite să rămână proprietatea primului grup. Motivul a fost că grupul a fost atribuit, prin intermediul planului de redistribuire a terenurilor, parcele cu dimensiuni și locații diferite de cele deținute inițial.

Departamentul a sfătuit astfel toți moștenitorii de Y. să ajungă la un acord cu privire la această chestiune. Aceeași necesitate de a ajunge la un acord a fost invocată într-o decizie a Departamentului dată la 16 iulie 2008. Cu toate acestea, la 9 iulie 2009, această decizie a fost declarată nulă și nulă de către Curtea de District Sliven, având în vedere că Departamentul nu a putut refuza în mod valabil să respecte o hotărâre finală a instanței. Reclamantul s-a plâns ulterior Ombudsmanului național care, într-o scrisoare din 12 noiembrie 2013, a informat reclamantul că a considerat că departamentul este obligat să respecte hotărârea finală a instanței din 27 de judecată. Septembrie 2002. El a considerat, de asemenea, că Departamentul a fost autorizat să selecteze planurile pentru a rămâne proprietatea primului grup, având în vedere că moștenitorii lui Y. nu au putut ajunge la un acord.

El a recomandat Departamentului să ia măsurile necesare pentru completarea procedurii de restituire. În 2013 reclamantul a solicitat, de asemenea, o pedeapsă administrativă pentru șeful departamentului, în ceea ce privește refuzul acesteia de a respecta hotărârea din 27 septembrie 2002. Într-o hotărâre din 19 decembrie 2014 președintele Curții de District Sliven a refuzat să impună o astfel de pedeapsă, constatând, din partea sa, că Departamentul nu a putut să respecte hotărârea fără un acord prealabil între moștenitorii lui Y. Departamentul a luat o decizie, restabilind drepturile de proprietate a tuturor moștenitorilor Y. la terenul în cauză, la 24 octombrie 2016. Această decizie a intrat în vigoare în iulie 2017. Nu a fost precedată de un acord între moștenitorii Cu toate acestea, decizia de mai sus nu a fost însoțită de planurile cadastrale necesare pentru toate parcelele în cauză.

În noiembrie 2017, Departamentul Agricol a informat reclamantul cu privire la dificultățile care o împiedică să elibereze unele dintre aceste planuri, care se pare că rezultă din unele dintre parcele care au fost transferate la terțe persoane. Potrivit reclamantului, unele parcele au fost deja achiziționate de alte persoane prin posesie adversă. În 2019 reclamantul a inițiat proceduri de partiție împotriva altor moștenitori ai Y. În conformitate cu partea sa de moștenire, el susține aterizare de 6.000 metri pătrați.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole au fost rezumate în Velcheva v. Bulgaria (nr. 35355/08, §§ 18-19, 9 iunie 2015) și Zikatanova și alții v. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 47-59, 12 decembrie 2019). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție că procedura de restituire nu a fost încheiată de mulți ani, în ciuda hotărârii finale din 27 septembrie 2002 care recunoaște drepturile tatălui său de restituire.

Este durata procedurii de restituire din 2002 și nerespectarea autorităților interne în completarea acesteia cu eliberarea de planuri cadastrale pentru toate parcelele de teren în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Velcheva v. Bulgaria , nr. 35355/08, 9 iunie 2015, și Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, 17 februarie 2015)? A existat, în plus, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere eșecul prelungit din partea Departamentului Agricol Sliven în conformitate cu hotărârea finală a instanței din 27 septembrie 2002, și a articolului 13 luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Care sunt cele mai recente evoluții ale procedurii de restituire și, dacă aceasta nu este finalizată, care sunt mijloacele de a face acest lucru?

Communicated on 2 October 2020 Published on 19 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 14642/15 Veselin Nikolov DIMOV against Bulgaria lodged on 18 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Veselin Nikolov Dimov, is a Bulgarian national who was born in 1962 and lives in the village of Zhelyo Voyvoda. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is one of the heirs of Y. The latter owned agricultural land measuring about 150,000 square metres, which was collectivised in the 1950s. In 1991-92 some of the heirs of Y. (“the first group”) applied for restitution. In several decisions the Sliven land commission allowed their applications, holding that the land was to be restored through a land redistribution plan. Such a plan for the respective area was adopted in 1995, and in 1995-97 the first group of heirs entered into possession of the plots allotted to them.

Subsequently they transferred some of these plots to third parties. In 1997 the remaining heirs of Y., including the applicant’s father (who passed away in 2012 and was succeeded by the applicant and his mother), brought proceedings against the first group, under section 14(4) of the Agricultural Land Act, claiming that the land should have been restituted to all heirs. Their action was partially allowed – as regards all but two plots of land totalling 4,000 square metres – in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 27 September 2002. In 2003 the Sliven Agricultural Department (former land commission, hereinafter “the Department”) informed the applicant’s father that it was unable to comply with the above mentioned final judgment, because it was unable to identify, on the basis of the holdings of the national courts, the two plots meant to remain the property of the first group.

The reason was that the group had been allotted, by means of the land redistribution plan, plots with sizes and locations differing from the ones originally owned. The Department thus advised all heirs of Y. to reach an agreement on the matter. The same need to reach an agreement was invoked in a decision of the Department given on 16 July 2008. However, on 9 July 2009 that decision was declared null and void by the Sliven District Court, on the ground that the Department could not validly refuse to comply with a final court judgment. Subsequently the applicant complained to the national Ombudsman who, in a letter dated 12 November 2013, informed the applicant that he considered the Department obliged to comply with the final court judgment of 27 September 2002. He considered furthermore that the Department was authorised to select itself the plots to remain property of the first group, seeing that Y.’s heirs were unable to reach an agreement.

He recommended to the Department to take the necessary measures to complete the restitution procedure. In 2013 the applicant also sought an administrative punishment for the head of the Department, in relation to the latter’s refusal to comply with the judgment of 27 September 2002. In a decision of 19 December 2014 the president of the Sliven District Court refused to impose such a punishment, finding, for his part, that the Department was unable to comply with the judgment without a prior agreement among the heirs of Y. The Department took a decision, restoring the property rights of all heirs of Y. to the land at issue, on 24 October 2016. That decision entered into force in July 2017. It was not preceded by an agreement among the heirs of Y. However, the decision above was not accompanied by the requisite cadastral plans of all plots concerned.

In November 2017 the Agricultural Department informed the applicant about difficulties preventing it from issuing some of these plans, which apparently stemmed from some of the plots having been transferred to third persons. According to the applicant, some plots have already been acquired by other persons through adverse possession. In 2019 the applicant initiated partition proceedings against other heirs of Y. In accordance with his inheritance share, he claims land totalling 6,000 square metres.

Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning restitution of agricultural land have been summarised in Velcheva v. Bulgaria (no. 35355/08, §§ 18-19, 9 June 2015) and Zikatanova and Others v. Bulgaria (no. 45806/11, §§ 47-59, 12 December 2019). COMPLAINTS The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1, Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the restitution procedure was not completed for many years, despite the final judgment of 27 September 2002 acknowledging his father’s restitution rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Are the duration of the restitution procedure since 2002 and the failure of the domestic authorities to complete it with the issuance of cadastral plans for all plots of land in violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example, Velcheva v. Bulgaria , no. 35355/08, 9 June 2015, and Popov and Chonin v. Bulgaria , no. 36094/08, 17 February 2015)? Has there in addition been a violation of Article 6 § 1 of the Convention, seeing the prolonged failure on the part of the Sliven Agricultural Department to comply with the final court judgment of 27 September 2002, and of Article 13 taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? What are the latest developments in the restitution procedure and, if it is not completed, what are the means to do so?