BEKTASHEV v. BULGARIA

Comunicat la 2 octombrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 39852/14 Salih Halilov BEKTASHEV împotriva Bulgariei depusă la 20 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Salih Halilov Bektashev, a fost un național bulgar născut în 1944. El a murit în 2015 și fiul său, dl Kemal Salihov Bektashev, a exprimat dorința de a continua procedurile în locul său. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a deținut terenuri agricole, care au fost colectivizate în anii 1950. După adoptarea Legii privind terenurile agricole în 1991, reclamantul a solicitat restituirea. Dreptul moștenitorilor tatălui său la restituirea a două parcele de teren cu un total de 10.000 de metri pătrați a fost recunoscut într-o decizie a comisiei de teren Sarnitsa din 3 decembrie 1992. După aceea, comisia de teren Sarnitsa a fost dezmembrată și cazurile sale au fost transferate comisionului de teren Velingrad care, în două decizii din 3 iunie 1999 și 5 august 2002, a recunoscut din nou dreptul de restituire al moștenitorilor tatălui reclamantului. În anii care au urmat, datorită insuficienței terenurilor disponibile în zonă, au fost revizuite numeroase decizii de restituire și a fost adoptată o nouă distribuție a parcelelor care urmează să fie reconstituite. În ceea ce privește moștenitorii tatălui reclamantului, în decizia din 21 ianuarie 2009 Departamentul Agricol Velingrad (denumit în continuare „departamentul”) a ordonat restituirea în felul de două parcele de teren, cu un total de 3.511 de metri pătrați. Această decizie, care a indicat specificațiile parcelelor și a fost însoțită de planurile cadastrale necesare, a intrat în vigoare. În septembrie 2009, un alt moștenitor al tatălui reclamantului a contestat noua distribuție a parcelelor de restituire. La 26 ianuarie 2010, Departamentul a respins obiecția. Reclamantul a solicitat reexaminarea judiciară, iar decizia Departamentului din 26 ianuarie 2010 a fost anulată într-o hotărâre finală din 16 iulie 2010 a Curții Administrative Pazardzhik, care a trimis această chestiune Departamentului pentru o nouă examinare. Instanțele interne au observat că decizia în cauză nu era raționată și, în special, nu a explicat de ce numai 3.511 de metri pătrați de teren au fost înlocuiți în natură pentru moștenitorii tatălui reclamantului. În anii care au urmat reclamantul au solicitat în numeroase ocazii Departamentul și alte organisme de stat, cerând restituirea în felul de 10.000 de metri pătrați de teren. El s-a referit în special la hotărârea finală a instanței din 16 iulie 2010. În mai multe scrisori adresate reclamantului și celorlalte organisme, trimise între 2010 și 2014, Departamentul a explicat că terenurile din zona Sarnitsa nu au fost suficiente pentru a satisface cererile tuturor foștilor proprietari și că, în multe ocazii, au solicitat acordul cu privire la distribuția parcelelor disponibile. Partea terenului recunoscută inițial pentru restituire s-a dovedit a fi proprietatea unor terțe părți care nu participă la procesul de restituire, a fost imersă de apele unui lac artificial sau a fi fost întotdeauna proprietate de stat și, prin urmare, nu supus restituirii. La un moment dat, reclamantul a fost sfătuit să înscrie mijloacele preferate de compensare în ceea ce privește terenurile care nu erau supuse restituirii în natură și, în alte ocazii, s-a declarat că pista de compensare nu ar putea fi urmărită, deoarece în cererea inițială de restituire reclamantul nu a specificat ce parte din terenurile pe care le-a susținut ar fi fost afectată. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind restituirea terenurilor agricole au fost rezumate în Zikatanova și alții c. Bulgaria (n. 45806/11, §§ 47-59, 12 decembrie 2019). COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din incapacitatea autorităților interne de a încheia procedura de restituire. În special, el a susținut că Departamentul refuză ilegal să respecte hotărârea finală a instanței din 16 iulie 2010 și că procedura a durat o perioadă excesivă de timp. Reclamantul s-a plâns, în plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Într-o scrisoare din ianuarie 2020, fiul reclamantului, care urmărește procedurile în locul tatălui său, a declarat că decizia Departamentului din 21 ianuarie 2009 nu a fost executată și că el și restul moștenitorilor bunicului său nu au intrat în posesie de plățile respective de teren. Fiul reclamantului a contestat poziția Departamentului Agricol că nu există terenuri disponibile pentru restituire în zonă. El a prezentat ca dovadă o copie a unui contract prin care statul a vândut într-o companie privată o parcelă în aceeași zonă de 6,777 de metri pătrați. Nu este posibil ca autoritățile interne să încheie procedura de restituire inițiată de reclamant și durata acestei proceduri în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Mutishev și alții c. Bulgaria , nr. 18967/03, 3 decembrie 2009; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; Velcheva v. Bulgaria , nr. 35355/08, 9 iunie 2015)? A existat, în plus, o încălcare a articolului 13, luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? De ce nu s-a încheiat procedura de restituire și care sunt mijloacele posibile în acest scop? De ce nu a fost aplicată decizia din 21 ianuarie 2009 privind restituirea parțială în fel? Care sunt cele mai recente evoluții relevante? Părțile sunt, de asemenea, solicitate să precizeze partea reclamantului în moștenirea tatălui său.

Communicated on 2 October 2020

Published on 19 October 2020

FOURTH SECTION

Application no. 39852/14

Salih Halilov BEKTASHEV

against Bulgaria

lodged on 20 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Salih Halilov Bektashev, was a Bulgarian national born in 1944. He passed away in 2015 and his son, Mr Kemal Salihov Bektashev, expressed the wish to continue the proceedings in his stead.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant’s father owned agricultural land, which was collectivised in the 1950s.

After the adoption of the Agricultural Land Act in 1991, the applicant applied for restitution. The entitlement of his father’s heirs to the restitution of two plots of land totalling 10,000 square metres was recognised in a decision of the Sarnitsa land commission of 3 December 1992.

Subsequently the Sarnitsa land commission was dismantled and its cases were transferred to the Velingrad land commission which, in two decisions dated 3 June 1999 and 5 August 2002, acknowledged once again the restitution entitlement of the heirs of the applicant’s father.

In the years that followed, due to the insufficiency of the available land in the area, many restitution decisions were revised and a new distribution of the plots to be restituted was adopted. As concerns the heirs of the applicant’s father, in a decision of 21 January 2009 the Velingrad Agricultural Department (former land commission, hereinafter “the Department”) ordered the restitution in kind of two plots of land, totalling 3,511 square metres. That decision, which indicated the specifications of the plots and was accompanied by the requisite cadastral plans, has entered into force.

In September 2009 another heir of the applicant’s father objected against the new distribution of the plots for restitution. On 26 January 2010 the Department dismissed the objection. The applicant applied for judicial review, and the Department’s decision of 26 January 2010 was quashed in a final judgment of 16 July 2010 of the Pazardzhik Administrative Court, which remitted the matter to the Department for a fresh examination. The domestic courts observed that the decision at issue lacked reasoning, and in particular failed to explain why only 3,511 square metres of land were being restituted in kind to the heirs of the applicant’s father.

In the years that followed the applicant petitioned on numerous occasions the Department and other State bodies, seeking the restitution in kind of 10,000 square metres of land. He referred in particular to the final court judgment of 16 July 2010.

In several letters addressed to the applicant and to other bodies, sent between 2010 and 2014, the Department explained that the land in the area of Sarnitsa had been insufficient to satisfy the claims of all former owners, and that on many occasions it had sought their accord as to the distribution of the available plots. Parts of the land initially recognised for restitution had turned out to be property of third parties not participating in the process of restitution, to have been submerged by the waters of an artificial lake, or to have always been State property and thus not subject to restitution. At one point the applicant was advised to indicate his preferred means of compensation with regard to the land which was not subject to restitution in kind, and on other occasions it was stated that the compensation track could not be pursued, because in his initial restitution request the applicant had not specified which parts of the land he had claimed would be concerned.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice concerning the restitution of agricultural land have been summarised in

Zikatanova and Others v.

Bulgaria

(no. 45806/11, §§ 47-59, 12 December 2019).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of the domestic authorities’ failure to complete the restitution procedure. In particular, he submitted that the Department was unlawfully refusing to comply with the final court judgment of 16 July 2010 and that the procedure had lasted an excessively lengthy period of time. The applicant complained in addition under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.

In a letter of January 2020 the applicant’s son, who pursues the proceedings in his father’s stead, stated that the Department’s decision of 21

January 2009 had not been executed and that he and the remaining heirs of his grandfather had not entered into possession of the respective plots of land. The applicant’s son contested the Agricultural Department’s position that no land was available for restitution in the area. He submitted as evidence a copy of a contract by which in March 2019 the State had sold to a private company a plot in the same area measuring 6,777 square metres.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Are the failure of the domestic authorities to complete the restitution procedure initiated by the applicant and the duration of that procedure in violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, for example,

Mutishev and Others v. Bulgaria

, no. 18967/03, 3 December 2009;

Nedelcheva and Others v. Bulgaria

, no. 5516/05, 28 May 2013;

Velcheva v. Bulgaria

, no.

35355/08, 9 June 2015)? Has there in addition been a violation of Article 13, taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?

Why has the restitution procedure not been completed and what are the possible means to that end? Why has the decision of 21 January 2009 on partial restitution in kind not been enforced? What are the latest relevant developments?

The parties are also requested to specify the applicant’s share in his father’s inheritance.