BEKTASHEV v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 39852/14 Salih Halilov BEKTASHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 25 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 39852/14) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național bulgar, dl Salih Halilov Bektashev, născut în 1944 („reclamantul”); reclamantul a murit în 2015 și fiul său, dl Kemal Salihov Bektashev, au exprimat dorința de a continua procedura în locul său; Kemal Salihov Bektashev a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ivanova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Simeova, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Tatăl reclamantului a deținut terenuri agricole care au fost colectivizate în anii 1950. După adoptarea Legii privind terenurile agricole în 1991, reclamantul a solicitat restituire. Dreptul reclamantului și alți moștenitori ai tatălui său la restituirea a două parcele de teren în valoare de 10 000 de metri pătrați a fost recunoscută în două decizii adoptate de autoritățile competente în 1999 și 2002. În decizia din 21 ianuarie 2009 un organism competent din Velingrad a ordonat restituirea în natură („în vechile frontiere”) a terenurilor în valoare de 3.511 Această decizie, care indică specificațiile plomei și însoțită de planurile cadastrale necesare, a intrat în vigoare. În anii care au urmat, reclamantul a solicitat diferite organisme de stat, în numeroase ocazii, căutând restituirea în felul tuturor 10 000 de metri pătrați de teren. Organismele respective au răspuns că terenul disponibil din zonă este insuficient pentru a satisface cererile tuturor foștilor proprietari, deoarece părțile din teren recunoscute inițial ca fiind supuse restituirii s-au dovedit a fi proprietatea unor terți care nu participă la procesul de restituire, au fost submerse de apele unui lac artificial sau au fost întotdeauna proprietăți de stat și, prin urmare, nu au fost supuse restituirii. În unele ocazii, reclamantul a fost sfătuit să solicite o compensare în locul restituirii în natură. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 1 13 din Convenția că autoritățile interne nu au încheiat procedura de restituire într-un timp rezonabil. În 2020, fiul reclamantului a formulat observații suplimentare, indicând că procedura a rămas în așteptare și contestat poziția autorităților că nu mai există terenuri pentru restituire în natură în acest domeniu. În deciziile din 1999 și 2002 autoritățile competente au recunoscut dreptul moștenitorilor tatălui reclamant la restituirea de 10.000 Părți pătrate de teren. Aceste decizii de „recognire” nu au dat naștere la niciun titlu de proprietate și au reprezentat o etapă inițială în procedura de restituire, care să fie urmate, în principiu, prin alte etape procedurale (a se vedea, pentru o descriere generală a procedurii și a diferitelor tipuri de decizii care pot fi luate, Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, §§§ 57, 12 decembrie 2019). Un astfel de pas ulterior în ceea ce privește reclamantul a fost adoptarea deciziei din 21 ianuarie 2009 – o decizie de „restaurare”, care a fost însoțită de planurile cadastrale necesare, constituind astfel un titlu valabil pentru proprietate și a fost considerat, în temeiul legislației interne, echivalent cu o acțiune notarială (ibid., § 55). Fiul reclamantului a susținut că decizia menționată anterior nu a fost pusă în aplicare. Cu toate acestea, el nu a răspuns la explicațiile furnizate de Guvern că nu este necesară nicio acțiune suplimentară de către autoritățile în vederea „execuției”. Decizia din 21 ianuarie 2009 a dat naștere efectivă a titlului de proprietate în favoarea moștenitorilor tatălui reclamantului, precum și a pașilor tehnici care, în conformitate cu guvernul, au rămas să fie finalizate – urmărirea frontierelor parcelelor respective, dacă este necesar (a se vedea că restituirea parcelelor corespunde pre granițele de colectare și preluarea oficială a parcelelor – au fost luate la o cerere specifică de către proprietari. Astfel, decizia din 21 ianuarie 2009 constituie o decizie finală care a dat naștere la titlul proprietății și care trebuie completată de simple măsuri tehnice, a pus capăt efectiv procedurii de restituire cu privire la 3,511 Părți pătrate ale terenului solicitant. Având în vedere că prezenta cerere a fost depusă în 2014, această parte a acesteia a fost astfel depusă mai mult de șase luni de la decizia în cauză. Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererii, trebuie remarcat încă o dată faptul că deciziile din 1999 și 2002 au fost deciziile de „recunoscut” care recunosc dreptul moștenitorilor tatălui reclamant de a restituire. Ei nu au determinat modul în care procedura de restituire a fost finalizată, fie prin restituire în natură, fie prin compensare (a se vedea Zikatanova și altele) , citat mai sus, §§ 94-95). La momentul observațiilor părților (observațiile Guvernului privind admisibilitatea și meritul au fost primite în mai 2021 și observațiile fiului reclamantului în iulie 2021, această chestiune nu a fost încă stabilită. 10. În anii de la decizia din 21 ianuarie 2009 de ordonare a restituirii parțiale în natură, reclamantul a solicitat diferite organisme de stat, insistând asupra acestei forme de restituire în ceea ce privește toate terenurile menționate în deciziile anterioare din 1999 și 2002. Se pare că el nu a acceptat niciodată sau a manifestat interesul în ceea ce privește posibilitatea de a beneficia de compensații în loc de restituire în natură și, în măsura în care a fost obligat să ia măsuri în fața autorităților interne pentru a solicita o astfel de compensație, el nu a luat astfel de măsuri. În cererea sa adresată Curții, reclamantul s-a plâns în general de durata procedurii de restituire, susținând că restituirea în natură a rămas posibilă și a fost datorată acestuia. Nici el, nici fiul său, care urmărește în prezent procedurile în fața Curții în locul tatălui său, nu au discutat în nici o observație ulterioară posibilitatea de compensare sau motivele oricărei întârzieri în acest sens. 11. Având în vedere cele de mai sus, nu există niciun motiv pentru a considera că plângerile dinaintea Curții, care au fost exprimate în termeni generali, au implicat orice întârziere din partea autorităților în ceea ce privește asigurarea unei compensații în locul restituirii în natură, adică, că acestea au legătură cu eșecul autorităților, pe o perioadă lungă, de a finaliza procedura de restituire în orice mod posibil (contrăznește) Zikatanova și alții , citat mai sus § 112 . Dimpotrivă , reclamantul s-a plângut numai de refuzul prelungit al autorităților de a ordona restituirea în felul de 10 000 de metri pătrați de teren indicat în deciziile inițiale de „recognire”. 12. Cu toate acestea, după cum s-a menționat deja, aceste decizii nu garantează restituirea în natură, lăsând într-o etapă ulterioară determinarea dacă o astfel de restituire sau compensare în locul acestuia era datorată. În consecință, nu a apărut niciodata „așteptarea legitimă” pentru ca reclamantul să obțină în mod specific restituirea în felul de terenuri care nu sunt acoperite de decizia din 21 ianuarie 2009. Prin urmare, el nu a avut „posesiuni” în acest sens care impune protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zikatanova și altele , citat mai sus, § 99, și Popov și Chonin Bulgaria , nr. 36094/08, § 39, 17 februarie 2015). 14. Partea cererii privind terenurile care nu fac obiectul deciziei din 21 ianuarie 2009 este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele acestuia în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 15. În sfârșit, având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a avut nicio cerere argumentată în temeiul articolului 13 din Convenție și că această dispoziție este, de asemenea, inaplicabilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 39852/14

Salih Halilov BEKTASHEV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25

January 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

39852/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 May 2014 by a Bulgarian national, Mr Salih Halilov Bektashev, born in 1944 (“the applicant”); the applicant died in 2015 and his son, Mr Kemal Salihov Bektashev, expressed the wish to continue the proceedings in his stead; Mr

Kemal Salihov Bektashev was represented before the Court by Ms

I.

Ivanova, a lawyer practicing in Sofia;

the decision to give notice of the application

to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

B.

Simeonova, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant’s father owned agricultural land which was collectivised in the 1950s. After the enactment of the Agricultural Land Act in 1991, the applicant applied for restitution. The entitlement of the applicant and the other heirs of his father to the restitution of two plots of land totalling 10,000 square metres was recognised in two decisions given by the competent authorities in 1999 and 2002.

2.

In a decision of 21 January 2009 a competent body in Velingrad ordered the restitution in kind (“in the old boundaries”) of land totalling 3,511

square metres. That decision, indicating the specifications of the plots and accompanied by the requisite cadastral plans, has entered into force.

3.

In the years that followed, the applicant petitioned different State bodies on numerous occasions seeking the restitution in kind of all 10,000

square metres of land. Those bodies responded that the available land in the area was insufficient to satisfy the claims of all former owners because parts of the land initially recognised as being subject to restitution had turned out to be the property of third parties not participating in the restitution process, had been submerged by the waters of an artificial lake or had always been State property and thus not subject to restitution. On some occasions the applicant was advised to seek compensation in lieu of restitution in kind.

4.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article

13 of the Convention that the domestic authorities had failed to complete the restitution procedure within a reasonable time. In 2020 the applicant’s son made additional submissions, stating that the procedure remained pending and contesting the authorities’ position that no further land was available for restitution in kind in the area.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

In decisions of 1999 and 2002 the competent authorities recognised the entitlement of the heirs of the applicant’s father to the restitution of 10,000

square metres of land. These “recognition” decisions did not give rise to any title to property and represented an initial stage in the restitution procedure, to be followed, in principle, by further procedural steps (see, for a general description of the procedure and the different types of decisions that may be taken,

Zikatanova and Others v. Bulgaria

, no. 45806/11, §§

54

‑

57, 12

December 2019).

6.

One such subsequent step taken in respect of the applicant was the adoption of the decision of 21 January 2009 – a “restoration” decision, which was accompanied by the requisite cadastral plans, and thus constituted valid title to property and was considered under domestic law to be equivalent to a notarial deed (ibid., § 55).

7.

The applicant’s son argued that the above-mentioned decision had remained unenforced. However, he did not respond to the explanations given by the Government that no further action was required on the part of the authorities with a view to “enforcement”. The decision of 21 January 2009 effectively gave rise to title to property in favour of the heirs of the applicant’s father, and the technical steps which, according to the Government, remained to be completed – tracing the borders of the respective plots, if necessary (seeing that the restitution of the plots corresponded to their pre

‑

collectivisation borders), and formally taking possession of the plots – were to be taken upon a specific request by the owners.

8.

Thus, the decision of 21 January 2009, being a final decision which gave rise to title to property and needed to be complemented by merely technical steps, effectively put an end to the restitution procedure concerning 3,511

square metres of the land claimed by the applicant. Seeing that the present application was lodged in 2014, this part of it was thus submitted more than six months after the decision in question. Accordingly, this part of the application has been submitted out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

9.

As concerns the remainder of the application, it is once again to be noted that the decisions of 1999 and 2002 were “recognition” decisions acknowledging the entitlement of the heirs of the applicant’s father to restitution. They did not determine the manner in which the restitution procedure was to be completed, whether through restitution in kind or compensation (see

Zikatanova and Others

, cited above, §§ 94-95). At the time of the parties’ submissions (the Government’s observations on admissibility and merits were received in May 2021 and the observations of the applicant’s son in July 2021), that issue had not yet been determined.

10.

In the years after the decision of 21 January 2009 ordering partial restitution in kind, the applicant petitioned different State bodies, insisting on that form of restitution in respect of all the land mentioned in the earlier decisions of 1999 and 2002. It appears that he has never accepted or showed interest in the possibility of receiving compensation in lieu of restitution in kind and, in so far as it was for him to take any action before the domestic authorities to seek such compensation, he has taken no such action. In his application to the Court the applicant complained generally of the duration of the restitution procedure, asserting that restitution in kind remained possible and was due to him. Neither he nor his son, who is currently pursuing the proceedings before the Court in his father’s stead, have in any subsequent submissions discussed the possibility of compensation or the reasons for any delay in that regard.

11.

In view of the above, there is no reason to consider that the complaints before the Court, which were phrased in general terms, concerned any delay on the part of the authorities in providing compensation in lieu of restitution in kind, that is, that they related to the authorities’ failure, over a lengthy period, to complete the restitution procedure in any way possible (contrast

Zikatanova and Others

, cited above, § 112). On the contrary, the applicant complained solely about the authorities’ prolonged refusal to order the restitution in kind of all 10,000 square metres of land indicated in the initial “recognition” decisions.

12.

However, as already mentioned, those decisions did not guarantee restitution in kind, leaving to a later stage the determination of whether such restitution or compensation in lieu thereof was due. No such determination has yet been made.

13.

Accordingly, no “legitimate expectation” has ever arisen for the applicant to obtain specifically the restitution in kind of the land not covered by the decision of 21 January 2009. He did not therefore have “possessions” in that regard requiring the protection of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Zikatanova and Others

, cited above, § 99, and

Popov and Chonin

v.

Bulgaria

, no. 36094/08, § 39, 17 February 2015).

14.

The part of the application concerning the land not subject to the decision of 21 January 2009 is thus incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto within the meaning of Article

35 § 3 (a), and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

15.

Lastly, in view of its findings above, the Court also finds that the applicant had no arguable claim under Article 13 of the Convention, and that that provision is likewise inapplicable.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 February 2022.

Ilse Freiwirth

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President