Rasheva împotriva Bulgariei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A RASHEVA v. BULGARIA (Declarația nr. 66993/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Rasheva v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 66993/13) împotriva Republicii Bulgariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Bozhura Ilieva Rasheva („reclamantul”), la 4 octombrie 2013; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 22 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la pretenția excesivă a procedurii de restituire.

Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Sofia. Ea a fost reprezentată de dna N. Sedefova, un avocat practicant în Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumat după cum urmează. În 2007 reclamantul a luat o acțiune împotriva organismului local competent să ia decizii privind restituirea terenurilor agricole – Departamentul Agriculturii Samokov (denumit în continuare „departamentul”) – în căutarea unei recunoașteri că are dreptul la restituirea terenurilor cu o valoare totală de 8.275 de metri pătrați. Acțiunea a fost permisă într-o hotărâre finală a Curții regionale de la Sofia la 3 februarie 2009. În urma faptului că, într-o decizie din 9 iulie 2009, Departamentul a recunoscut, de asemenea, dreptul reclamantului la restituire.

Având în vedere faptul că restituirea terenurilor agricole din regiune a început în anii 1990 și că majoritatea terenurilor au fost deja alocate altor persoane, Departamentul a numit trei dintre membrii să studieze parcelele disponibile de teren – considerate în acel moment să devină proprietate municipală – și selectați cele adecvate. O astfel de procedură a fost prevăzută prin lege și au fost selectate trei parcele pentru solicitant în februarie 2010. Totuși, în urma acestei proceduri, două parcele au fost deținute în mod privat. O încercare a Departamentului de a le înlocui cu alte parcele a fost anulată în 2011 de către instanțele interne, care au constatat că noile parcele nu au fost selectate în conformitate cu procedura prevăzută de lege.

Într-o hotărâre finală din 10 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație a ordonat departamentului să pregătească o nouă propunere privind comploturile care urmează să fie reconstituite reclamanților. Departamentul a ales alte trei parcele și în august 2011 a prezentat o nouă propunere de aprobare autorităților municipale Samokov. La 21 ianuarie 2012, primarul Samokov a informat reclamantul că a transmis propunerea consiliului municipal. La 28 martie 2013, consiliul municipal Samokov a luat o decizie cu privire la această chestiune, acceptând propunerea Departamentului în ceea ce privește una dintre cele trei parcele înrolate în ea, măsurand 3.791 metri pătrați. În ceea ce privește celelalte două parcele, consiliul municipal a respins propunerea Departamentului, menționând că una dintre acestea era deținută în mod privat, iar cealaltă nu a fost înregistrată ca proprietate municipală.

Decizia a fost publicată pe site-ul web al consiliului, împreună cu alte decizii din acea zi, și reclamantul nu a fost notificat individual de aceasta. La data ultimelor informații disponibile Curții (martie 2020), nu a fost luată altă decizie cu privire la dreptul reclamantului la restituire. Reclamantul susține că, în mai multe ocazii, fiul ei, în calitate de reprezentant al ei, a solicitat informații de la Departament cu privire la orice nouă evoluție în procedura de restituire, dar a fost informat că nu există niciunul. (n. 45806/11, §§ 46-59, 12 martie 2020). 14. Legea și practicile interne relevante privind executarea hotărârilor finale ale instanțelor administrative au fost rezumate în Bratanova c. Bulgaria (n. 44497/06, § 24-25, 9 iunie 2015) și Dimitar Yanakiev Bulgaria (n. 2) (n. 50346/07, § 30-35, 31 martie 2016). Reclamantul s-a plâns de durata excesivă a procedurii de restituire.

A invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Popov și Conin c. Bulgaria , nr. 36094/08, § 33-34, 17 februarie 2015, și Kamenova c. Bulgaria [Comitet], nr. 61731/11, §§ 23-24, 16 mai 2019), care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 17. Guvernul a fost de părere că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. Ei au susținut că ar fi fost deschisă pentru ea să solicite revizuirea judiciară a hotărârii consiliului municipal Samokov din 28 martie 2013 (a se vedea punctul 10 mai sus), că ar fi putut iniția procedurile în temeiul Codului de procedură administrativă pentru executarea unei hotărâri finale a instanței și că ar putea aduce o acțiune de tort împotriva statului pentru obținerea compensației pentru întârzierile procedurii de restituire.

18. Reclamantul a subliniat că nu a fost notificată de decizia din 28 martie 2013 (a se vedea punctul 10 în amendă) De mai sus) și nu ar fi putut fi așteptat să consulte regulat site-ul consiliului municipal. Ea a remarcat, de asemenea, faptul că nu a solicitat control judiciar nu împiedică autoritățile să recurgă la procedura de restituire. Reclamantul contestat, precum și membrele rămase ale obiecției guvernului de a nu epuiza recours interne.

19. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs sunt reluate în Vučković și alții c. Serbia ([GC] (obiecție preliminară), nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că nu este necesar să stabilească dacă reclamantul ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil să învețe despre decizia Consiliului municipal Samokov din 28 martie 2013 și dacă ar fi putut, prin urmare, să solicite revizuirea judiciară în termenul relevant după publicarea sa. Curtea nu percepe modul în care remediul indicat de Guvern – revizuirea judiciară a deciziei în cauză – ar fi putut accelera procedura de restituire și ar fi putut constitui astfel o soluție eficientă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Reclamantul nu a susținut comploturile specifice pentru care consiliul municipal a refuzat restituirea, nici plângerea sa în fața Curții nu le-a preocupat. Reclamantul nu a reușit să recurgă la remedierea în cauză nu a împiedicat, în principiu, autoritățile competente să dea procedură cu procedura de restituire. 20. Guvernul a susținut, în plus, că reclamantul nu a inițiat procedurile de executare în temeiul Codului de procedură administrativă. Curtea observă în această privință că, deși, într-adevăr, hotărârea finală a Curții Supreme de Administrație din 10 mai 2011 a fost în favoarea reclamantului și a ordonat Departamentului să ia măsuri (a se vedea punctul 8 mai sus), organismul respectiv a luat de fapt acțiunile necesare, în adoptarea unei noi propuneri privind comploturile care urmează să fie atribuite reclamantului și prezentarea acestuia autorităților municipale Samokov (a se vedea punctul 9 mai sus).

În ceea ce privește hotărârea Curții regionale de la Sofia din 3 februarie 2009, de asemenea, în favoarea reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus), acesta a recunoscut dreptul ei la restituire, dar nu a ordonat în mod expres autorităților administrative să ia măsuri specifice. Această hotărâre pare să fi fost suficient de respectată atunci când Departamentul a recunoscut, de asemenea, dreptul reclamantului la restituire (a se vedea punctul 6 de mai sus). Guvernul nu a explicat cum și pe baza căreia hotărârea reclamantului ar fi putut căuta orice aplicare suplimentară.

21. În cele din urmă, în ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar putea iniția o acțiune împotriva statului, Curtea se referă la concluziile sale în cazurile anterioare privind durata procedurii de restituire a faptului că nu s-a dovedit a fi eficace un astfel de remediu (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01 , §§ 102-05, 7 ianuarie 2010, și Vasilev și Doycheva v. Bulgaria . , nr. 14966/04, § 29, 31 mai 2012). Guvernul nu a prezentat nici argumente, nici nu a făcut trimitere la nici o jurisprudență a instanțelor interne, care ar putea conduce Curții la o concluzie diferită (a se vedea, mutatis mutandis Sheytanova c. Bulgaria [Comitetul], nr. 422118/13, § 18, 1 septembrie 2020). 22. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne.

23. Curtea constată, în plus, că cererea nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că întârzierea procedurii de restituire a fost justificată, având în vedere necesitatea de a garanta drepturile terților și complexitatea și importanța procesului de restituire. Reclamantul a subliniat că procedura de restituire inițiată de ea în 2007 nu a fost încă încheiată și că autoritățile au rămas inactive, susținând că aceasta a pus-o într-un stat de incertitudine prelungită cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor sale de restituire. 26. Curtea observă că „așteptarea legitimată” a reclamantului de restituire a apărut în februarie 2009, când Curtea Regională de Sofia a recunoscut cu finalitate dreptul său în acest sens (a se vedea punctul 6 mai sus).

Până în martie 2020, la momentul ultimelor informații primite de Curte (a se vedea punctul 11 mai sus), și anume mai mult de unsprezece ani mai târziu, procedura de restituire a rămas în așteptare. 27. Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei cu privire la durata excesivă a procedurii de restituire (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov și Vasilev și Doycheva , citat mai sus; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; și, mai recent, Zikatanova și alții c. Bulgaria nr. 45806/11, 12 martie 2020 și Sheytanova , citat mai sus). A găsit problema, printre altele, perioadele lungi de inactivitate din partea autorităților naționale, precum și faptul că aceste autorități nu acționează cu diligență și cu hotărârea de a rezolva orice problemă și de a completa procedura (a se vedea Nedelcheva și alții , §§§ 79-80, Popov și Chonin , § 50, și Zikitanova și alții , § 121, toate menționate mai sus).

28. Curtea consideră că acestea au fost, de asemenea, motivele întârzierii procedurii de restituire în cazul în cauză. Acesta subliniază că în anii care au urmat recunoașterea dreptului reclamantului de restituire în februarie 2009, autoritățile au căutat o soluție: în special, Departamentul a încercat, în mai multe ocazii, să identifice parcele de teren pentru solicitant și, în 2011, a prezentat o propunere în acest sens autorităților municipale Samokov, în timp ce în 2013 Consiliul municipal Samokov a luat o decizie cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 9-10 mai sus).

Cu toate acestea, nu s-a luat nici o decizie cu privire la dreptul reclamantului la restituire după aceasta și procedura a rămas în stadiu (a se vedea punctul 11 de mai sus).Decizia consiliului municipal în cauză nu a încheiat procedura și a fost necesară o acțiune suplimentară de către departament – o decizie de restabilire la solicitant a parcela de 3,791 metri pătrați (a se vedea, cu privire la necesitatea unei astfel de decizii, Zikatanova și alții , citat mai sus § 55 , precum și acțiuni pentru a identifica alte parcele disponibile de teren . 29. Guvernul nu a prezentat nici o justificare valabil pentru perioada lungă de inactivitate după 2013. Deși au susținut că reclamantul nu a fost diligent în urmărirea intereselor sale (a se vedea punctul 24 de mai sus), ei nu au explicat ce acțiune ar fi putut fi necesară de partea ei, și nu au afirmat că Departamentul nu ar putea continua procedura de restituire fără o astfel de acțiune (a se vedea mutatis mutandis Zikatanova și alții În plus, Curtea subliniază că guvernul nu a contestat faptul că, în multe ocazii, fiul reclamantului a solicitat informații cu privire la cursul procedurii de restituire și a fost informat că nu au existat evoluții relevante (a se vedea punctul 12 mai sus).

30. Din motivele de mai sus, în timp ce recunoaște, așa cum a făcut în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov , § 122 , Zikatanova și alții , § 122 și Sheytanova , § 26, toate menționate mai sus), complexitatea generală a procesului de restituire menționat de Guvern, Curtea constată că procedura de restituire inițiată de reclamant a fost întârziată în mod injustificabil prin vina autorităților naționale. 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 32. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat valoarea de piață a terenului pe care are dreptul să-l primească prin restituire, plus dobânzi.

Potrivit experților desemnați de ea, această valoare se ridică la echivalentul de 69.556 euro (EUR). 34. În ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat 20.000 EUR. 35. Guvernul a contestat afirmațiile și a subliniat că reclamantul a rămas în dreptul de restituire la nivel intern. 36. Curtea constată că constatarea sa de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost legată de durata excesivă a procedurii de restituire. În consecință, Curtea nu va face decât o atribuire pentru compensarea reclamantului din acest cont.

Acesta subliniază faptul că procedura internă a fost, la data cele mai recente informații din partea părților (martie 2020), încă în așteptare (a se vedea punctul 11 de mai sus), și că nu pare a fi nici un motiv pentru care aceasta nu ar fi finalizată cu transferul către reclamantul terenului din cauza ei (a se vedea mutatis mutandis Popov și Chonin În consecință, Curtea respinge afirmația de a atribui reclamantului valoarea de piață a terenului respectiv. 37. Deși nu consideră niciun motiv de atribuire a dobânzii, Curtea consideră totuși că reclamantul a suferit o anumită pierdere de șansă din cauza întârzierii procedurii de restituire, deoarece ea a fost nejustificată de posibilitatea de a utiliza terenul datorită ei și de a profita de aceasta pe o perioadă lungă de timp.

Având în vedere circumstanțele cauzei – în special durata procedurii de restituire și dimensiunea terenurilor solicitate de reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus) – Curtea își atribuie 2 000 de euro în ceea ce privește daunele pecuniare. 38. Curtea atribuie reclamantului o valoare suplimentară de 2.000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat taxele percepute de reprezentantul său juridic în fața Curții, dna N. Sedefova, cu suma de 5.000 de lev bulgare (BGN) (echivalentul de 2,556 EUR). În sprijinul acestei afirmații, ea a depus două contracte cu dna Sedefova. Reclamantul a susținut, în plus, că BGN 228 (EUR 117) a plătit de către ea pentru evaluarea expertului menționată la punctul 33 de mai sus, depunerea unei facturi și BGN 350 (EUR 179) pentru traducere, prezentând o declarație a traducătorului în sensul că a fost plătit suma respectivă.

40. Guvernul a contestat cererile. 41. Curtea este de acord că costurile pentru reprezentarea juridică în fața Curții au fost necesare, dar consideră că suma solicitată este excesivă. Subliniind caracterul repetitiv al cauzei, evident din jurisprudența menționată mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 800 EUR sub actualul cap. 42. În plus, Curtea aprobă suma plătită de reclamant pentru traducere (EUR 179), având în vedere aceste costuri, de fapt și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

43. În cele din urmă, Curtea respinge cererea privind costurile pentru o evaluare expertă, menționând că acestea nu sunt legate de încălcarea constatată (a se vedea Popov și Chonin) , citat mai sus, § 76). Suma totală acordată pentru costuri și cheltuieli este astfel de 979. EUR dobânzi implicite 44. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele pecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 979 EUR (noi sute șaptezeci și nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF RASHEVA v. BULGARIA (Application no. 66993/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rasheva v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 66993/13) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms Bozhura Ilieva Rasheva (“the applicant”), on 4 October 2013; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13. The relevant domestic law on the restitution of agricultural land has been summarised in Zikatanova and Others v. Bulgaria (no. 45806/11, §§ 46-59, 12 March 2020). 14. The relevant domestic law and practice on the enforcement of final judgments of the administrative courts have been summarised in Bratanova v. Bulgaria (no. 44497/06, §§ 24-25, 9 June 2015) and Dimitar Yanakiev v. Bulgaria (no. 2) (no. 50346/07, §§ 30-35, 31 March 2016). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 1 15. The applicant complained about the excessive duration of the restitution procedure. She invoked Article 1 of Protocol No. 1, as well as Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention. 16. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court is of the view that the complaint falls to be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Popov and Chonin v. Bulgaria , no. 36094/08, §§ 33-34, 17 February 2015, and Kamenova v. Bulgaria [Committee], no. 61731/11, §§ 23-24, 16 May 2019), which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility 17. The Government were of the view that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. They contended that it had been open for her to seek the judicial review of the decision of the Samokov municipal council of 28 March 2013 (see paragraph 10 above), that she could have initiated proceedings under the Code of Administrative Procedure for the enforcement of a final court judgment, and that she could bring a tort action against the State to obtain compensation for the delays in the restitution procedure.

18. The applicant pointed out that she had not been notified of the decision of 28 March 2013 (see paragraph 10 in fine above) and could not have been expected to consult regularly the website of the municipal council. She noted furthermore that her failure to seek judicial review did not prevent the authorities from proceeding with the restitution procedure. The applicant contested as well the remaining limbs of the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies. 19. The general principles concerning exhaustion of domestic remedies are resumed in Vučković and Others v. Serbia ([GC] (preliminary objection), nos.

17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014). Turning to the circumstances of the present case, the Court does not consider it necessary to establish whether the applicant could have reasonably been expected to learn about the decision of the Samokov municipal council of 28 March 2013, and whether she could thus have applied for its judicial review within the relevant time-limit after its publication. The Court does not perceive how the remedy indicated by the Government – judicial review of the decision at issue – could have sped up the restitution procedure and could have thus amounted to an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The applicant did not claim the particular plots in respect of which the municipal council had refused restitution, nor did her complaint before the Court concern them.

The applicant’s failure to have recourse to the remedy at issue did not, in principle, prevent the relevant authorities from proceeding with the restitution procedure. 20. The Government argued in addition that the applicant had failed to initiate enforcement proceedings under the Code of Administrative Procedure. The Court observes in that regard that while, indeed, the final judgment of the Supreme Administrative Court of 10 May 2011 was in the applicant’s favour, and ordered the Department to take action (see paragraph 8 above), that body did actually take the action required, in adopting a new proposal as to the plots to be allotted to the applicant and presenting it to the Samokov municipal authorities (see paragraph 9 above).

As to the Sofia Regional Court’s judgement of 3 February 2009, also in the applicant’s favour (see paragraph 6 above), it recognised her entitlement to restitution, but did not expressly order the administrative authorities to take any specific action. This judgment appears to have been sufficiently complied with when the Department also acknowledged the applicant’s entitlement to restitution (see paragraph 6 above). The Government did not explain how and on the basis of which judgment the applicant could have sought any further enforcement.

21. Lastly, as to the Government’s argument that the applicant could bring a tort action against the State, the Court refers to its findings in previous cases concerning the duration of restitution proceedings that such a remedy had not been shown to be effective (see Lyubomir Popov v. Bulgaria , no. 69855/01, §§ 102-05, 7 January 2010, and Vasilev and Doycheva v. Bulgaria , no. 14966/04, § 29, 31 May 2012). The Government have presented no arguments, nor referred to any case-law of the domestic courts, which could lead the Court to a different conclusion (see, mutatis mutandis , Sheytanova v. Bulgaria [Committee], no. 42218/13, § 18, 1 September 2020). 22. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies.

23. The Court notes in addition that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits 24 . The Government argued that the delay in the restitution procedure had been justified, seeing the need to guarantee the rights of third parties and the complexity and importance of the restitution process. They contended furthermore that after 2013 the applicant had not been diligent in pursuing her interests. 25 . The applicant pointed out that the restitution procedure initiated by her in 2007 had still not been completed, and that the authorities had remained inactive. She contended that this had placed her in a state of prolonged uncertainty as to the scope of her restitution rights.

26. The Court observes that the applicant’s “legitimate expectation” to restitution arose in February 2009, when the Sofia Regional Court recognised with finality her entitlement in that regard (see paragraph 6 above). By March 2020, at the time of the latest information received by the Court (see paragraph 11 above), namely more than eleven years later, the restitution procedure remained pending. 27. The Court has found breaches of Article 1 of Protocol No. 1 in many cases against Bulgaria concerning the excessive duration of restitution proceedings (see, for example, Lyubomir Popov and Vasilev and Doycheva , cited above; Nedelcheva and Others v. Bulgaria , no. 5516/05, 28 May 2013; and, more recently, Zikatanova and Others v. Bulgaria , no. 45806/11, 12 March 2020, and Sheytanova , cited above).

It has found problematic, among others, the lengthy periods of inactivity on the part of the national authorities, as well as those authorities’ failure to act with diligence and with determination to resolve any issue and complete the procedure (see Nedelcheva and Others , §§ 79-80, Popov and Chonin , § 50, and Zikitanova and Others , § 121, all cited above). 28. The Court considers that these were also the reasons for the delay in the restitution procedure in the case in hand. It points out that in the years following the recognition of the applicant’s entitlement to restitution in February 2009 the authorities sought a solution: in particular, the Department attempted on several occasions to identify plots of land for the applicant and in 2011 presented a proposal in that regard to the Samokov municipal authorities, while in 2013 the Samokov municipal council took a decision on the matter (see paragraphs 9-10 above).

However, no decision concerning the applicant’s restitution entitlement was taken after that and the procedure remained in a standstill (see paragraph 11 above). The municipal council’s decision at issue did not complete the procedure and further action by the Department was required – a decision to restore to the applicant the plot of 3,791 square metres (see, on the necessity of such a decision, Zikatanova and Others , cited above, § 55), as well as action to identify further available plots of land.

29. The Government have not presented any valid justification for the lengthy period of inactivity after 2013. While they argued that the applicant had not been diligent in pursuing her interests (see paragraph 24 above), they failed to explain what action could have been necessary on her part, and have not claimed that the Department could not pursue the restitution procedure without such action (see, mutatis mutandis , Zikatanova and Others , cited above, § 120). Moreover, the Court points out that the Government have not contested that on numerous occasions throughout the years the applicant’s son sought information on the course of the restitution proceedings, and was informed that there were no relevant developments (see paragraph 12 above).

30. For the reasons above, while acknowledging, as it has done in earlier cases (see, for example, Lyubomir Popov , § 122, Zikatanova and Others , § 122, and Sheytanova , § 26, all cited above), the general complexity of the restitution process referred to by the Government, the Court finds that the restitution proceedings initiated by the applicant were unjustifiably delayed through the fault of the national authorities. 31. It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 33 . The applicant claimed the market value of the land she is entitled to receive by means of restitution, plus interest. According to experts appointed by her, that value amounts to the equivalent of 69,556 euros (EUR). 34. In respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR 20,000. 35. The Government contested the claims. They pointed out that the applicant remained entitled to restitution at the domestic level.

36. The Court notes that its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was related to the excessive duration of the restitution procedure. Accordingly, the Court will only make an award to compensate the applicant on that account. It points out that the domestic procedure was, at the date of the latest information from the parties (March 2020), still pending (see paragraph 11 above), and that there appears to be no reason why it would not be completed with the transfer to the applicant of the land due to her (see, mutatis mutandis , Popov and Chonin , cited above, § 65). Accordingly, the Court dismisses the claim to award the applicant the market value of that land.

37. While it does not see any ground to award interest, the Court considers nevertheless that the applicant suffered a certain loss of chance due to the delay in the restitution procedure, as she was unjustifiably deprived of the possibility to use the land due to her and profit of it during a lengthy period of time. Taking into account the circumstances of the case – in particular the duration of the restitution procedure and the size of the land claimed by the applicant (see paragraph 6 above) – the Court awards her EUR 2,000 in respect of pecuniary damage. 38. The Court awards the applicant an additional EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage. Costs and expenses 39. The applicant claimed the fees charged by her legal representative before the Court, Ms N. Sedefova, in the amount of 5,000 Bulgarian levs (BGN) (the equivalent of EUR 2,556).

In support of this claim she submitted two contracts with Ms Sedefova. The applicant claimed in addition BGN 228 (EUR 117) paid by her for the expert valuation referred to in paragraph 33 above, submitting an invoice, and BGN 350 (EUR 179) for translation, presenting a statement by the translator to the effect that he had been paid that sum. 40. The Government contested the claims. 41. The Court agrees that the costs for legal representation before the Court were necessary, but considers the amount claimed by the applicant excessive. Pointing out to the repetitive character of the case, evident from the case-law cited above, the Court finds it reasonable to award the applicant EUR 800 under the present head.

42. The Court awards in addition the sum paid by the applicant for translation (EUR 179), considering these costs actually and necessarily incurred and reasonable as to quantum. 43. Lastly, the Court dismisses the claim concerning the costs for an expert valuation, noting that they are not related to the violation found (see Popov and Chonin , cited above, § 76). The total sum awarded for costs and expenses is thus EUR 979. Default interest 44. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 979 (nine hundred and seventy-nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Deputy Registrar President