CASE OF PANAYOTOV v. BULGARIA

CAUZA CU PANAYOTOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 66491/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panayotov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 66491/14) împotriva Republicii Bulgariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dl Andrey Marinov Panayotov („reclamantul”), la 3 octombrie 2014; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 20 octombrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la durata presupusă excesivă a procedurii de restituire. FACTE Reclamantul s-a născut în 1923. Reclamantul a murit la 16 iunie 2015 și moștenitorii - soția sa, dna Ruska Ivanova Panayotova, fiicele sale, dna Biana Andreeva Laguardia, și dna Veneta Andreeva Panayotova – au exprimat dorința de a urmări cazul în locul său. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991 reclamantul a solicitat, în temeiul Legii privind terenurile agricole, restituirea unei parcele de teren care măsoară 2.800 de metri pătrați în apropierea Haskovo, deținută anterior de tatăl său al cărui proprietate a fost singurul moștenitor. Dreptul reclamantului la restituirea parcelei a fost recunoscut într-o decizie a organismului competent, comisia de teren Haskovo, din 19 februarie 1993. Cu toate acestea, în octombrie 1994, municipalitatea a vândut 1000 de metri pătrați de ploaie către o terță parte, dl K., care a fost acordat anterior dreptul de utilizare a acestei părți și a avut, în temeiul dreptului intern, dreptul de a-l cumpăra. Prețul care a fost plătit de dl K. la municipalitate a fost stabilit la 40.000 de vechi lev-uri bulgare (BGL), echivalentul la momentul 928 de mărci germane (DEM). Reclamantul a devenit conștient de vânzare în 2007 și a întrebat cu municipalitatea în legătură cu compensația datorită acestuia în loc de restituire. El a fost informat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind terenurile agricole, această compensație nu poate fi plătită decât după adoptarea unui astfel de plan al parcelelor nou-create (a se vedea punctele 16-17 de mai jos). 10. În 2013-2014, reclamantul a încercat să solicite compensația datorită acestuia prin intermediul instanței de judecată și, chiar dacă, în primă instanță, a fost acordat 3,628 noi lev-uri bulgare (BGN, echivalentul de aproximativ 1,850 euro – EUR), instanța de a doua instanță și-a constatat reclamația prematură, subliniind încă o dată că orice compensație în cazul său a fost datorată numai după adoptarea unui plan al parcelelor nou-create. 11. Planul parcelelor nou-create pentru zona respectivă a fost aprobat în septembrie 2019. Într-o scrisoare din 29 octombrie 2019, primarul Haskovo a informat moștenitorii reclamantului că compensația datorită acestora a fost egală cu valoarea parcelei din 1994, și anume BGL 40.000, echivalent cu BGN 40 (20,4). Cu toate acestea, într-o scrisoare adresată guvernului din 20 ianuarie 2020, trimisă după comunicarea prezentei cereri, primarul a specificat că, datorită devaluarea sumei plătite de K. în 1994, „consultații cu avocați și alte organisme competente [au fost] în curs de despăgubire.” Curtea nu a fost informată cu privire la cursul ulterior al procedurii și nu este, în special, clar dacă a fost luată o decizie oficială privind compensarea din cauza moștenitorilor reclamantului (a se vedea punctul 17 de mai jos). Dispozițiile relevante ale legislației interne privind restituirea terenurilor agricole în cazurile în care terenurile au fost obiectul dreptului de utilizare și compensația datorată foștilor proprietari care nu au putut obține restituire în natură, au fost descrise în Naydenov v. Bulgaria (nr. 17353/03, §§ 21-42, 26 noiembrie 2009). În special, procedura implică pregătirea și adoptarea unui așa-numit plan al parcelelor nou-create, care urmărește frontierele exacte ale parcelelor supuse restituirii în felul și a celor dobândite de foști utilizatori. Un astfel de plan este de a respecta cerințele de urbanizare în ceea ce privește suprafața minimă și accesibilitatea individualelor parcele. Secțiunea 4l din dispozițiile tranzitorii din Legea privind terenurile agricole prevede că compensația datorată fostilor proprietari va fi stabilită în termen de trei luni de la adoptarea planului parcelelor nou-create. Decizia în această privință, care va fi luată de primar al municipiului respectiv, va fi revizuită în judecată. Reclamantul a murit în 2015 și moștenitorii - soția sa, dna Ruska Ivanova Panayotova, și fiicele sale, dna Biana Andreeva Laguardia și dna Veneta Andreeva Panayotova – au exprimat dorința de a continua cazul în locul său (a se vedea punctul 3 de mai sus). Nu s-a contestat faptul că au dreptul de a face acest lucru, iar Curtea nu vede niciun motiv să nu se adere la cererea lor (a se vedea, printre multe altele, Bittó și alții c. Slovacia , nr. 30255/09, §§ 73-74, 28 ianuarie 2014 . ALLEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din protocolul nr. 1 19. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, a întârzierilor în procedura de restituire în ceea ce privește partea terenului său achiziționat de dl K. 20. În ceea ce privește caracterizarea faptelor din cauză (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că plângerea este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. În observațiile prezentate în ianuarie 2020, Guvernul a recunoscut că procedura de restituire a rămas în suspensie, susținând totuși că durata procedurii este justificată, având în vedere importanța și complexitatea procesului de restituire, în special în vederea cerinței de a satisface nevoile foștilor proprietari și utilizatorilor terenului. 23. Moștenitorii reclamantului și-au reiterat plângerile și au declarat că reclamantul a fost „humilizat” de către autoritățile de mai mult de douăzeci de ani. „așteptarea legitimată” a reclamantului a apărut în februarie 1993, când comisia de teren Haskovo a recunoscut dreptul său în acest sens (a se vedea punctul 7 mai sus). Până în ianuarie 2020, timpul celor mai recente informații disponibile Curții (a se vedea punctul 22 de mai sus), această compensație nu a fost încă plătită și procedura de restituire a rămas în așteptare. Prin urmare, procedurile au durat aproximativ douăzeci și șapte ani. 25. Guvernul a justificat această durată cu privire la complexitatea procesului de restituire (a se vedea punctul 22 de mai sus). Într-adevăr, Curtea a recunoscut complexitatea acestui proces și a susținut că ar putea provoca o întârziere rezonabilă (a se vedea Zagorchinova c. Bulgaria (dec.) [Comitet], nr. 26471/06, 5 iulie 2012; Filipov c. Bulgaria (dec.), nr. 39135/06, § 52, 20 noiembrie 2012; Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08, § 45, 17 februarie 2015). 26. Cu toate acestea, complexitatea procesului de restituire nu poate justifica doar o întârziere lungă, cum ar fi cea din acest caz (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, § 122, 7 ianuarie 2010, și Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, § 122, 12 decembrie 2019). Curtea reiterează încă o dată că „așteptarea legitimă” a restituirii nu a fost îndeplinită de douăzeci și șapte de ani după ce a apărut (a se vedea punctul 24 de mai sus), și nu a fost informată de nici o decizie finală (a se vedea punctul 14 de mai sus). 27. Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri împotriva Bulgariei cu privire la durata excesivă a procedurii de restituire (a se vedea, printre altele, Naydenov Lyubomir Popov Popov și Chonin și Zikatanova și alții , toate menționate mai sus; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; Sheytanova c. Bulgaria [Comitetul], nr. 42218/13, 1 septembrie 2020). După cum s-a discutat, Guvernul nu a prezentat motive suficiente care să permită să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 28. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Moștenitorii reclamantului au afirmat că se așteaptă ca Curtea să dea o „decizie dreaptă” cu privire la pierderile lor materiale. Cu toate acestea, ei nu au reușit să facă vreo afirmație specifică sau să depună documente justificative. Ei au susținut, în plus, compensarea pentru „ hărțuirea psihologică și suferința” infliși predecesorului lor. 31. Guvernul nu a formulat comentarii. 32. Curtea consideră că moștenitorii reclamantului nu au reușit să respecte art. 60 din Regulamentul Curții în ceea ce privește prejudiciu material. Întrucât nu s-a formulat nici o cerere valabil în temeiul articolului 41 din Convenție în acest sens, nu există motive de a acorda justă satisfacție (a se vedea, mutatis mutandis Mancini c. Italia , nr. 44955/98, §§ 28-29, CEDH 2001 IX; Abdullayeva c. Azerbaidjan , nr. 29674/07, §§ 33-34, 14 martie 2019; Dumagas Transport S.A. c. Bulgaria [Comitetul], nr. 59271/11, § 40, 21 noiembrie 2019]. Cu toate acestea, Curtea observă că orice compensare pe care ar fi acordat-o ar fi afectat numai daunele rezultate din întârzierea procedurii de restituire și că moștenitorii reclamantului rămân îndreptate la nivel intern să primească compensații în loc de restituirea plotului său de teren (a se vedea punctul 14 mai sus). 33. Pe de altă parte, Curtea consideră că este justificat acordarea de prejudiciu moral a moștenitorilor reclamanților. Judecând pe baza capitalului propriu și având în vedere circumstanțele cazului, acordă în comun celor trei dintre ele 2.000 EUR. La această sumă ar trebui adăugată orice impozit care poate fi imputabil. 34. În sfârșit, Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii moștenitorilor reclamantului pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

PANAYOTOV v. BULGARIA

(Application no. 66491/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 November 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Panayotov v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Iulia Antoanella Motoc,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66491/14) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Mr Andrey Marinov Panayotov (“the applicant”), on 3

October 2014;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 October 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the allegedly excessive duration of restitution proceedings.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1923.

3

.

The applicant passed away on 16

June 2015 and his heirs – his wife Ms Ruska Ivanova Panayotova and his daughters Ms Biana Andreeva Laguardia and Ms Veneta Andreeva Panayotova – expressed the wish to pursue the case in his stead.

4.

The Government were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

6.

In 1991 the applicant applied under the Agricultural Land Act for the restitution of a plot of land measuring 2,800 square metres in the vicinity of Haskovo, previously owned by his father of whom he was the only heir.

7

.

The applicant’s entitlement to the restitution of the plot was acknowledged in a decision of the competent body, the Haskovo land commission, of 19 February 1993.

8

.

However, in October 1994 1,000 square metres of the plot were sold by the municipality to a third party, Mr K., who had earlier been granted the right of use of that part and had, under domestic law, the right to buy it up. The price to be paid by Mr K. to the municipality was set at 40,000 old Bulgarian levs (BGL), the equivalent at the time of 928 German marks (DEM).

9

.

The applicant became aware of the sale in 2007 and enquired with the municipality about the compensation due to him in lieu of restitution. He was informed that, pursuant to the relevant provisions of the Agricultural Land Act, such compensation could only be paid after the adoption of a so­called plan of the newly-created plots (see paragraphs 16-17 below).

10.

In 2013-14 the applicant attempted to claim the compensation due to him through the courts, and even though at first instance he was awarded 3,628 new Bulgarian levs (BGN, the equivalent of about 1,850 euros – EUR), the second-instance court found his claim premature, pointing out once again that any compensation in his case was only due after the adoption of a plan of the newly-created plots.

11.

The plan of the newly-created plots for the respective area was approved in September 2019.

12

.

In a letter dated 29 October 2019 the Haskovo mayor informed the applicant’s heirs that the compensation due to them was equal to the value of the plot in 1994, namely BGL 40,000, equivalent to BGN 40 (EUR 20.4).

13

.

However, in a letter to the Government dated 20 January 2020, sent after the communication of the present application, the mayor specified that, due to the devaluation of the amount paid by K. in 1994, “consultations with lawyers and other competent bodies [were] under way about the amount of compensation”.

14

.

The Court has not been informed of the subsequent course of the procedure, and it is in particular unclear whether any formal decision on the compensation due to the applicant’s heirs (see paragraph 17 below) has been taken.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

The relevant provisions of domestic law concerning restitution of agricultural land in cases where the land had been the subject of right of use, and the compensation due to former owners who could not on that ground obtain restitution in kind, have been described in

Naydenov v. Bulgaria

(no.

17353/03, §§ 21-42, 26 November 2009).

16

.

In particular, the procedure involves the preparation and the adoption of a so-called plan of the newly-created plots, which traces the exact borders of the plots subject to restitution in kind and of those acquired by former users. Such a plan is to comply with urbanisation requirements as to the minimum surface and accessibility of individual plots.

17

.

Section 4l of the transitional provisions of the Agricultural Land Act specifies that the compensation due to former owners is to be determined within three months after the adoption of the plan of the newly-created plots. The decision on the matter, to be taken by the mayor of the respective municipality, is subject to judicial review.

THE LAW

Preliminary question

18.

The applicant passed away in 2015 and his heirs – his wife Ms

Ruska Ivanova Panayotova and his daughters Ms Biana Andreeva Laguardia and Ms Veneta Andreeva Panayotova – expressed the wish to pursue the case in his stead (see paragraph 3 above). It has not been disputed that they are entitled to do so, and the Court sees no reason not to accede to their request (see, among many others,

Bittó and Others v.

Slovakia

, no. 30255/09, §§ 73-74, 28 January 2014).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol No. 1

19.

The applicant complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, of the delays in the restitution procedure as concerns the part of his land acquired by Mr K.

20.

Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court is of the view that the complaint falls to be examined solely under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

21.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

22

.

In observations submitted in January 2020, the Government acknowledged that the restitution proceedings remained pending. They argued however that the duration of the proceedings was justified, in light of the importance and complexity of the restitution process, and in particular with a view to the requirement to accommodate the needs of former owners and users of the land.

23.

The applicant’s heirs reiterated his complaints. They stated that the applicant had been “humiliated” by the authorities for more than twenty years.

24

.

The applicant’s “legitimate expectation” to restitution arose in February 1993, when the Haskovo land commission recognised his entitlement in that regard (see paragraph 7 above). It was later on specified that he would receive compensation in lieu of restitution (see paragraph 9 above). By January 2020, the time of the latest information available to the Court (see paragraph 22 above), that compensation had not yet been paid and the restitution proceedings remained pending. The proceedings have therefore lasted about twenty-seven years.

25.

The Government justified such a duration with reference to the complexity of the restitution process (see paragraph 22 above). Indeed, the Court has acknowledged the complexity of that process, and has held that it could cause some reasonable delay (see

Zagorchinova v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 26471/06, 5 July 2012;

Filipov v. Bulgaria

(dec.), no.

39135/06, § 52, 20 November 2012;

Popov and Chonin

v. Bulgaria

, no.

36094/08, § 45, 17 February 2015).

26.

However, the complexity of the restitution process alone cannot justify a lengthy delay such as the one in the present case (see

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, § 122, 7 January 2010, and

Zikatanova and Others v. Bulgaria

, no. 45806/11, § 122, 12 December 2019). The Court reiterates once again that the applicant’s (respectively his heirs’) “legitimate expectation” to restitution had not been satisfied twenty-seven years after it had arisen (see paragraph 24 above), and it has not been informed of any final decision (see paragraph 14 above).

27.

The Court has found breaches of Article 1 of Protocol No. 1 in many cases against Bulgaria concerning the excessive duration of restitution proceedings (see, among others,

Naydenov

,

Lyubomir Popov

,

Popov and Chonin

and

Zikatanova and Others

, all cited above;

Nedelcheva and Others v. Bulgaria

, no. 5516/05, 28 May 2013;

Sheytanova v. Bulgaria

[Committee], no. 42218/13, 1 September 2020). As discussed, the Government have not put forward sufficient reasons allowing it to reach a different conclusion in the present case.

28.

There has therefore been a violation of Article

1 of Protocol No. 1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicant’s heirs stated that they expected the Court to give a “just decision” concerning their material losses. However, they failed to make any specific claims, or to submit any supporting documents. They claimed in addition compensation for “the psychological harassment and the suffering” inflicted on their predecessor.

31.

The Government did not comment.

32.

The Court considers that the applicant’s heirs have failed to comply with Rule 60 of the Rules of Court as concerns pecuniary damage. Since no valid claim under Article 41 of the Convention has been made in that regard, there is no reason to award just satisfaction (see,

mutatis mutandis

,

Mancini v. Italy

, no. 44955/98, §§ 28-29, ECHR 2001

‑

IX;

Abdullayeva v.

Azerbaijan

, no. 29674/07, §§ 33-34, 14 March 2019;

Dumagas Transport S.A. v. Bulgaria

[Committee], no. 59271/11, § 40, 21 November 2019). The Court observes nevertheless that any compensation it would have awarded would only have concerned damage resulting from the delay in the restitution procedure, and that the applicant’s heirs remain entitled at the domestic level to receive compensation in lieu of the restitution of his plot of land (see paragraph 14 above).

33.

The Court considers it justified, on the other hand, to award the applicant’s heirs non-pecuniary damage. Judging on the basis of equity and in view of the circumstances of the case, it awards jointly to the three of them EUR 2,000. To that sum should be added any tax that may be chargeable.

34.

Lastly, the Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the applicant’s heirs have standing to continue the proceedings in his stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly to the applicant’s heirs, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s heirs’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 November 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Iulia Antoanella Motoc

Deputy Registrar

President