Panayotov împotriva Bulgariei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE PANAYOTOV v. BULGARIA (Documentul nr. 5883/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 21 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Panayotov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma, Președintele Diana Kovatcheva, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

5883/18) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 ianuarie 2018 de către un național bulgar, dl Panayot Kurtek Panayotov („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Varna și a fost reprezentat de dl Y. Yankov, avocat practicant în Varna; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Silvina Sobadzhieva, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 17 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la dreptul de acces la o instanță în cadrul procedurilor administrative și, în special, la aplicarea normelor procedurale privind termenele pentru introducerea cererilor de reexaminare judiciară împotriva actelor administrative.

În 2016, reclamantul a participat la o licitație sigilată pentru o proprietate de stat, organizată de administrarea guvernatorului regional Varna. și 3 februarie 2016, guvernatorul regional a emis două ordine: un ordin principal, prin care un alt ofertant a fost acordat proprietatea, și un ordin ulterior de corectare a unei erori tehnice. Ordinele au indicat că acestea au fost supuse unei revizuiri judiciare în termen de 14 zile de la data publicării lor și că acestea vor fi făcute publice prin afișarea pe consiliul de notificare al administrației regionale Varna și publicate pe site-ul său. Ordinele au fost puse la dispoziție pe site-ul administrației regionale Varna în ziua eliberării lor.

Reclamantul a accesat ordinele de pe site-ul web și la 4 februarie 2016 a depus o cerere de reexaminare judiciară la Guvernatorul Regional, care a fost depusă la Curtea Administrativă Varna la 9 februarie 2016. Februarie 2016, reclamantul a primit un anunț oficial prin post informand-l că comenzile au fost emise și făcute publice. Anunțul oficial a indicat, de asemenea, că ordinele sunt supuse examinării judiciare în termen de 14 zile de la data publicării lor. Se pare că copiile ordinelor înșiși nu au fost închise cu anunțul oficial. La 31 octombrie 2016, Curtea Administrativă Varna, care confirmă faptul că cererea a fost introdusă în timp util, a anulat ordinele contestate din motive procedurale.

Guvernatorul regional a depus un recurs de cazare, susținând că cererea reclamantului de reexaminare judiciară a fost prematură deoarece a fost adusă înainte de a primi notificarea oficială a ordonanțelor. Reclamantul a contracarat acest lucru prin a afirmat că a solicitat o revizuire judiciară după învățarea ordinelor de pe site-ul administrației regionale Varna, în cazul în care au fost publicate oficial, și că, prin urmare, afirmația sa este admisibilă. În o hotărâre finală pronunțată la 14 decembrie 2017, Curtea Supremă de Administrație („SAC”) a anulat hotărârea Curții de Administrație Varna, reafirmând decizia. 1 din Codul de Procedură Administrativă („capa”), termenul pentru introducerea unei cereri a început să se desfășoare începând cu 9 februarie 2016, atunci când reclamantul a primit notificarea oficială a ordonanțelor prin post.

Prin urmare, acesta a respins cererea reclamantului din cauza faptului că a fost prematură, fără să-l examineze pe fond. În cazul în care, la 28 ianuarie 2016, reclamantul a participat la patru licitații publice organizate de administrația regională Varna. La 4 februarie 2016, el a formulat patru cereri de reexaminare judiciară împotriva celor patru comisioane diferite de atribuire a proprietăților statului către alți ofertanți înainte de a primi notificarea oficială a acestor comisioane. Panourile SAC care se ocupă de celelalte trei afirmații sale le-au examinat cu privire la fonduri, ținând cont de faptul că au fost introduse în termenul limită. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la o instanță pentru a contesta ordinele guvernatorului regional și că decizia SAC s-a bazat pe o interpretare excesiv de formalistică a dispozițiilor relevante.

În temeiul articolului 149 § 1 din PAC, o cerere de reexaminare judiciară poate fi introdusă împotriva unui act administrativ în termen de 14 zile de la data notificării părților. În plus, art. 159 § 1 alineatul (5) din PAC prevede că reclamația nu va fi examinată dacă este scosă din timp ( Guvernul a prezentat unor exemple Curții de hotărâri interioare în care au fost prezentate cereri premature înainte de intrarea în vigoare a actelor atacate. Nici unul dintre aceste exemple nu a avut în vedere afirmațiile care au fost prezentate înainte de primirea unui anunț oficial. În două alte hotărâri interne, în esență, instanța internă a considerat că ar trebui presupusă că reclamanții erau conștienți de conținutul actului atacat atunci când au solicitat o reexaminare judiciară înainte de primirea unui anunț oficial și că faptul că o cerere a fost introdusă înainte de a fi fost dată un astfel de anunț nu era motiv să refuze examinarea acesteia ca fiind de neașteptat ( оδр.

12764 от 22.10.2018 ש. δо адм. д. nr. 1110/2018, δ δ от , și ор. 2950 от 12.03.2024 δ. δо адм. д. nr. 2175/ 2024 δ., δ δ , În plus, art. 239 § 1 (5) din PAC permite ca o decizie judiciară finală să fie anulată în cazul în care, ca urmare a încălcării normelor procedurale relevante, partea a fost privată de posibilitatea de a participa la procedura. Guvernul a furnizat o decizie de instanță internă în care această dispoziție a fost aplicată în ceea ce privește termenul pentru introducerea unei cereri de reexaminare judiciară. În acest caz, s-a permis redeschiderea cazului deoarece SAC, pe propria inițiativă, a constatat că reclamația a fost introdusă după expirarea termenului și că reclamantul a fost împiedicat să prezinte argumentele sale privind dacă reclamația a fost introdusă în termenul de timp în cadrul procedurii judiciare ordinare (nr. 4817 от 22.04.2016 δо адм.

2002/2016 δ., δ δ С EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 și ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEIBILITATEA APLICABILității articolului 6 § 1 din Convenție Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, susținând că nu exista nici un „drept civil” în cazul în cauză în conformitate cu jurisprudența Curții. 10. Cu toate acestea, Curtea reiterează că deja a susținut că participanții la oferte publice beneficiază de garanții procedurale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu condiția ca avantajul sau privilegiul, o dată acordat, să dea naștere unui drept civil (a se vedea Marina Aucanada Group S.L.

c. Spania , nr. 7567/19 , § 33, 8 noiembrie 2022, cu alte trimiteri . Curtea consideră că în acest caz reclamantul a beneficiat de un drept de procedură la alegerea legală și corectă a ofertei sale (a se vedea Mirovni Inštitut c. Slovenia , nr. 32303/13 , §§ 28-29, 13 martie 2018 ). 11. Rezulta că art. 6 § 1 este aplicabil. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne disponibile și a susținut că ar fi putut depune o cerere de redeschidere a procedurii în temeiul articolului 239 alineatul (5) din PAC (a se vedea punctul 8 de mai sus).

13. Curtea a susținut în mod repetat că o cerere de redeschidere a unei cauze nu poate fi considerată, de obicei, ca un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, dar că situația poate fi diferită dacă se poate stabili că, în temeiul dreptului intern, o astfel de cerere poate fi considerată efectivă (a se vedea Vainio c. Finlanda (dec.), nr. 62123/09, 3 mai 2011, și Šorgić c. Serbia, nr. 14. Curtea reiterează că este obligată Guvernului să susțină că nu este epuizat să satisfacă Curtea că remediul a fost eficient disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că este accesibil, capabil de a furniza soluții în ceea ce privește plângerile reclamantei și de a oferi perspective rezonabile de succes.

Disponibilitatea unui astfel de remediu trebuie să fie suficient de sigură în drept și în practică (a se vedea Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, §§ 75-76, CEDH 1999-V), iar argumentele guvernului ar avea în mod clar mai multă greutate dacă au fost furnizate exemple din jurisprudența națională (a se vedea Doran c. Irlanda , nr. 50389/99, § 68, CEHR 2003-X (extracte)). 15. Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de hotărâri interne care să demonstreze că o persoană în situația reclamantului ar fi avut o perspectiva realistă de a-și redeschide cazul.

În special, spre deosebire de singura decizie internă prezentată, privind redeschiderea unui caz care a fost considerat inadmisibil deoarece acesta a fost introdus după expirarea termenului și în care reclamantul a fost împiedicat să prezinte argumentele sale privind respectarea termenelor legale (a se vedea punctul 8 mai sus), reclamantul în acest caz a putut prezenta argumentele sale la două niveluri de competență în cursul procedurii ordinare (a se vedea punctele 3-4 mai sus). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că reclamantul ar fi putut spera în mod rezonabil de a asigura deschiderea procedurii din aceste motive specifice. 16. În consecință, Curtea constată că guvernul nu și-a eliberat sarcina de probă demonstrând că reclamantul nu a utilizat un remediu care a fost atât eficient, cât și disponibil în momentul respectiv, iar obiecția privind neepuizarea recourslor interne trebuie, prin urmare, respinsă.

Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile relevante privind dreptul de acces la o instanță, astfel cum sunt garantate de art. 6 § 1 din Convenție, și, în special, în situațiile în care o restricție a acestui drept se ridică la „formalitatea excesivă”, sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79, 5 aprilie 2018). formalismul excesiv apare de obicei în cazul unei construcții deosebit de stricte a unei norme procedurale, împiedicând o acțiune de a fi examinată pe fond (ibid., § 97). 19. În acest caz, părțile nu au contestat faptul că punctul de plecare pentru contestarea unui act administrativ în temeiul articolului 149 § 1 din PAC era data la care partea în cauză a fost notificată și că ordinele atacate au fost publicate pe site-ul administrației regionale Varna la data eliberării lor.

Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a accesat ordinele de pe site imediat ce au fost publicate și, la 4 februarie 2016, a depus o cerere de revizuire judiciară a ordinului la guvernatorul regional. Februarie 2016. În aceeași zi, reclamantul a primit anunțul oficial pe post. În aceste circumstanțe, SAC a concluzionat că cererea nu ar trebui examinată cu privire la fondul, deoarece a fost introdusă înainte ca reclamantul să primească anunțul oficial (a se vedea punctul 4 de mai sus).

20. Deși este în primul rând în favoarea autorităților naționale, în special a instanțelor, de a rezolva problemele de interpretare a normelor procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau de depunere a apelurilor, Curtea trebuie totuși să verifice compatibilitatea cu Convenția cu efectele acestei interpretări și, în special, dacă aceasta a fost realizată într-un mod previzibil și rezonabil, fără a constitui o bară pentru accesul efectiv al reclamantului la o instanță (a se vedea Kurșun v. Turcia , nr. 22677/10 , § 95, 30 octombrie 2018; și Supergrav Albania Shpk v. Albania , nr. 20702/18 , § 22, 9 mai 2023). 21. Curtea observă că jurisprudența internă, deși nu este abundentă, a susținut examinarea cererilor cu privire la fond, chiar dacă au fost prezentate înainte de notificarea oficială a fost eliberată reclamanților (a se vedea Tribunalul constată, de asemenea, că trei dintre celelalte cereri ale reclamantului împotriva unor hotărâri similare au fost luate în considerare pe fond, în ciuda faptului că au fost introduse înainte de primirea notificării oficiale a ordonanțelor (a se vedea Prin urmare, Curtea este de părere că decizia SAC de a respinge cererea reclamantului ca fiind prematură nu a avut sprijin precedent clar și consecvent la momentul material și a fost, prin urmare, neprevăzută pentru reclamant.

22. În timp ce Curtea recunoaște că normele privind termenele sunt destinate să promoveze securitatea juridică și administrarea corectă a justiției, aceasta nu vede cum, în acest caz, ar fi fost incompatibilă cu aceste obiective, permițând reclamantului afirmația ca fiind depusă în termenul limită. Curtea observă că cererea de reexaminare judiciară a fost depusă la guvernatorul regional cu câteva zile înainte de eliberarea anunțului oficial, clar după ce reclamantul a devenit conștient de ordinele prin intermediul publicării lor pe site-ul internet, și că reclamantul a primit anunțul oficial în aceeași zi când cererea sa a fost depusă Curții Administrative Varna (a se vedea punctul 2 de mai sus).

23. În cele din urmă, Curtea acordă o importanță semnificativă faptului că anunțul oficial, precum și ordonațiile înșiși, au declarat în mod explicit că ordonațiile au fost supuse unei revizuiri judiciare în termen de 14 zile de la publicarea lor (a se vedea punctul 2 de mai sus). În plus, Curtea constată că ordinele au fost publicate pe site-ul administrației regionale Varna la data eliberării lor. În aceste circumstanțe, ținând cont de argumentul guvernului cu privire la statutul reclamantului de avocat reprezentat de un alt avocat în cadrul procedurii interne, Curtea nu poate da vina pe reclamant pentru a acționa cu diligence prin prezentarea cererii sale imediat după ce a accesat ordinele de pe site-ul administrației regionale Varna.

24. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că efectul interpretării dispozițiilor aplicabile de către SAC nu a fost realizat într-un mod previzibil și rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 25. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze ceea ce este în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria (n. 2), nr. 64387/14, § 55, 7 decembrie 2021). Reclamantul a solicitat 2 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și aceeași sumă în ceea ce privește daunele nepecuniare. De asemenea, a solicitat 2.500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, acesta este cel mai adecvat mod de a obține compensații pentru orice prejudiciu material pe care ar fi putut fi susținută. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a atribui reclamantului nici o sumă pe acest cont. 29. Pe de altă parte, Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi perceput. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului Roosma

THIRD SECTION

CASE OF PANAYOTOV v. BULGARIA (Application no. 5883/18) JUDGMENT STRASBOURG 21 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Panayotov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma, President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 5883/18) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 January 2018 by a Bulgarian national, Mr Panayot Kurtev Panayotov (“the applicant”), who was born in 1978, lives in Varna and was represented by Mr Y. Yankov, a lawyer practising in Varna; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Silvina Sobadzhieva , from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the right of access to a court in administrative proceedings and, in particular, the application of the procedural rules on time ‑ limits for bringing claims for judicial review against administrative acts. 2 . In 2016 the applicant took part in a sealed bid auction for a State-owned property, organised by the administration of the Regional Governor of Varna. On 2 and 3 February 2016 the Regional Governor issued two orders: a main order, by which another bidder was awarded the property, and a subsequent order to correct a technical error. The orders indicated that they were subject to judicial review within fourteen days of the date of their publication and that they would be made public by being displayed on the Varna Regional Administration’s notice board and published on its website.

The orders were made available on the Varna Regional Administration’s website on the day of their issuance. The applicant accessed the orders on the website and on 4 February 2016 lodged an application for judicial review with the Regional Governor, which was referred to the Varna Administrative Court on 9 February 2016. On 9 February 2016 the applicant received a formal notice by post informing him that the orders had been issued and made public. The formal notice also indicated that the orders were subject to judicial review within fourteen days of the date of their publication. It appears that copies of the orders themselves were not enclosed with the formal notice. 3 . On 31 October 2016 the Varna Administrative Court, confirming that the claim had been brought in time, set aside the contested orders on procedural grounds.

The Regional Governor lodged a cassation appeal, arguing that the applicant’s claim for judicial review had been premature because it had been brought before he had received formal notice of the orders. The applicant countered this by asserting that he had applied for judicial review after learning of the orders from the Varna Regional Administration’s website, where they had been officially published, and that his claim was therefore admissible. 4 . In a final judgment delivered on 14 December 2017, the Supreme Administrative Court (“the SAC”) overturned the judgment of the Varna Administrative Court, reinstating the orders. It held that, under Article 149 § 1 of the Code of Administrative Procedure (“the CAP”), the time-limit for bringing a claim had begun to run from 9 February 2016, when the applicant had received formal notice of the orders by post.

It therefore dismissed the applicant’s claim on the grounds that it had been premature, without examining it on the merits. 5 . It appears from the case file that on 28 January 2016 the applicant participated in four public auctions organised by the Varna Regional Administration. On 4 February 2016 he brought four claims for judicial review against the four different orders awarding State properties to other bidders before he had received formal notice of those orders. The panels of the SAC dealing with his other three claims examined them on the merits, taking the view that they had been brought within the time-limit. 6. The applicant complained, relying on Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that he had been denied access to a court to contest the Regional Governor’s orders and that the decision of the SAC had been based on an overly formalistic interpretation of the relevant provisions.

relevant Domestic law and practice 7 . Under Article 149 § 1 of the CAP, a claim for judicial review may be brought against an administrative act within fourteen days of the date on which the parties are notified of it. Furthermore, Article 159 § 1 (5) of the CAP provides that the claim will not be examined if it is brought out of time ( просрочено ). The Government submitted examples to the Court of domestic court decisions in which premature claims had been brought before the contested acts had taken effect. None of those examples concerned claims that had been brought before the applicants had received a formal notice.

In two other domestic decisions the domestic courts have held, in essence, that it had to be presumed that the applicants were aware of the content of the contested act when they applied for judicial review before the receipt of a formal notice and that the fact that a claim had been brought before such notice had been given was not a reason to decline to examine it as being out of time ( опр. № 12764 от 22.10.2018 г. по адм. д. № 11160/2018, ВАС , and опр. № 2950 от 12.03.2024 г. по адм. д. № 2175/ 2024 г., ВАС ). 8 . In addition, Article 239 § 1 (5) of the CAP allows for a final judicial decision to be quashed where, as a result of a breach of the relevant procedural rules, the party was deprived of the opportunity to participate in the proceedings.

The Government provided one domestic court decision in which that provision had been applied in relation to the time-limit for bringing a claim for judicial review. In that instance the case had been allowed to be reopened because the SAC, on its own initiative, had found that the claim had been brought after the time-limit had expired and that the applicant was prevented from submitting his arguments on whether the claim had been brought within the time-limit in the course of the ordinary judicial proceedings ( реш. № 4817 от 22.04.2016 г. По адм. Д. № 2002/2016 г., ВАС ).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 and Article 13 OF THE CONVENTION Admissibility Applicability of Article 6 § 1 of the Convention 9. The Government requested the Court to declare the application inadmissible as being incompatible ratione materiae with Article 6 § 1 of the Convention, arguing that there was no “civil right” in the case at hand according to the Court’s case-law. 10. The Court reiterates, however, that it has already held that participants in public tenders enjoy procedural guarantees under Article 6 § 1 of the Convention on condition that the advantage or privilege, once granted, gives rise to a civil right (see Marina Aucanada Group S.L. v. Spain , no. 7567/19, § 33, 8 November 2022, with further references).

The Court considers that in the present case the applicant enjoyed a procedural right to the lawful and correct adjudication of his bid (see Mirovni Inštitut v. Slovenia , no. 32303/13, §§ 28-29, 13 March 2018). 11. It follows that Article 6 § 1 is applicable. Exhaustion of domestic remedies 12. The Government argued that the applicant had not exhausted the available domestic remedies. They submitted that he could have lodged a request to have the proceedings reopened under Article 239 § 1 (5) of the CAP (see paragraph 8 above).

13. The Court has repeatedly held that a request for the reopening of a case cannot usually be regarded as an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, but that the situation may be different if it can be established that under domestic law such a request can genuinely be deemed effective (see Vainio v. Finland (dec.), no. 62123/09, 3 May 2011, and Šorgić v. Serbia , no. 34973/06, § 54, 3 November 2011). 14. The Court reiterates that it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success.

The availability of any such remedy must be sufficiently certain in law and in practice (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, §§ 75-76, ECHR 1999-V), and the Government’s arguments would clearly carry more weight if examples from national case ‑ law had been supplied (see Doran v. Ireland , no. 50389/99, § 68, ECHR 2003-X (extracts)). 15. The Government have not provided any examples of domestic court decisions demonstrating that an individual in the applicant’s situation would have had a realistic prospect of having his or her case reopened.

In particular, unlike the only domestic decision submitted, concerning the reopening of a case that had been found inadmissible because it had been brought after the expiry of the time-limit and in which the applicant had been prevented from submitting his arguments regarding compliance with the legal time-limits (see paragraph 8 above), the applicant in the present case was able to submit his arguments at two levels of jurisdiction in the course of the ordinary proceedings (see paragraphs 3-4 above). The Court is therefore not convinced that the applicant could have reasonably hoped to secure the reopening of the proceedings on those specific grounds. 16. Accordingly, the Court finds that the Government have not discharged their burden of proof by demonstrating that the applicant did not use a remedy that was both effective and available at the relevant time, and the objection regarding non-exhaustion of domestic remedies must therefore be dismissed.

Conclusion 17. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits 18. The relevant principles concerning the right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, and, in particular, in situations in which a restriction of that right amounts to “excessive formalism”, are summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018). Excessive formalism usually occurs in cases of a particularly strict construction of a procedural rule, preventing an action from being examined on the merits (ibid., § 97). 19. The parties in the present case did not dispute that the starting-point for challenging an administrative act under Article 149 § 1 of the CAP was the date on which the party concerned was notified of it and that the contested orders were published on the Varna Regional Administration’s website on the dates of their issuance.

The Court further notes that the applicant accessed the orders on the website as soon as they were published and on 4 February 2016 he lodged an application for judicial review of the order with the Regional Governor. The claim was referred to the Varna Administrative Court on 9 February 2016. On the same day, the applicant received the formal notice by post. In those circumstances, the SAC concluded that the claim should not be examined on the merits because it had been brought before the applicant had received formal notice (see paragraph 4 above).

20. While it is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of procedural rules, such as time-limits for filing documents or lodging appeals, the Court must nevertheless verify the compatibility with the Convention of the effects of such interpretation, and, in particular, whether it was carried out in a foreseeable and reasonable manner, without constituting a bar to the applicant’s effective access to a court (see Kurșun v. Turkey , no. 22677/10, § 95, 30 October 2018; and Supergrav Albania Shpk v. Albania , no. 20702/18, § 22, 9 May 2023). 21. The Court observes that domestic case-law, although not abundant, supported the examination of claims on the merits even if they had been brought before the formal notice had been delivered to the applicants (see paragraph 7 above).

The Court also notes that three of the applicant’s other claims against similar orders were considered on the merits despite having been brought before formal notice of the orders had been received (see paragraph 5 above). Therefore, the Court is of the view that the decision of the SAC to reject the applicant’s claim as premature lacked clear and consistent precedential support at the material time and was therefore unforeseeable for the applicant. 22. While the Court acknowledges that the rules regarding time-limits are intended to promote legal certainty and the proper administration of justice, it does not see how, in the present case, allowing the applicant’s claim as having been lodged within the time-limit would have been incompatible with those aims.

The Court observes that the application for judicial review was lodged with the Regional Governor only a few days before the formal notice was delivered, clearly after the applicant had become aware of the orders through their publication on the website, and that the applicant received the formal notice on the same day that his claim was referred to the Varna Administrative Court (see paragraph 2 above). 23. Lastly, the Court attaches significant importance to the fact that the formal notice, as well as the orders themselves, explicitly stated that the orders were subject to judicial review within fourteen days of their publication (see paragraph 2 above). In addition, the Court notes that the orders were published on the Varna Regional Administration’s website on the date of their issuance.

In those circumstances, while taking into account the Government’s argument regarding the applicant’s status as a lawyer represented by another lawyer in the domestic proceedings, the Court cannot blame the applicant for acting diligently by submitting his claim immediately after having accessed the orders on the Varna Regional Administration’s website. 24. In the light of the above considerations, the Court concludes that the effect of the interpretation of the applicable provisions by the SAC was not carried out in a foreseeable and reasonable manner. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. 25. Having reached this conclusion, the Court considers that it is not necessary to examine what is essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 2) , no. 64387/14, § 55, 7 December 2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and the same amount in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 2,500 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 27. The Government contested those claims. 28. The Court reiterates that under domestic law, the applicant may request the reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and it considers that in the given circumstances this is the most appropriate way for him to obtain compensation for any pecuniary damage he might have sustained. Therefore, there is no call to award the applicant any sum on that account. 29. On the other hand, the Court awards the applicant EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs, at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Peeter Roosma Deputy Registrar President