Panayotova împotriva Bulgariei

CAUZA CU PANAYOTOVA c. BULGARIA (Doc. nr. 27636/04) JUGUL STREASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Panayotova c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27636/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Egalina Simeonova Panayotova („reclamantul”), la 23 iulie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de doamna S. Margaritova-Vuchkova, avocat care practică la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Atanasova, Ministerul Justiției. Reclamantul a afirmat că a fost privată de proprietatea ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolelor 8 și 14 din Convenție. La 3 martie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Zdravka Kalaydjieva, judecătorul ales în privința Bulgariei, s-a retras de la ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a numit în locul ei Pavlina Panova ca judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulile Curții).

FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Sofia. În 1967 părinții ei au achiziționat din municipiul Sofia un apartament de două camere de 69 de metri pătrați în centrul orașului. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria după 1947. După moartea părinților ei, reclamantul a moștenit de la ei. La 23 februarie 1993, foștii proprietari de pre-naționalizare ai apartamentului au interzis acțiunea împotriva reclamantului în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, cerând anularea titlului și restabilirea proprietăților lor.

Procesul s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 5 martie 2004. Tribunalul a declarat contractul 1967 nul și nul și a restaurat titlul reclamanților în apartament cu două motive: 1) hotărârea inițială de a vinde apartamentul nu a fost afirmată de Ministrul Arhitecturii și Lucrărilor Publice, ci de adjunctul său; și 2) contractul de vânzare nu a fost semnat de primar, ci de unul dintre deputații săi. Deși primarul avea dreptul să autorizeze o altă persoană să semneze astfel de contracte, el nu a făcut nicio autorizație scrisă și explicită. 10. După hotărârea finală în cazul ei, a devenit posibil ca reclamantul să solicite compensații de la stat sub formă de obligații, care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute broker.

Reclamantul nu a solicitat imediat obligații. 11. Ea solicită obligații în noiembrie 2006, în urma amendamentelor la Legea Restituirii din iunie 2006. Guvernatorul regional a respins cererea și reclamantul a interzis refuzul; recursul a fost respins într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Administrație din 6 aprilie 2009. Instanțele interne au constatat că persoanele care nu au solicitat obligații de compensare în termenul respectiv, în vigoare din 2000, nu au putut solicita astfel de obligații după adoptarea în iunie 2006 a noilor alineați 2 și 3 din secțiunea 7 din Legea privind restituția, deoarece modificarea în cauză nu a generat un nou drept la obligații de compensare și, prin urmare, nu au afectat termenul relevant.

12. În februarie 2007, reclamantul a eliminat apartamentul. II. FACTE background RELEVANT, DIRECȚIE ȘI PRATICE DOMESTICĂ 13. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 LA CONVENȚIUNEA 14. Reclamantul se plânge că a fost privată arbitrar de proprietatea ei, fără nicio vină și fără o compensare adecvată. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Guvernul nu a prezentat observații. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meritii 17. Reclamantul a susținut că a fost victimă de o privare arbitrară și ilegală a bunurilor și nu a primit o compensație adecvată. 18. Curtea remarcă că prezenta plângere se referă la aceleași legislații și chestiuni ca în Velikovi și alții , menționate mai sus. 19. Evenimentele se plângeau de a constitui o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului. 20. Ingerența a fost bazată pe legea relevantă și a urmărit un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept. Velikovi și altele (citate mai sus, § 162-176), Curtea consideră că, în circumstanțe particulare, întrebarea dacă legea relevantă era suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității.

21. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și altele (citată mai sus, §§§) 183-192), Curtea remarcă că titlul reclamantului a fost declarat nul și nul și a fost privată de proprietatea ei pe motivul că documentele relevante în 1967 au fost semnate de deputați la funcționarii în care competența relevantă a fost împuternicită (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi și al lui Tzilevi , examinat în Velikovi și alții (a se vedea §§ 220 și 224 din hotărârea, citată mai sus), în cazul în care a susținut că, în astfel de cazuri, echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi realizat fără o compensare adecvată.

23. În 2004, după hotărârea finală din cauza sa, ea ar putea solicita obligații de compensare, dar nu a făcut acest lucru. Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea din Velikovi și alții citat mai sus, § 226, și în mai multe cazuri ulterioare (a se vedea Koprinarovi v. Bulgaria , nr. 57176/00, § 31, 15 ianuarie 2009; Dimitar și Anka Dimitrovi v. Bulgaria , nr. 56753/00, § 31, 12 februarie 2009; și Vladimova și alții v. Bulgaria , nr. 42617/02 , § 40 , 26 Februarie 2009), datorită instabilității prețurilor obligațiunilor și a modificărilor frecvente ale normelor relevante, nu s-a putut considera că în momentul asigurării unei compensații adecvate a schemei obligațiunilor.

Prin urmare, neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor trebuie luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul plângerii de la art. 1 Protocolul nr. 1. În plus, cererea reclamantului de obligații depusă în noiembrie 2006 a fost respinsă (a se vedea punctul 11 de mai sus). 26. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a fost disponibilă nicio oportunitate clară, oportună și previzibilă de obținere a unei compensații adecvate. 27. Rezultă că nu s-a realizat un echilibru echitabil între interesul public și nevoia de a proteja drepturile reclamantului. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 14 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost privată de domiciliul ei și în temeiul articolului 14 că a fost discriminată în sensul că Legea Restituirii a favorizat proprietarii pre-naționalizării și statului în detrimentul proprietarilor post-naționalizării. Admisibilitate 29. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Hotărârea, Curtea este de părere că nu apar probleme separate în temeiul articolelor 8 și 14 (a se vedea mutatis mutandis Velikovi și alții , citate mai sus § 252). III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a prezentat un raport de evaluare din septembrie 2008, de către un expert comandat de ea, care a evaluat valoarea apartamentului pe care l-a pierdut la 118.200 euro (EUR), și a solicitat această sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat 8000 EUR. 33. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și s-a referit la faptul că reclamantul a rămas în apartamentul contestat până în 2007 și la neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor.

34. Prin aplicarea abordării stabilite în cazuri similare și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cu privire la valoarea proprietății luate de la reclamant și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea Todorova și altele c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008). Curtea va ține seama, de asemenea, de neutilizarea schemei de compensare a obligațiilor (a se vedea punctul 26 de mai sus și Todorova și altele , citate mai sus §§§ 44-46). 35. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare la Sofia, Curtea atribuie reclamantului 64 000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat 1 680 EUR pentru douăzeci și opt ore de muncă juridică de către avocatul său, dna S. Margaritova-Vuchkova, la o rată orară de 60 EUR, după comunicarea cererii. În sprijinul acestei afirmații, a prezentat un contract de reprezentare juridică și o fișă de timp. Ea a solicitat ca orice sumă atribuită sub acest cap să fie plătită direct dnei Margaritova-Vuchkova. 37. Reclamantul a solicitat încă 300 lev bulgare (BGN), echivalentul de 150 EUR, deja plătit de ea, pentru activitatea legală a dnei Margaritova-Vuchkova. De asemenea, a solicitat BGN 800 EUR (echivalentul de 800 EUR) 410) pentru taxele juridice percepute de avocatul care și-a pregătit cererea inițială, BGN 314 (echivalentul de 160 EUR) pentru postul și traducerea procedurii în fața Curții și BGN 432 (echivalentul de 220 EUR) pentru costul raportului de evaluare prezentat de ea.

În mod separat, reclamantul a solicitat BGN 500 (echivalentul de 255) EUR pentru activitatea avocatului său în cadrul procedurii interne privind obligațiile de compensare (a se vedea punctul 11 de mai sus). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 41. În ceea ce privește suma care urmează să fie plătită dnei Margaritova-Vuchkova, Curtea consideră că numărul de ore de muncă solicitate este excesiv. Având în vedere acest lucru, și având în vedere faptul că nu a fost implicată în etapa inițială a procedurii și a reprezentat alte reclamante în cazuri identice (a se vedea Velikovi și altele) , citat mai sus, § 19, 53, 72 și 95), Curtea acordă 700 EUR sub acest cap, care urmează să fie transferate direct la contul bancar al doamnei Margaritova-Vuchkova.

42. În ceea ce privește costurile și cheltuielile rămase ale procedurii dinainte de Curte, Curtea, având în vedere informațiile în posesia sa, constată că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Prin urmare, acordă întreaga sumă de 940 EUR. 43. În ceea ce privește cheltuielile pentru taxele juridice suportate în procedura internă pentru obligații de compensare, Curtea remarcă că, în 2006, atunci când procedura a inițiat abordarea autorităților la astfel de cereri de compensare nu a fost încă clară. Numai mai târziu a transpus că aceste cereri nu au avut perspective de succes (a se vedea punctul 11 mai sus).

Având în vedere că procedura introdusă a fost direct legată de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat în acest caz, în cazul în care reclamantul a încercat să obțină o compensație cel puțin parțială, Curtea consideră că cheltuielile în cauză au fost neapărat suportate (a se vedea, mutatis mutandis Krushev v. Bulgaria , nr. 66535/01, §§ 63-65, 3 iulie 2008, și Simova și Georgiev v. Bulgaria , nr. 55722/00, § 49, 12 februarie 2009 . Curtea consideră, de asemenea , că acestea sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea reclamantului sumei totale (255) EUR solicitate sub acest cap. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu apar probleme separate în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lev-uri bulgare la rata aplicabilă la data decontare: 64.000 EUR (saizeci și patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; ii.

1,895 EUR (o mie opt nouăzeci și nouăzeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, din care 700 EUR (sette sute de euro) trebuie plătit direct în contul bancar al reprezentantului legal al reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF PANAYOTOVA v. BULGARIA (Application no. 27636/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2009 FINAL 02/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Panayotova v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1952 and lives in Sofia.

RELEVANT BACKGROUND FACTS, DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

14. The applicant complained that she had been deprived of her property arbitrarily, through no fault of her own and without adequate compensation. She relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 14 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained under Article 8 of the Convention that she had been deprived of her home and under Article 14 that she had been discriminated against in that the Restitution Law favoured pre-nationalisation owners and the State to the detriment of post-nationalisation owners. A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that no separate issues arise under Articles 8 and 14 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: i. EUR 64,000 (sixty-four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; ii.

EUR 1,895 (one thousand eight hundred and ninety-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, EUR 700 (seven hundred euros) of which is to be paid directly into the bank account of the applicant’s legal representative; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President