Kirova și alții împotriva Bulgariei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KIROVA ȘI ALȚII v. BULGARIA (Depunerea nr. 31836/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kirova și alții c. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31836/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți bulgari, dna Todorka Atanasova Kirova, dl Atanas Hristov Kovachev și dna Kristina Hristova Kovacheva („reclamanții”), la 23 iulie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de doamna S. Margaritova-Vuchkova, un avocat care practică la Sofia.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, Ministerul Justiției. Primul reclamant a susținut, în special, că a fost privată de proprietatea ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Restul reclamanților au presupus încălcări ale articolului 8 din Convenție. La 3 aprilie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Zdravka Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz. La 30 ianuarie 2009, Guvernul a numit în locul ei Pavlina Panova drept judecător ad hoc (art. 27 § 2 din Convenția și art. 29 § 1 din Regulamentul Curții).

FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1953, 1975 și 1974, respectiv, și trăiesc în Sofia. Prima solicitantă este mama celui de-al doilea și al treilea reclamant. În 1984 primul reclamant a cumpărat de la municipiul Sofia un apartament de două camere de 61 de metri pătrați. Apartamentul a fost confiscat de stat de către dl S.M., care în 1983 a fost condamnat pentru spionaj și trădare și condamnat la închisoare și confiscare a proprietății sale. Într-o hotărâre din 20 aprilie 1990 Curtea Supremă a anulat condamnarea dlui S.M. constatarea că instanțele au încălcat normele procedurale relevante. În 1997 dl S.M. a adus Rei vindicatio 10. Într-o hotărâre finală din 16 aprilie 2004, Curtea Supremă de Cassare a permis cererea.

Acesta a constatat că contractul în temeiul căruia primul reclamant a achiziționat apartamentul în discuție în 1984 nu a fost semnat de primar, conform legii, ci de un alt oficial în municipiu. Acest lucru a respins titlul primului solicitant și nu a fost semnat de către primar, după cum prevede legea ab initio . Ea nu ar fi putut achiziționa apartamentul prin posesie adversă, fie ca înainte de 1996 proprietatea de stat nu a putut fi achiziționată în acest fel. Apartamentul a rămas deținut de stat și hotărârea din 20 aprilie 1990 a avut efectul restabilirii titlului domnului S.M. asupra acestuia. 11. În august 2004, reclamanții, care locuiau toți în apartament, l-au concediat. Primii și al doilea solicitanți au închiriat un alt apartament și s-au mutat acolo.

12. În aprilie 2004 au solicitat pentru angajarea unui apartament municipal și în iunie 2007 au fost oferite un apartament de două camere în afara orașului. Ei au refuzat oferta. 13. În mai 2004, primul reclamant a solicitat să primească obligații de compensare în temeiul Legii 1997 privind compensarea proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții, începând cu octombrie 2008, guvernatorul regional nu a decis încă la cerere. II. Acestea au fost descrise în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. 15. În ceea ce privește compensarea prin obligații de locuință, aceasta a fost prevăzută în Legea privind compensarea proprietăților proprietăților proprietăților imobiliare naționalizate din 1997 („Legea privind compensarea”).

La art. 5 alineatul (3) din prezenta Lege, persoanele care și-au pierdut locuințele în temeiul articolului 7 din Legea privind restabilirea ar putea, de asemenea, să primească astfel de obligații. Nullitatea contractelor și posesia adversă 16. Conform dreptului civil bulgar, un contract nul și nul se consideră că nu a dat naștere la niciun drept și obligații părților. Nu există nici un termen pentru declararea unui contract nul și nul. 17. Înainte de 1996 bunurile de stat nu au putut fi achiziționate prin posesie adversă. Legea privind Amnistia și returnarea proprietăților confiscate 1991 („Legea privind Amnistia”) și Legea privind executarea condamnărilor 1969 18. O serie de infracțiuni de caracter politic, inclusiv spionaj și trădare, comitete înainte de decembrie 1989, au fost amnistate prin Legea privind amnistia.

Acesta prevede, de asemenea, că orice proprietate confiscată de la persoane condamnate pentru aceste infracțiuni trebuie să fie returnată, cu condiția ca aceasta să fie încă deținută de stat; în cazul în care aceasta a devenit proprietate privată, persoanele interesate trebuie să primească compensații monetare sau alte proprietăți. 19. Legea privind executarea condamnărilor din 1969 prevede că în cazul în care o confiscare a fost pusă în aplicare și ulterior anulată, orice proprietate confiscată trebuie returnată (secțiunea 151); în cazul în care nu este posibil să-l returneze, persoanele interesate trebuie să își primească valoarea de piață. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privată arbitrar de proprietatea ei, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată.

21. art. 1 din Protocolul nr. 1 afirmă: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 22. Guvernul a susținut că prima reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece ea ar fi putut solicita să fie furnizată un alt apartament municipal și deoarece guvernatorul regional nu a decis încă în cazul cererii de obligații de compensare.

Guvernul a susținut, de asemenea, că privarea proprietăților sale nu a fost arbitrară, ci în conformitate cu legea pentru realizarea unui scop legitim. În opinia lor, a fost obținut un echilibru echitabil, deoarece primul reclamant are dreptul de a primi obligații în temeiul Legii de compensare. 23. Prima reclamantă a contestat aceste argumente. Ea a subliniat că a refuzat închirierea apartamentului municipal oferit pentru că era în periferia Sofia și nu era convenabilă pentru ea și pentru a doua solicitantă. Ea a considerat că, cel mai probabil, nu va primi nicio compensație în temeiul Legii de compensare, deoarece nu era eligibilă. 24. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, în temeiul Legii de la Amnistia din 1991 și al Legii privind executarea condamnărilor (a se vedea punctele 18-19 de mai sus) dl S.M.

ar fi trebuit să primească alte proprietăți sau compensații monetare și că, prin urmare, apartamentul ei nu ar fi trebuit să fie luat de la ea. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne formulate de Guvern (a se vedea punctul 22 mai sus) se referă la fondul prezentei plângeri, astfel încât, pentru a nu se judeca, ambele întrebări ar trebui examinate împreună. În consecință, Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie adăugată la fondul. 26. Curtea constată, de asemenea, că plângerea nu este, în mod evident, bolnavă, întemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea consideră că faptele reclamate au constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale primului solicitant și cad la examinarea în temeiul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 ca privare a proprietăților – ca și în alte cazuri similare care are legătură cu efectele asupra terțelor persoane ale restituirii efectuate în Bulgaria după căderea comunismului (a se vedea Velikovi și alții v. Bulgaria , citat mai sus §§ 159-161 , și Manolov și Racheva-Manolova v. Bulgaria , nr. 54252/00 , § 35 , 11 decembrie 2008 ). 28. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă privarea proprietăților în cauză a fost legală și în interesul public și dacă autoritățile au ajuns la un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei.

29. Curtea consideră că interferența a fost prevăzută de lege, deoarece instanța internă a aplicat normele existente ale dreptului civil privind nulitatea contractelor (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus). În plus, este de părere că, deși privarea de proprietăți nu a rezultat direct din aplicarea unei legislații speciale privind restituirea proprietăților naționalizate, așa cum este în cazul Velikovi și alții , citați mai sus , au urmărit în continuare obiectivul legitim de a anula greșelile regimului comunist (a se vedea punctul 8 de mai sus).

30. Curtea este conștientă de diferențele dintre cazurile examinate în Velikovi și altele , citat mai sus, care se referă la aplicarea unei legislații speciale de restituire la bunuri anterior naționalizate, precum și la cazul în care primul reclamant și-a pierdut apartamentul ca urmare a aplicării unor norme generale privind nulitatea contractelor, interpretate de instanțe interne în situația specifică care a avut loc în acest caz. În ciuda acestei diferențe, Curtea consideră că măsurile aplicate au fost similare și că, în evaluarea cazului în cauză, autoritățile au ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale primului solicitant, este, prin urmare, necesar să se aplice criteriile elaborate în hotărârea sa în Velikovi și alții (a se vedea §§ 177-192).

Curtea reamintește că a adoptat o abordare similară în cazul mai recent al lui Maslenkovi c. Bulgaria , nr. 50954/99 § 34, 8 noiembrie 2007. 31. Prin aplicarea acestor criterii, Curtea constată că titlul primei reclamante a fost considerat nul și nul și a fost privată de proprietatea sa pe motivul că contractul prin care a achiziționat apartamentul în 1984 nu a fost semnat de către oficialul în care a fost conferită competența relevantă (a se vedea punctul 10 mai sus). Această greșeală a fost atribuită omisiunilor din partea autorităților, nu de primul reclamant. 32. În plus, Curtea constată că legea, interpretată de instanțele interne, nu a limitat, prin orice termen, dreptul dlui S.M. de a solicita anularea titlului primului reclamant (a se vedea punctul 16 mai sus).

De fapt, el a introdus o acțiune împotriva ei în 1997, șapte ani după ce Curtea Supremă a anulat confiscarea proprietății sale. Curtea este de părere că această posibilitate nelimitate de a contesta validitatea titlului asupra proprietăților achiziționate din stat nu poate fi conciliată cu principiul certitudinei juridice. 33. Prin urmare , Curtea este de părere că prezenta cauză este similară cu cazul Todorova , examinat în Velikovi și alții (citat mai sus §§ 236-242), în cazul în care a constatat că autoritățile nu au stabilit limite clare privind recuperarea proprietăților de la proprietarii oase de post-naționalizare și că abordarea lor a generat incertitudine juridică. , Curtea a concluzionat că principiul proporționalității impune ca compensarea să fie plătită reclamantului (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 238). 34. Cu toate acestea, în acest caz primul reclamant nu a primit nicio compensație.

Curtea nu acceptă argumentele guvernului că ar putea primi o compensare, deoarece are dreptul să primească obligații în temeiul Legii de compensare și ar putea, de asemenea, să caute să fie furnizată închiriere a unui apartament deținut de stat (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea remarcă că art. 5 alineatul (3) din Legea privind compensarea nu permite persoanelor aflate în poziția primului solicitant să primească obligații, deoarece această dispoziție se referă numai la persoanele care și-au pierdut locuința în temeiul articolului 7 din Legea privind restabilirea (a se vedea punctul 15 mai sus). Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de hotărâri judecătorești în cazul în care această dispoziție a fost aplicată în cazuri precum cele ale primului reclamant și nu a făcut trimitere la nici o altă dispoziție care a intenționat-o să primească obligații.

În ceea ce privește argumentul lor că ar putea căuta locația unui apartament municipal, Curtea constată că acest lucru nu ar putea aduce atingere pierderii apartamentului său. 35. Deoarece primul reclamant nu a avut nici un mijloc de a obține compensație, obiecția guvernului privind neepuizarea recourslor interne, care a fost aderată la fondul (a se vedea punctul 25 de mai sus), trebuie respinsă. 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că echilibrul echitabil dintre interesul public și necesitatea de a proteja dreptul de proprietate al primului solicitant nu a fost realizat în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost privată de casa ei și, în plus, că acest lucru a reprezentat o interferență în viața ei privată și în viața sa de familie.

De asemenea, în temeiul articolului 14 din Convenție, ea a plâns că legislația aplicată în cazul său a beneficiat statului în detrimentul cumpărătorilor de bună credință de bunuri de stat, precum și că a fost plasată într-o poziție mai puțin avantajoasă decât persoanele care cumpără bunuri de stat după 1996, atunci când a devenit posibil să achiziționeze astfel de bunuri prin posesie adversă. Având în vedere concluzia sa din punctul 26 de mai sus, Curtea consideră că aceste plângeri trebuie declarate admisibile. Merits 39. Curtea a examinat mai presus de plângerea primului reclamant că a fost privată arbitrar de proprietatea ei. Având în vedere concluziile sale cu privire la acest punct, Curtea consideră că nu există probleme separate în temeiul articolelor 8 și 14 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Velikovi și alții , citați mai sus §§ 250-52).

III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI ÎN RESPECTUL APLICAMENTULUI ȘI AL III-A 40. Cei de-a doua și a treia solicitanți s-au plâns, de asemenea, că au fost privați de locuința lor și că autoritățile au interferat cu viața lor privată și de familie. 41. Curtea a examinat aceste plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. înființat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește daunele, Curtea consideră oportună adoptarea abordării stabilite în alte cazuri similare (a se vedea totonova și alții c. Bulgaria (justă satisfacție), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, 24 aprilie 2008), și în special abordarea urmată în cazul Torova (a se vedea punctele 11 și 13-20 din hotărârea citată anterior). Primul reclamant a solicitat ca statul să își transfere proprietatea unui apartament similar celui pe care l-a pierdut.

În lipsa acesteia, a solicitat 184.600 lev-uri bulgare (echivalentul de aproximativ EUR) 95.000) pentru valoarea apartamentului. Ea a prezentat un raport de evaluare din octombrie 2008 de către un expert comandat de ea, evaluand valoarea la acest nivel. De asemenea, a solicitat 9,960 EUR pentru chirie plătită de ea și al doilea reclamant din august 2004 până în septembrie 2008. În sprijinul acestei afirmații, a prezentat chitanțe relevante. 45. Guvernul nu a formulat comentarii. 46. Curtea, având în vedere circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare din Sofia, atribuie primei solicitante 73.000 EUR pentru prejudicii materiale. Prejudicii morale 47. Primul reclamant a solicitat 11.000.48 EUR.

Guvernul nu a observat. 49. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea echitabilă, Curtea atribuie primei reclamante 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 50. Reclamanții au solicitat 2,010 EUR pentru treizeci și jumătate de ore de muncă juridică de către avocatul ei, dna S. Margaritova-Vuchkova, la o rată orară de 60 EUR, după comunicarea cererii. În sprijinul acestei afirmații, au prezentat un contract de reprezentare juridică și o fișă de timp. Ei au solicitat ca orice sumă atribuită sub acest cap să fie plătită direct dnei Margaritova-Vuchkova. 51. Reclamanții au solicitat încă 250 de lev bulgare (BGN), echivalentul de 130 EUR, deja plătit de acestea, pentru activitatea juridică a dnei Margaritova-Vuchkova.

De asemenea, au solicitat BGN 600 EUR (echivalentul de 600 EUR). 308) pentru taxele juridice percepute de avocatul care a pregătit cererea inițială în favoarea Curții, și BGN 378.50 (echivalentul de 194) pentru postare și traducere. În sprijinul acestor afirmații, au prezentat chitanțele relevante. 52. Guvernul nu a formulat comentarii. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

54. În ceea ce privește taxele juridice percepute de doamna Margaritova-Vuchkova, Curtea, având în vedere faptul că nu a fost implicată în etapele inițiale ale procedurii și că o parte din plângeri a fost respinsă, atribuirea primului solicitant 1000 EUR sub acest cap. În calitate de doamna Margaritova Vuchkova a primit deja 130 de euro de la solicitanți, 870 EUR din suma acordată trebuie plătită direct în contul său bancar. 55. În ceea ce privește taxele juridice rămase și alte costuri și cheltuieli, Curtea, având în vedere informațiile în posesia sa, constată că acestea au fost suportate de fapt și neapărat. În ceea ce privește cuantitatea, având în vedere că unele dintre plângerile au fost respinse, consideră rezonabil atribuirea primului solicitant 500 EUR.

Interesul implicit 56. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

deține că, în ceea ce privește primul reclamant, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în consecință, respinge obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne; care, în ceea ce privește primul reclamant, nu apar probleme separate în temeiul articolelor 8 și 14 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 73.000 EUR (septzeci și trei mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale și 4.000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru primul reclamant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 870 EUR (opt sute șaptezeci și șapte de euro) din care se plătește direct în contul reprezentantului juridic al reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF KIROVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 31836/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2009 FINAL 02/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Kirova and Others v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants were born in 1953, 1975 and 1974 respectively and live in Sofia. The first applicant is the mother of the second and the third applicants.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. General background and legal provisions concerning restitution of nationalised property

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

20. The first applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been deprived of her property arbitrarily, through no fault of her own and without adequate compensation.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits the question of the exhaustion of domestic remedies; 2. Declares the complaints of the first applicant admissible and the complaints of the second and third applicants inadmissible; 3. Holds that, in respect of the first applicant, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and accordingly dismisses the Government’s preliminary objection based on non-exhaustion of domestic remedies; 4. Holds that, in respect of the first applicant, no separate issues arise under Articles 8 and 14 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the first applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 73,000 (seventy-three thousand euros) in respect of pecuniary damage and EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the first applicant, in respect of costs and expenses, EUR 870 (eight hundred and seventy euros) of which is to be paid directly into the account of the applicants’ legal representative;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President