CASE OF PESHEVI v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property;Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF PESHEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
CAUZUL CU PESHEVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 29722/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Peshevi v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29722/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Nikola Kotzev Peshev și dna Roza Grigorova Pesheva („reclamanții”), la 29 iulie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Andreev, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna S. Atanasova, Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietatea lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenție. La 25 februarie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât să examineze, în același timp, fondurile cererii și admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 30 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit dna Pavlina Panova drept judecător ad hoc în locul ei. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Solicitătorii s-au născut în 1942 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Sofia. În aprilie 1979, cei doi solicitanți și mama celui de-al doilea reclamant au cumpărat de la municipiul Sofia un apartament de patru camere de 121 de metri pătrați în centrul orașului. În septembrie 1979 mama celui de-al doilea reclamant a murit; moștenitorii ei au fost al doilea reclamant și fratele ei. În 1993 fratele celui de-al doilea reclamant a murit; al doilea reclamant a fost moștenitorul său. Apartamentul a devenit proprietatea statului în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1947. În februarie 1993, moștenitorul fostului său proprietar de pre-naționalizare a introdus o procedură în temeiul secțiunii 7 din Legea Restituirii care urmărește anularea titlului reclamantului și restabilirea propriului titlu. Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 16 februarie 2004. Instanțele au constatat că titlul reclamantului este nul și nul din cauza faptului că contractul din 1979 nu a fost semnat de primar, ci de unul dintre deputații săi. Deși primarul a avut dreptul să autorizeze o altă persoană să semneze astfel de contracte, el nu a făcut nicio autorizație scrisă și explicită. În plus, aprobarea inițială a vânzării în 1977 nu a fost semnată de primar și nu a fost confirmată și de primar al regiunii; în schimb, au fost din nou deputații lor care au semnat. 10. Mai târziu, în 2004, reclamanții au încercat fără succes să relueze procedura. 11. Imediat după hotărârea finală în cazul lor, a devenit posibil ca reclamanții să obțină compensații din partea statului, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Într-o dată neespecificată, reclamanții au concediat apartamentul. În iulie 2005 au fost acordate locuința unui apartament municipal de patru camere, pe care îl împărtășesc cu fiica lor și cu soțul și fiul ei. II. FACTE background, DREPTUL DOMESTIC ȘI PRATICE 13. Faptele de fundal relevante și dreptul intern și practicile au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 14. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați arbitrar de proprietatea lor, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată. art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Guvernul nu a formulat comentarii. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Ingerențele s-au bazat pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept. (citată mai sus, §§ 162-176), Curtea consideră că, în circumstanțe specifice, întrebarea dacă legea relevantă era suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. 20. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§§) 183-192), Curtea constată că titlul reclamanților a fost declarat nul și nul și au fost privați de proprietatea lor pe motivul că în 1977 și 1979 documentele relevante au fost semnate de deputați la funcționarii în care a fost investit competența relevantă. Aceste deficiențe au fost clar atribuibile omisiunilor din partea administrației locale, nu reclamanților. 21. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi și Tzilevi , examinat în Velikovi și alții (a se vedea § 220 și § 224 din hotărârea menționată mai sus), în cazul în care a susținut că în astfel de cazuri echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără compensații adecvate. 22. 23. În urma hotărârii finale în cazul lor, ar fi putut solicita obligații de compensare, dar nu a făcut acest lucru. Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea din Velikovi și alții , citată mai sus, § 226 și în mai multe cazuri ulterioare (a se vedea Koprinarovi c. Bulgaria , nr. 57176/00 , § 31, 15 ianuarie 2009; Dimitar și Anka Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 56753/00 , § 31, 12 februarie 2009 și Vladimirova și alții c. Bulgaria , nr. 42617/02 , § 40, 26 Februarie 2009), datorită instabilității prețurilor obligațiunilor și a modificărilor frecvente ale normelor relevante, nu s-a putut considera că în momentul asigurării unei compensații adecvate a schemei obligațiunilor. Prin urmare, neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor trebuie luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a obținut nicio șansă clară, oportună și previzibilă de a obține o compensare adecvată pentru reclamanții. 25. Rezulta că nu s-a realizat echilibrul echitabil dintre interesul public și nevoia de a-și proteja drepturile. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. 26. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 că, în cazul lor, tribunalele interne au hotărât arbitrar. Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a examinat deasupra plângerii reclamanților că hotărârile judiciare în cazul lor au dus la privarea arbitrară a proprietăților în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 6 § 1. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au prezentat un raport de evaluare din martie 2008, de către un expert comandat de către ei, evaluând valoarea apartamentului pe care l-au pierdut la 618.500 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 317.000 euro (EUR) și au solicitat această sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, au solicitat BGN 100.000, echivalentul de 51.200 EUR. 31. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și a subliniat faptul că reclamanții nu au reușit să utilizeze sistemul de compensare a obligațiunilor și că au fost acordate inventarea unui apartament deținut de municipalitate. 32. Prin aplicarea abordării stabilite în cazuri similare și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cu privire la valoarea proprietății luate de la solicitanți și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea Todorova și altele c. Bulgaria (și doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008). Curtea va ține seama, de asemenea, de neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor (a se vedea punctul 23 de mai sus și Todorova și altele , citate mai sus, §§§ 44-46). 33. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare în Sofia, Curtea atribuie reclamanților 102.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Costuri și cheltuieli 34. Fără a indica sume exacte, reclamanții au solicitat rambursarea taxelor juridice și a „cheltuielilor procedurale”. 35. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă cererea de „scrieri de procedură”. 36. Curtea constată că cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli nu este editată și că reclamanții nu au furnizat documente justificative relevante. Prin urmare, Curtea constată că cererea pentru costuri și cheltuieli trebuie respinsă în întregime. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 102.000 EUR (1 sută două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen