- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 iulie 2009
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
Peshevi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PESHEVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 29722/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 iulie 2009 FINAL 02/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Peshevi v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 iunie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29722/04) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Nikola Kotzev Peshev și dna Roza Grigorova Pesheva („reclamanții”), la 29 iulie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Andreev, avocat practicant la Sofia.
Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna S. Atanasova, Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietatea lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenție. La 25 februarie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și a fost hotărât să examineze, în același timp, fondurile cererii și admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 30 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit dna Pavlina Panova drept judecător ad hoc în locul ei.
FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Solicitătorii s-au născut în 1942 și, respectiv, 1947 și trăiesc în Sofia. În aprilie 1979, cei doi solicitanți și mama celui de-al doilea reclamant au cumpărat de la municipiul Sofia un apartament de patru camere de 121 de metri pătrați în centrul orașului. În septembrie 1979 mama celui de-al doilea reclamant a murit; moștenitorii ei au fost al doilea reclamant și fratele ei. În 1993 fratele celui de-al doilea reclamant a murit; al doilea reclamant a fost moștenitorul său. Apartamentul a devenit proprietatea statului în temeiul naționalizărilor realizate de regimul comunist din Bulgaria după 1947. În februarie 1993, moștenitorul fostului său proprietar de pre-naționalizare a introdus o procedură în temeiul secțiunii 7 din Legea Restituirii care urmărește anularea titlului reclamantului și restabilirea propriului titlu.
Acțiunea s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de cassare din 16 februarie 2004. Instanțele au constatat că titlul reclamantului este nul și nul din cauza faptului că contractul din 1979 nu a fost semnat de primar, ci de unul dintre deputații săi. Deși primarul a avut dreptul să autorizeze o altă persoană să semneze astfel de contracte, el nu a făcut nicio autorizație scrisă și explicită. În plus, aprobarea inițială a vânzării în 1977 nu a fost semnată de primar și nu a fost confirmată și de primar al regiunii; în schimb, au fost din nou deputații lor care au semnat. 10. Mai târziu, în 2004, reclamanții au încercat fără succes să relueze procedura. 11. Imediat după hotărârea finală în cazul lor, a devenit posibil ca reclamanții să obțină compensații din partea statului, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor.
Într-o dată neespecificată, reclamanții au concediat apartamentul. În iulie 2005 au fost acordate locuința unui apartament municipal de patru camere, pe care îl împărtășesc cu fiica lor și cu soțul și fiul ei. II. FACTE background, DREPTUL DOMESTIC ȘI PRATICE 13. Faptele de fundal relevante și dreptul intern și practicile au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 14. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că au fost privați arbitrar de proprietatea lor, fără nicio vină de proprietate și fără compensare adecvată.
art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 15. Guvernul nu a formulat comentarii. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Ingerențele s-au bazat pe legea relevantă și au urmărit un obiectiv important în interesul public, și anume de a restabili justiția și respectul statului de drept. (citată mai sus, §§ 162-176), Curtea consideră că, în circumstanțe specifice, întrebarea dacă legea relevantă era suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. 20. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§§) 183-192), Curtea constată că titlul reclamanților a fost declarat nul și nul și au fost privați de proprietatea lor pe motivul că în 1977 și 1979 documentele relevante au fost semnate de deputați la funcționarii în care a fost investit competența relevantă.
Aceste deficiențe au fost clar atribuibile omisiunilor din partea administrației locale, nu reclamanților. 21. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi și Tzilevi , examinat în Velikovi și alții (a se vedea § 220 și § 224 din hotărârea menționată mai sus), în cazul în care a susținut că în astfel de cazuri echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără compensații adecvate. 22. 23. În urma hotărârii finale în cazul lor, ar fi putut solicita obligații de compensare, dar nu a făcut acest lucru.
Cu toate acestea, după cum a constatat Curtea din Velikovi și alții , citată mai sus, § 226 și în mai multe cazuri ulterioare (a se vedea Koprinarovi c. Bulgaria , nr. 57176/00 , § 31, 15 ianuarie 2009; Dimitar și Anka Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 56753/00 , § 31, 12 februarie 2009 și Vladimirova și alții c. Bulgaria , nr. 42617/02 , § 40, 26 Februarie 2009), datorită instabilității prețurilor obligațiunilor și a modificărilor frecvente ale normelor relevante, nu s-a putut considera că în momentul asigurării unei compensații adecvate a schemei obligațiunilor. Prin urmare, neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor trebuie luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu s-a obținut nicio șansă clară, oportună și previzibilă de a obține o compensare adecvată pentru reclamanții.
25. Rezulta că nu s-a realizat echilibrul echitabil dintre interesul public și nevoia de a-și proteja drepturile. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. II. 26. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 § 1 că, în cazul lor, tribunalele interne au hotărât arbitrar. Admisibilitatea 27. Curtea constată că această plângere nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a examinat deasupra plângerii reclamanților că hotărârile judiciare în cazul lor au dus la privarea arbitrară a proprietăților în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, consideră că nu apare nicio problemă separată în temeiul articolului 6 § 1. III.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au prezentat un raport de evaluare din martie 2008, de către un expert comandat de către ei, evaluând valoarea apartamentului pe care l-au pierdut la 618.500 lev-uri bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 317.000 euro (EUR) și au solicitat această sumă în ceea ce privește prejudiciile materiale. În ceea ce privește prejudiciile morale, au solicitat BGN 100.000, echivalentul de 51.200 EUR.
31. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive și a subliniat faptul că reclamanții nu au reușit să utilizeze sistemul de compensare a obligațiunilor și că au fost acordate inventarea unui apartament deținut de municipalitate. 32. Prin aplicarea abordării stabilite în cazuri similare și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cu privire la valoarea proprietății luate de la solicitanți și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea Todorova și altele c. Bulgaria (și doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008). Curtea va ține seama, de asemenea, de neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor (a se vedea punctul 23 de mai sus și Todorova și altele , citate mai sus, §§§ 44-46).
33. Având în vedere cele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare în Sofia, Curtea atribuie reclamanților 102.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale. Costuri și cheltuieli 34. Fără a indica sume exacte, reclamanții au solicitat rambursarea taxelor juridice și a „cheltuielilor procedurale”. 35. Guvernul a îndemnat Curtea să respingă cererea de „scrieri de procedură”. 36. Curtea constată că cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli nu este editată și că reclamanții nu au furnizat documente justificative relevante. Prin urmare, Curtea constată că cererea pentru costuri și cheltuieli trebuie respinsă în întregime.
Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nici o problemă separată nu apare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 102.000 EUR (1 sută două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral, care să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen
FIFTH SECTION
CASE OF PESHEVI v. BULGARIA (Application no. 29722/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 July 2009 FINAL 02/10/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Peshevi v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, Pavlina Panova, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 June 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 29722/04) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Mr Nikola Kotzev Peshev and Mrs Roza Grigorova Pesheva (“the applicants”), on 29 July 2004.
The applicants were represented by Mr S. Andreev, a lawyer practising in Sofia. The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs S. Atanasova of the Ministry of Justice.
The applicants alleged that they had been deprived of their property in violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention.
On 25 February 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
Judge Kalaydjieva, the judge elected in respect of Bulgaria, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). On 30 January 2009 the Government, pursuant to Rule 29 § 1 (a), informed the Court that they had appointed Ms Pavlina Panova as an ad hoc judge in her stead. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicants were born in 1942 and 1947 respectively and live in Sofia.
In April 1979 the two applicants and the second applicant’s mother bought from the Sofia municipality a four-room apartment of 121 square metres in the centre of the city. In September 1979 the second applicant’s mother died; her heirs were the second applicant and her brother. In 1993 the second applicant’s brother died; the second applicant was his heir.
The apartment had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria after 1947. In February 1993 the heir of its former pre-nationalisation owner brought proceedings under section 7 of the Restitution Law seeking the nullification of the applicants’ title and the restoration of her own title.
The proceedings ended by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 16 February 2004. The courts found that the applicants’ title was null and void on the ground that the 1979 contract had not been signed by the mayor but by one of his deputies. Although the mayor had been entitled to authorise another person to sign such contracts, he had made no written and explicit authorisation. Furthermore, the initial approval of the sale in 1977 had not been signed by the mayor and had not also been confirmed by the mayor of the region; instead, it had once again been their deputies who had signed.
Later in 2004 the applicants attempted unsuccessfully to have the proceedings reopened.
Immediately after the final judgment in their case, it became possible for the applicants to obtain compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The applicants did not avail themselves of this opportunity.
On an unspecified date the applicants vacated the apartment. In July 2005 they were granted the tenancy of a four-room municipal apartment, which they share with their daughter and her husband and son. II.
RELEVANT BACKGROUND FACTS, DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
14. The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that they had been deprived of their property arbitrarily, through no fault of their own and without adequate compensation. Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government did not comment. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the present complaint concerns the same legislation and issues as in Velikovi and Others , cited above.
The events complained of constituted an interference with the applicants’ property rights.
The interference was based on the relevant law and pursued an important aim in the public interest, namely to restore justice and respect for the rule of law. As in Velikovi and Others (cited above, §§ 162-176), the Court considers that in the particular circumstances the question whether the relevant law was sufficiently clear and foreseeable cannot be separated from the issue of proportionality.
Applying the criteria set out in Velikovi and Others (cited above, §§ 183-192), the Court notes that the applicants’ title was declared null and void and they were deprived of their property on the ground that in 1977 and 1979 relevant documents had been signed by the deputies to the officials in whom the relevant power had been vested. These deficiencies were clearly attributable to omissions on the part of the local administration, not the applicants.
The Court considers therefore that the present case is similar to those of Bogdanovi and Tzilevi , examined in Velikovi and Others (see § 220 and § 224 of the judgment, cited above), where it held that in such cases the fair balance required by Article 1 of Protocol No. 1 could not be achieved without adequate compensation.
The question thus arises whether adequate compensation was provided to the applicants.
Following the final judgment in their case they could have applied for compensation bonds but failed to do so. However, as the Court found in Velikovi and Others , cited above, § 226, and in a number of subsequent cases (see Koprinarovi v. Bulgaria , no. 57176/00, § 31, 15 January 2009; Dimitar and Anka Dimitrovi v. Bulgaria , no. 56753/00, § 31, 12 February 2009; and Vladimirova and Others v. Bulgaria , no. 42617/02, § 40, 26 February 2009), owing to the instability of bond prices and frequent changes in the relevant rules, it could not be considered that at the time the bond scheme secured adequate compensation. Therefore, the applicants’ failure to use the bond compensation scheme must be taken in consideration under Article 41, but cannot affect decisively the outcome of the Article 1 Protocol No. 1 complaint.
In these circumstances, the Court finds that no clear, timely and foreseeable opportunity to obtain adequate compensation was available to the applicants.
It follows that the fair balance between the public interest and the need to protect their rights was not achieved. There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
26. The applicants complained under Article 6 § 1 that in their case the domestic courts had decided arbitrarily. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court has examined above the applicants’ complaint that the judicial decisions in their case resulted in arbitrary deprivation of property contrary to Article 1 of Protocol No. 1. Therefore, it considers that no separate issue arises under Article 6 § 1. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicants submitted a valuation report of March 2008, by an expert commissioned by them, assessing the value of the apartment they had lost at 618,500 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately 317,000 euros (EUR), and claimed this sum in respect of pecuniary damage. In respect of non-pecuniary damage, they claimed BGN 100,000, the equivalent of EUR 51,200.
The Government considered these claims to be excessive. They pointed out that the applicants had failed to make use of the bond compensation scheme and that they had been granted the tenancy of a municipally-owned apartment.
Applying the approach set out in similar cases and in view of the nature of the violation found, the Court finds it appropriate to fix a lump sum in respect of pecuniary and non-pecuniary damage with reference to the value of the property taken away from the applicants and all other relevant circumstances (see Todorova and Others v. Bulgaria (just satisfaction), nos. 48380/99, 51362/99, 60036/00 and 73465/01, §§ 10 and 47, 24 April 2008). The Court will also take into account the applicants’ failure to use the bond compensation scheme (see paragraph 23 above and Todorova and Others , cited above, §§ 44-46).
Having regard to the above, to all the circumstances of the case and to information at its disposal about real property prices in Sofia, the Court awards the applicants 102,000 EUR in respect of pecuniary and non ‑ pecuniary damage. B. Costs and expenses
Without indicating exact sums, the applicants claimed reimbursement of legal fees and “procedural expenses”.
The Government urged the Court to dismiss the claim for “procedural expenses”.
The Court notes that the applicants’ claim for costs and expenses is not itemised and that the applicants have not provided any relevant supporting documents. Therefore, the Court finds that the claim for costs and expenses must be dismissed in whole. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that no separate issue arises under Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 102,000 (one hundred and two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement: (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President