Miteva împotriva Bulgariei

CAUZA CU MITEVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 60805/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 februarie 2009 FINAL 12/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Miteva v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 ianuarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60805/00) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Elena Todorova Miteva („reclamantul”), la 4 februarie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. Petrov, un avocat practicant în Varna.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova. Reclamantul a afirmat, în special, că au fost privați de proprietatea lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 9 octombrie 2007, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice reclamația referitoare la presupusa privare de proprietăți guvernului. De asemenea, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au desemnat în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Lazarova Trajkovska.

FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1925 și trăiește în Varna. În 1968 reclamantul și soțul ei au achiziționat de la stat un apartament de trei camere de aproximativ 76 m mp în Varna. Apartamentul a devenit deținut de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. În 1993, la scurt timp după adoptarea Legii de restituție, fostii proprietari de pre-naționalizare au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din această lege împotriva reclamantului și soțului său, cerând anularea titlului lor și restabilirea proprietăților. Soțul reclamantului a murit în iunie 1996. Ea a fost singura sa moștenitoare și procedura a continuat împotriva ei.

10. La 29 iunie 1996, Curtea de district Varna a constatat că tranzacția din 1968 a fost nulă și nulă și a permis cererea. La recurs, la 25 iulie 1997, Curtea Regională Varna a susținut hotărârea judecătorului. Curtea a concluzionat că contractul din 1968 a fost semnat de un adjunct al primarului în locul primarului („редседател на иפ вителниש комитет на районни”. ) și că dosarul nu conține aprobarea necesară a Ministrului Arhitecturii și Planificării Construcțiilor. Instanțele au constatat, de asemenea, că prețul apartamentului, de 5.352 lev-uri, nu a fost determinat corect de către administrație (expertul judiciar ordonat de instanță în cadrul procedurii din 1996 a estimat prețul în 1968 la 5.725 lev-uri).

11. În 1999 reclamantul a solicitat deschiderea procedurii, declarând că nu a fost convocată în mod corespunzător pentru ședința Curții regionale, care a avut loc la 2 iulie 1997. În hotărârea din 22 iulie 1999, Curtea Supremă de Cassare a respins cererea de redeschidere. 12. În 2000 a devenit posibil ca persoanele aflate în situația reclamantului să obțină compensații din partea statului, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Ea a solicitat obligații în iunie 2007, dar a fost informată printr-o scrisoare din 5 iulie 2007 de la Guvernatorul Regional Varna că nu a avut dreptul la compensare sub formă de obligații. 13. Reclamantul nu a părăsit proprietatea în mod voluntar.

În 1998 proprietarii restaurați au instituit proceduri de aplicare. Reclamantul a fost evacuat la 16 august 2006. 14. La 15 noiembrie 2006, reclamantul a fost acordată ocazia unui apartament municipal de două camere din Varna. II.

HOTĂRÂREA DOMETĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTĂ 15. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007). 16. După ianuarie 2000, secțiunea 9 din Legea privind compensarea a fost prevăzută că persoanele care și-au pierdut locuințele în temeiul articolului 7 din Legea privind restabilirea, precum și proprietarii prenaționalizați ale căror cereri în temeiul dispoziției respective au fost respinse după 22 noiembrie 1998, ar putea solicita obligații de compensare în termen de trei luni de la ianuarie 2000 sau în termen de două luni de la hotărârea finală în cazul lor.

În iunie 2006, o modificare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii a permis persoanelor aflate în posesia de obligații de compensare să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. La 8 mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a acestei dispoziții. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de proprietatea ei în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a declarat că ea și soțul ei au cumpărat apartamentul lor de bună credință și nu au fost responsabili pentru omisiunile administrative care au condus la anularea titlului lor.

Ea a susținut că nu a fost disponibilă nicio compensație adecvată pentru privarea proprietății sale. 21. Guvernul a declarat că legile de restituire adoptate după căderea comunismului au scopul de a restabili justiția. În cazul reclamantului, instanțele au aplicat corect legislația relevantă și au declarat titlul reclamantului nul și nul din cauza încălcărilor grave ale legii, în special faptul că prețul apartamentului nu a fost determinat în mod corespunzător și au susținut că reclamantul și soțul său au avut, cu toate probabilitățile, conștient de aceste nereguli. Echilibrul echitabil necesar a fost atins deoarece reclamantul avea dreptul la compensare sub formă de obligații, dar nu a depus o cerere în timp util.

În plus, după expulzarea ei din apartamentul ei, ea a fost furnizată cu o locuință municipală. 22. Curtea constată că acest caz se referă la aceleași legislații și probleme ca Velikovi și alții (citate mai sus). 23. Faptele se plângeau că, fără îndoială, au constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamantului și cădeau să fie examinate în conformitate cu a doua teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 ca privare de proprietate. 24. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă privarea de proprietăți în cauză a fost legală, a fost în interesul public și a ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei.

25. Curtea constată că interferența a fost bazată pe legea relevantă și a urmărit un obiectiv important în interesul public: restabilirea justiției și respectul statului de drept. 176), consideră că, în circumstanțe particulare, întrebarea dacă legea relevantă era suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. 26. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§ 183-192), Curtea constată că Titlul reclamantului a fost declarat nul și nul și a fost privată de proprietatea ei pe motiv că, în 1968, un document relevant a fost semnat de adjunctul oficialului în care a fost conferită competența relevantă, o aprobare administrativă necesară nu a fost găsită în dosar și administrația a determinat în mod greșit prețul apartamentului.

Neregulile au fost clar imputabile administrației de stat; în plus, nu se pare că reclamantul și soțul ei au avut posibilitatea de a interfera cu formalitățile administrative. În ceea ce privește prețul apartamentului, Curtea nu consideră că o ușoară diferență între estimările efectuate în 1968 și 1996 (a se vedea punctul 10 de mai sus) ar putea fi considerată o ilegalitate substanțială (a se vedea, în schimb, cazul Wulpe în Velikovi și altele Hotărârea, citată anterior, § 204). În plus, Curtea nu vede nici un indiciu că apartamentul a fost obținut sau prețul determinat prin abuz. 27. Având în vedere natura neregulilor care au dus la anularea titlului reclamant, prezentul caz este similar cu cel al Bogdanovi și Tzilevi, examinat în Velikovi și alții Hotărârea (citată mai sus, §§ 220 și 224), în cazul în care Curtea a considerat că, în astfel de cazuri, echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi realizat fără compensații adecvate.

28. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a fost evacuată din proprietate până în august 2006 și că a fost acordată locuința unui apartament municipal doar câteva luni mai târziu, în noiembrie 2006. În ceea ce privește compensația disponibilă, Curtea observă că, în conformitate cu legislația și practicile interne relevante (a se vedea punctul 16 de mai sus), ea a avut dreptul la compensație sub forma obligațiilor după ianuarie 2000. Reclamantul nu a solicitat obligații în timp util și, ca urmare, a avut ocazia să obțină cel puțin între 15% și 25% din valoarea apartamentului, deoarece aceaceasta a fost rata la care au fost comercializate obligații până la sfârșitul anului 2004 (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus §§ 226-228).

Faptul că prețurile obligațiunilor au crescut la sfârșitul anului 2004 sau că legea aplicabilă a fost modificată în 2006 și prevăzută pentru plata obligațiilor la valoarea nominală nu poate duce la concluzia că autoritățile ar fi asigurat compensații adecvate pentru solicitant. Într-adevăr, reclamantul nu ar fi putut prevedea prețuri obligațiunilor sau amendamentelor legislative și Curtea nu poate specula dacă ar fi așteptat patru ani sau mai mult înainte de a-și încasa obligațiile. În plus, legislația privind compensarea s-a schimbat frecvent și nu a fost previzibilă (ibid., §§ 191 și 226). 30. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a fost asigurată reclamantului posibilitatea clară și previzibilă de obținere a unei compensații.

Neutilizarea schemei de compensare a obligațiunilor va trebui luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. Având în vedere considerațiile de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 120 000 de euro (EUR) în ceea ce privește valoarea actuală de piață a apartamentului.

Cu toate acestea, nu a prezentat un raport de experți sau orice alt document pe baza căruia s-a efectuat această estimare. 34. Guvernul nu a formulat comentarii. 35. Pentru a stabili valoarea care urmează să fie acordată, Curtea constată că, mai sus, nu ar fi trebuit să se ia în considerare schema de compensare a obligațiunilor, în temeiul articolului 41 din Convenție și că, dacă reclamantul a făcut uz de acest sistem, ar fi putut obține între 15% și 25% din valoarea apartamentului. Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să aplice o reducere adecvată a acordului just de satisfacție din cauza neutilizarii posibilității de a obține compensații parțiale a reclamantului.

Acesta acceptă faptul că reducerea trebuie să fie modestă, având în vedere faptul că legislația relevantă privind compensarea a fost supusă unor modificări frecvente în direcții contradictorii și a fost, prin urmare, imprevizibilă și generată de incertitudine juridică (a se vedea punctul 29 de mai sus și Todorova și alții , citate mai sus, § 46). 36. Având în vedere considerentele de mai sus, toate circumstanțele cauzei și informațiile de la care se dispun cu privire la piața imobiliară din Varna, Curtea atribuie reclamantului 48.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Costuri și cheltuieli 37. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont.

Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 48.000 EUR (quartzeci și opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material, să fie transformat în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF MITEVA v. BULGARIA (Application no. 60805/00) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2009 FINAL 12/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Miteva v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1925 and lives in Varna.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria (nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 48,000 (forty-eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President