Mihaylovi împotriva Bulgariei

CAUZA CU MIAYLOVI v. BULGARIA (Depunerea nr. 6189/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 12 februarie 2009 FINAL 12/05/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mihaylovi v. Bulgaria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Părinte Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 20 ianuarie 2009, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6189/03) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dl Anton Mihaylov și soția sa, dna Nadezhda Mihaylova („reclamanții”), la 14 februarie 2003. Guvernul bulgar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova.

Reclamanții au susținut că au fost privați de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 26 noiembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului și să examineze, de asemenea, fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). Judecătorul Kalaydjieva, judecătorul ales în ceea ce privește Bulgaria, s-a retras din ședință în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). La 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Lazarova Trajkovska. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Primul reclamant, dl Mihaylov, s-a născut în 1926. A murit în 2003. Moștenitorii săi, al doilea reclamant, dna Mihaylova, și cei doi copii ai ei, dna Valentina Mihaylova și dl Stefan Mihaylov, au declarat că doresc să urmărească cererea.

Reclamanții s-au născut respectiv în 1931, 1956 și 1962 și trăiesc în Sofia. În 1985 primii doi solicitanți au achiziționat de la municipiul Sofia un apartament de trei camere de 88 de metri pătrați. Apartamentul a fost situat într-o clădire de trei etaje în centrul Sofia. A devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și după câțiva ani. După mai multe luni de la adoptarea Legii de restituire în 1992, foștii proprietari de pre-naționalizare au introdus o procedură în temeiul articolului 7 din această lege împotriva primelor și a celei de-a doua reclamante, cerând anularea titlului reclamanților și restabilirea proprietăților lor. Procesul s-a încheiat prin hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 13 decembrie 2002. Instanțele au constatat că titlul reclamanților era nul și le-a ordonat să abandoneze apartamentul.

Această constatare a fost bazată pe două motive: 1) zona în care apartamentul a fost localizat a fost alocat pentru construcția de clădiri de mai mult de trei etaje, conform planului de construcții Sofia, iar legislația relevantă a interzis vânzarea de apartamente în clădiri de trei etaje situate în astfel de zone; 2) contractul de vânzare din 1985 nu a fost semnat de primar, ci de adjunctul său. 10. Reclamanții au concediat apartamentul la 30 decembrie 2002 11. După hotărârea finală în cazul lor, reclamanții au avut posibilitatea de a obține compensații de la stat sub formă de obligații de compensare care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. În mai 2006, a doua reclamantă a fost acordată ocazia unui apartament municipal de o singură cameră.

II. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRACTICĂ DIN ȘI PRINCIPALITATEA 13. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții Bulgaria , nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, și 194/02, 15 martie 2007. 14. La scurt timp după adoptarea acestei hotărâri, la 8 mai 2007, Guvernul a publicat reglementări de punere în aplicare a articolului 7 alineatul (3) din Legea Restituirii (Gazette de stat nr. 37 din mai 2007). Regulamentele permit persoanelor aflate în prezent în posesia de obligații de compensare a locuințelor să obțină plăți la valoarea nominală de la Ministerul Finanțelor. Curtea remarcă la început că primul reclamant a murit în 2003 și că moștenitorii săi, al doilea reclamant și cei doi copii ai lor au exprimat dorința de a continua cererea în numele său.

În cazuri similare în care un reclamant a murit în cursul procedurii, Curtea a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului care au exprimat dorința de a continua procedura în fața acesteia, iar Curtea nu vede motive de a reține altfel în acest caz (a se vedea, printre altele, Kirilova și altele Bulgaria , nos . 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, § 85, 9 iunie 2005). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 16. Reclamanții se plâng că au fost privați de proprietate în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 17. Guvernul a contestat acest argument. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Ei au susținut că nu au fost puse la dispoziția lor o compensație adecvată pentru privarea proprietăților lor, subliniind faptul că modificările care prevăd plata la valoarea nominală a obligațiilor de compensare au fost adoptate numai în 2007, atunci când posibilitatea de a obține astfel de obligații nu le mai erau disponibile.

20. Guvernul a declarat că legile de restituire adoptate după căderea comunismului vizează restabilirea justiției. În cazul reclamanților, tribunalele au aplicat corect legislația relevantă. Echilibrul echitabil necesar nu a fost supărat deoarece reclamanții aveau dreptul la compensare prin obligații care urmau modificările din 2007 la lege ar fi putut fi plătite la valoarea nominală. Reclamanții nu au făcut o cerere în timp util pentru obținerea unei astfel de compensații. În plus, al doilea reclamant a fost acordată locația unui apartament municipal atunci când a solicitat în 2006. 21. Curtea remarcă că acest caz se referă la aceleași legislații și probleme precum Velikovi și alții, citate mai sus.

22. Faptele se plângeau fără îndoială că au constituit o ingerință în drepturile de proprietate ale reclamanților și cădeau să fie examinate în conformitate cu a doua teză a art. 1 alin. (1) primul paragraf din Protocolul nr. 1 ca privare de proprietate. 23. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă privarea de proprietăți în cauză a fost legală, a fost în interesul public și a ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. 24. Curtea constată că interferența a fost bazată pe legea relevantă și a urmărit un obiectiv important în interesul public – de a restabili justiția și respectul statului de drept.

176), consideră că, în circumstanțe particulare, întrebarea dacă legea relevantă era suficient de clară și previzibilă nu poate fi separată de problema proporționalității. 25. Aplicarea criteriilor stabilite în Velikovi și alții (citată mai sus, §§ 183-192), Curtea constată că Titlul reclamanților a fost declarat nul și nul și au fost privați de proprietatea lor din cauza deficiențelor imputabile autorităților municipale. În special, faptul că municipalitatea a vândut un apartament într-o clădire de trei etaje într-o zonă în care au fost planificate clădiri mai mari a fost în întregime o chestiune pentru municipalitatea să decidă. În plus, nu s-a susținut niciodată că vânzarea a împiedicat realizarea planului de construcții, care aparent a fost abandonată.

Al doilea motiv pentru nulitate, faptul că contractul a fost semnat în 1985 de adjunctul funcționarului în care a fost atribuit competența relevantă a fost un defect procedural imputabil administrației municipale și nu reclamanților. 26. Prin urmare, Curtea consideră că prezentul caz este similar cu cel al lui Bogdanovi și Tzilevi , examinat în hotărârea sa Velikovi și alții (a se vedea § 220 și § 224 din această hotărâre, citată mai sus), în cazul în care a susținut că în astfel de cazuri echilibrul echitabil prevăzut de art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a putut fi realizat fără compensații adecvate. 27. Curtea constată că reclamanții nu au primit compensații.

Cu toate acestea, ca și în una dintre cererile examinate în Velikovi și alții (a se vedea §§ 226-228 – aplicarea Tzilevi – reclamanții nu au solicitat obligații de compensare, așa cum ar putea avea loc în 2003. Curtea consideră că, în consecință, au avansat ocazia de a obține cel puțin între 15% și 25% din valoarea apartamentului, deoarece aceaceasta a fost rata la care au fost comercializate obligațiuni până la sfârșitul anului 2004. Faptul că prețurile obligațiunilor au crescut la sfârșitul anului 2004 sau că legea aplicabilă a fost modificată în 2006 și prevăzută pentru plata obligațiilor la valoarea nominală nu poate duce la concluzia că autoritățile ar fi asigurat o compensare adecvată pentru reclamanții.

Într-adevăr, reclamanții nu ar fi putut prevedea prețurile obligațiilor sau amendamentele legislative și Curtea nu poate specula dacă ar fi așteptat patru sau mai mult de patru ani înainte de a încasa obligațiunile lor. În plus, legislația privind compensarea s-a schimbat frecvent și nu a fost previzibilă (a se vedea Velikovi și alții , citat mai sus § 191 și § 226). 28. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a fost asigurată reclamanților o oportunitate clară și previzibilă de obținere a unei compensații, iar nevoia lor de a utiliza sistemul de compensare a obligațiunilor va fi luată în considerare în temeiul articolului 41, dar nu poate afecta în mod decisiv rezultatul plângerii de la art. 1 din Protocolul (1). 29. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daunele 31. Reclamanții au solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește valoarea de piață a apartamentului. Cu toate acestea, nu au prezentat un raport de experți sau niciun alt document pe care s-a bazat această estimare. De asemenea, au solicitat 1.307 lev bulgare (BGN), aproximativ 670 EUR, în ceea ce privește suma de chirie plătită după deportarea lor și au prezentat chitanțele relevante.

32. Guvernul a invitat Curtea să stabilească o atribuire în conformitate cu jurisprudența sa în cazuri similare și a subliniat că reclamanții nu au prezentat dovezi în sprijinul cererii lor. 33. Aplicarea abordării stabilite în cazuri similare, având în vedere natura încălcării constatate de Curte, consideră oportună stabilirea unei sume forfetare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale în ceea ce privește valoarea apartamentului și a tuturor celorlalte circumstanțe relevante (a se vedea totonova și altele Bulgaria (doar satisfacția), nr. 48380/99, 51362/99, 60036/00 și 73465/01, §§ 10 și 47, 24 aprilie 2008). 34. Pentru a determina sumele care urmează să fie atribuite, Curtea constată mai sus că neutilizarea sistemului de compensare a obligațiunilor ar trebui luată în considerare în temeiul articolului 41 din Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că trebuie să aplice o reducere adecvată a acordului just de satisfacție din cauza neutilizarii oportunității de a obține compensații parțiale a reclamanților. Acesta acceptă faptul că reducerea trebuie să fie modestă, având în vedere faptul că legislația națională relevantă privind compensarea a fost supusă unor modificări frecvente în direcții contradictorii și a fost astfel imprevizibilă și generată de incertitudine juridică (a se vedea punctul 27 de mai sus și Todorova și altele , citate mai sus § 46). 35. Având în vedere considerentele de mai sus, toate circumstanțele cazului și informațiile de la care se dispun cu privire la piața imobiliară din Sofia, Curtea atribuie reclamanților 57.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

Costuri și cheltuieli 36. Reclamanții au solicitat, de asemenea, că BGN 1 800 (920) pentru taxe juridice și au prezentat o chitanță pentru taxele juridice plătite de BGN 540 (276) pentru procedura în fața Curții și de BGN 110 (56 EUR) pentru procedura internă. 37. Guvernul nu a formulat comentarii. 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, Curtea constată că reclamanții au furnizat justificare pentru o parte din taxele juridice solicitate și acordă 332 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare 57.000 EUR (cinci șapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; ii.

332 EUR (trei sute trei sute două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF MIHAYLOVI v. BULGARIA (Application no. 6189/03) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2009 FINAL 12/05/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mihaylovi v. Bulgaria , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 January 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The first applicant, Mr Mihaylov, was born in 1926. He passed away in 2003. His heirs, the second applicant, Mrs Mihaylova, and her two children, Ms Valentina Mihaylova and Mr Stefan Mihaylov, stated that they wished to pursue the application. The applicants were born respectively in 1931, 1956 and 1962, and live in Sofia.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.

PRELIMINARY OBSERVATION

15. The Court notes at the outset that the first applicant died in 2003 and that his heirs, the second applicant and their two children, expressed the wish to pursue the application on his behalf. In similar cases in which an applicant has died in the course of the proceedings the Court has taken into account the statements of the applicant’s heirs who have expressed a wish to pursue the proceedings before it, and the Court sees no reason to hold otherwise in the present case (see, among others, Kirilova and Others v. Bulgaria , nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, § 85, 9 June 2005). I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement i. EUR 57,000 (fifty seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; ii.

EUR 332 (three hundred thirty two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 February 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President