Kamenova împotriva Bulgariei

CAUZUL CU CAMENOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 61731/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kamenova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintele, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 23 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61731/11) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Hristina Georgieva Kamenova („reclamantul”), la 9 septembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de soțul ei, dl S. Kamenov.

Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției. La 4 aprilie 2018 s-a anunțat că cererea a fost dată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Vratsa. În 1991, în urma adoptării Actului privind terenurile agricole, care prevede, printre altele, restituirea terenurilor prealabile colectivizate, reclamantul a solicitat restituirea terenurilor deținute anterior de tatăl ei. Într-o decizie din 20 mai 1996, organismul competent, comisionul de teren Oriahovo, a susținut că moștenitorii tatălui reclamantului (denumit în continuare reclamantul și sora ei) au dreptul la restituirea, printre altele, a unei restituiri , o parcelă de teren de 11.800 de metri pătrați s-a înrolat ca „padră”.

Decizia a indicat că moștenitorii tatălui reclamantului și-au stabilit titlul de proprietate cu o acțiune notarială. Această dispoziție (punctul 4 din dispozițiile tranzitorii din Legea privind terenurile agricole, denumită în continuare „punctul 4”) se referă la parcele de teren oferite de autoritățile comuniste în vederea utilizării persoanelor private și prevede că dreptul de utilizare a acestor persoane trebuie întrerupt. O astfel de restituire trebuie efectuată după elaborarea unui plan cadastral detaliat al zonei respective și, pe baza sa, a unui astfel de plan al parcelelor nou-create. În cursul anilor de la 1996 reclamantul a continuat să trimită scrisori către diferite organisme, în căutarea încheierii procedurii de restituire.

A fost informată că trebuie să aștepte elaborarea planurilor menționate mai sus. Astfel de planuri pentru teritoriul municipiului Oriahovo au fost pregătite și aprobate de autoritățile relevante în 2010. 10. În 2012, răspunsul la o scrisoare a reclamantului, Ministerul Agriculturii și Pădurilor i-a informat că încheierea procedurii de restituire în ceea ce privește parcelele prevăzute la secțiunea 4 este de competența municipiului. 11. Reclamantul a contactat municipalitatea, care a informat-o într-o scrisoare din 23 aprilie 2013 că parcela ei nu era situată în limitele zonei vizate de secțiunea 4 și nu era acoperită de planul nou-nouțului Așadar, municipalitatea nu a fost competentă să ia nici o decizie de finalizare a procedurii de restituire.

A informat reclamantul că parcela reclamată de ea a fost considerată proprietate de stat și a fost deținută și gestionată de Ministerul Agriculturii și Pădurilor. 12. După ce reclamantul a contactat încă o dată Ministerul, acesta a informat-o, într-o scrisoare neobișnuită, că urma să se adreseze filialei sale locale, Departamentul Agriculturii Oriahovo (fosta comisie de teren). 13. Reclamantul a scris Departamentului Agriculturii Oriahovo, solicitându-i să finalizeze procedura de restituire și transferul la posesia plăcii tatălui ei.

Într-o scrisoare din 21 august 2013, Departamentul, în timp ce confirmă că municipiul nu are competențe în ceea ce privește această parcelă, a explicat că reclamantul a trebuit să facă una dintre următoarele: fie să aibă frontierele exacte ale parcelei sale identificate într-o procedură diferită, care era deja finalizată, în ceea ce privește terenurile care nu sunt acoperite de art. 4; sau să solicite restituirea terenurilor în temeiul Legii de restituire a pădurilor, pentru care termenele relevante expiraseră deja (a se vedea punctul 22 de mai jos).

14. În altă scrisoare din 11 aprilie 2017, care răspunde la o nouă cerere a reclamantului de finalizare a procedurii de restituire, Departamentul Agriculturii Oriahovo a declarat că decizia sa din 20 mai 1996, indicând că parcela reclamantului a fost acoperită de secțiunea 4 și trebuia să fie înlocuită în conformitate cu procedura privind astfel de parcele, a fost finală și că termenul pentru cererea revocației sau rectificării sale a expirat. 15. Într-o nouă scrisoare neobișnuită, care răspunde la o nouă plângere a reclamantului, Ministerul Agriculturii și Pădurilor i-a ordonat să depună o cerere scrisă în temeiul articolului 45d din Regulamentele privind aplicarea Legii privind terenurile agricole (denumit în continuare „art.

45d”, a se vedea punctul 21 de mai jos). La 5 iunie 2017, Hotărârea Regională Agricultură Vratsa (organul superior al Departamentului Agriculturii Oriahovo) a ordonat reclamantului să prezinte la Departamentul Agriculturii documentele relevante referitoare la plățile de teren. Același lucru a fost reiterat de Ministerul Agriculturii și Pădurilor la 30 august 2017, după ce a fost contactat din nou de către solicitant. 17. La 8 septembrie 2017, Departamentul Agriculturii Oriahovo a trimis reclamantului o scrisoare, înscrisă documentele pe care le-a necesar să le prezinte pentru a permite încheierea procedurii de restituire.

Acestea sunt: o cerere scrisă în temeiul articolului 45d; un certificat de moștenire; acte notariale, hotărâri judiciare și orice alte documente care stabilesc titlul proprietății; documente trimise reclamantului de către municipiul Oriahovo privind procedura prevăzută în secțiunea 4; un plan elaborat de un geodesist certificat, indicând frontierele exacte ale parcelei de teren. 18. La 19 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere scrisă în temeiul articolului 45d, care nu a fost însoțită de celelalte documente. 19. Necesitatea de a prezenta aceste documente a fost reiterată în trei litere suplimentare trimise reclamantului de către Departamentul Agricultură Oriahovo, din 23 octombrie și 15 și 23 noiembrie 2017. Între timp, Departamentul a solicitat ex officio din partea municipiului orice documente relevante privind procedura efectuată de acesta din urmă în conformitate cu secțiunea 4. Se pare că nu au existat alte evoluții relevante după aceea.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. Dispozițiile de restituire ale Actului privind terenurile agricole ( (n. 69855/01, §§ 83-95, 7 ianuarie 2010). În plus, procedura de restituire a parcelelor în temeiul articolului 4 din dispozițiile tranzitorii ale actului a fost descrisă în Naydenov c. Bulgaria (n. 17353/03, § 21-42, 26 noiembrie 2009). 21. Mai multe dispoziții de restituire sunt incluse în Regulamentele privind aplicarea legii terestrelor agricole (n. 17353/03, § 21-42, 26 noiembrie 2009). În special, secțiunea 45d prevede că, după intrarea în vigoare a unei decizii de recunoaștere a dreptului de restituire, persoanele interesate trebuie să adreseze o cerere scrisă de la Departamentul Agriculturii respectivă de a adopta o decizie de ordonare a restituirii.

O astfel de decizie poate fi luată numai după ce au fost urmărite granițele exacte ale parcelei individuale în cauză. 22. Actul privind terenurile de reconstituire a pădurilor ( δакон δа в в δδстанова состеноста вроу δорите и δемите от δорскиδ онд ) a fost promulgat în 1997. Prin art. 13 alineatul (1) din respectiva lege, foștii proprietari ar putea solicita o astfel de restituire înainte de 30 iunie 1999. Prin art. 13 alineatul (2), cei care au pierdut acest termen ar putea în loc să pună în aplicare o acțiune împotriva comisiei respective de teren (mai târziu Departamentul Agriculturii) pentru a stabili dreptul la restituire. ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 23. Reclamantul s-a plâns, în baza articolelor 6 § 1 și 7 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, că procedura de restituire a parcelei sale, care a durat deja o perioadă lungă de timp, nu a fost încă finalizată.

24. Curtea este de părere că plângerea va fi examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că decizia comisiei de teren Oriahovo din 20 mai 1996 de recunoaștere a dreptului reclamantului de restituire a fost nul și nul, deoarece terenul pretins de ea a fost pădurit și, astfel, nu a fost supuse restituirii în temeiul Legii privind terenurile agricole, ci în temeiul Legii de restituire a pădurilor. În plus, se bazează pe hotărârea Curții în cazul Danilov și alții c. Bulgaria c. (dec.), nr. 47353/06, 10 februarie 2015), Guvernul a susținut că decizia comisiei de teren în cauză nu putea, în sine, să dea naștere unei „așteptări legitime” de restituire.

În consecință, Guvernul a concluzionat că reclamantul nu poate pretinde că are o „așteptare legitimă” de a obține restituire și nu a avut astfel nici o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care nu era aplicabilă. 26. Reclamantul nu este de acord, subliniind că decizia din 20 mai 1996 nu a fost niciodată considerată nulă și nulă de către o instanță și că chiar și Departamentul Agriculturii Oriahovo a declarat în scrisoarea sa din 11 aprilie 2017 că decizia în cauză este finală și irevocabilă. 27. În temeiul jurisprudenței Curții, un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în ceea ce privește cazul în care se referă la „posesiile” sale în sensul prezentei dispoziții.

„posesiile” pot fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv pretenții, pentru care reclamantul poate argumenta că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține o bucurie efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea, printre altele autoritățile, Kopecký v. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004-IX). 28. În cazul în cauză, într-o decizie din 20 mai 1996, Comisia de teren Oriahovo a susținut că reclamantul are dreptul la restituirea fostului bun al tatălui său (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea nu este însărcinată să evalueze dacă această decizie a fost luată în conformitate cu legislația națională, în special dacă restituirea anumitor parcele de terenuri intră în domeniul de aplicare al Legii privind terenurile agricole.

Mai 1996 nu a fost niciodată contestată la nivel intern, iar din contră, autoritățile naționale părea să fie de acord că reclamantul are dreptul de a restituire pe baza acesteia și a încercat s-o ajute în realizarea acestui drept. 29. În plus, Curtea nu poate fi de acord cu argumentul guvernului că o decizie de restituire, cum ar fi cea în cauză, care este definitivă în temeiul dreptului intern și care nu a fost contestată – de către stat sau de către un terț care pretinde drepturi asupra acelașiui teren – este insuficientă pentru a da naștere unei „așteptări legitime”.

În cazuri similare împotriva Bulgariei, aceasta a susținut deja că deciziile administrative ale comisioanelor terestre, neîncheiate de alte părți, au fost suficiente în acest sens, chiar dacă este necesar să se stabilească domeniul de aplicare exact al drepturilor reclamanților în temeiul legislației privind restituirea (a se vedea, de exemplu, Naydenov , citat mai sus §§ 68 70; Vasilev și Doycheva v. Bulgaria , nr. 14966/04, §§ 41-43, 31 mai 2012; Popov și Chonin c. Bulgaria , nr. 36094/08 , § 43, 17 februarie 2015). (citat mai sus), a invocat de guvern, în cazul în care dreptul reclamanților la restituire a fost contestat continuu, și în cazul în care instanțele naționale au refuzat în cele din urmă un astfel de drept (a se vedea în special §§ 7, 9-11, 14-18 și 46 din decizia).

30. În consecință, Curtea respinge obiecția guvernului privind compatibilitatea cererii ratione materiae , constatând că decizia din 20 mai 1996 a dus la o „așteptare legitimată” de restituire a reclamantului și a îndreptat-o să finalizeze procedura de restituire. Ea a avut o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care este, prin urmare, aplicabil. 31. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că nu s-a putut imputa autorităților neîncheierea procedurii de restituire, iar aceasta din urmă a asistat reclamantul în realizarea drepturilor sale de restituire și a instruit-o asupra măsurilor procedurale care trebuie luate, dar nu a respectat cerințele.

33. Reclamantul, din partea ei, a învinovățit autoritățile, având în vedere că refuzau să încheie procedura de restituire și că au schimbat cu corespondența ei „insignificantă”. 34. Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri împotriva Bulgariei cu privire la refuzurile autorităților administrative de a se conforma hotărârilor finale care recunosc dreptul reclamanților de restituire (a se vedea, de exemplu, Mutishev și alții c. Bulgaria , nr. 18967/03, 3 decembrie 2009, și Hadzhigeorgievi c. Bulgaria , nr. 41064/05, 16 iulie 2013). 35. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că prezentul caz se referă la un astfel de refuz. Este adevărat că, după ce a devenit clar că parcela de teren a reclamantului nu a fost inclusă în teritoriile reglementate de secțiunea 4, se pare că a existat o confuzie în ceea ce privește mijloacele procedurale de încheiere a procedurii de restituire.

Organismul competent, Departamentul Agriculturii Oriahovo, a informat reclamantul că trebuia să utilizeze alte modalități procedurale, care nu mai erau disponibile și, în altă ocazie, a declarat că decizia sa din 20 mai 1996 declarând în mod eronat că terenul reclamantului este acoperit de secțiunea 4 nu poate fi modificat sau revocat (a se vedea paragrafele) 14 mai sus). În cele din urmă, Departamentul Agricultură Oriahovo, precum și organismele sale superioare – Hotărârea Regională Agricultură Vratsa și Ministerul Agriculturii și Pădurilor – au parut de acord că reclamantul ar putea utiliza procedura prevăzută în secțiunea 45d, și reclamantul a fost în numeroase ocazii instruit de aceste organisme cu privire la formalitățile acestei proceduri (a se vedea punctele 16-17 și 19 de mai sus).

36. Reclamantul nu a respectat aceste formalități și nu a dat nici o explicație pentru acest eșec. Ea nu a susținut în special că instrucțiunile pe care le-a dat-o nu erau clare, sau că nu a fost în măsură să obțină documentele necesare. 37. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale nu pot fi învinovățite pentru faptul că procedura de restituire a rămas neterminată până în ziua de azi și că în prezent este reclamantul să ia măsurile necesare pentru finalizarea acesteia. Prin urmare, nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 38. Totuși, Curtea este invitată să examineze un aspect suplimentar al cererii, și anume durata presupusă excesivă a procedurii de restituire (a se vedea punctul 23 de mai sus).

„Așteptarea legală” a reclamantului de restituire a apărut în 1996, cu adoptarea deciziei comisiei de teren Oriahovo care își recunoaște dreptul la restituire și, după cum s-a menționat deja, procedura de restituire este încă în așteptare. 39. Ar fi putut părea că reclamantul ar fi putut recurge la procedura prevăzută la secțiunea 45d – care pare a fi calea procedurală adecvată – deja în 2013, atunci când a fost informată de municipiul Oriahovo că parcela de teren solicitată de ea nu a fost acoperită de secțiunea 4 (a se vedea punctul 11 mai sus). Deși este adevărat că în august 2013 și în aprilie 2017 Departamentul Agriculturii Oriahovo și-a trimis scrisorile care sugerează că nu era disponibilă nicio altă procedură, aceste avize nu erau obligatorii și nu puteau, în principiu, împiedica reclamantul să ia măsurile necesare, dacă este necesar cu reprezentarea juridică.

40. Prin urmare, Curtea constată că, după 2013, este de competența reclamantului să ia măsuri pentru încheierea procedurii de restituire și că orice întârziere efectuată după această dată nu ar trebui să fie atribuită autorităților. 41. Cu toate acestea, faptul rămâne că, anterior, procedura a fost întârziată de la 1996 la 2013, și anume pentru aproximativ 17 ani, ca urmare a comisioanelor terenurilor indicând în mod eronat că terenul reclamantului a fost acoperit de secțiunea 4 și, în consecință, obligand-o să aștepte elaborarea documentelor necesare în această procedură (a se vedea punctele 6-11 de mai sus). După cum s-a dovedit în cele din urmă, procedura a fost inaplicabilă, ceea ce a determinat întârzierile nejustificate.

Guvernul nu a susținut că ar fi existat obstacole pentru finalizarea procedurii în timp rezonabil după decizia din 20 mai 1996 dacă comisia terestră nu a făcut greșeala în cauză, sau că întârzierea în cauză ar fi fost altfel inevitabilă. 42. Prin urmare, Curtea constată că întârzierea procedurii până în 2013 a fost efectuată prin vina autorităților și că nu a fost justificată. În plus, Curtea constată că întârzierea în cauză a fost substanțială și consideră că trebuie să fi pus reclamantul într-o situație de incertitudine prelungită (a se vedea Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, § 82, 28 mai 2013, și Popov și Chonin 43. În numeroase cazuri anterioare împotriva Bulgariei, Curtea a susținut că întârzieri nejustificate lungi în procedura de restituire au dus la încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov și Popov și Chonin , ambele citate mai sus).

Acesta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 44. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza duratei excesive a procedurii de restituire. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 46. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, subliniind că procedura de restituire a rămas neterminată și că nu a putut profita de plățile ei.

Ea a solicitat încă 15.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 47. Guvernul a contestat afirmațiile. 48. Curtea reamintește că concluzia sa privind o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost legată numai de durata excesivă a procedurii de restituire. Prin urmare, Curtea va face doar o atribuire pentru compensarea reclamantului pentru orice pierdere de șansă pe acest cont (a se vedea Naydenov , citat mai sus, § 96). 49. Curtea reiterează că, chiar dacă procedura de restituire rămâne în așteptare, un mijloc procedural adecvat pentru finalizarea acesteia pare să fie disponibil și a fost de competența reclamantului să ia măsurile necesare în acest sens (a se vedea punctele 35-37 de mai sus).

50. Având în vedere circumstanțele cauzei – în special durata întârzierilor nejustificate ale procedurii, dimensiunea parcelei reclamate de către solicitant și cota reclamantului în ea (a se vedea punctul 6 mai sus) – Curtea atribuie reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și îi acordă o valoare suplimentară de 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste RAZURI, CURTEA, UNANIMOUS, Declară cererea admisibilă; că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupusului refuz al autorităților de a încheia procedura de restituire; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza duratei excesive a acestei proceduri; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare; care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KAMENOVA v. BULGARIA (Application no. 61731/11) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kamenova v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1947 and lives in Vratsa.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. The restitution provisions of the Agricultural Land Act ( Закон за собствеността и ползването на земеделските земи ) have been summarised in Lyubomir Popov v. Bulgaria (no. 69855/01, §§ 83-95, 7 January 2010). In addition, the procedure concerning the restitution of plots under section 4 of the transitional provisions of that Act has been described in Naydenov v. Bulgaria (no. 17353/03, §§ 21-42, 26 November 2009).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage