CASE OF UGRINOVA AND SAKAZOVA v. BULGARIA

CAUZUL CU UMERINOVA ȘI SAKAZOVA v. BULGARIA (Declarația nr. 50626/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ugrinova și Sakazova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Ganna Yudkivska, Președintele, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Victor Soloveytchik, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți bulgari, dna Mimi Konstantinova Ugrinova și dna Radka Kostova Sakazova („reclamanții”), la 30 iulie 2011; hotărârea de a anunța guvernului bulgar („Guvernul”) cererea care vizează incapacitatea reclamanților de a-și bucura în mod pașnic de proprietate, ca urmare a eșecului autorităților de a executa hotărârea finală în favoarea lor; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 martie 2020, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la neexecuția prelungită a unei hotărâri finale în favoarea reclamanților împotriva unei terțe părți private. Reclamanții s-au născut în 1926 și, respectiv, 1923 și au trăit în Varna. Au murit, respectiv în 2015 și 2016. Moștenitorii lor, și anume G. Ugrinov, K. Ugrinov și M. Georgieva, precum și K. Sakazov și B. Sakazov, au exprimat dorința de a continua procedurile în locul lor. Guvernul au fost reprezentați de agentul lor, dna V. Hristova, a Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanții și nu contestate de Guvern, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o decizie din 1992, autoritățile locale au restituit un bun imobiliar (o parcelă de teren cu o casă mică pe care o aparține) reclamanților în comun în temeiul unei legi de restituire adoptate recent ( În august 1993, primarul lui Varna a ordonat persoanelor care ocupau această proprietate la momentul respectiv să-l abandoneze și să demoleze construcția (altă, mai mare, casă cu o piscină și un gard solid) au construit ilegal pe ea. La 3 noiembrie 1995, Curtea Regională Varna a respins provocarea într-o decizie finală. Încercarea P.T. de a relua procedura a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă în 1997. La 5 iunie 2002, în o hotărâre finală, Curtea Supremă de cassare („SCC”) a susținut hotărârea instanței inferioare din 29 noiembrie 2000 în care Curtea Regională Varna, hotărârea privind un revindicatio cererea depusă între timp de reclamanții împotriva P.T., a ordonat acesteia de a preda proprietatea (a se vedea punctul 4 de mai sus) reclamanților, precum și de a înceta construirea pe plăți și de a demoli ceea ce a construit deja pe ea. Curtea de district Varna a eliberat o scrisoare de punere în aplicare a reclamanților la 12 septembrie 2002, pe baza hotărârii SCC din 5 Iunie 2002. S-au întors la judecătorul care solicită ca acesta să execute hotărârea finală. La 23 iulie 2003, judecătorul a refuzat să predea proprietatea reclamanților deoarece a considerat că construcția P.T. a fost construită pe aceasta a fost potențial supusă legalizării. Într-o dată neespecificată, reclamanții au contestat acest refuz în instanță. La 4 decembrie 2003, Curtea Regională Varna a constatat într-o decizie finală că executarea a fost datorată reclamanților pe baza hotărârii finale din 2002. Curtea a anulat în continuare refuzul judecătorului de a impune și a susținut că a fost obligat să predea proprietatea reclamanților și să se ocupe de demolarea construcțiilor ilegale. Ca urmare a deficiențelor în ceea ce privește convocarea debitorului, predarea proprietății a fost amânată de două ori, respectiv la 28 aprilie 2004 și, respectiv, la 21 mai 2004. La 29 noiembrie 2004, o rudă a primei reclamante care acționează în numele ei a cerut judecătorului să programeze o dată pentru predarea proprietății reclamanților. Întrucât nu a avut loc nicio predare, în 2006 reclamanții au contestat în instanța judecătorească nu a acționat. La 23 mai 2007, Curtea Regională Varna a constatat că judecătorul (în acest caz un judecător de stat) nu a acționat în mod ilegal și l-a ordonat să facă acest lucru în vederea executării hotărârii finale în favoarea reclamanților. Judecătorul a programat încă două date pentru predarea proprietății reclamanților, respectiv pentru 29 decembrie 2007 și, respectiv, 22 iulie 2008, fără succes. După aceea, reclamanții au scris diferitelor autorități, inclusiv Consiliul de Miniștri și Inspecția în cadrul Consiliului Suprem al Judiciului, plângându-se de neacțiunea judecătorului și de incapacitatea lor de a recupera proprietatea lor. Autoritățile respective au confirmat secvența evenimentelor în cazul reclamanților și le-au informat că trebuie să se adreseze la judecător pentru toate chestiunile legate de executarea. 10. Între timp, încercările P.T. de a legaliza construcțiile pe care le-a construit pe proprietatea reclamanților nu au avut niciun succes. 11. Reclamanții au introdus o procedură în 2010, cerând Curții Regionale Varna să interpreteze exact ceea ce construcții ilegale P.T. au fost obligate să demoleze în conformitate cu hotărârea din 2002 în favoarea lor. În primul rând, instanța a remarcat că hotărârea din 2002 nu a fost pusă în aplicare. Apoi a constatat că clădirile supuse ordinului de demolare au fost specificate și identificate într-un raport de experți din 1998, dar că specificația nu a fost reprodusă în hotărârea din 2002. Astfel, instanța a permis cererea și a specificat explicit clădirile în cauză într-o decizie a 31-a. Martie 2010. SCC nu a permis un recurs de cassare interpus de P.T. într-o decizie finală din 1 februarie 2011. 12. În octombrie 2019, hotărârea finală din 2002 în favoarea reclamanților nu a fost pusă în aplicare. O persoană care are o hotărâre în favoarea sa poate contesta în fața instanței regionale relevante refuzul unui judecător de a efectua o acțiune solicitată de persoana respectivă sau hotărârea unui judecător de a încheia sau de a suspenda procedura de executare (art. 332 din Codul de Procedură Civilă 1952, reprodus la art. 435 din Codul de Procedură Civilă 2007). Hotărârea instanței cu privire la o astfel de plângere este finală. 14. Când debitorul datorează o acțiune nesubstituabilă care depinde exclusiv de bunăvoința sa, judecătorul, la cererea creditorului, îi obligă debitorul să efectueze această acțiune, prin impunerea unei amenzi de până la 100 de euro (EUR). În cazul în care debitorul nu acționează, după aceea judecătorul îl amendă în mod repetat cu noi amenzi în aceeași sumă (art. 527 din Codul de Procedură Civilă 2007). 15. Poliția este obligată să asisteze judecătorii atunci când se confruntă cu obstacole pentru îndeplinirea sarcinilor lor. Instituțiile de stat, municipalitățile și alte organizații sunt, de asemenea, obligate să asiste la judecătorii cu funcțiile lor (art. 328 din Codul de procedură civilă 1952, reprodus la art. 431 § 2 din Codul 2007). După introducerea cererii, ambele solicitanți au decedat și moștenitorii lor respectivi au exprimat dorința de a urmări cererea. Având în vedere faptul că moștenitorii reclamanților au un interes pecuniar în proprietatea reclamanților, Curtea constată că sunt în stare să urmărească cererea. Prin urmare, acesta va continua să se ocupe de cazul la cererea moștenitorilor. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 TO CONVENȚIUNEA 17. Reclamanții se plângeau că le-a fost respinsă bucuria pașnică a proprietăților care le-au restituit anterior ca urmare a eșecului autorităților de a executa hotărârea finală în favoarea lor, dată de Curtea Supremă de cassare la 5 iunie 2002. Ei au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Prezența părților 18. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea sau meritul. 19. Reclamanții au declarat că au fost privați de posibilitatea de a se bucura pașnic de proprietatea lor de mulți ani, ca urmare a incapacității autorităților relevante de a aduce punerea în aplicare a hotărârii finale în favoarea lor. Admisibilitate 20. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a stabilit deja principiile referitoare la presupusa încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților datorită neapărării statului de a asigura executarea unei hotărâri finale emise în favoarea reclamanților împotriva unei părți private (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 54522/00, § 90 cu mai multe referințe, 3 aprilie 2012; Cebotari și alții c. Moldova , nr. 37763/04 și 4 altele, § 50, 27 ianuarie 2009, și Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, §§ 90-91, 7 iunie 2005). 22. În cazul instantaneu, Curtea constată că procesul de punere în aplicare a hotărârii în favoarea reclamanților a fost în așteptare de la sfârșitul anului 2002, când reclamanții au obținut o scrisoare de aplicare și s-au întors la judecătorul cu o cerere de punere în aplicare a hotărârii. Nu se poate spune că lipsa de executare este imputabilă reclamanților, care au solicitat în repetate rânduri de la data acesteia judecătorului să pună în aplicare hotărârea. Atunci când judecătorul a refuzat repetat să acționeze sau a refuzat explicit să facă acest lucru, ei au contestat inactivitatea sa în două proceduri de judecată separate. La sfârșitul procedurii respective, instanța a decis că judecătorul a fost obligat să pună în aplicare hotărârea și l-a ordonat să ia măsurile necesare în favoarea executării (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 23. În ciuda acestor hotărâri suplimentare, judecătorul a rămas inactiv, în mare parte, prin programarea datelor care par a fi doar foarte puține în cinci ani pentru predarea proprietății reclamanților, sau prin nerespectarea corectă a debitorului (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Nici judecătorul nu a urmărit nici un pas pentru a se asigura că debitorul demolează construcția ilegală, în ciuda faptului că aceasta a constituit o parte din obligațiile acesteia în temeiul hotărârii interne finale în favoarea reclamanților (a se vedea punctul 5 mai sus). 24. Curtea observă, de asemenea, că, deși jurisprudența a avut dreptul, în temeiul dreptului intern, să ameninte în mod repetat debitorul necompatibil și să caute implicarea poliției ca mijloc de compulsiune pentru cel care a datorat executarea (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), el nu a urmărit nicio sancțiune în orice moment, în pofida obstacolului continuu al punerii în aplicare a hotărârii. Acest lucru a permis debitorului – timp de 17 ani până acum – să ignore hotărârea și obligațiile sale care rezultă din aceasta. 25. În aceste circumstanțe, Curtea constată că, datorită nerespectării măsurilor adecvate și suficiente ale judecătorului în vederea asigurării executării hotărârii în favoarea reclamanților, acestea și, ulterior, moștenitorii lor nu au putut să își bucure de posesia lor. Modul în care au fost desfășurate procedurile de executare, lungimea lor totală și incertitudinea în care reclamanții și moștenitorii lor au fost supărat „echilibrul echitabil” care trebuie să fie afectat între cererile interesului public și nevoia de a proteja dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor (în comparație cu Fuklev , § 93 și Cebotari 26. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Moștenitorii reclamanților au solicitat 260.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare, pe care le-au prezentat, a fost rezultatul imposibilității pentru strămoșii lor, reclamanții, să utilizeze, exploateze sau să dispună de proprietatea lor situată într-unul dintre cele mai noi cartiere din Varna. Acestea au declarat că reclamanții nu au putut utiliza sau dispune de proprietate, sau altfel să-l exploateze pentru profit, din cauza debitorului care a continuat să-l ocupe ilegal. De asemenea, ei au reclamat prejudiciu moral în suma care urmează să fie determinată de Curte. 29. Guvernul a comentat cu privire la justa cerere de satisfacție. În special, ei au contestat afirmația privind prejudiciu material, declarând că suma solicitată nu are legătură cu o posibilă încălcare a Convenției, precum și cu faptul că aceasta nu a fost demonstrată și nejustificată. În ceea ce privește afirmația privind daunele nepecuniare, Guvernul a considerat că atribuirea nu ar trebui să depășească suma atribuită de Curte în cazuri comparabile. De asemenea, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a Convenției, atribuirea ar trebui să fie numai în ceea ce privește încălcarea constatată și ar trebui să corespundă nivelului de viață din țară. 30. Curtea constată că reclamanții au suferit atât prejudiciu material, cât și nepecuniare, ca urmare a încălcării constatate. 31. În ceea ce privește pierderea pecuniară, Curtea a susținut mai devreme că un calcul precis al sumelor necesare pentru a face reparații complete în ceea ce privește pierderile pecuniare suferite de solicitanți poate fi împiedicat de caracterul inerent incert al prejudiciului care decurge din încălcare (a se vedea, printre altele, Velkova c. Bulgaria) , nr. 1849/08, § 59, 13 iulie 2017). În plus, în cazul în care unul sau mai mulți șefi de daune nu pot fi calculați cu exactitate sau în cazul în care distincția dintre prejudiciu material și nepecuniare se dovedește dificilă, Curtea poate decide să ia o hotărâre de evaluare globală pe o bază echitabilă (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 29, ECHR 2000 IV, și East West Alliance Limited c. Ucraina , nr. 19336/04, § 253, 23 ianuarie 2014). 32. Având în vedere incertitudinea și dificultățile de determinare a modului în care reclamanții ar fi putut folosi proprietatea nu au avut loc încălcarea, Curtea decide să acorde o cifră globală pentru prejudiciu material și nepecuniare. Prin urmare, în ceea ce privește pierderea pecuniară și nepecuniară, în plus față de orice impozit care ar putea fi taxabil, Curtea atribuie suma de 25 000 EUR în total, în ceea ce privește pierderea pecuniară și nepecuniară, în plus față de orice impozit care ar putea fi imputabil, această sumă va fi împărțită între moștenitorii reclamanților în conformitate cu acțiunile lor. 33. Curtea subliniază faptul că atribuirea de mai sus este luată în considerare obligația depusă de autoritățile de a pune în aplicare hotărârea finală de la 5 Iunie 2002, pentru care nu se pare că există obstacole valabile. Costurile și cheltuielile 34. Moștenitorii reclamanților au solicitat compensații suplimentare în ceea ce privește costurile și cheltuielile. În special, au invitat Curtea să le acorde o sumă în conformitate cu practica sa obișnuită în cazuri comparabile, având în vedere că reclamanții nu au păstrat documente care să evidențieze astfel de cheltuieli suportate în cursul anilor. 35. Guvernul a îndemnat Curtea să nu atribuie nimic în ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere că nu au fost prezentate documente care să demonstreze astfel de cheltuieli. 36. Curtea consideră că, în absența niciunui element de probă pentru costurile și cheltuielile suportate, aceasta nu ar trebui să facă o atribuire în ceea ce privește acest cap. declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că, în termen de trei luni, statul contestat trebuie să plătească împreună moștenitorilor reclamanților, suma următoare, să fie împărțită între ei în funcție de acțiunile lor și să fie convertită în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: 25 000 EUR (20-cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Ganna Yudkivska Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

UGRINOVA AND SAKAZOVA v. BULGARIA

(Application no. 50626/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ugrinova and Sakazova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ganna Yudkivska,

President,

Yonko Grozev,

Lado Chanturia,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian nationals, Ms

Mimi Konstantinova Ugrinova and Ms Radka Kostova Sakazova (“the applicants”), on 30 July 2011;

the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”) of the application which concerns the applicants’ inability to peacefully enjoy their property as a result of the failure of the authorities to enforce the final judgment in their favour;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 March 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the prolonged non-enforcement of a final judgment in the applicants’ favour against a private third party.

THE FACTS

1.

The applicants were born in 1926 and 1923 respectively and lived in Varna. They passed away, respectively in 2015 and 2016. Their heirs, namely G. Ugrinov, K. Ugrinov and M. Georgieva, as well as K. Sakazov and B. Sakazov, expressed a wish to continue the proceedings in their stead.

2.

The Government were represented by their Agent, Ms V. Hristova, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants and not contested by the Government, may be summarised as follows.

4.

In a decision of 1992 the local authorities restituted an immovable property (a plot of land with a small house on it) to the applicants jointly under a newly adopted restitution law (

Закон за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти 1992

). In August 1993 the mayor of Varna ordered the individuals who were occupying that property at the time to vacate it and to demolish the construction (another, bigger, house with a swimming pool and a solid fence) they had unlawfully built on it. One of the individuals concerned, P.Ts., brought judicial review proceedings challenging the mayor’s order. On 3 November 1995 the Varna Regional Court rejected the challenge in a final decision. P.Ts.’s attempt to have the proceedings reopened was dismissed by the Supreme Administrative Court in 1997.

5.

On 5 June 2002, in a final judgment, the Supreme Court of Cassation (“SCC”) upheld the lower court’s judgment of 29 November 2000 in which the Varna Regional Court, ruling on a

rei vindicatio

claim brought in the meantime by the applicants against P.Ts., had ordered the latter to hand over the property (see paragraph 4 above) to the applicants, as well as to stop building on the plot and to demolish what he had already built on it.

6.

The Varna District Court issued a writ of enforcement to the applicants on 12 September 2002 on the basis of the SCC’s judgment of 5

June 2002. They turned to the bailiff requesting that he enforce the final judgment.

7.

On 23 July 2003 the bailiff refused to hand over the property to the applicants because he considered that the construction P.Ts. had built on it was potentially subject to legalisation. On an unspecified date the applicants challenged that refusal in court. On 4 December 2003 the Varna Regional Court found in a final decision that enforcement was owed to the applicants on the basis of the final 2002 judgment. The court further quashed the bailiff’s refusal to enforce and held that he was obliged to hand over the property to the applicants and to see to the demolition of the illegal constructions.

8.

The bailiff scheduled the handing over of the property to the applicants for 31 March 2004. As a result of deficiencies in the summoning of the debtor the handing over was postponed twice, respectively to 28 April 2004 and 21 May 2004. On 29 November 2004 a relative of the first applicant acting on her behalf asked the bailiff to schedule a date for the handing over of the property to the applicants. As no handing over took place, in 2006 the applicants challenged in court the bailiff’s failure to act. On 23 May 2007 the Varna Regional Court established that the bailiff (in that case a State bailiff) had unlawfully failed to act and ordered him to do so in order to enforce the final judgment in the applicants’ favour.

9.

The bailiff scheduled two more dates for the handing over of the property to the applicants, respectively for 29 December 2007 and 22 July 2008, without success. Thereafter the applicants wrote to various authorities, including the Council of Ministers and the Inspectorate under the Supreme Judicial Council, complaining about the bailiff’s failure to act and their inability to recover their property. Those authorities confirmed the sequence of events in the applicants’ case and informed them that they had to turn to the bailiff for all matters related to enforcement.

10.

In the meantime, the attempts by P.Ts. to legalise the constructions he had built on the applicants’ property met with no success.

11.

The applicants brought proceedings in 2010, asking the Varna Regional Court to interpret precisely which unlawfully built constructions P.Ts. was obliged to demolish pursuant to the 2002 judgment in their favour. The court first noted that the 2002 judgment had not been enforced. It then found that the buildings subject to the demolition order had been specified and identified in an expert report of 1998 but that specification had not been reproduced in the 2002 judgment. The court thus allowed the request and explicitly specified the buildings in question in a decision of 31

March 2010. The SCC did not allow a cassation appeal brought by P.Ts. in a final decision of 1 February 2011.

12.

As of October 2019, the 2002 final judgment in the applicants’ favour has not been enforced.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

13.

A person with a judgment in his or her favour can challenge before the relevant regional court a bailiff’s refusal to carry out an action requested by that person or a bailiff’s decision to terminate or suspend enforcement proceedings (Article 332 of the Code of Civil Procedure 1952, reproduced in Article 435 of the Code of Civil Procedure 2007). The court’s decision on such a complaint is final.

14.

When the debtor owes a non-substitutable action which is dependent exclusively on his or her own good will, the bailiff upon a request by the creditor compels the debtor to carry out that action, by imposing a fine of up to 100 euros (EUR) on him or her. If the debtor fails to act, thereafter the bailiff fines him or her repeatedly with new fines in the same amount (Article 527 of the Code of Civil Procedure 2007).

15.

The police are obliged to assist bailiffs when they encounter obstacles for carrying out their duties. State institutions, municipalities and other organisations are also required to assist bailiffs with their functions (Article 328 of the Code of Civil Procedure 1952, reproduced in Article

431

THE LAW

Standing of the applicants’ heirs

16.

Following the introduction of the application, both applicants passed away and their respective heirs expressed the wish to pursue the application. Seeing that the applicants’ heirs have a pecuniary interest in the applicants’ estate, the Court finds that they have standing to pursue the application. It will therefore continue dealing with the case at the heirs’ request.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 tO THE CONVENTION

17.

The applicants complained about having been denied the peaceful enjoyment of the property previously restituted to them as a result of the failure of the authorities to enforce the final judgment in their favour given by the Supreme Court of Cassation on 5 June 2002. They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Submissions by the parties

18.

The Government did not submit observations on the admissibility or merits.

19.

The applicants stated that they have been deprived of the possibility to peacefully enjoy their property for many years as a result of the inability of the relevant authorities to bring about implementation of the final judgment in their favour.

Admissibility

20.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The Court has already established the principles relating to alleged violation of applicants’ property rights owing to the State’s failure to ensure the enforcement of a final judgment issued in favour of the applicants against a private party (see

Kotov v. Russia

[GC], no. 54522/00, § 90 with further reference, 3 April 2012;

Cebotari and Others v. Moldova

, nos.

37763/04 and 4 others, § 50, 27 January 2009, and

Fuklev v. Ukraine

, no. 71186/01, §§ 90-91, 7 June 2005).

22.

In the instant case, the Court notes that the proceedings to enforce the judgment in the applicants’ favour have been pending since late 2002, when the applicants obtained a writ of enforcement and turned to the bailiff with a request for him to enforce the judgment. The lack of enforcement cannot be said to be attributable to the applicants, who repeatedly thereafter asked the bailiff to enforce the judgment. When the bailiff recurrently failed to act or explicitly refused to do so, they challenged his inactivity in two separate court proceedings. At the end of those proceedings the courts ruled that the bailiff had been obliged to enforce the judgment and ordered him to take the necessary measures towards enforcement (see paragraphs 7 and 8 above).

23.

Notwithstanding those additional judgments, the bailiff either remained inactive for the most part, by scheduling what appear to be only very few dates in five years for the handing over of the property to the applicants, or failed to summon the debtor properly (see paragraphs 8 and 9 above). Neither did the bailiff pursue any steps towards ensuring that the debtor demolish the unlawfully built construction, despite this having formed part of the latter’s obligations under the final domestic judgment in the applicants’ favour (see paragraph 5 above).

24.

The Court observes further that, although the bailiff was entitled under domestic law to repeatedly fine the non-complying debtor and to seek the involvement of the police as a means of compulsion for the one who owed enforcement (see paragraphs 14 and 15 above), he did not pursue any sanctions at any point in time, despite the debtor’s continued obstruction of the implementation of the judgment. This effectively allowed the debtor – for seventeen years so far – to ignore the judgment and his obligations which stemmed from it.

25.

In the circumstances, the Court finds that, owing to the bailiff’s failure to take adequate and sufficient measures with a view to securing enforcement of the judgment in favour of the applicants, they and subsequently their heirs have been unable to enjoy their possession. The manner in which the enforcement proceedings had been conducted, their total length and the uncertainty in which the applicants and their heirs have been left upset the ‘fair balance’ that has to be struck between the demands of the public interest and the need to protect the applicants’ right to the peaceful enjoyment of possessions (compare with

Fuklev

, § 93, and

Cebotari

, § 51, both cited above).

26.

Accordingly, there has been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

28.

The applicants’ heirs claimed EUR 260,000 in respect of pecuniary damage, which they submitted was the result of the impossibility for their ancestors, the applicants, to use, exploit or dispose of their property situated in one of the newest neighbourhoods in Varna. They stated that the applicants had been unable to use or dispose of the property, or otherwise exploit it for profit, because of the debtor who had continued to occupy it unlawfully. They also claimed non-pecuniary damages in the amount to be determined by the Court.

29.

The Government commented on the just satisfaction claim. In particular, they contested the claim in respect of pecuniary damage, stating that the sought sum was unrelated to a potential breach of the Convention, as well as that it was unproven and unjustified. As regards, the claim in respect of non-pecuniary damage, the Government considered that the award should not exceed the amount awarded by the Court in comparable cases. Also, if the Court found a violation of the Convention, the award should be solely in respect of the violation found, and should correspond to the living standard in the country.

30.

The Court finds that the applicants have sustained both pecuniary and non-pecuniary damage as a result of the violation found.

31.

As regards pecuniary loss, the Court has earlier held that a precise calculation of the sums necessary to make complete reparation in respect of the pecuniary losses suffered by the applicants may be prevented by the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation (see, among others,

Velkova v. Bulgaria

, no. 1849/08, § 59, 13 July 2017). In addition, if one or more heads of damage cannot be calculated precisely or if the distinction between pecuniary and non-pecuniary damage proves difficult, the Court may decide to make a global assessment ruling on an equitable basis (see

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, §

29, ECHR 2000

‑

IV, and

East West Alliance Limited

v. Ukraine

, no.

19336/04, § 253, 23 January 2014).

32.

In the light of the uncertainties and difficulties of determining how the applicants might have used the property had the violation not occurred, the Court decides to award a global figure for pecuniary and non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis therefore, the Court awards the sum of EUR 25,000 in total as regards pecuniary and non-pecuniary loss, plus any tax that may be chargeable, this amount to be split among the applicants’ heirs according to their shares.

33.

The

Court emphasises that the above award is made bearing in mind the authorities’ outstanding obligation to implement the final judgment of 5

June 2002, for which there appear to be no valid obstacles.

Costs and expenses

34.

The applicants’ heirs further claimed compensation in respect of costs and expenses. In particular, they invited the Court to award them a sum in line with its usual practice in comparable cases, given that the applicants had not kept any documents evidencing such expenses incurred over the years.

35.

The Government urged the Court not to award anything in respect of costs and expenses, given that no documents had been submitted evidencing such expenses.

36.

The Court considers that, in the absence of any evidence for incurred costs and expenses, it should not make an award in respect of that head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that the applicants’ heirs have standing to pursue the application;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that within three months the respondent State is to pay to the applicants’ heirs jointly, the following amount, to be split among them according to their shares and to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

EUR 25,000 (twenty-five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Ganna Yudkivska

Deputy Registrar

President