CASE OF SHEYTANOVA v. BULGARIA

CAUZUL CU SHEYTANOVA v. BULGARIA (Depunerea nr. 42218/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 1 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sheytanova v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național bulgar, dna Malena Vassileva Sheytanova („reclamantul”), având în vedere: hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la o plângere cu privire la durata excesivă a procedurii de restituire. FACTE Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este unul dintre moștenitorii domnului M. Ea are dreptul la o jumătate din moștenirea lui. Dl M. deținea o parte dintr-o insulă bolnavă în Dunării. În 1948 proprietatea a fost expropriată de autoritățile comuniste. În 1998, după adoptarea Legii de restituire a pădurilor, moștenitorii dlui M. au inițiat o procedură de restituire. Curtea a descris în detaliu în hotărârea lui Popov și Chonin Bulgaria (nr. 36094/08, §§ 921, 17 februarie 2015), un caz introdus de unul dintre ceilalți moștenitori ai dlui M. și al altor solicitanți. În mod deosebit, la 12 decembrie 2000, organismul competent – o comisie locală de teren – a recunoscut în principiu dreptul moștenitorilor dlui M. de a restituire sau de a compensa în ceea ce privește 542 500 de metri pătrați de teren. Deoarece restituirea în natură a fost imposibilă, insula fiind situată într-o zonă de frontieră și, prin urmare, fiind proprietatea publică a statului, comisia de teren a susținut că moștenitorii ar trebui să primească compensații. În următorii ani, autoritățile au încercat să identifice pădurile de dimensiune și calitate suficientă. În acest sens, două hotărâri din partea departamentului de agricultură Montana (fosta comisie de teren), din 2003 și 2009, au fost anulate de Curtea de District din Montana în 2007 și, respectiv, în 2012, din motivele că, în ceea ce privește prima decizie, organismul administrativ alocat terenurile de pădure ale moștenitorilor M. de calitate scăzută și, în ceea ce privește a doua, că, în contrare constatărilor comisioanei de teren adecvate, au fost disponibile în regiunea Montana. Prin urmare, Curtea de District din Montana a identificat astfel de terenuri și a ordonat transferul acestuia către moștenitori. 10. În 2013-2014 departamentele agricole din Montana și în orașele vecine au adoptat mai multe decizii care transferă moștenitorilor domnului M. mai multe parcele de terenuri forestiere. Ultima decizie a fost datată 28 ianuarie 2014. 11. În numeroase ocazii de-a lungul anilor și până în 2014, reclamantul și alți moștenitori ai domnului M. au scris autorităților, plângându-se de întârzierile procedurii și de perioadele de inactivitate. FRAMEWORK JURIDICAL ȘI PRATICE 12. Legea internă relevantă privind restituirea pădurilor a fost rezumat în Popov și Chonin (citată mai sus, §§ 27-29). 13. Legea și practica internă privind un sistem compensatoriu în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor judiciare au fost descrise în Balakchiev și alții c. Bulgaria (dec.) (nr. 65187/10, §§ 20-34, 18 iunie 2013). Reclamantul s-a plâns de durata procedurii de restituire. Deși se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, Curtea constată că plângerea este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Popov și Chonin , citat mai sus §§ 33-34; Petkova și alții c. Bulgaria [Comitet], nr. 19130/04, § 29, 25 septembrie 2012; Kamenova c. Bulgaria [Comitetul], nr. 61731/11, §§ 23-24, 16 mai 2019), care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Guvernul este de părere că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, susținând că a fost deschisă pentru ea să solicite compensații în temeiul regimului privind o lungime excesivă a procedurii judiciare sau să introducă o acțiune de tort împotriva statului. 16. Reclamantul nu este de acord. 17. Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut de durata unui singur set de proceduri judiciare, ci în ceea ce privește o procedură de restituire, în cursul căreia au fost luate decizii administrative și judiciare diferite. În două ocazii, problema a ajuns la instanțe, dar plângerea nu se referă la întârzieri în aceste proceduri judiciare specifice; după cum s-a menționat, se referă la procedura de restituire în ansamblu. Guvernul nu a demonstrat că schema de compensare la care se referă a fost aplicabilă unei plângeri de acest tip, nici nu consideră Curtea un motiv să o găsească (a se vedea mutatis mutandis S.Z. c. Bulgaria) , nr. 29263/12, §§ 34-35, 3 martie 2015). 18. În măsura în care guvernul trebuie înțeles pentru a susține că reclamantul ar putea aduce o acțiune de tort împotriva statului în afara schemei compensatorii discutate în alineatul anterior, Curtea se referă la concluziile sale în cazurile anterioare privind durata procedurii de restituire care nu s-a dovedit a fi eficace un astfel de remediu (a se vedea Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, §§ 102-05, 7 ianuarie 2010, și Vasilev și Doycheva c. Bulgaria , nr. 14966/04, § 29, 31 mai 2012). Guvernul nu a prezentat niciun argument, nici nu a făcut trimitere la jurisprudența instanțelor interne, care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. 19. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului de neepuizare a drepturilor interne. 20. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că procedura de restituire a fost întârziată datorită unui „obstácol legal”, și anume dificultatea de identificare a terenurilor adecvate pentru moștenitorii domnului M. Ei au îndemnat Curtea să ia în considerare, de asemenea, complexitatea procesului de restituire în general. 22. Reclamantul a considerat că procedura de restituire a fost întârziată datorită faptului că autoritățile administrative nu doreau să găsească o soluție adecvată. În sfârșit, reclamantul a subliniat că cazul nu a fost complex și că nu a existat niciun litigiu în ceea ce privește dreptul ei, în principiu, la compensare în loc de restituire. 23. Curtea observă că așteptarea legitimă a reclamantului de a beneficia de compensare în locul restituirii a apărut în anul 2000, când comisia terestră locală a recunoscut dreptul moștenitorilor domnului M. în acest sens (a se vedea punctul 8 mai sus). Procedura a fost încheiată la începutul anului 2014, aproximativ 14 ani mai târziu, cu furnizarea compensației necesare (a se vedea punctul 10 mai sus). 24. Curtea a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în multe cazuri anterioare împotriva Bulgariei privind durata excesivă a procedurii de restituire (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov și Vasilev și Doycheva , citate mai sus; Nedelcheva și alții c. Bulgaria , nr. 5516/05, 28 mai 2013; și, mai recent, Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019). 25. După cum s-a menționat deja, cazul Popov și Chonin se referă la aceeași procedură care este în joc în cazul în cauză. Curtea, pentru a constata o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 din Popov și Chonin , a criticat hotărârile confuze ale autorităților naționale, lipsa de diligență și determinare din partea lor pentru a găsi o soluție adecvată și legislația inflexibilă care nu a permis alte mijloace de compensare. M., și celălalt – de o persoană care a fost co-deținută cu el insula) nu au cauzat nici o întârziere substanțială, și că au fost plasate într-o situație de incertitudine prelungită (a se vedea Popov și Chonin , citat mai sus, §§ 45-52). 26. Curtea nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. ia notă de argumentele guvernului legate de complexitatea procesului de restituire și de dificultățile din acest caz (a se vedea punctul 21 de mai sus) și este de acord că acest lucru ar fi putut provoca o întârziere rezonabilă (a se vedea, pentru concluziile similare, Zagorchinova c. Bulgaria (dec.) [Comitetul], nr. 26471/06, 5 iulie 2012, și Filipov v. Bulgaria (dec.), nr. 39135/06, § 52, 20 noiembrie 2012). Cu toate acestea, pentru considerațiile prezentate la Popov și Chonin și rezumate în paragraful anterior, constată că astfel de factori, astfel cum se menționează guvernul, nu sunt suficiente pentru a justifica întârzierea examinată. 27. Prin urmare, Curtea constată că procedura de restituire în cazul reclamantului a fost întârziată în mod injustificabil prin vina autorităților naționale. 28. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. În ceea ce privește prejudiciu material reclamantul a solicitat 44 000 de euro (EUR). 31. Ea a susținut, în primul rând, că, dacă procedura de restituire a fost finalizată la o dată anterioară, ar fi fost în măsură să exploateze economic pădurile din cauza ei. Ea a prezentat permise de autorizare a exploatării în aceste păduri în 2016-18, și pe acest teren a scos concluzii cu privire la cantitatea de lemn care ar fi putut fi recoltat în anii anteriori. Ea a subliniat, în plus, faptul că exploatația este un proces care, în principiu, se repetă la fiecare trei până la zece ani. Reclamantul a prezentat un contract de vânzare a lemnului încheiat de unul dintre restul moștenitorilor domnului M. – indicativ, în opinia ei, cu privire la prețul minim posibil. Pe baza acestor date, ținând seama de partea sa din moștenirea dlui M. (a se vedea punctul 5 de mai sus), reclamantul a calculat veniturile pe care le-a considerat pierdute între 2000 și 2014 din exploatarea economică a pădurilor în cauză la 55.560 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 28,400 EUR. 32. Reclamantul a considerat, în al doilea rând, că s-a deteriorat din cauza incapacității, după 2014, de a-și vinde pădurile profitabile; a susținut că situația ar fi fost diferită în cazul în care procedura de restituire a fost finalizată mai devreme, și a prezentat un document intitulat „Analiză a pieței terenurilor forestiere”, care arată că între 2004 și 2006 cererea pentru aceste păduri a fost ridicată. 33. În sfârșit, în ceea ce privește daunele nepecuniare, reclamantul a solicitat 6000 EUR. 34. Guvernul a contestat afirmațiile și a considerat că daunele pecuniare reclamate nu au fost consecințele imediate ale încălcării drepturilor reclamantului. 35. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu material ca urmare a încălcării drepturilor sale (a se vedea Naydenov v. Bulgaria) , nr. 17353/03, § 95, 26 noiembrie 2009 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, chiar dacă s-a constatat mai sus că așteptarea legitimă a reclamantului de compensare în locul restituirii a apărut în 2000 și că procedura a continuat până în 2014 (a se vedea punctul 23 de mai sus), nu a concluzionat că întreaga întârziere în cauză a fost nejustificată. Dimpotrivă, aceasta a remarcat că ar fi putut fi cauzată o întârziere rezonabilă datorită complexității generale a procesului de restituire și a dificultăților confruntate de autoritățile în cazul specific (a se vedea punctul 26 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că pierderea profitului pentru reclamant în cursul întregii perioade între 2000 și 2014 a fost rezultatul direct și proxim al încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 37. În al doilea rând, Curtea consideră că, în ciuda unor argumente detaliate în acest sens (a se vedea punctul 31 de mai sus), reclamantul nu a stabilit cu siguranță cantitatea de exploatații pe care le-ar fi putut întreprinde, având în vedere în special că ea nu a specificat dacă s-a realizat vreo exploatație în pădurile atribuite ei în momentul în care, potrivit ei, ar fi trebuit să se întâmple restituirea, nici în ce stare a acestor păduri. În plus, reclamantul se plânge de imposibilitatea de a realiza ceea ce este în esență o activitate economică, iar Curtea a menționat deja, în contextul cererilor privind profitul pierdut, incertitudinea inerentă a acestor activități (a se vedea, de exemplu, Basarba OOD c. Bulgaria) (doar satisfacția), nr. 77660/01, § 26, 20 ianuarie 2011). În cele din urmă, Curtea subliniază că este o simplă presupunere că reclamantul ar fi întreprins de fapt activitatea pe care a menționat-o și nu, de exemplu, și-a vândut partea proprietății în anii în care, potrivit ei, cererea de teren forestier era mare. 38. În al treilea rând, Curtea nu poate deține statul pârât responsabil pentru orice fluctuații pieței terenurilor forestiere și reclamantul nu a demonstrat că terenul atribuit ei și restul moștenitorilor domnului M. într-adevăr a pierdut din valoarea sa ca urmare a încălcării drepturilor sale, astfel cum s-a constatat mai sus. 39. Având în vedere aceste considerații și diferitele imponderabile pe care trebuie să le contează, Curtea, efectuand, prin urmare, o evaluare echitabilă, consideră rezonabil atribuirea reclamantului 12,000 EUR în cadrul actualului șef. 40. În sfârșit, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat BGN 745.5 (380) pentru cheltuielile suportate de ea în cadrul procedurii judiciare interne care se încheie în 2007 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 42. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul a solicitat rambursarea BGN 1000 (510) EUR, pe care le-a plătit avocaților pentru pregătirea cererii inițiale. În sprijinul acestei cereri, a prezentat chitanța relevantă. Guvernul a contestat afirmațiile. 44. Curtea respinge afirmația referitoare la procedura internă și constată că reclamantul și restul moștenitorilor domnului M. au fost părți cu succes în această procedură și ar putea solicita rambursarea cheltuielilor pe care le-au făcut. 45. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de aceasta, Curtea, având în vedere că acestea au fost reale, necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, le acordă în totalitate. 46. Achiziția sub șeful costurilor și cheltuielilor este, prin urmare, 527. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levii bulgare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 527 EUR (cincă sute douăzeci și șapte de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

SHEYTANOVA v. BULGARIA

(Application no. 42218/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sheytanova v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Bulgarian national, Ms

Malena Vassileva Sheytanova (“the applicant”), on 23 June 2013;

the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 June 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns a complaint about the excessive length of restitution proceedings.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1983 and lives in Sofia.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr V. Obretenov of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant is one of the heirs of Mr M. She is entitled to a half of his inheritance.

6.

Mr M. owned a part of an afforested island in the Danube. In 1948 the property was expropriated by the communist authorities.

7.

In 1998, after the adoption of the Forests Restitution Act, Mr M.’s heirs initiated a restitution procedure. The course of these proceedings has been described in detail in the Court’s judgment in

Popov and Chonin

v.

Bulgaria

(no. 36094/08, §§ 9

‑

21, 17 February 2015), a case brought by one of the other heirs of Mr M. and another applicant.

8.

Notably, on 12 December 2000 the competent body – a local land commission – recognised the entitlement of Mr M.’s heirs, in principle, to restitution or compensation with regard to 542,500 square metres of land. Since restitution in kind was impossible, the island being situated in a border zone and therefore being public State property, the land commission held that the heirs were to receive compensation. Under the relevant domestic law, the only possible means of compensation was through the provision of other equivalent afforested land.

9.

In the following years the authorities made attempts to identify forests of sufficient size and quality. Two decisions in that regard by the Montana agriculture department (former land commission), given in 2003 and 2009, were quashed by the Montana District Court in 2007 and 2012 respectively on grounds that, as regards the first decision, the administrative body had allotted Mr M.’s heirs forest land of low quality and, as regards the second, that contrary to the land commission’s findings appropriate land was available in the Montana region. As a result, the Montana District Court identified such land and ordered that it be transferred to the heirs.

10.

In 2013-14 the agriculture departments in Montana and in neighbouring towns adopted several decisions transferring to the heirs of Mr. M. several plots of afforested land. The last of these decisions was dated 28 January 2014.

11.

On numerous occasions throughout the years and until 2014 the applicant and other heirs of Mr M. wrote to the authorities, complaining about the delays in the procedure and the periods of inactivity.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

12.

The relevant domestic law on the restitution of forests has been summarised in

Popov and Chonin

(cited above, §§ 27-29).

13.

The domestic law and practice concerning a compensatory scheme with regard to excessive length of judicial proceedings have been described in

Balakchiev and Others v. Bulgaria

(dec.) (no. 65187/10, §§ 20-34, 18

June 2013).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1

14.

The applicant complained of the duration of the restitution procedure. While she relied on Article 6 § 1 of the Convention, the Court finds that the complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No.

1 (see

Popov and Chonin

, cited above, §§ 33-34;

Petkova and Others v.

Bulgaria

[Committee], no. 19130/04, § 29, 25 September 2012;

Kamenova v. Bulgaria

[Committee], no. 61731/11, §§ 23-24, 16 May 2019), which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

15.

The Government were of the view that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. They argued that it had been open for her to seek compensation under the scheme concerning excessive length of judicial proceedings, or to bring a tort action against the State.

16.

The applicant disagreed.

17.

The Court observes that the applicant did not complain about the length of a single set of judicial proceedings, but with regard to a restitution procedure, during which different administrative and judicial decisions were taken. On two occasions the matter reached the courts, but the complaint is not about delays in these particular judicial proceedings; as mentioned, it is about the restitution procedure as a whole. The Government have not shown that the compensation scheme they referred to was applicable to a complaint of such type, nor does the Court see a reason to find so (see,

mutatis mutandis

,

S.Z.

v. Bulgaria

, no. 29263/12, §§ 34-35, 3 March 2015).

18.

In so far as the Government are to be understood to argue that the applicant could bring a tort action against the State outside the compensatory scheme discussed in the preceding paragraph, the Court refers to its findings in previous cases concerning the duration of restitution proceedings that such a remedy had not been shown to be effective (see

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, §§ 102-05, 7 January 2010, and

Vasilev and Doycheva v. Bulgaria

, no. 14966/04, § 29, 31 May 2012). The Government have presented no arguments, nor referred to case law of the domestic courts, which could lead the Court to a different conclusion.

19.

Accordingly, the Court dismisses the Government’s objections of non-exhaustion of domestic remedies.

20.

The Court notes furthermore that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

21.

The Government argued that the restitution procedure had been delayed due to a “lawful obstacle”, namely the difficulty in identifying appropriate land for the heirs of Mr M. They urged the Court to take also into account the complexity of the restitution process in general.

22.

The applicant considered that the restitution procedure had been delayed due to the administrative authorities’ unwillingness to find a suitable solution. They had issued invalid decisions and had remained inactive during lengthy periods of time. Lastly, the applicant pointed out that the case had not been complex and that there had been no dispute as to her entitlement, in principle, to compensation in lieu of restitution.

23.

The Court observes that the applicant’s legitimate expectation to compensation in lieu of restitution arose in 2000, when the local land commission recognised the entitlement of the heirs of Mr M. in that regard (see paragraph 8 above). The procedure was completed in the beginning of 2014, about fourteen years later, with the provision of the necessary compensation (see paragraph 10 above).

24.

The Court has found breaches of Article 1 of Protocol No. 1 in many earlier cases against Bulgaria concerning the excessive duration of restitution proceedings (see, for example,

Lyubomir Popov

and

Vasilev and

Doycheva

, cited above;

Nedelcheva and Others v. Bulgaria

, no.

5516/05, 28

May 2013; and, more recently,

Zikatanova and Others v.

Bulgaria

, no.

45806/11, 12 December 2019).

25.

As already mentioned, the case of

Popov and Chonin

concerned the same procedure which is at stake in the case at hand. The Court, in finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in

Popov and Chonin

, criticised the confusing decisions of the national authorities, the lack of diligence and determination on their part to find an appropriate solution, and the inflexible legislation which did not allow for other means of compensation. The Court observed additionally that the applicants (one of whom was an heir of Mr

M., and the other – of a person who had co-owned with him the island) had not caused any substantial delay, and that they had been placed in a situation of prolonged uncertainty (see

Popov and Chonin

, cited above, §§

45-52).

26.

The Court sees no reason to reach a different conclusion in the case at hand. It takes note of the Government’s arguments related to the complexity of the restitution process and the difficulties in the present case (see paragraph 21 above), and agrees that this could have caused some reasonable delay (see, for similar findings,

Zagorchinova v. Bulgaria

(dec.) [Committee], no. 26471/06, 5 July 2012, and

Filipov v. Bulgaria

(dec.), no.

39135/06, § 52, 20 November 2012). However, for the considerations put forward in

Popov and Chonin

and summarized in the preceding paragraph, it finds such factors as referred to by the Government insufficient to justify the delay under examination.

27.

The Court finds thus that the restitution procedure in the applicant’s case was unjustifiably delayed through the fault of the national authorities.

28.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

30.

In respect of pecuniary damage the applicant claimed 44,000 euros (EUR).

31.

She argued, first, that, had the restitution procedure been completed on an earlier date, she would have been able to economically exploit the forests due to her. She submitted permits authorising logging in those forests in 2016-18, and on that ground drew conclusions as to amount of timber which could have been harvested in the preceding years. She pointed out in addition that logging was a process which was, in principle, repeatable every three to ten years. The applicant submitted a contract for the sale of timber concluded by one of the remaining heirs of Mr M. – indicative, in her view, of the minimum possible price. On the ground of these data, taking into account her share of Mr M.’s inheritance (see paragraph 5 above), the applicant calculated the income she considered to have lost between 2000 and 2014 from the economic exploitation of the forests at issue at 55,560 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of about EUR 28,400.

32.

The applicant considered, second, that she had incurred damage due to being unable, after 2014, to sell profitably her forests; she argued that the situation would have been different if the restitution procedure had been completed earlier, and submitted a document entitled “Analysis of the market of forestry land”, showing that between 2004 and 2006 the demand for such land had been high.

33.

Lastly, in respect of non-pecuniary damage, the applicant claimed EUR

6,000.

34.

The Government contested the claims. They considered that the pecuniary damage claimed had not been the immediate consequence of any violation of the applicant’s rights.

35.

The Court finds that the applicant must have suffered pecuniary damage as a result of the violation of her rights (see

Naydenov v. Bulgaria

, no. 17353/03, § 95, 26 November 2009). That damage stemmed only from the unjustified delay in the procedure, as the applicant has received the compensation due to her (see

Lyubomir Popov

, cited above, § 138). With a view to the applicant’s specific claims, the Court makes the following remarks.

36.

First, even though it found above that the applicant’s legitimate expectation to compensation in lieu of restitution had arisen in 2000 and that the procedure had continued until 2014 (see paragraph 23 above), it did not conclude that the entire delay at issue had been unjustified. On the contrary, it noted that some reasonable delay could have been caused due to the general complexity of the restitution process and the difficulties encountered by the authorities in the particular case (see paragraph 26 above). Accordingly, the Court cannot conclude that any loss of profit for the applicant during the whole period between 2000 and 2014 was the direct and proximate result of the violation of her rights under Article 1 of Protocol No. 1.

37.

Second, the Court considers that, despite making detailed submissions in that regard (see paragraph 31 above), the applicant has not established definitely the amount of logging she could have undertaken, seeing in particular that she has not specified whether any logging in the forests allotted to her had been undertaken at the time when, according to her, the restitution should have happened, nor what the state of those forests had been. Moreover, the applicant complains of the impossibility to undertake what is in essence an economic activity, and the Court has already referred, in the context of claims regarding lost profit, to the inherent uncertainty of such activities (see, for example,

Basarba OOD v.

Bulgaria

(just satisfaction), no. 77660/01, § 26, 20 January 2011). Lastly, the Court points out that it is a mere assumption that the applicant would have actually undertaken the activity she referred to, and not, for example, sold her share of the property in the years when, according to her, demand for forestry land was high.

38.

And third, the Court cannot hold the respondent State liable for any fluctuations of the forestry land market, and the applicant has not shown that the land allotted to her and the remaining heirs of Mr M. indeed lost of its value as a result of the violation of her rights as found above.

39.

In view of these considerations and the different imponderables it has to account for, the Court, making therefore an assessment on an equitable basis, considers it reasonable to award the applicant EUR 12,000 under the present head.

40.

Lastly, in view of the circumstances of the case, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

41.

The applicant claimed BGN 745.5 (EUR 380) for the expenses incurred by her in the domestic judicial proceedings ending in 2007 (see paragraph 9 above).

42.

In respect of the costs and expenses incurred before the Court, the applicant claimed the reimbursement of BGN 1,000 (EUR 510), which she had paid to lawyers for the preparation of her initial application. In support of that claim she submitted the relevant receipt. She claimed in addition expenses incurred for postage, submitting receipts for the payment of BGN

33.8 (EUR 17).

43.

The Government contested the claims.

44.

The Court dismisses the claim related to the domestic proceedings. It notes that the applicant and the remaining heirs of Mr M. were the successful party in those proceedings, and could thus claim the reimbursement of the expenses they had made.

45.

As to the costs and expenses incurred in the proceedings before it, the Court, considering that they were actual, necessary and reasonable as to quantum, awards them in full.

46.

The award under the head of costs and expenses is thus EUR 527.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Bulgarian levs at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 527 (five hundred twenty-seven euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President