CASE OF CHONIN AND OTHERS v. BULGARIA

CASE OF CHONIN AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2025)

A treia secțiune CAUZĂ DE CHONIN ȘI ALȚII v. BULGARIA (Documentul nr. 30116/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 30 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chonin și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 30116/23) împotriva Republicii Bulgaria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 Iulie 2023 de zece resortisanți bulgari (doi dintre ei deținând, în plus, naționalitățile belgiene și germane), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („depoziții”) și reprezentați de dl M. Ekimdzhiev, dna Boncheva și dna M. Dokova-Kostadinova, avocați care practică în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerile privind durata lungă a procedurii de restituire guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Tsocheva, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; faptul că guvernele Belgiei și ale Germaniei nu au folosit dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; având deliberat în particular la 9 septembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la durata procedurii de restituire în temeiul Legii privind restituirea titlului pădurilor și terenurilor forestiere (denumită în continuare „Legea de restituire a pădurilor”). Reclamanții sunt printre moștenitorii doamnei F., care moștenesc în mod colectiv aproximativ 4/5 din proprietatea ei. Dna F. deținea o insulă bolnavă în Dunării și pădurilor din continent, toate naționalizate în 1948. După adoptarea Legii de restituire a pădurilor în 1997, reclamanții au inițiat proceduri de restituire cu privire la aceste proprietăți. Etapele inițiale ale procedurii au fost descrise în hotărârea Popov și Chonin c. Bulgaria (nr. 36094/08, §§ 9-14 și 22-26, 17 februarie 2015), prezentată de unul dintre reclamanții actuali. În special, într-o decizie din 12 decembrie 2000, comisia terestră competentă (mai târziu redenumită Departamentul Agriculturii) a recunoscut moștenitorilor doamnei F. dreptul de compensare în loc de restituire pentru 93.38 hectare de teren forestier. Restituirea în natură nu a fost posibilă, deoarece terenul deținut odată de doamna F. a fost situat într-o zonă de frontieră și, prin urmare, clasificat ca proprietate exclusivă a statului. Având în vedere că Legea de restituție a pădurilor permite compensarea numai prin terenuri de stat echivalente (a se vedea Popov și Chonin) , citat mai sus, § 27), autoritățile competente au petrecut anii următori în căutarea identificării unor parcele de înlocuire adecvate. Deși o hotărâre din 2007 a identificat un astfel de complot și a ordonat transferul său către solicitanți, hotărârea a fost considerată în cele din urmă neexecutabilă, deoarece terenul în cauză făcea parte dintr-un parc național (ibid., §§ 22-24). Părțile au informat Curtea cu privire la următoarele evoluții din hotărârea Popov și Chonin: Într-o serie de hotărâri emise în 2013 și 2018 Departamentele Agriculturii din Montana și Berkovitsa au alocat terenuri forestiere cu un total de aproximativ 59 de hectare reclamanților. Aceste hotărâri au fost preluate pe dl. Chonin, care a acționat ca reprezentant al tuturor reclamanților, în 2018. El a contestat deciziile, susținând că calitatea pădurilor este inferioră la cea a pădurilor inițiale ale dnei F... Cu toate acestea, deciziile au fost susținute în hotărârile finale din 2023 și 2024. A fost identificată o suprafață suplimentară de aproximativ 5,3 hectare, dar procesul de alocare oficială reclamanților rămâne în curs de desfășurare. Autoritățile competente încă lucrează pentru a localiza alte parcele pentru a compensa reclamanții pentru celelalte 29 hectare de teren forestier. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că procedura de restituire a fost prea lungă. Admisibilitate Guvernul a susținut că cererea era inadmisibilă ratione materiae în temeiul Convenției, deoarece are legătură cu aplicarea Popov și Chonin Hotărârea (citată mai sus), în cazul în care Curtea a constatat deja o încălcare a Convenției cu privire la aceeași procedură de restituire. În răspuns, reclamanții au susținut că prezenta cerere se referă la o perioadă diferită. să examineze dacă o parte contractantă a respectat obligațiile impuse de una dintre hotărârile Curții. Reclamațiile de neexecuție a unei hotărâri a Curții sau de a remedia o încălcare deja constatată de Curte nu sunt de competența sa ratione materiae (a se vedea, printre altele, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 34, CEDH 2015). 10. Cu toate acestea, Curtea și-a recunoscut competența de a examina plângerile care susțin o nouă chestiune care nu s-a abordat într-o hotărâre anterioară (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (n. 2) [GC], nr. 32772/02, § 63, CEDH 2009), sau se referă la o nouă perioadă de situații continue (a se vedea Stoyanov și Tabakov c. Bulgaria (n. 2), nr. 64387/14, § 36, 7 decembrie 2021). 11. În ceea ce privește acest caz, Comitetul de miniștri al Consiliului Europei continuă să monitorizeze executarea hotărârii Popov și Chonin (mai recent în documentul DH-DD(2024)1312). Cu toate acestea, Curtea se consideră competentă să examineze cererea actuală din două motive. În primul rând, se referă la o nouă perioadă de timp în care, potrivit reclamanților, procedurile de restituire au fost întârziate în mod nejustificat. În al doilea rând, spre deosebire de cazul anterior, care se referă numai la plângerile dlui Chonin (în ceea ce privește terenurile deținute anterior de doamna F.), această cerere este depusă de mai multe alte persoane ale căror plângeri nu au fost abordate în procedura anterioară. 12. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la compatibilitatea cererii ratione materiae 13. Curtea constată, în plus, că cererea nu este în mod manifest bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Reclamanții au susținut că nu au provocat întârzieri în procedura de restituire și că încheierea procedurii este în competența exclusivă a autorităților de stat, susținând că procedura de restituire a durat deja prea mult și că „nu există perspective” de încheierea acestei proceduri într-un termen rezonabil. Guvernul, din partea lor, a susținut că autoritățile competente au fost „angajate activ și diligent” pentru a găsi o soluție. Acestea au susținut că reclamanții au fost responsabili pentru unele dintre întârzierile procedurii, având în vedere în special că autoritățile nu au putut să slujească la dl Chonin unele dintre deciziile lor de compensare până în 2018, iar el a contestat aceste decizii în fața instanțelor (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea observă că în anul 2000 a apărut așteptarea legitimă a reclamanților de compensare în loc de restituire, atunci când comisia de teren competentă a emis o decizie în acest sens (a se vedea punctul 3 de mai sus). În ceea ce privește cele mai recente cereri din mai 2025, procedura de compensare nu a fost încă încheiată (a se vedea punctul 6 de mai sus). 17. Popov și Chonin (citată mai sus, §§ 43-53), Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește una dintre reclamante, având în vedere că procedura de restituire a fost întârziată în mod injustificabil între 2000 și 2015. Acesta a avut probleme cu modul în care autoritățile au prelucrat cazul, având în vedere faptul că nu au acționat cu diligența și determinarea necesare pentru a rezolva situația și a observat că au avut ocazional decizii incoerente. Curtea s-a referit, de asemenea, la legislația inflexibilă privind restituirea pădurilor, care nu prevedea mijloace alternative de încheiere a procedurii, chiar dacă, ca în cazul în cauză, găsirea unor parcele adecvate de teren depuse de stat pentru a oferi ca compensare s-a dovedit a fi dificilă. 18. Curtea nu vede niciun motiv pentru a nu aplica concluziile de mai sus celorlalți reclamanți, care nu au fost părți la procedura anterioară. 19. În ceea ce privește perioada de după Popov și Chonin Se pare că autoritățile competente acționează în cele din urmă pentru găsirea unor soluții adecvate. Deciziile administrative emise în 2013 și 2018 au intrat în vigoare, oferind reclamanților o parte din compensația datorată (a se vedea punctul 5 de mai sus). Cu toate acestea, procedurile nu s-au încheiat încă, deoarece mai multe terenuri rămân să fie localizate și transferate reclamanților (a se vedea punctul 6 de mai sus). 20. Guvernul a susținut că reclamanții sunt responsabili pentru unele dintre întârzierile după Popov și Chonin , deoarece de câțiva ani autoritățile nu au putut să slujească la dl Chonin unele dintre deciziile de compensare și, în cele din urmă, el le-a contestat în fața instanțelor (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că autoritățile trebuie să identifice încă parcele de teren pentru transfer către solicitanți, iar procedura de restituire se desfășoară chiar după ce deciziile de compensare din 2013 și 2018 au fost susținute de instanțele naționale (a se vedea punctul 6 de mai sus). În consecință, Curtea nu consideră acțiunile dlui Chonin menționate de guvernul relevant pentru prezenta analiză. Chiar dacă a provocat unele întârzieri, autoritățile nu par să fi fost împiedicate între timp să lucreze pentru a localiza alte parcele pentru a oferi ca compensare. Curtea este pregătită din nou să concludă că întârzierile au apărut în mare măsură din legislația inflexibilă privind restituirea pădurilor, care în acest caz a dat naștere unei situații care au necesitat mult timp de rezolvat. 21. Curtea observă, în sfârșit, că a constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 în o serie de cazuri anterioare referitoare la lungimea procedurii de restituire a terenurilor agricole și forestiere și la probleme similare (a se vedea, de exemplu, Lyubomir Popov c. Bulgaria , nr. 69855/01, 7 ianuarie 2010; Vasilev și Doycheva c. Bulgaria , nr. 14966/04, 31 mai 2012; Zikatanova și alții c. Bulgaria , nr. 45806/11, 12 decembrie 2019; Sheytanova c. Bulgaria [Comitetul], nr. 42218/13, 1 septembrie 2020). Având în vedere considerentele de mai sus, nu vede niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII Reclamanții au susținut valoarea „terenilor lor naționalizați”, care au făcut referire la un raport de evaluare prezentat de dl Chonin în acțiunea anterioară dinaintea Curții (a se vedea Popov și Chonin , citat mai sus § 61 ) și au solicitat actualizarea sumei indicate în raportul respectiv pentru a răspunde inflației și a creșterii prețurilor terestrelor. 24. În ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare dintre reclamanții a solicitat 50.000 de euro (EUR). În cele din urmă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, reclamanții au solicitat rambursarea de aproximativ 3.200 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne prin care au contestat deciziile de compensare emise în 2013 și 2018 (a se vedea punctul 5 mai sus). 7.208 au plătit reprezentarea juridică în fața Curții și 181 EUR pentru postare și traducere. Reclamanții au prezentat facturile și chitanțele necesare. Ei au solicitat transferul de 181 EUR pentru postare și traducere direct la firma de lege a reprezentanților lor legali. 26. Guvernul a contestat cererile. 27. Curtea constată că afirmația privind prejudiciile materiale (a se vedea punctul 23 de mai sus) nu a fost cuantificată; prin urmare, aceasta respinge (a se vedea, de exemplu, De Tommaso c. Italia [GC], nr. 43395/09, § 190, 23 februarie 2017). (citată mai sus), în cazul în care a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește lungimea excesivă a aceleiași proceduri de restituire, a considerat că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și o afirmație similară formulată de dl Chonin (ibid., § 65). 28. Pe de altă parte, Curtea consideră oportună atribuirea în comun tuturor reclamanților de 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Orice impozit care ar putea fi imputabil ar trebui adăugat la suma respectivă. Curtea constată că a acordat deja dlui Chonin 2,500 EUR sub aceeași capăt în cererea anterioară privind aceleași proceduri interne (a se vedea Popov și Chonin , citat mai sus, § 69). 29. În continuare, Curtea respinge cererile de rambursare a costurilor în cadrul procedurii interne (a se vedea punctul 25 de mai sus), aceste costuri legate de încercările reclamanților de a contesta parcele specifice de teren alocate acestora în compensație și nu au fost legate direct de încălcarea drepturilor lor constatate în acest caz, și anume de o lungime excesivă a procedurii de restituire. 30. În sfârșit, în ceea ce privește procedura actuală, având în vedere circumstanțele cauzei și, în special, caracterul său repetitiv, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2500 EUR pentru reprezentarea juridică a reclamanților și 181 EUR plătite pentru postare și traducere. La acestea ar trebui adăugat orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. ), suma de 181 EUR trebuie transferată direct la firma de avocatură a reprezentanților legali ai reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în comun tuturor reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,681 EUR (doi mii șase sute și optzeci și un euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, 181 EUR (o sută și opt sută și un euro) din care trebuie plătit direct firmei de avocatură a reprezentanților legali ai reclamanților; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului Roosma Apendice Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Veselin Arahangelov CHONIN 1953 Bulgara Sofia Mihail Angelov ANGELOV 1951 Bulgara Sofia Krasimira Natsolova BOSILKOVA 1934 Bulgara Sofia Mirela Georgieva FILIPOVA 1976 Bulgara Sofia Stanislava Georgieva FILIPOVA-MARCOVA 1970 Bulgara Sofia Hristo Gueorguiev HRISTOV 1964 bulgară, germană Leipzig Angel Ivaylov MAVRODINOV 1973 belgiană, bulgară Sofia Bogdan Ivaylov MAVRODINOV 1960 bulgară Kardzhali Snezhina Natsolova STANKOVICH 1940 Bulgara Sofia 10. Eli Georgieva VUCHKOVA 1966 Bulgara Sofia Sofia

THIRD SECTION

CASE OF CHONIN AND OTHERS v. BULGARIA

(Application no. 30116/23)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chonin and Others v. Bulgaria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30116/23) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

July 2023 by ten Bulgarian nationals (two of them holding in addition Belgian and German nationalities), whose relevant details are listed in the appended table, (“the applicants”), and who were represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms

K.

Boncheva and Ms M. Dokova-Kostadinova, lawyers practising in Plovdiv;

the decision to give notice of the complaints concerning the lengthy duration of a restitution procedure to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Tsocheva from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the fact that the Governments of Belgium and Germany did not make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of restitution proceedings under the Restitution of Title to Forests and Forestry Land Act (hereinafter “the Forests Restitution Act”).

2.

The applicants are among the heirs of Ms F., collectively inheriting about four-fifths of her estate. Ms F. had owned an afforested island in the Danube and forests in the mainland, all nationalised in 1948. After the adoption of the Forests Restitution Act in 1997, the applicants initiated restitution proceedings concerning those properties. The initial stages of the proceedings have been described in the judgment of

Popov and Chonin v.

Bulgaria

(no. 36094/08, §§ 9-14 and 22-26, 17 February 2015), brought by one of the current applicants.

3

.

Notably, in a decision dated 12 December 2000, the competent land commission (later renamed the Agriculture Department) recognised to the heirs of Ms F. the right to compensation in lieu of restitution for 93.38

hectares of forestry land. Restitution in kind was not possible, as the land once owned by Ms F. was located in a frontier zone and thus classified as exclusive State property. Given that the Forests Restitution Act only allows compensation via equivalent State-owned land (see

Popov and Chonin

, cited above, § 27), the competent authorities spent the following years seeking to identify appropriate substitute plots. Even though a 2007 court judgment identified one such plot and ordered its transfer to the applicants, the judgment was ultimately deemed unenforceable as the land in question formed part of a national park (ibid., §§ 22-24).

4.

The parties have informed the Court of the following developments since the

Popov and Chonin

judgment:

5

.

In a series of decisions issued in 2013 and 2018 the Agriculture Departments in Montana and Berkovitsa allocated forestry land totalling about 59 hectares to the applicants. These decisions were served on Mr

Chonin, who acted as a representative of all applicants, in 2018. He challenged the decisions, arguing that the quality of the forests was inferior to that of Ms F.’s original forests. Nevertheless, the decisions were upheld in final court judgments given in 2023 and 2024.

6

.

An additional plot of land of about 5.3 hectares has been identified, but the process of officially allocating it to the applicants remains ongoing. The competent authorities are still working to locate further plots to compensate the applicants for the remaining about 29 hectares of forestry land.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the restitution procedure was too lengthy.

Admissibility

8.

The Government submitted that the application was inadmissible

ratione materiae

under the Convention, as it related to the enforcement of the

Popov and Chonin

judgment (cited above), where the Court had already found a violation of the Convention concerning the same restitution procedure. In response, the applicants contended that the present application referred to a different time period.

9.

The Court observes that, indeed, it has held that it lacks jurisdiction

ratione materiae

to examine whether a Contracting Party has complied with the obligations imposed on it by one of the Court’s judgments. Complaints of a failure either to execute a judgment of the Court or to redress a violation already found by the Court fall outside its competence

ratione materiae

(see, among other authorities,

Bochan v. Ukraine (no. 2)

[GC], no. 22251/08, § 34, ECHR 2015).

10.

However, the Court has acknowledged its competence to examine complaints that raise a new issue not addressed in a previous judgment (see

Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)

[GC], no.

32772/02, § 63, ECHR 2009), or relate to a new period of a continuing situations (see

Stoyanov and Tabakov v. Bulgaria (no. 2)

, no. 64387/14, § 36, 7 December 2021).

11.

As concerns the present case, the Committee of Ministers of the Council of Europe continues monitoring the execution of the

Popov and Chonin

judgment (most recently in document DH-DD(2024)1312). Nevertheless, the Court considers itself competent to examine the current application for two reasons. First, it refers to a new time period during which, according to the applicants, the restitution proceedings were unjustifiably delayed. Second, unlike the earlier case which concerned only Mr Chonin’s complaints (regarding the land formerly owned by Ms F.), this application is submitted by several other individuals whose grievances have not been addressed in the previous proceedings.

12.

Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection as to the application’s compatibility

ratione materiae

.

13.

The Court notes in addition that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

merits

14.

The applicants argued that they had not caused any delays in the restitution proceedings, and that the completion of these proceedings was in the exclusive competence of the State authorities. They contended that the restitution procedure had already lasted too long, and that there were “no prospects” of it being concluded within a reasonable time-frame.

15

.

The Government, for their part, argued that the competent authorities had been “actively and diligently engaged” in order to find a solution. They contended that the applicants had been responsible for some of the delays in the procedure, seeing in particular that the authorities had been unable to serve on Mr Chonin some of their compensation decisions until 2018, and he had challenged those decisions before the courts (see paragraph 5 above).

16.

The Court observes that the applicants’ legitimate expectation to compensation in lieu of restitution arose in 2000, when the competent land commission issued a decision in that sense (see paragraph 3 above). As of the parties latest submissions dated May 2025, the compensation procedure had not yet been completed (see paragraph 6 above).

17.

In

Popov and Chonin

(cited above, §§ 43-53), the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to one of the applicants, considering that the restitution proceedings had been unjustifiably delayed between 2000 and 2015. It took issue with the manner in which the authorities had processed the case, considering that they had not acted with the necessary diligence and determination to resolve the situation, and noting that they had on occasions given incoherent decisions. The Court referred also to the inflexible legislation on the restitution of forests, which did not envisage alternative means to complete the procedure, even where, as in the present case, finding suitable State-owned plots of land to offer as compensation had turned out to be difficult.

18.

The Court sees no reason not to apply the findings above to the remaining applicants, who were not party to the previous proceedings.

19.

As to the period after

Popov and Chonin

, it appears that the competent authorities were finally acting to find appropriate solutions. The administrative decisions issued in 2013 and 2018 have entered into force, providing the applicants a part of the compensation due (see paragraph 5 above). However, the proceedings have not yet ended, as more land remains to be located and transferred to the applicants (see paragraph 6 above).

20.

The Government argued that the applicants were responsible for some of the delays after

Popov and Chonin

, because for several years the authorities had been unable to serve on Mr Chonin some of the compensation decisions, and eventually he had contested them before the courts (see paragraph 15 above). The Court, however, observes that the authorities are yet to identify plots of land to transfer to the applicants, and the restitution procedure is ongoing even after the compensation decisions of 2013 and 2018 were upheld by the national courts (see paragraph 6 above). The Court accordingly does not consider Mr Chonin’s actions referred to by the Government relevant for the present analysis. Even if he caused some delays, the authorities do not appear to have been prevented in the meantime from working to locate further plots to offer as compensation. As in

Popov and Chonin

, the Court is prepared once again to conclude that the delays stemmed to a large degree from the inflexible legislation on the restitution of forests, which in the present case gave rise to a situation necessitating much time to resolve.

21.

The Court observes lastly that it has found violations of Article 1 of Protocol No. 1 in a number of previous cases concerning length of agricultural and forestry land restitution proceedings and raising similar issues (see, for example,

Lyubomir Popov v. Bulgaria

, no. 69855/01, 7 January 2010;

Vasilev and Doycheva v. Bulgaria

, no. 14966/04, 31 May 2012;

Zikatanova and Others v. Bulgaria

, no. 45806/11, 12 December 2019;

Sheytanova v. Bulgaria

[Committee], no.

42218/13, 1 September 2020). In view of the considerations above it sees no reason to reach a different conclusion in the present case.

22.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23

.

The applicants claimed the value of “their nationalised land”. They referred to a valuation report presented by Mr Chonin in the previous proceedings before the Court (see

Popov and Chonin

, cited above, § 61). They asked that the sum indicated in that report be updated to account for inflation and the increase of land prices.

24.

As concerns non-pecuniary damage, each of the applicants claimed 50,000

euros (EUR).

25

.

Lastly, as regards costs and expenses, the applicants claimed the reimbursement of around EUR 3,200 for the costs incurred in the domestic proceedings whereby they had contested the compensation decisions issued in 2013 and 2018 (see paragraph 5 above). They claimed an additional EUR

7,208 paid for their legal representation before the Court, and EUR

181 for postage and translation. The applicants presented the necessary invoices and receipts. They requested that the EUR 181 for postage and translation be transferred directly to the law firm of their legal representatives.

26.

The Government contested the claims.

27.

The Court notes that the claim in respect of pecuniary damage (see paragraph 23 above) has not been quantified; it therefore rejects it (see, for example,

De Tommaso v. Italy

[GC], no. 43395/09, § 190, 23 February 2017). The Court observes in addition that in

Popov and Chonin

(cited above), where it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the excessive length of the same restitution proceedings, it considered that there was no causal link between the violation found and a similar claim made by Mr

Chonin (ibid., § 65).

28.

On the other hand, the Court finds it appropriate to award jointly to all applicants EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage. Any tax that may be chargeable should be added to that sum. The Court observes that it already awarded Mr Chonin EUR 2,500 under the same head in the previous application concerning the same domestic proceedings (see

Popov and Chonin

, cited above, § 69).

29.

Next, the Court dismisses the claims for the reimbursement of the costs in the domestic proceedings (see paragraph 25 above). These costs related to attempts by the applicants to contest the specific plots of land allocated to them in compensation, and were not directly linked to the violation of their rights found in the case, namely excessive length of the restitution proceedings.

30.

Lastly, as concerns the current proceedings, having regard to the circumstances of the case and in particular its repetitive character, the Court considers it reasonable to award EUR 2,500 for the applicants’ legal representation, and EUR 181 paid for postage and translation. To these should be added any tax that may be chargeable to the applicants. As requested (see paragraph 25 above

in fine

), the sum of EUR 181 is to be transferred directly to the law firm of the applicants’ legal representatives.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay jointly to all applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,681 (two thousand six hundred and eighty-one euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, EUR 181 (one hundred and eighty-one euros) of which to be paid directly to the law firm of the applicants’ legal representatives;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Veselin Arahangelov CHONIN

1953

Bulgarian

Sofia

2.

Mihail Angelov ANGELOV

1951

Bulgarian

Sofia

3.

Krasimira Natsolova BOSILKOVA

1934

Bulgarian

Sofia

4.

Mirela Georgieva FILIPOVA

1976

Bulgarian

Sofia

5.

Stanislava Georgieva FILIPOVA-MARKOVA

1970

Bulgarian

Sofia

6.

Hristo Gueorguiev HRISTOV

1964

Bulgarian, German

Leipzig

7.

Angel Ivaylov MAVRODINOV

1973

Belgian, Bulgarian

Sofia

8.

Bogdan Ivaylov MAVRODINOV

1960

Bulgarian

Kardzhali

9.

Snezhina Natsolova STANKOVICH

1940

Bulgarian

Sofia

10.

Eli Georgieva VUCHKOVA

1966

Bulgarian

Sofia