- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 mai 2022
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Dimov împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DIMOV v. BULGARIA (Depunerea nr. 14642/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dimov v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca compusă din: Iulia Antoanella Motoc, Președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ludmila Milanova, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 14642/15) împotriva Republicii Bulgaria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 martie 2015 de către un național bulgar, dl Veselin Nikolov Dimov, născut în 1962 și care locuiește în Zhelyo Voyvoda („reclamantul”), reprezentat de dna Dimova, avocat practicant în Burgas; hotărârea de a notifica guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Panova, a Ministerului Justiției, plângerile privind întârzierea în finalizarea procedurii de restituire, reclamantul a fost parte la și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 29 martie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la restituirea terenurilor agricole.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție că procedura de restituire nu a fost încheiată de mulți ani, fără nicio justificare adecvată. Tatăl reclamantului (care a murit în 2012 și a fost succes de către solicitant) a fost printre moștenitorii K.Y. După început, unele dintre moștenitorii au obținut restituirea a mai multor parcele de teren, în 1997 restul au introdus proceduri și, într-o hotărâre finală a Curții Supreme de Cassare din 27 septembrie 2002, au asigurat recunoașterea judiciară a faptului că toți moștenitorii au dreptul la restituire a tuturor, cu excepția a două dintre parcele în cauză.
Cu toate acestea, pentru mulți ani organismul competent, departamentul de agricultură Sliven, a refuzat să respecte hotărârea menționată mai sus, menținând că nu a putut identifica cele două parcele excluse din restituire; acestea au fost descrise cu limitele lor de pre-naționalizare, în timp ce parcele existente care erau supuse restituirii aveau limite și specificații diferite. Prin urmare, departamentul a considerat că moștenitorii trebuie să ajungă la o așezare cu privire la terenurile care trebuie excluse. Departamentul a luat doar 24 octombrie 2016 o decizie care recunoaște că toți moștenitorii K.Y. au dreptul la restituire; decizia, care nu a fost precedată de o așezare între moștenitori, a devenit executibilă la 18 iulie 2017, după modificarea de către instanțe (pentru detalii suplimentare, a se vedea punctul 11 de mai jos).
Există indicații că chiar și după decizia în cauză, planurile cadastrale necesare pentru încheierea procedurii de restituire nu au fost emise în ceea ce privește unele dintre parcele. În conformitate cu partea sa din moștenire, reclamantul are dreptul la restituirea de 6 000 de metri pătrați de teren. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCULUI N . 1 PUNEREA CĂSURILOR PRIVIND EXAMINAREA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI AL PROTOCULUI N. 1 (a se vedea Velcheva v. Bulgaria , nr. 35355/08 , § 21, 9 iunie 2015). Admisibilitate Guvernul a susținut că reclamantul și tatăl său în ceea ce privește perioada înainte de 2012, nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile.
În primul rând, ei nu au solicitat instanțelor să dispună de hotărârea finală de 27 de judecată. Septembrie 2002 a interpretat sau completat, pentru a facilita respectarea acesteia departamentului agricol. În al doilea rând, nu au contestat deciziile luate înainte de 1997 în cadrul procedurii de restituire. În ceea ce privește primul argument, nu s-a afirmat niciodată, la nivel intern, că hotărârea din 27 septembrie 2002 nu era clară sau incompletă și că trebuia interpretată sau completată. Instanțele hotărăsc cu privire la afirmațiile prezentate în fața lor și orice confuzie privind punerea în aplicare a constatărilor lor pare să fi fost cauzată de mecanismele de restituire. În ceea ce privește al doilea argument, este suficient să menționeze că tatăl reclamantului și alți moștenitori ai K.Y.
care au fost excluși din restituirea inițială au avut succes în urmărirea remediului cel mai evident în circumstanțe, și anume o acțiune în temeiul articolului 14 alineatul (4) din Legea privind terenurile agricole (pentru o descriere, a se vedea Velcheva , citată mai sus, § 19) Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost limitată la timp Pentru că, în opinia lor, tatăl reclamantului a cunoscut de la începutul anului 2003 că hotărârea din 27 septembrie 2002 nu a putut fi pusă în aplicare (a se vedea punctul 10 de mai jos), după refuzul oficial inițial de executare al departamentului agricol; că refuzul a fost declarat nul și anulat de către instanțe în 2008, iar un refuz ulterior a fost anulat în 2009. Cu toate acestea, procedura de restituire a cazului a continuat cel puțin până la 18 iulie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai jos) și nu există motive pentru a considera că termenul de șase luni în temeiul Convenției a început să funcționeze la o dată anterioară.
Curtea respinge astfel motivele de inadmisibilitate formulate de Guvern, subliniind, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. Hotărârea judecătorului din 27 septembrie 2002 a recunoscut dreptul tatălui reclamantului de a restituire și cel al reclamantului ca moștenitor. La 24 octombrie 2016, departamentul agricol a luat o decizie care, după modificarea Curții administrative Sliven la 18 iulie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai jos), a respectat această hotărâre. Există indicații că procedura de restituire a rămas în suspensie chiar după data respectivă în ceea ce privește unele dintre parcelele de teren, deoarece planurile cadastrale necesare nu au fost emise imediat.
Cu toate acestea, părțile nu au furnizat informații suplimentare și mai specifice cu privire la această chestiune și, prin urmare, Curtea nu poate ajunge la o concluzie în acest sens cu privire la momentul în care procedura de restituire a fost încheiată în sfârșit. Pe baza informațiilor disponibile, aceasta acceptă că hotărârea din 27 septembrie 2002 a fost în cele din urmă respectată și că procedura de restituire s-a încheiat la 18 iulie 2017, și anume 15 ani mai târziu. Guvernul a susținut că departamentul agriculturii Sliven a avut dreptate în insistând că moștenitorii K.Y. încheierea unui acord între ei și faptul că, având în vedere nerespectarea acestora, orice întârziere în procedura de restituire nu a fost vina departamentului.
Cu toate acestea, în două ocazii, instanțele interne au constatat că departamentul nu putea refuza justificabil să respecte hotărârea din 27 septembrie 2002 din aceste motive. În primul rând, la cererea tatălui reclamantului, Curtea de district Sliven, într-o hotărâre finală din 9 iulie 2009, a declarat că departamentul a refuzat să respecte hotărârea din 27 septembrie 2002 nul și nul. În al doilea rând, decizia departamentului de agricultură din 24 octombrie 2016 conține două părți: acesta a recunoscut că toți moștenitorii K.Y. au dreptul la restituirea parcelelor susținute, dar apoi a refuzat să continue cu restituirea până când moștenitorii au stabilit creanțele cu privire la acțiunile lor respective în terenul reconstituit.
Această ultimă parte a deciziei a fost declarată nulă și nulă, la cererea reclamantului, într-o hotărâre finală din 18 iulie 2017 Curtea administrativă Sliven. Curtea națională a susținut că moștenitorii au ajuns deja la un acord cu privire la acțiunile lor respective, reflectat în hotărârea din 27 septembrie 2002, și că departamentul agricol nu poate solicita în mod legitim orice nouă etape în acest sens.
12. Având în vedere concluziile instanțelor naționale că refuzul repetat al departamentului agricol de a se conforma hotărârii din 27 septembrie 2002 era ilegal și faptul că aceste refuzuri au întârziat respectarea hotărârii într-o perioadă de 15 ani, refuzurile au fost încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Velcheva , citată mai sus § 40). art. 6 §§ § 1 impune aplicarea hotărârilor finale ale instanței și nu ar trebui să existe întârziere nejustificată în executarea acestora (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia (n. 2), nr. 33509/04, §§§ 65-66, CEDO 2009). 13. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
14. Hotărârea din 27 septembrie 2002 a dat naștere, de asemenea, unei „așteptări legitime” pentru reclamantul de a obține restituire și, prin urmare, a declanșat aplicarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 Autorităților care nu respectă această hotărâre și întârzierile suportate astfel cum s-a discutat mai sus au încălcat, de asemenea, dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Ramadhi și alții c. Albania c. , nr. 38222/02, §§ 76-77, 13 noiembrie 2007, și Velcheva , citat mai sus §§ 39 și 49). 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIUNEA 16. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, în compensarea pentru pierderea profitului din utilizarea de 6.000 metri pătrați de teren pe parcursul a douăzeci de ani.
În plus, el a solicitat 5.000 EUR pentru prejudiciu moral și 4 800 EUR pentru costurile și cheltuielile (reprezentare juridică și traducere) suportate în fața Curții. 17. Guvernul a contestat cererile, având în vedere în special cele referitoare la prejudiciu material și costurile și cheltuielile nefondate. 18. În consecință, în conformitate cu art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură al Curții, nu trebuie acordată nicio atribuire sub acest cap (a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 170, CEDO 2015, și Kostov și alții v. Bulgaria , nr. 66581/12 și 25054/15, §§ 110-11, 14 mai 2020). 19. În ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere circumstanțele cauzei, este necesar să acorde reclamantului 4000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil.
20. Reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a plătit de fapt sau este sub obligația legală de a plăti, costurile solicitate pentru reprezentare în fața Curții sau pentru traducere. În consecință, aceste cheltuieli nu pot fi considerate de fapt suportate, iar afirmația în acest sens trebuie respinsă. 21. În sfârșit, rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF DIMOV v. BULGARIA (Application no. 14642/15) JUDGMENT STRASBOURG 3 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Dimov v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ludmila Milanova, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14642/15) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 March 2015 by a Bulgarian national, Mr Veselin Nikolov Dimov, born in 1962 and living in Zhelyo Voyvoda (“the applicant”), who was represented by Ms Y. Dimova, a lawyer practising in Burgas; the decision to give notice to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms A. Panova, of the Ministry of Justice, of the complaints concerning the delay in finalising the restitution procedure the applicant was a party to, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the restitution of agricultural land. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1, Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the restitution procedure had not been completed for many years, without any due justification.
The applicant’s father (who died in 2012 and was succeeded by the applicant) was among the heirs of K.Y. After at first only some of the heirs obtained the restitution of several plots of land, in 1997 the remaining ones brought proceedings and, in a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 27 September 2002, secured judicial recognition that all the heirs were entitled to the restitution of all but two of the plots at issue. However, for many years the competent body, the Sliven agriculture department, refused to comply with the above-mentioned judgment, maintaining that it was unable to identify the two plots excluded from restitution; they had been described with their pre-nationalisation boundaries, whereas the existing plots that were subject to restitution had different boundaries and specifications. The department thus considered that the heirs needed to reach a settlement as to the land to be excluded. It was only on 24 October 2016 that the department took a decision acknowledging that all the heirs of K.Y. were entitled to restitution; that decision, which was not preceded by a settlement among the heirs, became enforceable on 18 July 2017, after being amended by the courts (for further details, see paragraph 11 below). There are indications that even after the decision at issue, the cadastral plans necessary to conclude the restitution procedure were not issued with regard to some of the plots. In accordance with his share of the inheritance, the applicant is entitled to the restitution of 6,000 square metres of land.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF article 6 § 1 OF THE CONVENTION and ARTICLE 1 of protocol n o . 1
The complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Velcheva v. Bulgaria , no. 35355/08, § 21, 9 June 2015). Admissibility
The Government argued that the applicant, and his father in respect of the period before 2012, had failed to exhaust the available domestic remedies. First, they had not applied to the courts to have the final judgment of 27 September 2002 interpreted or supplemented, in order to facilitate compliance with it on the part of the agriculture department. Second, they had not contested decisions taken before 1997 in the framework of the restitution procedure.
As to the first argument, it was never alleged at the domestic level that the judgment of 27 September 2002 was unclear or incomplete and that it needed to be interpreted or supplemented. The courts adjudicated on the claims as brought before them, and any confusion as to the implementation of their findings appears to have been caused by the mechanisms of restitution. Regarding the second argument, it suffices to note that the applicant’s father and the other heirs of K.Y. who had been excluded from the initial restitution were successful in pursuing the most obvious remedy in the circumstances, namely an action under section 14(4) of the Agricultural Land Act (for a description, see Velcheva , cited above, § 19) .
The Government also argued that the application was time-barred because, in their view, the applicant’s father had known as early as in 2003 that the judgment of 27 September 2002 could not be enforced (following the agriculture department’s initial formal refusal of enforcement; that refusal was declared null and void by the courts in 2008, and a subsequent refusal was struck down in 2009 – see paragraph 10 below). However, the restitution procedure in the case continued at least until 18 July 2017 (see paragraph 11 below), and there is no reason to consider that the six-month time-limit under the Convention started running on an earlier date.
The Court thus dismisses the inadmissibility pleas raised by the Government. It further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. The application must therefore be declared admissible. Merits 8 . The court judgment of 27 September 2002 acknowledged the entitlement of the applicant’s father to restitution, and that of the applicant as his heir. On 24 October 2016 the agriculture department took a decision, which, after being amended by the Sliven Administrative Court on 18 July 2017 (see paragraph 11 below), complied with that judgment. There are indications that the restitution procedure remained pending even after that date with regard to some of the plots of land, since the requisite cadastral plans were not immediately issued. However, the parties have not provided any further and more specific information on the matter and the Court therefore cannot reach a conclusion on that ground as to when the restitution procedure was finally completed. On the basis of the available information, it accepts that the judgment of 27 September 2002 was finally complied with and the restitution procedure ended on 18 July 2017, namely fifteen years later.
The Government argued that the Sliven agriculture department had been right in insisting that the heirs of K.Y. reach an agreement among themselves, and that, in view of their failure to do so, any delays in the restitution procedure had not been the department’s fault. However, on two occasions the domestic courts found that the department could not justifiably refuse to comply with the judgment of 27 September 2002 on such grounds. 10 . First, upon a request by the applicant’s father, the Sliven District Court, in a final judgment of 9 July 2009, declared a refusal by the department to comply with the judgment of 27 September 2002 null and void. It held that the department was bound by the judgment at issue and that there were no legal grounds for its refusal to comply. 11 . Second, the agriculture department’s decision of 24 October 2016 contained two parts: it acknowledged that all the heirs of K.Y. were entitled to the restitution of the plots claimed, but then refused to proceed with the restitution until the heirs had settled their claims as to their respective shares in the restituted land. The latter part of the decision was declared null and void, upon a request by the applicant, in a final judgment of 18 July 2017 of the Sliven Administrative Court. The national court held that the heirs had already reached an agreement as to their respective shares, reflected in the judgment of 27 September 2002, and that the agriculture department could not legitimately ask for any further steps in that respect.
In view of the findings of the national courts that the agriculture department’s repeated refusals to comply with the judgment of 27 September 2002 were unlawful, and the fact that these refusals delayed compliance with the judgment during a period of fifteen years, the refusals were in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Velcheva , cited above, § 40). Article 6 § 1 requires that final court judgments be enforced, and there should be no unreasonably long delay in their enforcement (see, among other authorities, Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 65-66, ECHR 2009).
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The judgment of 27 September 2002 also gave rise to a “legitimate expectation” for the applicant to obtain restitution and thus triggered the application of Article 1 of Protocol No. 1. The authorities’ failure to comply with that judgment and the delays incurred as discussed above also violated the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions (see Ramadhi and Others v. Albania , no. 38222/02, §§ 76-77, 13 November 2007, and Velcheva , cited above, §§ 39 and 49).
There has accordingly also been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, in compensation for lost profit from the use of 6,000 square metres of land over twenty years. He claimed in addition EUR 5,000 for non-pecuniary damage and EUR 4,800 in respect of costs and expenses (legal representation and translation) incurred before the Court.
The Government contested the claims, considering in particular the ones concerning pecuniary damage and costs and expenses unsubstantiated.
The applicant’s claim for pecuniary damage has not been substantiated by any relevant documents. Accordingly, in accordance with Rule 60 § 2 of the Rules of the Court, no award is to be made under this head (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 170, ECHR 2015, and Kostov and Others v. Bulgaria , nos. 66581/12 and 25054/15, §§ 110-11, 14 May 2020).
As to non-pecuniary damage, in view of the circumstances of the case, it is appropriate to award the applicant EUR 4,000, plus any tax that may be chargeable.
The applicant has not submitted any documents showing that he has actually paid, or is under a legal obligation to pay, the costs claimed for representation before the Court or for translation. Accordingly, these expenses cannot be considered to have been actually incurred, and the claim in that regard is to be dismissed.
Lastly, the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ludmila Milanova Iulia Antoanella Motoc Acting Deputy Registrar President