CASE OF DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

08.06.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Vote)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU DIMOV ȘI ALȚII v. BULGARIA (Aplicații nr. 4560/17 și 13 altele – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIEI Strasbourg 8 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dimov și alții v. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, Președintele, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pastor Pere Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Bulgaria depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către nouăzeci de resortisanți bulgari („reclamanții”) la date diferite (a se vedea tabelul adăugat pentru o listă a reclamanților, datele de introducere a cererilor lor și numele reprezentanților acestora); hotărârea de a notifica guvernului bulgar („Guvernul”) plângerea privind incapacitatea reclamanților de a vota în timp ce își desfășoară condamnarea la închisoare și de a declara inadmisibilă restul celui de-al doilea, al treilea, al patrulea, al șaselea, al șaptelea, al optulea, al noua și al zecelea cereri; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 mai 2021, Emite următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângeri în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție pe care reclamanții nu le-au putut vota în timpul executării efective a condamnării la închisoare. Reclamanții s-au născut în date diferite între 1958 și 1990. Reclamanții din primele și a 14-a cereri au fost reprezentați de dl K. Kanev , acționând în calitate de șef al Comitetului bulgar Helsinki. Reclamanții în cererile rămase au fost reprezentați de dna S. Ivanova , un avocat practicant la Sofia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna R. Nikolova, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții din primele până la zece au îndeplinit în mod eficient condamnare la închisoare diferite atunci când au fost desfășurate alegerile pentru Parlamentul Bulgar la 26 Martie 2017. Întrucât legislația relevantă excludea persoanele care îndeplinesc condamnarea la închisoare de la vot, reclamanții nu au putut vota în aceste alegeri. Reclamanții din prima cerere, cu excepția dlui T.P. Stamenov, precum și reclamanții din cererile uns, al treilea, al treilea și al treilea și al patrulea, au îndeplinit în mod eficient condamnarea la 26 de ani de închisoare. Mai 2019 atunci când au fost desfășurate alegerile deputaților Parlamentului European. Ca urmare, în aplicarea legislației relevante, nu au putut vota în aceste alegeri. În special în ceea ce privește dl T.P. Stamenov (care este unul dintre cele șase reclamante din prima cerere), Guvernul a subliniat, și reprezentantul său a acceptat, că el nu a îndeplinit o condamnare la închisoare la momentul alegerilor pentru membrii Parlamentului European la 26 mai 2019. Dispozițiile juridice relevante privind dreptul de vot al deținuților au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Kulinski și Sabev v. Bulgaria , nr. 63849/09 , §§ 10 și 15-22, 21 iulie 2016. Guvernul a declarat că, în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul Curții, reprezentantul care acționează în numele reclamanților trebuie să fie un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante și care rezidă pe teritoriul unei dintre ele, sau orice altă persoană aprobată de președintele Camerei. Acestea au subliniat faptul că nu erau conștienți că aceste condiții au fost îndeplinite în ceea ce privește reclamanții în o serie de cereri și au invitat Curtea să clarifice această întrebare. 10. Curtea constată că nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul Curții în ceea ce privește reprezentanții oricărui reclamant. În special, în conformitate cu registrul oficial menținut de Consiliul Suprem al Barului, reprezentantul reclamanților în cele de-a doua până la treisprezecea cereri, dna S. Ivanova, este un avocat autorizat să practice în Bulgaria și să locuiască pe teritoriul său. În plus, în timp ce dl K. Kanev, reprezentantul reclamanților în primele și patruzeci de cereri, nu este un avocat autorizat să practice în oricare dintre părțile contractante în temeiul articolului 36 § 4 litera (a), având în vedere circumstanțele cauzelor și în interesul unei bune administrații a justiției, președintele secțiunii i-a acordat permis să reprezinte reclamanții în cadrul procedurii dinainte de Curte în aceste două cereri. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A PROTOCOLULUI NO.1 LA CONVENȚIE Toți reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la imposibilitatea de a vota pentru că au fost condamnați prizonieri, îndeplinind condamnați în mod eficient condamnați la momentul în care au avut loc două alegeri parlamentare. În special, reclamanții din primele cereri până la zece se plângeau în legătură cu alegerile Parlamentului bulgar la 26 martie 2017, iar reclamanții din primele cereri și unsprezece până la al patrulea și se plângeau în legătură cu alegerile deputaților Parlamentului European la 26 mai 2019. Partea relevantă a articolului 3 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile prin vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” Admisibilitate Curtea observă că, în urma comunicării cererilor, Guvernul a subliniat și reprezentantul a acceptat că unul dintre reclamanții din prima cerere, dl T.P. Stamenov, nu a îndeplinit o condamnare la închisoare la momentul alegerilor deputaților Parlamentului European la 26 mai 2019 (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, Curtea constată că nu poate pretinde că a fost victimă de încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește aceste alegeri. De aceea, plângerea sa legată de aceste alegeri este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 13. Curtea remarcă, de asemenea, că plângerea formulată de restul reclamanților (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție. Curtea remarcă, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții din primele și a 14-a cereri au subliniat faptul că, la fel ca în cazul Kulinski și Sabev v. Bulgaria (nr. 63849/09, 21 iulie 2016), au fost privați de dreptul de vot, în special în ceea ce privește alegerile indicate în plângerile lor. Interdicția privind drepturile lor de vot provine din Constituția și din Codul electoral, a fost de natură păturică și nu a permis o evaluare a proporționalității prin stabilirea unei legături discernibile și suficiente între sancțiunile și comportamentul persoanelor în cauză. 15. Reclamanții din cele de-a doua la cele treisprezece cereri au declarat că Curtea a găsit în mod repetat o încălcare a Convenției în situații precum cele ale reclamanților. Disfracția persoanelor care au efectuat o condamnare efectivă a închisoarei a reprezentat o politică penală dezhumanizare, impunerea deținuților în activitatea lor de resocializare. 16. Guvernul a declarat că art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu prevede un drept absolut. De asemenea, dispoziția Convenției nu conține o listă exhaustivă de restricții care ar putea însoți dreptul la alegeri libere. 1 nu poate fi justificat numai pentru că deținuții care îndeplinesc condamnările penale nu ar putea exercita dreptul de vot, deoarece această restricție nu a fost arbitrară și a urmărit un obiectiv legitim legat de asigurarea statului de drept, restricția care nu aduce atingere cerinței Convenției de a asigura libera exprimare a opiniei poporului. În acest sens, a fost introdusă ca măsură punitivă pentru a atinge un obiectiv legitim. 17. Guvernul a subliniat că sistemul juridic bulgar prevede mai multe mecanisme care permit încetarea rapidă a punerii în aplicare a unei condamnații. Acestea au fost eliberarea eliberată condiționată și reducerea condamnării, precum și posibilitatea de eliberare, ca urmare a clemnității sau a amnistiei prezidențiale. Aceste mecanisme au permis o redresare rapidă a dreptului de vot și au demonstrat că sistemul bulgar de justiție penală a avut un anumit grad de flexibilitate, deoarece a oferit o oportunitate juridică pentru o abordare diferențiată. Având în vedere cele de mai sus, au afirmat că legislația bulgară, care preconizează dezacordarea pentru perioada de îndeplinire a condamnării la închisoare, nu are o cerere comună și nediferită în ceea ce privește prizonierii. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea observă că faptele care susțin prezentele plângeri și argumentele prezentate de Guvern sunt similare cu cele care au dat naștere deja la constatarea unei încălcări a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazul Kulinski și Sabev (citat mai sus, §§§). 8-9 și 29-30). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Curtea constată în acest sens că Guvernul nu a arătat sau susținut, că dispozițiile juridice interne relevante, sau practicile conexe, care au fost la originea constatării Curții cu privire la o încălcare în Kulinski și Sabev (citate mai sus, §§ 37 și 41), au fost modificate în orice fel, sau că Curtea Constituțională a interpretat dispoziția constituțională relevantă în conformitate cu cerința Convenției de a nu exista nicio restricție generală, automată și indiscriminată a dreptului de votare a deținuților care își îndeplinesc pedeapsa efectivă (a se vedea mutatis mutandis Anchugov și Gladkov v. Rusia , nr. 11157/04 și nr. 15162/05, § 111, 4 iulie 2013). 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește reclamanții în primele cereri la zece în ceea ce privește alegerea Parlamentului bulgar la 26 Martie 2017. Curtea constată, de asemenea, că s-a încălcat această dispoziție în ceea ce privește reclamanții în primele și unsprezecea cereri în ceea ce privește alegerea Parlamentului European la 26 mai 2019, cu excepția dlui T.P. Stamenov în prima cerere a cărui plângere aferentă a fost declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 12 de mai sus). art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Guvernul a declarat că, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la alegeri libere, hotărârea în acest sens și publicarea hotărârii ar constitui satisfacție echitabilă. 23. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamanții (a se vedea Kulinski și Sabev, citat mai sus, § 55 cu mai multe referințe). Costuri și cheltuieli 24. Reclamanții din primele și 14 cereri au solicitat 2,173 Euro (EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, din care 2.160 EUR au fost în ceea ce privește taxa juridică a reprezentantului lor. Ei au solicitat ca această sumă să fie plătită direct în contul Comitetului bulgar Helsinki. 25. Reclamanții din cele de-a doua până la cele treisprezece cereri au solicitat 1,920 EUR fiecare în ceea ce privește taxele juridice ale reprezentantului lor. 26. Guvernul a considerat că aceste afirmații au fost exagerate și nejustificate. 27. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 2 000 EUR fiecăruia dintre cele două reprezentante și că această sumă ar trebui plătită direct în conturile bancare ale Comitetului bulgar Helsinki și ale doamnei Ivanova. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea unuia dintre reclamanții din prima cerere, și anume dl T.P. Stamenov, inadmisibilă în ceea ce privește alegerile la Parlamentul European din 26 mai 2019 și restul cererilor admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții în primele și patruzeci de cereri în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al Comitetului bulgar Helsinki; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro) în comun, plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților în cererile de la a doua la a treia în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului lor; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Registry ANNEXE Nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant An of Residence Nationality Place of Residence Reprezentat cu 45660/17 Dimov and Alters c. Bulgaria 13/06/2017 Dimcho Yordanov DIMOV 1968 Belene Bulgar Asendorov SABEV 1977 Sofia Bulgar Ivan Gospodinov IVANOV 1990 Benene Bulgar Kosta Rumenov KIROV 1980 Sofia Bulgar todor Petrov STAMENOV 1976 Sofia Bulgar Ivaylo Rumenov ZHIVKOV 1980 Sofia Bulgar Krasimir KANEV 70103/17 Zashev v. Bulgaria 20/09/2017 Yuliyan Lyubomirov ZASHEV 1975 Ihtiman Bulgar Svetlana Draganova INVANOVA 70313/17 Ivanov v. Bulgaria 20/09/2017 Borislav Dimitrov IVANOV 1964 Asenovgrad Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 70333/17 Neshkov v. Bulgaria 20/09/2017 Svetlomir Nikolov NESHKOV 1971 Marten Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 70340/17 Aziz v. Bulgaria 20/09/2017 Nazam Nazmi AZIZ 1981 Pazardzhik Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 70362/17 Dimitrov v. Bulgaria 20/09/2017 Daniel Dimitrov DIMITROV 1974 Sofia Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 703/70/17 Sabev v. Bulgaria 20/09/2017 Miroslav Sabev SABEV 1966 Pleven Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 70399/17 Nikolov v. Bulgaria 20/09/2017 Vladimir Veselinov NIKOLOV 1975 Sofia Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 71540/17 Manolov v. Bulgaria 21/09/2017 Dragomir Tanev MANOLOV 1982 Sofia Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 73440/17 Prokopiev v. Bulgaria 20/09/2017 Prokopiy Iliev PROKOPIEV 1972 Sofia Bulgara Svetlana Draganova IVANOVA 37467/19 Valev v. Bulgaria 03/07/2019 Georgi Valev VALEV 1958 Pleven Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 44641/19 Veysyalov v. Bulgaria 16/08/2019 Kyazim Asanov VEYSYALOV 1973 Lovech Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 44726/19 Hasan v. Bulgaria 16/08/2019 Halil Adem HASAN 1973 Lavino Bulgarian Svetlana Draganova IVANOVA 48629/19 Kulinski v. Bulgaria 05/09/2019 Krum Yordanov KULINSKI 1970 Buhovo Bulgar Krasimir Ivanov KANEV