CASE OF DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

08.06.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Vote)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF DIMOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

În cazul DIMOV și alții împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a patra), întrunită ca o comisie formată din: Julián Antonió Motok, președintele, Gabriel Kukko-Stadler, Perpetratorii Pavel Villanova, Președintele, nr. 1 și Ilse Frey, vicepreședintele Secțiunii a patra, a luat în considerare: 1.Curtea a patra a Consiliului a luat în considerare: 2.Curtea a patra a Consiliului a luat în considerare: 1.Curtea a patra a Consiliului a luat în considerare: 2.Curtea a patra a luat în considerare: 1.Curtea a patra a luat în considerare: 2.Curtea a dat în considerare căile de atac ale reclamantelor împotriva Republicii Bulgaria, în temeiul articolului 34 din Convenție (Corecția a treia a Convenției), în temeiul căreia nu au fost înlocuite în mod efectiv celelalte șapte sentințe; 3.Curtea a dat în considerare următoarele sentințe: 1.Curtea a cincea a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catediei; 4.Curtea a treia a treia a treia a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului a Catedului Catedului a Catedului a Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Cated a Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Cated; 4.Curul Catedul Catedul Catedul Catedului Catedului Catedului Catedului Catedului Cated a

Reclamanții pentru prima și a paisprezecea plângere sunt reprezentați de domnul K. Kneve, în calitate de președinte al Comitetului bulgar de la Helsinki; reclamanții pentru celelalte plângeri sunt reprezentați de doamna S. Ivanova, avocat practicant în Sofia; guvernul este reprezentat de agentul doamna R. Nikolova din cadrul Ministerului Justiției; faptele din cauză, prezentate de părți, pot fi rezumată după cum urmează. 5. reclamanții pentru prima și a paisprezecea plângere suferă efectiv o pedeapsă de lipse de libertate, în momentul desfășurării alegerilor pentru Parlamentul Bulgar din 26 martie 2017.

Dispozițiile legale relevante privind dreptul de vot al prizonierilor sunt prezentate în hotărârea Curții în cauza Kulinski și Sabiev împotriva Bulgariei , nr. 63849/09, §§ 10 și 15 - 22, 21 iulie 2016.

În special, potrivit registrului oficial, păstrat de Consiliul Superior al Avocaților, reprezentantul reclamantelor în a doua până la a treisprezecea plângere, doamna S. Ivanova, este un avocat, autorizat să practice în Bulgaria și rezident pe teritoriul acesteia. În plus, deși domnul K. Kneev, reprezentantul reclamantului în prima și a paisprezecea plângere, nu este avocat, nu este autorizat să practice în niciuna dintre părțile contractante în temeiul regulii nr. 36, §4, litera (a), dar din cauza unor circumstanțe de proporție și a unui interes administrativ în a plăti partea corectă a plângerii, președintele Parlamentului European, în special, a permis ca toate părțile contractante să efectueze o plângere în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 1 din 26 mai 2017, în special art. 3 din art. 1 din Convenția nr. 1 din 26 mai 2017, în cazul în care nu este posibilă plata unei sumede de două ori, în special în cazul în care se efectuează o plângere în favoarea membrilor Parlamentului European, în special în temeiul articolului 1 din art. 1 din Convenția nr. 1 din 26 mai 2017, în cazul în care nu este posibilă plata unei sumede de două ori, în special în cazul în care nu se efectuează o plângere în favoarea membrilor Parlamentului European, în temeiul articolului 1 din 26 din Convenția nr. 1 din 26 mai 2017 și în cazul în care nu este posibilă plata unei sumede de două ori în favoarea unei sumede de două ori în favoarea unei sumede de două ori în favoarea unei sumede.

Înalta parte contractantă se obligă să organizeze alegeri libere în perioade rezonabile, cu vot secret și în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului în alegerile pentru un organism legislativ.Puterea de a fi admisă 12 .Curtea observă că, după comunicarea cu reclamantul, guvernul a indicat și a reprezentat că unul dintre reclamanții de la prima plângere, dl T.P. Stamenov, nu a fost condamnat la închisoare în timpul alegerilor pentru membrii Parlamentului European din 26 mai 2019 (a se vedea §6 de mai sus).Curtea consideră, prin urmare, că victima nu poate pretinde că a fost, prin urmare, încalcată printr-o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 privind aceste alegeri.Curtea consideră că, în consecință, nu este admisă, în afară de alegerile din Cuba, că unul dintre reclamanții de la prima plângere, dl T.P. Stamenov, nu a fost condamnat la închisoare în timpul alegerilor pentru membrii Parlamentului European din 26 mai 2019 (a se vedea §6 de mai sus).Curtea consideră că, prin urmare, victima nu poate pretinde că a fost, prin urmare, încalcată în violarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 privind aceste alegeri.Curerea trebuie să fie, în mod necesar, în cazul în cazul în care, încalcă nu este admisă, în cazul în cazul celorlalte alegeri din următoare.Curilor de la art. 3 din Convenție, iar plângerea nu este admisă în cazul în cazul în cazul celorlalte persoane în cauză, în temeiul articolului 3 din Convenția nr. 3 din art. 35, §139, precum și în cazul celorlalte, respectiv, în cazul în care nu este admisă în cazul celorlalte persoane în cauză, în cazul în care nu este admisă în cauză, în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este admisă în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în

Interdicția de votare rezultă din Constituție și din Codul Electoral, ea este de natură generală și nu permite evaluarea proporționalității prin stabilirea unei legături vizibile și suficiente între sancțiune și comportamentul persoanelor vizate.15 Reclamanții la a doua la a treisprezecea recurs arată că Curtea a constatat în mod repetat încălcarea Convenției în situații precum cea a reclamanților.Deprivarea de dreptul de vot a persoanelor care suferă efectiv pedeapsa de deprivare de libertate reprezintă o politică penală inumană care împiedică prizonierii să depună eforturi de re-socializare.16 Reglementarea nr. 3 din Proiectul de lege nu garantează că această pedeapsă este garantată de către art. 1 din Proiectul de lege.17 În acest scop, o măsură care nu poate avea drept de restricție asupra libertății de alegere nu poate avea drept de restricție asupra dreptului persoanelor care nu sunt încadrate în dreptul de a exercita dreptul de a alege în mod absolut.

Guvernul a subliniat că sistemul juridic bulgar prevede mai multe mecanisme care permit suspendarea anticipată a executării efective a pedepsei de detenție. Acestea sunt eliberarea condiționată și reducerea pedepsei, precum și posibilitatea eliberării în urma grațierii prezidențiale sau a amnistiei. Aceste mecanisme permit restabilirea anticipată a dreptului de vot și arată că sistemul penal bulgar are o anumită flexibilitate, deoarece oferă posibilitatea legală de abordare diferențiată. Având în vedere cele de mai sus, nu trebuie să se considere că legislația bulgară, care presupune încălcarea dreptului de vot pentru perioada de executare a pedepsei de detenție, are în mod corespunzător nici o aplicație generală și neconferențiată a materialelor închise. Consiliul de Presedinție a fost convins că Curtea nu poate să ia în considerare toate argumentele sau concluziile prezentate de Guvern în legătură cu această încălcare, în special în ceea ce privește art. 29 din Convenție (§§ 30), iar Curtea nu poate să ia în considerare toate argumentele sau concluziile prezentate în această privință, în ceea ce privește art. 29 din Convenție (§ 30).

(citate mai sus, §§ 37 și 41), au fost modificate în orice mod sau că Curtea Constituțională a interpretat dispoziția constituțională relevantă în conformitate cu cerința Convenției de a nu exista o restricție generală, automată și nediscriminatorială a dreptului de vot al prizonierilor care își execută efectiv sentința (a se vedea, mutatis mutandis, Anchugov și Gladkov împotriva Rusiei, nr. 11157/04 și 15162/05, § 111, 4 iulie 2013). (19) Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să poată concluziona că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește reclamanții de la prima parte, iar reclamantul de la a zecea parte a fost indemnizat în ceea ce privește alegerile parlamentare bulgare din 26 martie 2017 (a se vedea, mutatis mutandis, Anchugov și Gladkov împotriva Rusiei, nr. 11157/04 și 15162/05, § 111, 4 iulie 2013).

În contextul cauzei de față, Curtea consideră că constatarea unei încălcări reprezintă o despăgubire suficient de echitabilă pentru orice prejudiciu nefinanciar suferit de către reclamanți (a se vedea Kulinski și Sbev, citat mai sus, § 55 cu referințe suplimentare).Costuri și cheltuieli 24.Cauzații din prima și a paisprezecea acțiune solicită 2173 de euro pentru cheltuielile și cheltuielile depuse în prealabil, iar cei din a doua acțiune solicită 2160 de euro din onorariul respectiv.29Cauzații cer ca această sumă să fie restituită direct din conturile respectivelor părți la comitetul Bolgari.

CURTUL DE CONVENȚIE A DECIS UNIDEMENT să unească reclamanții; declară reclamanța unuia dintre reclamanții din prima reclamanță, anume dl T.P. Stamenov, inadmisibilă în ceea ce privește alegerile pentru Parlamentul European din 26 mai 2019 și celelalte reclamanți eligibili; C. că este vorba despre o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția; C. că încălcarea în sine reprezintă o satisfacere a diferenței în contul public, mai mult decât o despăgubire echitabilă, mai mult de trei mii de euro; D. că reclamanții pot fi deplasați direct către comitetul de stat (în primele trei luni) pentru a răspunde la toate aceste litigii, iar (ii) că reclamanții pot fi deplasați în cursul următoarelor trei luni (în primele trei luni) la toate comitetele de stat (în primele trei luni) pentru a face trimitere la reclamanții în cursul următoarelor trei luni (în primele trei luni) pentru a-i răspunde direct la toate aceste litigi; (ii) că reclamanții pot fi deplasați în cursul următoarelor trei luni (în primele patru luni) pentru a-i trei mii de euro (în primele luni) pentru a-i primi o sumă de bani (în primele luni) pentru a reclamanților, care pot fi plătiți în cursul următorilor (ii) pentru a-i trei luni (în primele luni (în primele luni) pentru a primele luni (în primele luni) pentru a anilor de la primele luni (în primele luni) pentru a anilor de la primele luni de ianuarie; (ii) pentru a primele luni de ianuarie (ii) pentru a anilor de ianuarie) pentru a anilor de ianuarie (ii anii de ianuarie) pentru primarie (ii) pentru primare (ii) pentru a anilor de ianuarie (ii) pentru primarii din ianuarie (ii) pentru primarii din ianuarie (ii) pentru primarii din ianuarie (ii) pentru primarii din ianuarie (ii) pentru primarii din ianuarie

Întocmită în limba engleză și comunicată în scris la 8 iunie 2021 în conformitate cu regula 77, paragrafele 2 și 3 din Regulamentul Curții, pe sumele menționate se datorează dobândă simplă la dobândă, egal cu procentul maxim de dobândă la Banca Centrală Europeană în perioada de neîndeplinire, la care se adaugă trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantelor de satisfacere echitabilă.Elaborată în limba engleză și comunicată în scris la 8 iunie 2021 în conformitate cu regula 77, paragrafele 2 și 3 din Regulamentul Curții.Ilze Freivirt Juliato Anela Motok Vicepreședintele-Secretar PRELOGATION No Reclamarea Imil Român în cazul Domnului Vladimir Poddenov Reclamarea No 1964 Președintele Republicii Bulgaria Svetlana Svetlana Svetlovovovovova Naționalitatea lui Svetlana Svetlovova din 20 iunie 1975 20 iunie 2017 20 iunie 1980 Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan Bilan B

70370/17 Sobev împotriva Bulgariei 20.09.2017 Miroslav Sobev SBEV 1966 Plevn Bulgaria Svetlana Dragana Ivanoa 8 70399/17 Nikolov împotriva Bulgariei 20.09.2017 Vladimir Veselianov NIKOLOV 1975 Sofia Bulgaria Svetlana Dragana Ivanoa 9 71540/17 Manolov împotriva Bulgariei 21.09.2017 Dragomir Tanev MANOLOV 1982 Sofia Bulgaria Svetlana Dragana Ivanoa 10 73440/17 Prokopiyev împotriva Bulgariei 20.09.2017 Prokopiyev Iorkoev PROKOPIEUV 1972 05.09.2017 Sofie Bulgaria Svetlana Dragana Ivanoa 11 3746/1919 Locuirea împotriva Bulgariei Svetlana Dragana Ivanoa 03.07.1958 Goran Kravinov împotriva Bulgariei 16 4426191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919191919